Я считаю это бредом при любом раскладе. Тут два варианта:
1) Зенит заплатил.
Тогда Зенит круглый идиот. Локо и без всяких взяток боролся бы со Спартаком за все три возможных результата. Имеем :Зенит заплатил за то что и так бы случилось. И напрашивается вопрос: а у него что денег не хватило за победу Локо заплатить? С трудом на сумму по тарифу "ничья" наскребли что ли ?
Еще вопрос: А если Зенит заплатит очень много , то Локо наверное и Барселону вынесет ? По указке из газпрома ...тогда ясно почему Локо в еврокубки не пущают !! Евопейские футбольные бонзы боятся что при помощи газпромресурса будут низложены , разумеется руками Локо европейские футбольные гранды.
2) Зенит не заплатил.
Тогда напрашивается второй вопрос: откуда тогда такая подача и на чьи средства она вброшена?
Теперь по этической стороне на которую вы сделали акцент:
Неэтичным я считаю покупку трех очков в личном противостоянии. Это за гранью и однозначно расстрел на месте. Стимулирование же в матче с третьим соперником бросает пятно не на того кто платит, а тот который принимает платеж. Этим самым подписываясь под тезисом что без отдельного стимула они могут и слить конкуренту. То есть косвенно шантажировать .
Так что если Зенит заплатил Локо, то неэтично поступил именно Локо принявший платеж.
оправданием может служить только если он и во встрече с Зенитом сыграет также в полную силу независимо от турнирного положения. В противном случае идет конкретный подкуп с соответствующей уже не этическом, а вполне конкретно законодательном нарушении