Левиафан. Впечатления.

[Панова]

но можно и глянуть, чистого незамутненного развлечения достаточно, чтобы не жалеть потраченного времени.

Эвонно как закрутил... Осталась вся в сомнениях Время нынче дорого.

[Кальвадос]

Посмотрев "Дикие истории" и "Иду", понял сразу, что Оскар "Левиафану" не светит... Ведь в этих фильмах есть всё то, что объявлялось чуть ли не уникальным достоинством "Левиафана", но кроме этого есть и другое - чего у Звягинцева нет... и не планировалось видимо им - за ненужностью для зрителя, за которого Звягинцев сам решил, что тому нужно, а что - нет.
"Дикие истории" ... несколько не связанных между собой сюжетов. Ну как не связанных? Официантка в кафе узнаёт в случайном посетителе человека, который, добиваясь её матери, разорил семью, отобрал дом, довел отца до самоубийства. А теперь он баллотируется на пост мэра.
Другая история про то, как человек, пытаясь бороться с несправедливостью государства, теряет работу, семью, у него отбирают дочь, в итоге тюрьма... Чем не истории про "маленького человека"? Всё увы узнаваемо... Но в отличие от "Левиафана" сюжеты закручены до предела, невозможно угадать, чем закончится, ну может кроме первого "вводного" сюжета. Блестящая игра актеров, чего стОит поединок гламурного метросексуала с отморозком... а финальная фраза приехавшего на место начальника полиции!
В общем, фильм смотрится - не оторваться, не занудно, в таких же человеческих трагедиях, как у Звягинцева (разве нет?) режиссёр как-то сумел и интригу дать, и неожиданные повороты, и юмор, кстати... до ржачки, и как-то без мата обошлись опять же))
"Ида" конечно снята совсем в иной стилистике.... сюжет обязывает какбе. При этом, смотреть тоже интересно, те же неожиданные повороты сюжета ("освобождение", прости Господи, тёткой квартиры) и нет затянутости, как у Звягинцева. Вроде тоже есть определенное морализаторство, правда с обратным от Звягинцева знаком - тут героиня приходит к тому, что в силу бессмысленности жизни кроме монастыря приемлемого для её души выбора в жизни нет...
Но главное - фильм заставляет думать... он даёт зрителю и возможность ДОдумывать за автора, и в то же время подталкивает его (зрителя) к этому... Что было в голове у Иды, когда она пошла в монастырь в первый раз? почему вернулась? почему опять передумала, хотя казалось бы - "жизнь налаживается" (с)...
То же самое можно сказать и про "Дикие истории" - и тема вроде тоже обозначена недвусмысленно (в каждом человеке дремлет зверь), но все равно поступки героев заставляют прокручивать в голове в голове различные возможные варианты их поведения... где та грань, когда переключается этот "триггер" и проходится точка невозврата? ведь всё могло бы быть по-другому, успей инженер на день рождения дочки... или не могло?
В общем, если до "Диких историй" и "Иды" я, хотя особо Левиафан и не понравился, думал, что буду болеть на Оскаре за наш российский фильм, то после их просмотра понял, что если Левиафан получит Оскара, то Оскар в этом случае явится реинкарнацией Ленинской премии за укрепление мира, которую давали унылым, но идейно правильным писателям))
Потому что "Дикие истории" и "Ида" - это Кино. С большой буквы, уж извините за штамп. Снятое для зрителя, а не для критика. В отличие от ремесленной поделки Звягинцева, который старался, нет слов... понравиться жюри, но...
Видимо Оскар чем-то похож на американскую визу - его не дают тем, кто очень хочет его получить

[bromisaich]

JackD, Панова, Zoobaw, вы, пожалуйста, не забывайте, о чем мы все тут.. Либо в личку переходите. Хочу напомнить, что название темы данного топика подразумевает нечто вполне конкретное.

[JackD]

Финреальность
- 220 млнруб + 93 млнр. дома + 1 лям долларов в США. Скока в минусе осталось? Грубо, если доллар "по-вчерашнему" считать ...

Особенно динамика шикарная. Уже второй уикенд втрое меньше первого, а третий втрое меньше второго...
.kinometro.ru/release/card/id/17415
.kinopoisk.ru/film/705356/
на imdb раздел про доходы пока пуст почему то. Данные по другим странам разрознены, http://www.boxofficemojo.com/movies/?pa ... an2014.htm
может по сусекам и доскребется до "выйти в 0"... хотя это же "сборы", они далеко не все "производителю" идут...

[Cutie Pie]

может по сусекам и доскребется до "выйти в 0"....

ну, "выйти в 0" по-русски это очень круто, это значит все неплохо подогрелись по деньгам, так что бабки все отбили, я уверена

[JackD]

так что бабки все отбили, я уверена

Кроме государства. Оно же свою долю немалую выделяло бизвазмездна, т.е. даром

[lidaOV]

Ну вот и я посмотрела. Специально до этого не напрягалась ни чтением споров и рецензий, ни раздобыванием фильма. Вот "покатили" по спутнику, так и выпал вечер посмотреть.
Фильм, как кто-то тут уже написал (вчера смотрела, сегодня вот отзывы на любимом форуме почитывала) оставил равнодушной.

Алкашню по жизни сторонюсь, а тут, как ни странно, не сморщилась. Просто посмотрела. Пожалуй, женщина (жена гл героя) слегка неприятна. Даже, грешным делом подумала сейчас, а не "шерше ля фам" ли?. Если бы тетка эта не "сиганула в холодную воду", так и герой бы в тюряге не оказался. Да и адвокат бы еще подергался, если бы она к нему в постельку не брякнулась.

Мне кажется,что все недосказанности и нестыковки, которые и тут обсуждались в т.ч.,- это в фильме сделано намеренно. Так всегда и бывает- мы не знаем всех подробностей, а строим суждения. От этого такое разнообразие вариантов.

Касаемо Левиафана. По мне так зверюга этот олицетворяет глубокие неосознаваемые человеческие страхи, которые толкают людей и во все тяжкие и во все благородные(если таковые случаются). Помните, мальчишка побежал на берег к скелету китовому? Побежал бороться со страхом. Да и дамочка глянула на его промелькнувшую спину.
Почему я равнодушна? Да потому что устала искать ответ на вопрос, поднятый всего одним из участников дискуссии, и проигнорированный всеми остальными ( Re: Левиафан. Впечатления. )

1) Кортизолищую шлюху забили и утопили .2) Неумеху адвоката, прелюбодея и предателя - опиз...люли .3) Алкаш и жадина все потерял , в том числе и свободу .4) Мальчик вырастет преступником и пропадет .5) Мэр - единственный положительный герой увеличивает сложность мира, добавляет в него гармонию - поэтому у него всё получается и церковь благословляет его власть . Всё пРАвильно, по - РА , как и должно быть . Если бы должно было быть иначе - то обязательно бы случилось и ничто бы не могло этому помешать . Обычный фильм .

И вот еще: а кто, собссно, сказал, что изначально участок под церковь предполагался? И интонации заключительной речи попа? Отвратительны, хотя, когда камера выезжает за пределы внутреннего пространства и уносится ввысь, дабы показать нам церковь, жизнь снова начинает напоминать ТО САМОЕ яблоко, правда... с гнилой сердцевинкой.

Пересматривать фильм не стану. С поверхностной точки зрения мне не нужно лишний раз вспоминать о том, что "за мои же деньги" (фильм ведь снят на госденьги?) мне предлагают поразмышлять над неуничножимостью моих же собственных страхов. Я и так получаюсь невольным участником этого надувательства, так еще второй раз за это платить?. Постараюсь увильнуть.

Пы сы. Так что выходит все правильно с точки зрения приведенной мною цитаты одного из участников. Хотел режиссер надуть зрителей да не очень-то вышло! Вот и злится. Зрители пиратских копий наскачивали На том и успокоились.

[anna_kuzmina]

Посмотрела на днях. Одно вечно пьяное чмо всегда на взводе (именно поэтому оно и вечно пьяное, ибо нервы надо как-то успокаивать), обладающее властью, гнобит другое вечно пьяное чмо всегда на взводе, властью не обладающее. Снято ИМХО удивительно топорно, не в смысле работы оператора, а в том смысле, что тема о беззащитности не вызывает в данном случае ничего, никаких сопереживаний, по крайней мере, лично у меня. Вроде как режиссер тебя подталкивает, да какое там подталкивает - на аркане тянет - пережить острое чувство несправедливости мира по отношению к беззащитному человеку, ан нет, что-то здесь не складывается. Видимо, слишком сильно тянет. Этим, лично для меня, и отличаются плохие книги и фильмы от хороших - в первых всегда чувствуется, чем твою голову хотят запрограммировать, а вторые можно читать и смотреть до бесконечности, потому что внутри разъедает любопытство - ну что же там еще внутри писатель/режиссер спрятал? ИМХО фильм Звягинцева относится к первой категории.

[калям]

Посмотрела на днях. Одно вечно пьяное чмо всегда на взводе (именно поэтому оно и вечно пьяное, ибо нервы надо как-то успокаивать), обладающее властью, гнобит другое вечно пьяное чмо всегда на взводе, властью не обладающее. Снято ИМХО удивительно топорно, не в смысле работы оператора, а в том смысле, что тема о беззащитности не вызывает в данном случае ничего, никаких сопереживаний, по крайней мере, лично у меня. Вроде как режиссер тебя подталкивает, да какое там подталкивает - на аркане тянет - пережить острое чувство несправедливости мира по отношению к беззащитному человеку, ан нет, что-то здесь не складывается. Видимо, слишком сильно тянет. Этим, лично для меня, и отличаются плохие книги и фильмы от хороших - в первых всегда чувствуется, чем твою голову хотят запрограммировать, а вторые можно читать и смотреть до бесконечности, потому что внутри разъедает любопытство - ну что же там еще внутри писатель/режиссер спрятал? ИМХО фильм Звягинцева относится к первой категории.

беда в том,что таких людей как "другое вечнопяное чмо" у нас ну % 60-70

[Danaez2]

Вроде как режиссер тебя подталкивает, да какое там подталкивает - на аркане тянет - пережить острое чувство несправедливости мира по отношению к беззащитному человеку

Не возьму никак в толк, почему Вы думаете, что "подталкивает"? Уже не первый подобный комментарий вижу. По-моему, Звягинцев как раз с явной брезгливостью относится ко всем своим героям - в том числе и к главному. В фильме положительных - в классическом понимании слова - персонажей нет. То, что Вы сказали:

Одно вечно пьяное чмо всегда на взводе (именно поэтому оно и вечно пьяное, ибо нервы надо как-то успокаивать), обладающее властью, гнобит другое вечно пьяное чмо всегда на взводе, властью не обладающее

- это правда. Но это не от топорности и неумелости режиссёра, а как раз от того, что такой и была задумка. По сути, видим полную бесперспективность любых попыток "дёргаться". Противоположность "великой американской мечты". Все, думаю, знают, как она "звучит": "Всё в твоих руках. Если ты бедный, но умный - учись, старайся, вкалывай, - и сделаешься богатым и уважаемым человеком". В России, по Звягинцеву, такой алгоритм - не работает: богатство и власть не добавляют человеку ни ума ни благородства, бедность не добавляет духовной чистоты.

[GANT1949]

По сути, видим полную бесперспективность любых попыток "дёргаться".

Да, бесполезно рыпаться, сиди и пей!
Причем, этот посыл не только обывателям, но и представителям власти: занял власть, так властвуй (унижай) и тоже пей!
А не то, не дай бог, в народ разжалуют))

В России, по Звягинцеву, такой алгоритм - не работает: богатство и власть не добавляют человеку ни ума ни благородства, бедность не добавляет духовной чистоты.

По большому счету, это везде не работает, и фильмов, снятых на тему "бедность - порок" немало, хотя бы "Виридиана" Луиса Бунюэля.
Но главный герой не живет бедно, он живет обычно, а финансовая суть конфликта со властью смехотворна для уровня притчи или античной трагедии.

[Danaez2]

главный герой не живет бедно, он живет обычно

Ну речь, конечно, не о том, что главный герой - нищий. Речь о том, что он "внезапно нищает" Русская классическая литература, скажем, не раз описывала, как лишения преображали человека в лучшую сторону, добавляли человеку духовной чистоты, а то и наделяли определённой святостью. Здесь, у Звягинцева, ничего подобного нет. Бедность - "добавляет порока", и богатство - "добавляет порока". "Быдло-чмо" - оно и в забитых городских автобусах, и в дорогих авто. Расти - и интеллектуально, и духовно, и материально - некуда: "везде одни и те же рожи".

[Рамбовский]

Для меня главный плюс "Левиафана" - антиклерикальная направленность. Хоть кто-то, кроме вечного Невзорова, смог показать, что такое современная РПЦ. Все остальное - никакого посыла и навязывания, просто жизнь, как она есть. Природа у нас красивая, с этим же никто не спорит.

А так из фильмов 2014 года "Левиафан" в моем личном рейтинге на втором месте, после "Дурака".

[anna_kuzmina]

Вроде как режиссер тебя подталкивает, да какое там подталкивает - на аркане тянет - пережить острое чувство несправедливости мира по отношению к беззащитному человеку

Не возьму никак в толк, почему Вы думаете, что "подталкивает"?

Потому что сам Звягинцев говорит в каждом интервью, что хотел снять фильм о судьбе маленького человека, который сталкивается "с системой подавления личности" (взято из интервью).

По сути, видим полную бесперспективность любых попыток "дёргаться". Противоположность "великой американской мечты". Все, думаю, знают, как она "звучит": "Всё в твоих руках. Если ты бедный, но умный - учись, старайся, вкалывай, - и сделаешься богатым и уважаемым человеком". В России, по Звягинцеву, такой алгоритм - не работает: богатство и власть не добавляют человеку ни ума ни благородства, бедность не добавляет духовной чистоты.

Богатство и власть нигде не прибавляют человеку благородства. Богатство, власть, внешняя красота, высокий интеллект - в общем, все, в чем человек чувствует свое превосходство над другими - это всегда испытание, не такое явное, но зачастую более коварное, чем бедность, беззащитность, уродство и умственная отсталость. Страдания также априори не добавляют человеку духовной чистоты. Что касается алгоритмнов, то по Звягинцеву их вообще нет. Только водка.

Вот Вы сами пишите:

По сути, видим полную бесперспективность любых попыток "дёргаться".

А вот то, что хотел задеть в человеке режиссер (взято из интервью):

Не хочется видеть себя воочию, не хочется признавать, что это о нас, — вот отсюда растут ноги тех, кто реагирует на фильм как на поклеп, на навет, на ложь. А я, конечно, солидаризируюсь с теми, кто видит в этом фильме правду, искренность, боль за родину и желание что-то изменить.

Достиг режиссер своей цели? ИМХО нет. И не только с Вами.

[kotopes89]

Фильм "не смотрел но осуждаю" Зато была на месте съёмок в посёлке Териберка,ещё до того как фильм вышел,нам про то что тут фильм снимали про морское чудовище расказали местные,более того мы откапывали машину из снега и потом пили чай дома у местного жителя,а также видели в воде любопытного тюленя и на обратном пути перебегающую дорогу лисицу. И остатки какихто строений видели что от киношников осталось. Посёлок мне понравился,там было интересно и красиво и это по сути единственная возможности подойти вплотную к Баренцеву морю и помочить ладошки там это круто. Как я поняла в фильме посёлок тот обосрали а он мне понравился и парню моему тоже,поэтому смотреть кино не собираюсь. Вобще кстати Мурманская облась,особенно зимой-советую,очень классно!

[Danaez2]

сам Звягинцев говорит в каждом интервью

Понимаю, что это абсолютно субъективно, но я бы вообще не обращал особенного внимания на эти интервью Если помните, выход фильма на экраны сопровождался сильной "мышиной вознёй". Причём, скажем так, "разнонаправленной". С одной стороны, уже тогда раздавались обвинения в адрес Звягинцева в "предательстве родины". С другой стороны, фильм снимался на государственные деньги, выставлялся на Оскар с одобрения российских госструктур, и даже столь популярный ныне господин Песков - пресс-секретарь президента - заявлял, что на церемонии "будет болеть за Звягинцева". Так что, думаю, сам Звягинцев, как человек неглупый и, в то же время, не оголтелый революционер с горящими глазами, давая интервью, делал всё возможное, чтобы, в правильном для себя направлении, "сместить акценты": не антироссийский фильм, а антикоррупционный; не страна дичает в силу своей духовной дремучести, а отдельные вурдалаки влекут её к дикости. Как-то так

[Андрей L]

А я не ставлю под сомнение реалистичность такой истории. Она могла произойти и в Мурманской области, и в Москве - да где угодно!

Такой вселенский эпос, ради клочка никчемной земли? Это несерьёзно!
Собственно, Химейер хотел продать свой этот клочок земли. Вопрос встал за цену. И вот тогда коварные свиньи реальности сговорились не в пользу Марвина Джона.

[Danaez2]

сговорились не в пользу Марвина Джона.

Кстати, опять-таки, мне кажется, Звягинцев постоянно даёт отсылку к истории Химейера, чтобы слегка остудить "злопыхателей" в России: мол, история-то, по сути, "заграничная", не переживайте так. На самом деле, то, что показано в картине, - полная противоположность химейеровской истории. Причём именно исходя из алгоритма мотивации главного героя. "Наш герой" - абсолютно пассивен, - и, собственно, именно поэтому заслуживает своей участи. Он осознаёт, что его окружают неправедный суд, неправедная власть, неправедная церковь, неправедное общество - но способен только на унылый скулёж и попытки взаимодействия с этими же властью, судом, церковью и обществом. История Химейера же - абсолютно американская по сути. Это бунт активный - отчаянный, обречённый на провал, но активный. В каком-то смысле, это реализация права американского народа на вооружённое восстание, которое записано - кто не знает - в конституции США. Так что "российским Химейером" главного героя "Левиафана" не назовёшь даже с огромной натяжкой.

[zifadina]

"Жалеть о нем не должно,
... он сам виновник всех своих злосчастных бед,
Терпя, чего терпеть без подлости - не можно..." (Н.Карамзин)
Посвящено Тациту, но как же применимо к нашему времени.

[JackD]

Для меня главный плюс "Левиафана" - антиклерикальная направленность. Хоть кто-то, кроме вечного Невзорова, смог показать, что такое современная РПЦ. .

И как раз эти эпизоды сняты на уровне третьесортной агитки. Такой бездарной, что сама РПЦ и внимания не обратила. Как выше уже справедливо замечено - не Бунюэль, не натрудился на отлучение