Canon 40D первые шаги, на критику-трафик

[PavelXXX]

...А краснота? Блин,так хотелось,чего-то яркого в пасмурной Чехии

- Я и не имел ввиду кардинальные изменения, чуть убрать - остаётся достаточно тёплая, но более натуральная картинка. Кэноны в целом страдают переизбытком красного, особенно ночью и с пыхой. И чуть зелёного в асфальт - так объёмнее...

[Kamal]

На мой взгляд, ночью со звёздами перебор / если применял фильтр - зря, звёзды можно вручную при желании добавить, и намного деликатнее. А вот убрать после фильтра сложнее.

+1
Кста, а как "многоугольничек" на доме так деликатно затереть удалось, чисто ручками понятно, но можнет секрет какой есть, специально под это дело заточенный?

[PavelXXX]

Кста, а как "многоугольничек" на доме так деликатно затереть удалось, ручками или секрет какой есть?

- Копирование и наложение похожих деталей, по сути - штопка. Быстро и не очень качественно, при желании можно сделать ювелирно.

[Kamal]

- Копирование и наложение похожих деталей, по сути - штопка. Быстро и не очень качественно, при желании можно сделать ювелирно.

Это-то я умею. Я че-то подумал, а вдруг плагинчик какой есть, спецом под линзочки, обрадовался. Понял, нету, все по-старинке.

[andruhenc]

А мне такая "размазанная" вода совершенно не нравится Не понимаю я в чем тут эстетика? Но это на мой вкус

Частично согласен. В отдельных, но ИМХО довольно редких, случаях это оправдано и смотрится очень красиво и органично. К сожалению прием этот используют намного чаще чем следует, и многие картинки с "молочными" реками для меня смотрятся просто откровенным браком.

с реками пожалуй соглашусь, но море на длинных выдержках выглядит просто волшебно;)))

[Гость]

Даа, давно я не брал в руки, давно.

Перед короткой поездочкой прикупил Сигму 18-200, снимал только им, лень остальное было тащить

Вот что получилось














что скажете?

не молчите

[Navigator]

что скажете?

не молчите

никогда мне не нравились объективы с таким диапазоном, и этот раз не исключение
хотя на фото с самолетами видимо и погода свою лепту внесла, дымка...

[andruhenc]

согласен. Во первых 18-200 это из дешёвой Сигмовской серии, во вторых такие фокусные расстояния в одном стекле редко дают хороший результат.... тут сероватые, мыльноватые снимки)) если вам лень и вы из-за неё брали это стекло то и в дальнейшем будет не очень...если хотите хорошего результата, то не ленитесь таскать несколько объективов с хорошей постоянной светосилой и разными углами.

[Гость]

согласен. Во первых 18-200 это из дешёвой Сигмовской серии, во вторых такие фокусные расстояния в одном стекле редко дают хороший результат.... тут сероватые, мыльноватые снимки)) если вам лень и вы из-за неё брали это стекло то и в дальнейшем будет не очень...если хотите хорошего результата, то не ленитесь таскать несколько объективов с хорошей постоянной светосилой и разными углами.

я и не ленюсь, в этот раз решил так сделать, больше не буду , буду таскать

[Nimada]

чесгря не очень нравится, как мылит фон

[Rudankort]

А можно я тоже здесь спрошу? Не допустите гибели, помогите чайнику. Не так давно я вернулся из поездки в Норвегию. Отобрал наиболее удачные фотки; отредактировал, как умел, в Фотошопе. Природа там красивейшая, и фотки тоже в целом неплохие, но если сравнивать их хотя бы со снимками топикстартера, совершенно очевидна качественная разница - мои снимки на порядок хуже. Грубые какие-то, что ли, цвета некрасивые, цветовых переходов как таковых нет. Такое впечатление, что мыльницей снято. :-/ Техника у меня не hi-end, но вполне приличная - большая часть снимков снята на Canon 350D + EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, этот объектив многие хвалят, использовались также EF-S 10-22 и EF 70-200 f/4 L USM. Короче говоря, на недостатки техники вроде не спишешь. Остаётся грешить на руки.

Фотки в отчёте тут: viewtopic.php?f=349&t=74300. Мне нравится снимать пейзажи. На мой взгляд, композиция кадра мне удаётся неплохо. А вот с технической стороной вопроса траблы. Но никак не могу разобраться, что же конкретно я делаю не так (это уже не первая поездка, после которой я остаюсь недоволен своими фотками). Пробовал читать умные книги и статьи, снимал и в RAW, и в JPEG, экспериментировал - нифига не получается. Поэтому буду признателен за любую критику и советы. Зараннее спасибо!

[Migelitto]

2 Rudankort. Снимки хорошие. На многих пересвеченное небо. Избежать этого можно используя поляризационный фильтр. На некоторых синеватая дымка- с ней бороться- УФ фильтр.
Так же можно снимать с вилкой экспозции, смотреть гистограмму перед тем как нажать на кнопку.
Пересвеченное небо не плохо можно исправить в ФШ.
Исходное


Немного коррекции


Коррекция- в ФШ: Света и Тени. 1 минута.Это самое простое. Есть более сложные и эффективные методы коррекции с разными слоями , масками и т.д.

Да и еще. ИМХО конечно, но на мой взгляд, самые лучше пейзажи у вас получились с объективом 10-22..

[Rudankort]

Спасибо за ответ! Про фильтры буду рыть больше инфы. Пример с небом очень интересный. В вашем варианте небо выглядит красивее, драматичнее что ли, но при этом снимок получается как будто более плоский. Можно ли как-то совместить достоинства двух вариантов в одном?

Чтобы мой исходный вопрос был понятнее, приведу несколько более конкретных примеров.

1. Вот два "панорамных" снимка: первый - мой, второй взят из первого поста этой темы. Мой как будто замылен немного, в то время как другой выглядит намного более резким. Такие вот кадры с "звенящей резкостью" у меня, кажется, в жизни никогда не получались. Хотя линзу EF-S 17-55 f/2.8 в основном хвалят как раз за резкость.





2. Две фото в солнечную погоду. Первая - моя, вторая - из недавнего отчёта. Она просто сделана на ходу из машины и не редактировалась. С художественной точки зрения ничего выдающегося, но посмотрите, какой солнечный получился кадр! Так и хочется оказаться в этом месте. У меня такой эффект не получается даже в ФШ. :-/ (Просто добавить насыщеность не помогает, нужна какая-то более продвинутая обработка.) А ведь вживую всё было именно так - я помню!





3. Вот ещё один пример на тему цветов. Снято примерно в одном и том же месте, примерно в одно и то же время дня. Погодные условия тоже похожие. Но первый кадр (мой) скучный и безжизненный, а на другом (кстати, тоже без обработки) - солнце и буйство красок. Подобные проблемы тоже преследуют многие мои фотки - вроде бы всё красиво снято, но вот - "не вставляет".





Особенно было бы интересно понять, как снимать, чтобы эти проблемы не нужно было решать на этапе обработки. Мне нравится работать в Фотошопе, но обрабатывать сотни фоток занимает слишком много времени. Хотелось бы, чтобы по крайней мере "проходные" кадры получались нормальными без обработки. А на самые удачные снимки времени не жалко, тут можно и в ФШ посидеть.

[Сергей2006]

Спасибо за ответ! Про фильтры буду рыть больше инфы. Пример с небом очень интересный. В вашем варианте небо выглядит красивее, драматичнее что ли, но при этом снимок получается как будто более плоский. Можно ли как-то совместить достоинства двух вариантов в одном?
Чтобы мой исходный вопрос был понятнее, приведу несколько более конкретных примеров.
1. Вот два "панорамных" снимка: первый - мой, второй взят из первого поста этой темы. Мой как будто замылен немного, в то время как другой выглядит намного более резким. Такие вот кадры с "звенящей резкостью" у меня, кажется, в жизни никогда не получались. Хотя линзу EF-S 17-55 f/2.8 в основном хвалят как раз за резкость.

1. На счет светофильтров Вам очень правильно написали, нужно обязательно использовать на таких пейзажных снимках, как Ваши, поляризационный фильтр, качество от этого заметно улучшится, этом фильтр "убивает", в том числе всякие ненужные блики, которые, в том числе, влияют на визуальную оценку резкости снимка. То есть, с "поляриком", снимки будут казаться более резкими, при прочих равных условиях.
2. На счет обработки в Фотошопе Вам, также, очень правильно подсказали, это не значит, что нужно тратить большое количество времени и "шопить" каждый снимок, нет! Но, небольшую обработку перед размещением снимка в отчете, в фото-альбоме, перед его печатью нужно делать обязательно. Как это делать оптимально, это отдельный вопрос, который требует отдельного рассмотрения и здесь на Форуме есть такие темы, в том числе, недавно такую тему открыл Администратор этого Форума, поэтому почитайте там, здесь много фотографов, которые считают себя очень большими мастерами (а иногда и "Великими Фотографами"), поэтому я надеюсь, что эта тема будет там раскрыта и всем любителям можно будет поучиться, читая их рекомендации.
3. Что касается вот этого Вашего снимка:
http://rudankort.spb.ru/Norway2009/IMG_7659.jpg
то я посмотрел его, "вытащив с Форума, к сожалению для того, чтобы оценить Ваш вопрос по этому снимку нужно посмотреть оригинал. Этот снимок небольшого размера.
В том числе, по резкости он лучше смотрится в графическом редакторе, чем в Фотошопе, но только когда смотришь его в реальном размере, без "растягивания" увеличением.
Я только смог понять, что снимая его у Вас была диафрагма 9, выдержка 200, ISO 400 и фокусное расстояние 10 мм (?).
В данном случае, лучше было поставить ISO 100, а диафрагму "зажать", до 16, например.
Но я не знаю какая у Вас была фокусировка, если "авто-фокусировка", то на какую чаcть кадра, или Вы поставили в ручном режиме "бесконечность"? От правильной фокусировки, в том числе, зависит глубина резкости, объемность и четкость кадра. ISO тоже лучше ставить 100 для пейзажей, так меньше шумов, соответственно, при прочих равных условиях, будет чище кадр и можно лучше его подработать в Фотошопе.
Каким Вы объективом снимали (в файле не сохранились данные об объективе), или это "сшивка"?
Если "сшивка", то там может быть проблема "ухудшение" резкости возникло при "сшивке".
Вот небольшие "размышления", после просмотра первого Вашего фото.
Остальные пока не успел посмотреть, если будет время напиши, что смогу увидеть....

Добавлено спустя 28 минут 37 секунд:

2. Две фото в солнечную погоду. Первая - моя, вторая - из недавнего отчёта. Она просто сделана на ходу из машины и не редактировалась. С художественной точки зрения ничего выдающегося, но посмотрите, какой солнечный получился кадр! Так и хочется оказаться в этом месте. У меня такой эффект не получается даже в ФШ. :-/ (Просто добавить насыщеность не помогает, нужна какая-то более продвинутая обработка.) А ведь вживую всё было именно так - я помню!

По второму Вашему вопросу, на мой взгляд, все просто!
Ваша фотография снималась в полдень, когда солнце - "очень жесткое" и бьет Вам в лицо сверху, это видно по теням на лицах и небольшой тени у Вас за спиной. В это время дня просто не нужно фотографировать, многие фотографы, которые Выставляют здесь на форуме свои красивые фотографии из путешествий, специально делают график своего путешествия таким образом, что фотографируют в красивых местах только утром и вечером, естественно у них получаются красивые фотографии и создается впечатление, что это достигается за счет большого мастерства "Великих фотографов", но это не так, просто они снимают в "правильное время дня"! Отсюда Вам рекомендация - если хотите таких же фотографий, то снимайте утром или вечером.
Вот здесь в этой ветке форума, я как раз выяснял у одного из участников Форума сколько времени ему дополнительно приходится тратить во время путешествия, чтобы сидеть ждать то на одном, то на другом месте, то утра, чтобы снять красивые утренние пейзажи, то вечера, чтобы снять закаты....:
viewtopic.php?f=665&t=71434&start=40

А Ваш второй снимок, приведенный в Вашем вопросе в качестве примера:
http://foto.awd.ru/data/media/74/MES_7863.JPG
снят как раз при боковом освещение (утром или вечером), подтверждением чего является "длинная" тень от "дорожного бордюра".
Так что, в этом вопросе и в этих примерах, "ларчик открывается просто", на мой взгляд, конечно же!
Здесь очень много фотографов, возможно они Вам выскажут иные мнения!

Кроме, правила о времени съемки, я бы рекомендовал Вам, если Вы уж вынуждены графиком путешествия снимать во время, когда "солнце в зените", то устанавливайте "полярик" (как уже писал я выше), ставьте обязательно на объектив "блэнду" от "засвечивания" лучами солнца и снимайте в режиме серийной съемки с "брекетом" экспозиции + - - 1. Или принудительно сдвигайте экспозицию в ручном режиме, в зависимости от освещения кадра. Но проще, снимать в режиме "брэкета", тода из 3-х кадров Вы выберете один, наиболее хорошо проработанный и сможете еще его улучшить немного в Фотошопе и результат, при прочих равных условиях, будет всегда - лучше!
Кроме того, снимайте всегда только в RAW, но это я думаю и так понятно, должно быть аксиомой!

[Rudankort]

Сергей2006, спасибо за ответ! У меня на сервере закончилось место :-/ поэтому выложил оригинальную фотку сюда: http://www.sendspace.com/file/wmre8a.
Сейчас уже сложно вспомнить, почему стояла именно такая чувствительность. То ли забыл переключить (со мной такое случается), то ли не хотелось делать выдержку длиннее. Фокусируюсь я последнее время в автоматическом режиме по центральной точке (после чего компоную кадр как надо). В данном случае скорее всего взята произвольная точка на дальних горах или в долине. Объектив - Canon EF-S 10-22. Если поставить ИСО100 и диафрагму 16, то выдержка была бы порядка 1/25? Не длинновато ли для нормальной резкости кадра? Ветер там был ого-го, с ног сдувал...

Полярик я купил как раз к этой поездке, и использовал его в солнечную погоду на EF-S 17-55. Вроде читал, что на ширик его лучше не накручивать. Пока что в плане использования полярика я чайник, хотя отражения в стекле автомобиля он убирает здорово!

[Сергей2006]

3. Вот ещё один пример на тему цветов. Снято примерно в одном и том же месте, примерно в одно и то же время дня. Погодные условия тоже похожие. Но первый кадр (мой) скучный и безжизненный, а на другом (кстати, тоже без обработки) - солнце и буйство красок. Подобные проблемы тоже преследуют многие мои фотки - вроде бы всё красиво снято, но вот - "не вставляет".

В последним Вашим примером, думаю, что вообще все просто.
Здесь, как раз, хорошо продемонстрировано, что для красивых фотографий Важно не только использовать хорошую технику, выбирать правильные часы для съемки и т.д. (все о чем уже сказано выше), но очень важно выбрать правильный кадр, правильную композицию в кадре, сфокусироваться так, чтобы кадр выглядел объемным и т. д.
В случае первой фотографии выбранная композиция менее удачна, она так и смотрится.
А в случае второй фотографии, Вы выбрали хорошую композицию, создали объем пейзажа, правильно отработали резкость... И здесь не играет роли, то, что первый снимок сделан Canon 350D, а второй Nikon D700. В основном, он переигрывает чисто композиционно и за счет объема, и глубины резкости. Кроме того, мне показалось, что во втором случае и направление лучей солнца более "выигрышно", и тоже сыграло свою роль...

[Rudankort]

По поводу второго снимка - действительно, вы очень верно подметили разницу во времени. Я снимал в час дня, то есть в самое нежелательное время для съёмки. Просто я раньше считал, что в это время снимать не рекомендуется, потому что кадр получается плоским (из-за отсутствия теней). Но я и подумать не мог, что высокое солнце может так "выбивать" цвета из фотографии! Это действтельно имеет место быть?

Что касается третьего примера, то вторая фотка традиционно не моя, Д700 у меня нет и вряд ли в ближайшее время будет... А не могли бы вы поподробнее пояснить, в чём заключается более правильная композиция во втором случае, и, особенно, глубина резкости (ведь резкость на обоих снимках - "от 0 до бесконечности")?

ЗЫ. Ещё раз спасибо за такой подробный ответ!

[Сергей2006]

Сергей2006, спасибо за ответ! У меня на сервере закончилось место :-/ поэтому выложил оригинальную фотку сюда: http://www.sendspace.com/file/wmre8a.
Сейчас уже сложно вспомнить, почему стояла именно такая чувствительность. То ли забыл переключить (со мной такое случается), то ли не хотелось делать выдержку длиннее. Фокусируюсь я последнее время в автоматическом режиме по центральной точке (после чего компоную кадр как надо). В данном случае скорее всего взята произвольная точка на дальних горах или в долине. Объектив - Canon EF-S 10-22. Если поставить ИСО100 и диафрагму 16, то выдержка была бы порядка 1/25? Не длинновато ли для нормальной резкости кадра? Ветер там был ого-го, с ног сдувал...
Полярик я купил как раз к этой поездке, и использовал его в солнечную погоду на EF-S 17-55. Вроде читал, что на ширик его лучше не накручивать. Пока что в плане использования полярика я чайник, хотя отражения в стекле автомобиля он убирает здорово!

Оригинал я посмотрел.
Могу добавить только, что да, точка "автофокуса" - в центре кадра, а диафрагма 9.
Это не совсем правильно, хотя можно и так. Можно было бы, конечно, поставить вообще в ручном режиме на "бесконечность", тоже вариант.
Точка "автофокуса" должна быть на объекте "переднего плана" (или даже ближе его если позволяет диафрагма и фокусное), который Вы хотите сделать резким, в том числе, для обеспечения объема пейзажа, а диафрагма выбранная для съемки должна обеспечивать резкость по всей глубине кадра от точки "автофокуса" - до бесконечности. Есть таблицы с глубиной резкости при разных фокусных расстояниях объективов и разных диафрагмах.
В связи с этим, у Вас здесь не очень резкими смотрятся камни на переднем плане справа.
С другой стороны, немножко "мыльно" смотрится дорога слева на центральной части кадра.
Возможно влияют блики, не погашенные поляриком.
Поэтому диафрагагму здесь лучше "зажать".
Это такое общее правило.
Но в целом, кадр нормальный, не нужно "драматизировать", немножко подработайте его в Фотошопе, в том числе и по резкости!
Выдержки 1/25 в Вашем случае достаточно чтобы снимать без штатива при данном фокусном расстоянии. Без штатива можно было бы снимать на данных выдержках и таким фокусным даже объективов без стабилизатора изображения, а у Вас ведь объектив со "стабом" на 3 "стопа", поэтому - вопроса нет, снимать можно и нужно при выдержки 1/25.
Другой вопрос, нужно иногда смотреть на объектив, не выключили ли Вы случайно стабилизатор.
Полярик как раз и нужен , прежде всего, на "шириках" для съемок пейзажей!, так что используйте, но не забывайте крутить его кольцо, выбирая лучшее положение!

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

Но я и подумать не мог, что высокое солнце может так "выбивать" цвета из фотографии! Это действтельно имеет место быть?
Что касается третьего примера, то вторая фотка традиционно не моя, Д700 у меня нет и вряд ли в ближайшее время будет... А не могли бы вы поподробнее пояснить, в чём заключается более правильная композиция во втором случае, и, особенно, глубина резкости (ведь резкость на обоих снимках - "от 0 до бесконечности")?

Да, солнце выбивает цвета, еще как выбивает!
На счет композиции, посмотрите сами, во втором снимке есть передний план, камни, горизонт на дальнем плане с облаками и центральная часть кадра хорошо построена....
Здесь все видно не вооруженным глазом и все это создает объем снимка и его большую привлекательность!
Кроме того, во втором снимке, автор использовал полярик, это видно по "погашенным бликам" на озерах (также - по облакам тоже слегка заметно), это тоже, в том числе, сказалось на его лучшем качестве, резкости, создающей объем.
Ну, а так, тут много можно анализировать, возможно кто-то здесь напишет больше, я не могу из-за недостатка времени сегодня...

[Rudankort]

Спасибо за разъяснения! Сегодня опять читал статьи и экспериментировал в Фотошопе. Для примеров 2 и 3 удалось подойти на несколько шагов ближе к желаемому (результат видно в цитатах Сергей2006, так как по ссылкам файлы обновились). Некоторые технические проблемы на этапе съёмки вроде бы тоже прояснились. В примере 2 я, оказывается, тоже снимал на ISO400 (похоже, забыл переключить), что тоже могло привести к ухудшению цветов. А главное, в полдень небо очень яркое, и свет от него придаёт пейзажу холодный оттенок, что я и получил по полной программе. Точно надо было полярик накручивать...

В примере 3 из-за большого количества снега в кадре получилось тёмное небо, и как следствие - скучный, безжизненный кадр. В общем, над собой ещё работать и работать...

Что касается резкости, пока не разобрался до конца, как можно было улучшить её в процессе съёмки. Зажимать диафрагму на максимум вроде не советуют из-за дифракционного размыливания, да и штатив наверняка потребуется. Ещё, нашёл в интернете несколько сообщений в духе:

Исходное изображение, полученное зеркальной камерой, само по себе довольно мягкое. После компактной камеры с маленькой матрицей вы заметите, что резкости не хватает.

Для цифры всегда приходится повышать резкость. Перед матрицей установлен антиалиасный фильтр, который специально немного размывает изображение. При минимальном значении параметра Sharpness картинка будет очень "мягкой" (рис. 5). Обычно такая установка (ноль для 400D) предполагает, что резкость будет повышаться более аккуратно при дальнейшей обработке снимка.

Выходит, без ФШ резких снимков с зеркалки вообще не получить? Как шарпить снимки в ФШ, более-менее понятно, материалов об этом достаточно...

[Сергей2006]

Что касается резкости, пока не разобрался до конца, как можно было улучшить её в процессе съёмки. Зажимать диафрагму на максимум вроде не советуют из-за дифракционного размыливания, да и штатив наверняка потребуется. Ещё, нашёл в интернете несколько сообщений в духе:

Исходное изображение, полученное зеркальной камерой, само по себе довольно мягкое. После компактной камеры с маленькой матрицей вы заметите, что резкости не хватает.

Для цифры всегда приходится повышать резкость. Перед матрицей установлен антиалиасный фильтр, который специально немного размывает изображение. При минимальном значении параметра Sharpness картинка будет очень "мягкой" (рис. 5). Обычно такая установка (ноль для 400D) предполагает, что резкость будет повышаться более аккуратно при дальнейшей обработке снимка.

Выходит, без ФШ резких снимков с зеркалки вообще не получить? Как шарпить снимки в ФШ, более-менее понятно, материалов об этом достаточно...

На счет "дифракционного размыливания", есть такое дело, но это, прежде всего, касается значений диафрагмы более 16.
Конечно, лучшие значения диафрагмы для любой оптики - это 8 и + - - немного больше -меньше....
Но, для обеспечения глубины резкости по всему кадру, в том примере, который Вы приводите, и в аналогичных случаях - этого мало!
Хотя, в Вашем примере, мне не ясна "природа мыльности" дороги в центре кадра слева, ведь именно на центр кадра у Вас и была фокусировка...
Камни же на переднем плане справа не очень резкие именно из-за фокусировки на центр кадра, но если бы Вы фокусировались на эти камни, то для обеспечения глубины резкости в центре и на заднем плане, по моим прикидкам, Вам и понадобилась бы диафрагма большая 9, например, 16.
В целом же, вопрос этот творческий, о нем много написано, вот например, выдержка из одной статьи на эту тему (не буду приводить ссылки, чтобы не рекламировать здесь другие ресурсы):

"Все типы объективов обладают важной для нас характеристикой. У них разные взаимоотношения с «глубиной резкости». Это, весьма переменчивое свойство любого объектива, связано с тем, что оптическая система не может одинаково резко нарисовать детали и на переднем, и на заднем плане. Если навести резкость на травинки вблизи объектива, то поплывут границы предметов в глубине композиции. Если попытаться получать резкость в середине композиции, то нерезкими в той или иной степени окажутся и передний, и задний планы. Понятно, что попытка навести резкость на бесконечность, приведет к потере резкости у вас под ногами. Расстояние, в пределах которого изображение кажется нам резким, принято называть глубиной резкости. Есть прямая зависимость глубины резкости от фокусного расстояния объектива и величины диафрагмы. Чем меньше фокусное расстояние объектива, тем больше у него глубина резкости. (Фокусные расстояния объективов привязаны к пленочному стандарту кадра 24х36 мм). Чем больше открыта диафрагма объектива, тем меньше глубина резкости. Иначе говоря, если нужно получить минимальную резкость, нужно как можно шире открыть зрачок диафрагмы.
Мониторы большинства современных цифровых камер малы и не дают качественной картинки. Наводить по ним резкость невозможно, тем более пытаться определить, где именно проходит граница резкого и нерезкого в кадре.
Владельцы зеркальных камер могут ориентироваться по картинке в видоискателе с помощью механизма репетира диафрагмы, который позволяет на короткое время прикрыть отверстие в объективе и увидеть реальное изображение при выбранном значении диафрагмы.
На объективах с фиксированным фокусом есть специальная шкала глубин резкости, по которой легко определить переднюю и заднюю границы резкости в кадре. Существует также и формула, по которой принято рассчитывать гиперфокальное расстояние (ГРИП) — расстояние до особой точки перед объективом камеры. Если навести резкость на эту точку, то все пространство от нее и до бесконечности
окажется в зоне удовлетворительной резкости, резкой окажется также и половина расстояния
от камеры до гиперфокальной точки.
Вычислить зону глубины резкости очень просто: фокусное расстояние объектива надо разделить на значение диафрагмы. Например: вы построили кадр, посмотрели на шкалу фокусных расстояний объектива и увидели цифру 50 — это и есть фокусное расстояние вашего объектива. Теперь надо посмотреть на дисплей камеры. Предположим, что он показывает диафрагму 8. Фокусное расстояние 50 делим на 8, в результате получается 6,25 м — это и есть гиперфокальное расстояние.
Если навести резкость на какой-то предмет, находящийся на этом расстоянии от вас, то вполне резкими на фотографии будут выглядеть все предметы от 3,125 м до бесконечности.
К сожалению эта формула на практике не подтверждается. Применение специальных стекол,
многолинзовых зумов с асферическими элементами и другие достижения современной оптической
промышленности сделали ее бесполезной. ГРИП каждого типа объективов приходится определять
методом проб и ошибок.
Практический вывод: профессиональные фотографы подсчетами не занимаются. Они исходят из понимания сути явления и конкретной художественной задачи, каждый раз по обстоятельствам меняя отверстие диафрагмы."