Уважаемый,
vagabondit, мне, конечно, импонирует, что Вы находите возможность на ответ, но признаюсь, слегка обескураживает тон приезжего лектора в интернате для нетрадиционно мыслящих.
Удовлетворю Ваше любопытство по порядку - Шукшина, ну и ещё пару книг в своей жизни прочёл, так что бессмертный рассказ помню.
Далее, если Вы не поняли, что я хотел сказать, то это вовсе не означает, что я невнятно объяснил, возможны ведь и иные варианты, например (а) Вы не смогли понять и (б) Вы не хотите этого понять или признать, что понимаете. Поскольку я априори несколько более уважительно отношусь к умственным способностям собеседника, то вариант (а) для Вашего случая отвожу в сторону и полагаю, что Вы сознательно занимаетесь передёргиванием и подменой. Надеюсь, что Вы это делаете исключительно из благих пожеланий, с искренней убеждённостью, в том, что для защиты той стороны, которая Вам сейчас мила, все средства хороши, даже прямой подлог. В противном случае, мне это бы очень напомнило некоторых деятелей, которые всегда искренне занимают сторону самого сильного патрона на данном этапе их существования. Когда правит коммунистическая идеология – они в первых рядах активных членов партии, а когда баланс сил меняется, они в первых рядах самых инициативных бойцов за свержение памятников проклятого тоталитарного режима. Не приведи Господь, появится какой-нибудь «Пятнадцатый Рейх» под соусом тоталитарной демократии, и они тут же с вассальной покорностью запишутся в его верные полицаи, бескомпромиссно порвав с преступным предшественником, поскольку опять же «нет выбора» и вообще Порядок дело просто необходимое. Ну, что поделать, если у них никогда нет иного выбора, как присягать на верность текущему сильному хозяину и стараться становиться святее Папы, т.к. иначе страшные пытки и лишения в виде отсутствия сладкого на десерт и хороших штанов. Одно удивляет, как это так оказалось, что у некоторых моих друзей при «отсутствии выбора» получилось миновать не только КПСС, но и ВЛКСМ и при этом ещё и остаться живыми и здоровыми. Ещё раз, надеюсь, что это лирическое отступление не имеет никакого отношения к участвующим в горячем споре собеседникам. Теперь по сути некоторых Ваших заявлений.
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17:Вы огорчаетесь, что гнусные западные либералы используют Декларацию для обиды таких хороших начальников как Саддам Хусейн, Муамар Каддафи, Асад и т.п., которые нечаянно слегка ущемили права своих граждан.
Ну зачем же так примитивно? Я всего лишь огорчаюсь тем, что в угоду своих собственных исключительно меркантильных интересов «гнусные западные либералы» под прекрасную, но в их устах и в том контексте, в котором это происходит совершенно лживую и лицемерную мантру о попраных правах (соглашусь с тем, что они в той или иной мере действительно попраны) разрушают безвозвратно целые страны, уничтожая, походя населяющих их людей, культуру и уклад, которые складывались многие годы, если не столетия. Обидели не Саддамку с Мухомором – уничтожили целые страны, разрушив их экономику, ввергнув в пекло гражданской войны, отняв право на жизнь у сотен тысяч. Вы им, уничтоженным и лишённым всего, расскажите про то, что их права всего лишь проиграли конкурентную войну самому главному праву, праву на выгоду для тех, кто всё это им и обустроил. Вы что, на голубом глазу будете утверждать, что большинству жителей той же Ливии, единственной стороне, которая может определять судьбу своей страны, если она не угрожает соседям, теперь слаще, чем при Каддафи? Сытнее, безопаснее, здоровее? Нет? Так какого же хрена и кто и как за это ответит?
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17:чем та - отвратная для Вас - которая сейчас существует.
Опять же «Поздравляю вас, гражданин, соврамши». Нигде такого не говорил, что текущая система мне отвратна, мне всего лишь неприятно, то, что она не соблюдается всеми в симметричном порядке, что правила этой системы не одинаковы для всех. Короче, с детства не люблю стада с пастухами и звероферму. Воспитан так, не обессудьте.
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17:Ваш вариант декларации должен быть призывным и расплывчатым или чётким и суровым
А чего Вы взяли, что вообще необходимо плодить массу каких-то декларативных документов. Давно замечено, что чем больше бумаг и пухлее своды законов, тем хуже с самим Законом. Основные вещи изложены ещё в Нагорной проповеди. Для регулирования повседневной жизни сейчас существует международное и национальные правовые системы. Я, пожалуй, соглашусь с Вами, что Декларация сыграла существенную роль в улучшении жизни, а не только как распиаренный фетиш, если Вы сможете привести здесь список стран, которые после её принятия поменяли свою Конституцию, привели в соответствие с ней внутреннее законодательство, существенно изменили свой стиль во внутренней и внешней политике. Вот, скажем, использовала какая-та страна пытки, а после 1948 года там, как в триггере сработал переключатель и нет уже, ни секретных тюрем на территориях третьих стран, ни содержащихся без суда и следствия заключённых на соседнем острове, ни пыток резидентов в тюрьме оккупированной страны, т.к. теперь есть Декларация! Есть у Вас такие примеры? Если же в итоге не менялось ничего или менялось и так по логике исторического развития, то это в практическом применении довольно бесполезный документ, вокруг которого, правда роняет слюни те, кто утратил или не имел своих основ и постоянно ищет опору в генерации новых символов в качестве эрзацев. Для кого-то это Ксюша Собчак, а для кого-то очередное издание от любителей красивых фраз.
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17:Разъясните, пожалуйста, как Вы представляете себе более изумительно лучшую правовую основу прав человека, чем та - отвратная для Вас - которая сейчас существует.
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17:Типа лучше жить по законам джунглей без всяких мерзких деклараций о правах всех людей?
Типа лучше жить по закону, одинаковому для всех. Вас что-то в этом не устраивает? Замечу, что многие «гнусные либералы» такую формулу при всёй "грамотной" словесной пурге на публику, в душе не приемлют, в принципе. Они очень любят при случае с умным видом вспоминать Франко с его «Друзьям всё, остальным закон», но живут именно по этому принципу, частенько идя ещё дальше – т.е. всем закон не всегда, а только тогда, когда это выгодно им. Примеры нужны или самостоятельно припомните? Именно поэтому «гнусные либералы» предпочитают оперировать не законом, а «политической целесообразностью», которую, само собой определяют они сами, поскольку наверняка куда более начитаны, чем остальное убогое население города, страны, планеты.
Это Ваше замечание дарит мне надежду, что следующий Ваш пассаж
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17: Всем поклонникам расизма и апартеида, включая товарищей придерживающихся мнения, что в Намибии я был на неправильной стороне - идите НАХ!
относится всё же не ко мне, поскольку я не являюсь поклонником, ни апартеида, ни расизма в Вашем понимании, а также никогда не комментировал «правильность» вашей стороны в Намибии. Я всего лишь, не давая собственных оценок, спросил, по ходу, нет ли, по Вашему мнению, признаков террориста в личности тов. Манделы и в чём его принципиальное отличие, скажем, от Ясира Арафата. Но Вы с присущей Вам интеллигентностью и уважительностью к собеседнику оставили этот мой вопрос без внимания. Наверное, не заметили, а теперь, после этого замечания
похоже, ответа уже и не дождаться.
vagabondit писал(а) 18 апр 2012, 08:17:Не могу Вас, Камил, не отметить в связи с "грантососами". Знаковое словцо! Это те, по-видимому, которые "шакалят у посольств".
Да Вы не поверите, конечно же и они, тоже )), поскольку любезных Вам "шакалов" знаю, некоторых лично, и хорошо представляю отличие очень важной и действительно непростой, часто небезопасной, правозащитной деятельности от того, чем занимаются эти самые "грантососы", в лучшем случае просто с упоительной алчностью борющиеся за денежные знаки, в худшем, попутно стройными рядами марширующие в рядах 5 колонны. Это не значит, конечно, что у нас нет правозащитников и правозащитной деятельности, просто та тусовка, которая узурпировала это название не имеет к ним никакого отношения. Не думаю, что и у Вас на этот счёт существуют иллюзии, но "Рим всегда прав!", не так ли? Кстати, по случаю вспомнил и ещё одно латинское выражение - Iuppiter iratus ergo nefas.
