Получение компенсации за отмену рейса - LUFTHANSA

[neokizer]

я обращался за компенсацией в финнэйр (была задержка 5 часов изза опоздания на стыковку в хельсинках). финэйр послал сперва, но через надзорный орган выплатил 150 евро "добровольно". судиться с ними за бОльшую сумму было лень

[Mriya]

По закону Люфты не обязаны Вам были ничего выплачивать.

Аргументируйте пжл.

ЕС № 261/2004 применима в случаях, когда пассажиру отказывают в перевозке по "экономическим причинам". Например, овербукинг. Или же, если отменяют рейс, так как его просто невыгодно осуществлять, дешевле выплатить компенсации. Плохие погодные условия, забастовки, технические проблемы и т.п., то есть все, что от авиакомпании не зависит - под действие вышеназванной директивы не попадает. Конечно, существует ряд исключений, как и во всем. Например, если авиакомпания была в курсе, что техническая неисправность существует, но все равно приняла решение выполнить рейс, самолет затем был вынужден совершить аварийную посадку и из-за этого отменили следующий рейс. В таком случае директива ЕС № 261/2004 действует, авиакомпания обязана выплатить компенсации пассажирам за отмену рейса. Но данная ситуация - не про Люфтганзу. Обслуживание самолетов, регулярные технические проверки - с этим у них очень строго. И если самолет вынужден был совершить аварийную посадку - значит, техническая неисправность возникла неожиданно. И в суде авиакомпании не составит труда это доказать, необходимые документы технических проверок существуют. И автор и ее собратья по несчастью суд проиграли бы. Просто им повезло, что с ними решили не связываться, а просто отмахнуться суммой в 400 евро. Именно отмахнуться. Деньги выплатили не потому, что это было положено по закону. Поэтому, пусть другие пассажиры, попавшие в подобную ситуацию, не удивляются, если им в выплате компенсации откажут. Исключения из правил не всегда имеют место быть.
Но, конечно же, желаю всем никогда в подобные ситуации не попадать:) Особенно с российскими авиакомпаниями. От них даже еды и воды, положенных по закону, не дождешься)

[Aleksey Sh]

Люфты не стали бы разбрасываться деньгами, если бы ситуация однозначно была бы в их пользу. Техническая неисправность самолета, какой бы "неожиданной" она не была, не является основанием для освобождения от ответственности. Директива об этом не говорит.

[neokizer]

Плохие погодные условия, забастовки, технические проблемы и т.п., то есть все, что от авиакомпании не зависит - под действие вышеназванной директивы не попадает.

неоднократные решения европейского суда справедливости опровергают ваши утверждения

см., напр.: http://curia.europa.eu/en/actu/communiques/cp08/aff/cp080100en.pdf (тетка судилась с алиталией изза отмены рейса по техническим причинам, ей алиталия отказала, но суд решил что технические причины это не экстраординарные обстоятельства)
или напр.: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007J0402:EN:HTML (аналогично, люди летели кондором в торонто)

цитата из второго решения: "The Court has already held that Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is NOT covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ "

[iva333]

По закону Люфты не обязаны Вам были ничего выплачивать.

Я не юрист.. Да и суд не располагает таким количеством экспертов, чтобы разобраться в технической документации и понять, была ли поломка вызвана непреодолимыми обстоятельствами или халатностью. Аргумент, что Люфтганза - серьезная компания, вот тут вообще не аргумент. В Европе может быть один бизнес-процесс, в России - другой. Мне было достаточно что
а) Контрольный орган Люфтваффе, призваный следить за исполнением директивы - письменно подтвердил, что считает этот случай нарушением,
б) судебная практика по таким искам указывает на принятие решения в пользу пассажиров.
В противном случае отмены и задержки рейсов "по техническим причинам" были бы нормой.

[maria Lev]

Плохие погодные условия, забастовки, технические проблемы и т.п., то есть все, что от авиакомпании не зависит - под действие вышеназванной директивы не попадает

У меня был опыт с Иберией, когда я попала на следующей день после их забастовки и прибыв в аэропорт в Мадриде мне сказали, что для меня (да и еще человек 20) мест нет, т.е. сажали сначала тех, кто не улетел вчера и позавчера. Сразу предложили 400 евро на человека компенсации и улететь на следующей день. Правда, через несколько часов самолет подали побольше и все желающие улетели.
Поэтому, все-таки забастовки попадают под действие дерективы.

[pragrom]

Да.., Трансаэро до Люфганзы еще летать и летать.

[Mriya]

Люфты не стали бы разбрасываться деньгами, если бы ситуация однозначно была бы в их пользу. Техническая неисправность самолета, какой бы "неожиданной" она не была, не является основанием для освобождения от ответственности. Директива об этом не говорит.

Является. И я написала, в каких случаях. В суде это доказать несложно. Так как до суда дело не дошло - мы никогда не узнаем, что же там была за техническая неисправность. Конечно, есть вероятность, что об этой неисправности Люфтам уже было известно ранее. И тогда они по закону обязаны нести ответственность. Но, если сравнивать Люфтов и ту же Алиталию - у Люфтов вероятность, что техн. неисправность была неожиданной - выше.

[Mriya]

Плохие погодные условия, забастовки, технические проблемы и т.п., то есть все, что от авиакомпании не зависит - под действие вышеназванной директивы не попадает.

неоднократные решения европейского суда справедливости опровергают ваши утверждения

см., напр.: http://curia.europa.eu/en/actu/communiq ... 0100en.pdf (тетка судилась с алиталией изза отмены рейса по техническим причинам, ей алиталия отказала, но суд решил что технические причины это не экстраординарные обстоятельства)
или напр.: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 02:EN:HTML (аналогично, люди летели кондором в торонто)

цитата из второго решения: "The Court has already held that Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is NOT covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ "

см. выше

[Mriya]

По закону Люфты не обязаны Вам были ничего выплачивать.

Я не юрист.. Да и суд не располагает таким количеством экспертов, чтобы разобраться в технической документации и понять, была ли поломка вызвана непреодолимыми обстоятельствами или халатностью. Аргумент, что Люфтганза - серьезная компания, вот тут вообще не аргумент. В Европе может быть один бизнес-процесс, в России - другой. Мне было достаточно что
а) Контрольный орган Люфтваффе, призваный следить за исполнением директивы - письменно подтвердил, что считает этот случай нарушением,
б) судебная практика по таким искам указывает на принятие решения в пользу пассажиров.
В противном случае отмены и задержки рейсов "по техническим причинам" были бы нормой.

Повторюсь. Есть законы, правила, сроки - когда и как проводилась техническая проверка. И в суде легко разобраться - проводилась ли она добросовествно или нет. Так что спихнуть отмену рейса на техническую неисправность - не самый простой вариант.

[neokizer]

что выше? что по вашему "в суде доказать несложно"? ну вот не доказали ни алиталия ни кондор со всеми своими высокооплачиваемыми адвокатами. кстати, почему бы вам свои услуги этим авиакомпаниям не предложить раз вы сильнее их адвокатов?

[Mriya]

Плохие погодные условия, забастовки, технические проблемы и т.п., то есть все, что от авиакомпании не зависит - под действие вышеназванной директивы не попадает

У меня был опыт с Иберией, когда я попала на следующей день после их забастовки и прибыв в аэропорт в Мадриде мне сказали, что для меня (да и еще человек 20) мест нет, т.е. сажали сначала тех, кто не улетел вчера и позавчера. Сразу предложили 400 евро на человека компенсации и улететь на следующей день. Правда, через несколько часов самолет подали побольше и все желающие улетели.
Поэтому, все-таки забастовки попадают под действие дерективы.

Мухи отдельно, котлеты отдельно. В Вашем случае директива ЕС действовала, потому что Вас попросили не лететь, хотя Вы могли бы, так как рейс состоялся. В данном случае это то же, что и овербукинг, при котором лиректива ЕС действует. Забастовки не попадают под действие директивы.

[Mriya]

что выше? что по вашему "в суде доказать несложно"? ну вот не доказали ни алиталия ни кондор со всеми своими высокооплачиваемыми адвокатами. кстати, почему бы вам свои услуги этим авиакомпаниям не предложить раз вы сильнее их адвокатов?

Это всего лишь значит, что техническая проверка и поддержание самолетов было не на должном уровне, что и было выявлено в суде. Если бы они провели проверку, ничего бы не выявили, но уже после проверки во время полета что-то случилось бы с двигателем (первый случай) - суд бы дама вряд ли выиграла. Или, как там указано, если бы проблемы "тянулись" еще от поставщика каких-либо деталей.
Так что, повторюсь, технические проблемы под директиву ЕС не попадают, если авиакомпания докажет, что было сделано все возможное, по закону, соблюдая все сроки и правила. Сможет доказать или нет - каждый раз все зависит от ситуации. Но серьезным авиакомпаниям с хорошим флотом это проще, чем каким-нибудь "африканским".

Цитата из второго случая:

"Condor contended that the action as framed should be dismissed on the ground that the flight in question was delayed and not cancelled. Prior to the proceedings before the national court, Condor claimed that the flight had been delayed as the result of a hurricane in the Caribbean but during the proceedings it attributed the delay to technical faults on the plane and illness among the crew."

И Вы бы уж до конца цитировали, последний кусок не менее важен и подтверждает мои слова:

"The Court has already held that Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control (Wallentin-Hermann, paragraph 34)."

[Nick22]

И Вы бы уж до конца цитировали, последний кусок не менее важен и подтверждает мои слова:

"The Court has already held that Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control (Wallentin-Hermann, paragraph 34)."

Вы бы прочитали бы сами, что-ли, повнимательней.
Приведенная цитата НЕ подтверждает Ваши слова.

[iva333]

Так как до суда дело не дошло - мы никогда не узнаем, что же там была за техническая неисправность.

Ну поскольку форум все-таки информационный, я не стала вдаваться в подробности. Нарушений там было более чем достаточно. Во-первых, представители авиакомпании как минимум за 3 часа до рейса точно знали, что борт неисправен, так как он не выполнил предыдущий рейс и находился за 1000 км от нашего аэропорта. Тем не менее, таможенный контроль мы прошли и ожидали в зале, как позже нам сказали - пока починят борт. Потом его якобы починили, но у летчиков кончилось летное время. А потом мы подключили транспортную инспекцию, и все представители растворились и комментарии прекратились. Так что мы действительно не узнаем, в чем там было дело. Но заниматься пассажирами начали только после восьми утра по Мюнхену, то есть 10 часов в аэропорту просто отказывались что-либо делать, в том числе и билеты не принимали. При нас отказались вернуть билеты у парня, который летел во Францию на полтора суток по делам - перебили так, что он прилетал - и через 2 часа должен был улетать. В тот момент меня бы больше устроил возврат, я бы успела самостоятельно перебить бронь на удобные рейсы Чешскими авиалиниями... но в тексте я написала, что руководитель лично забрал все иностранные паспорта - и дал распоряжение оформлять их в первую очередь, в итоге естественно все удобные варианты закончились, так как их было около 20, а паспортов 23 или 25)) И вообще, если бы отношение было не таким хамским, я бы и забыла связываться с компенсацией, но факт, что представители упорно делали вид, что не понимают по-русски, и кроме иностранных граждан (в основном технических специалистов, работающих на Автовазе), в зале есть женщины с маленькими детьми... Дети были измучены, и за них стало обидно.

[Kristyna]

Не хочется говорить о дискриминации со стороны Люфтганзы, но мы тоже заметили, что вначале перебивают брони европейским гражданам, а потом всем остальным. У нас был овербукинг, всем европейцам билеты перебили, а русским и американцам нет, типа нет вариантов и тп. Но мы не в обиде, 400 евро/чел по прилету сразу выдали + отель с едой, трансферами.

[iva333]

Не хочется говорить о дискриминации со стороны Люфтганзы, но мы тоже заметили, что вначале перебивают брони европейским гражданам, а потом всем остальным. У нас был овербукинг, всем европейцам билеты перебили, а русским и американцам нет, типа нет вариантов и тп. Но мы не в обиде, 400 евро/чел по прилету сразу выдали + отель с едой, трансферами.

Я думаю, это больше связано с экономическими соображениями (ну или как минимум, надеюсь на это) - ведь компенсации европейцам придется выплачивать, это 100%, а остальные может быть не захотят связываться.. Поэтому их стараются перебить в первую очередь на более выгодных условиях.
Ну да мы теперь тоже не в обиде, справедливость восстановлена))

[Kristyna]

Ну с нами они так не брыкались, дали ваучеры на деньги и отель т.е что нам, что европейцам бы выплачивали.

[iva333]

С нами была группа студентов-юристов госуниверситета с преподавателями... 27 человек. Вот они как раз и были заинтересованы именно в судебном процессе с точки зрения практики)) Занимались юридическими вопросами и поисками представителя в Германии. Мы уже так, примкнувшие))) На момент написания статьи они были в середине описанного процесса (мы шли первые). Так что возможно, и суд будет. Через некоторое время можно узнать и проапдейтить..

[Kristyna]

Да, 27 студентов-юристов-это сильно. Но с другой стороны, посудятся, так наших первых начнут раскидывать по др. рейсам, а я не против иногда на денек задержаться (на полном обеспечении) и 400 евро еще получить