Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Вопросы, связанные с историей России до 1917 года, историей стран куда ездим, и куда хотим поехать. Делимся предпочтениями в плане исторического туризма. Дополнительный дискуссионный клуб адекватных людей.

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Форум Винского рекомендует
Делимся предпочтениями в плане исторического туризма. 1917 год является крайней точкой истории государства Российского. Все события в мире и нашей стране, произошедшие после этой даты, считаем нашим временем, к истории не относим, и не обсуждаем. Соблюдаем все правила приличия, присущие нашему форуму

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #101

Сообщение voyager1970 » 09 ноя 2011, 09:23

mantula писал(а) 09 ноя 2011, 03:54:Кстати, ты навел на интересную мысль : по какому времени предъявлял адмирал Уриу свой ультиматум ? Может кто знает ?

Я пока сам не разобрался во времени,так как не смог найти точные данные о смене часовых поясов у японцев в 1904-1905 годов. Американски и английские источники указывают на выход Варяга из бухты в 10.26 ,если мне не изменяет память,но тоже непонятно,по какому времени. Я думаю,пока с этим вопросом не будет полной ясности,то невозможно судить о скорости Варяга.Неужели Руднев не занес скорость в вахтерный журнал?
Carpe Diem

"He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future."
-- George Orwell
Аватара пользователя
voyager1970
абсолютный путешественник
 
Сообщения: 5518
Фото: 709
Регистрация: 27.02.2004
Город: Коста Рика-Таиланд-Китай
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Возраст: 47
Отчеты: 18
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #102

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 13:05

Это замечательный прием демагогии. Врать самому и, при этом, через слово обвинять собеседника в подтасовке фактов. Плохо, что постоянно приходится отыскивать ссылки, дезавуирующие ваше вранье, которые вы, впрочем, демонстративно игнорируете.

Радует, что вы прогрессируете от 4 узлов до 6, а теперь уже 8,6. Совсем немного осталось до истинных 11,5 уз средней скорости "Варяга".

Я готов был бы разделить вашу скромную радость, но сначала позвольте в очередной раз поймать вас на передергивании фактов. Про 4-6 узлов придумали вы. Моя примерная оценка была не 4 и не 6, а 7 узлов, от которых до 8.6 ровно в 2 раза ближе, чем от насчитанных вами 11 с половиной.

Здесь вам придется ответить за каждую минуту и кабельтов.

Ну что ж, я жду ссылку на мой пост, где я писал про 4 узла скорости "Варяга". Нет такой? Тогда, боюсь, это вам придется [самоцензура] свой обличительный пафос.

"Варяг" начал сниматься с якоря в 11.10 и через 10 минут в 12.20 снялся с якоря и начал движение. Вопрос - куда ? Ответ - на выход с рейда. Для этого ему надо было сделать оборот на 180 градусов, т.к. он стоял носом на течение, пройти другие суда на рейде и выйти с рейда. Это заняло также 10 минут и в 12.30 "Варяг" границы рейда покинул и с этого момента надо рассчитывать путь,время и скорость прорыва.

Еще раз процитирую единственно признаваемый вами источник - вахтенный журнал "Варяга":

11 ч. 10 м. Все наверх с якоря сниматься

11 ч. 20 м. Крейсер снят с якоря и направился мимо английского и итальянского крейсеров к выходу с рейда имея лодку «Кореец» в кильватер в расстоянии около 1 кабельтова. На английском и итальянском крейсерах команды и караулы наверху провожали криками «ура». На итальянском крейсере играли наш гимн.

В 11:20 Варяг уже прошел мимо "Тэлбота" и "Эльбы", стоявших ближе всего к выходу с рейда. Далее стояли "Варяг" "Паскаль" и "Кореец". Вчерашнюю картинку форумный движок обрезал по правому краю, но вы могли бы и заглянуть в исходник Схема боя из Мэйдзи. Время выхода с рейда 11:30 - есть плод ваших фантазий, чтобы не сказать, очередной пример подтасовки фактов.

Следующая известная контрольная точка 12.05 траверз о.Иодолми. Расстояние от рейда до траверза острова по карте 6,7 мили. В лоции говорится о 7 милях от острова до рейда.

Я брал 7.2 мили от выхода с рейда до точки разворота "Варяга", имевшего место быть между 12:05 и 12:15.

Итого 35 минут. (11.30-12.05)

Не 35, а 45 минут от 11:20 до 12:05. Повторяюсь, время 11:30 придумали вы сами. Беляев и Руднев в один голос пишут про 11:20, когда, "Кореец" уже шел в кильватер "Варягу", а не крутился по рейду. Все ссылки я уже давал, в т.ч. и на вахтенный журнал "Корейца". Могу повторить. 11h 20m По семафору с «Варяга» одновременно с ним снялись с якоря и вступили ему в кильватер. Офицеры и команда всех иностранных судов музыкой и восторженными, долго не смолкавшими криками «ура», - проводили идущих в (опасный) бой и (громадной) эскадрой, состоящей, по слухам из 18 судов, - наши суда.. Иными словами, сигнал был в 11:10, к 11:20 "Варяг" с "Корейцем" вышли с рейда.

Вы же натягиваете ни много, ни мало 10 + 5 = 15 минут.

Нет, это именно вы выкинули минимум 10 минут. Повторим ваш же расчет. 6.7 миль за 45 минут дает 8.9 узлов, а не 11.5. Что заметно ближе к моей первоначальной оценке 7 узлов (и тем более, уточненной вчера 8.6), чем ваши притянутые за уши 11.5. Продолжим "отвечать за узлы" или ну его нахуй? Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Далее сыплете цифрами ,пытаясь убедить народ, что Варяг стал поворачивать назад

Оставьте вы в покое мнимых болельщиков, якобы сидящих с попкорном у мониторов в ожидании очередного моего или вашего поста. Что за мода, блин, такая, с авто.ру повелась....

"...между 12:05 и 12:15 (пусть будет в 12:10) Варяг начинает разворот на обратный курс." Вот такими нехитрыми фокусами вы хотите убедить почтенную публику, что Варяг плелся в прорыв, а обратно "драпал" во все тяжкие. И,главное, что крейсер лишь обозначил прорыв и после пары попаданий решил - хватит на этом и давай драпать назад.

Мантула, у вас совесть есть? Вот честно, хоть капля ее . Вы прекрасно знаете, на какую запись в журнале "Варяга" я опираюсь.
В 12 ч. 15 м. Желая на время выйти из сферы огня, чтобы по возможности исправить рулевой привод и потушить возникавшие в разных местах пожары начали поворачивать вправо машинами, так как крейсер плохо слушался руля. В виду близости острова «Yo-dol-mi» дали полный задний ход.
Причем сознательно, даю заниженную оценку времени разворота 12:10, списывая на случайную опечатку, что это - единственная запись, дающая точное указание на время события (В 12:15), а не на промежуток времени, за который события произошли. Т.е. я рассматриваю время 12:10, как время начала разворота, а 12:15 - момент, с которого начинается отступление "Варяга". Про "пару попаданий", вы опять пытаетесь приписать мне то, что я не говорил. Чтобы не быть голословным, повторюсь. Я писал про испанский крейсер "Кристобаль Колон", открывший кингстоны после 4-х попаданий. Но вы и тут пытается смухлевать и передернуть мои слова.

sergniform:
"Обратно же .... крейсер драпает"

Драпают трусы - то есть вы обвиняете Руднева и в его лице всех моряков "Варяга" в трусости.

Да отстаньте вы от меня ради бога, они все умерли чуть не 100 лет назад, не мне их обвинять.

Еще пример вашего фокуса :
"И уже в 12:40 "Варяг" входит на рейд (якорную стоянку)".

Опять таки это пример вашего фокуса. Про 12:40 я цитировал Руднева же. Весь расчет делался исходя из цифры 12:45, чего вы не могли не заметить.

12h 45m когда мы подошли к первым судам, стоящим на рейде.

Первой на рейде стояла "Эльба". Следом за ней "Варяг" и "Тэлбот". Никаких противоречий. Итого. "Туда", хоть ты тресни, выходит 45 минут, обратно - 30 минут. Или в полтора раза разницы скорости. Причем "туда" "Варяг" идет целый, а обратно - неуправляемый. Я специально вчера отказался делать из этих цифр какие-либо выводы, не буду делать их и сегодня.

Скорость возвращения Варяга на рейд для меня не принципиальна. Смогли развить 14 узлов на 7 милях-хорошо. В максимуме достигли может быть и 16-18 уз. ну и что? Другие цели и задачи решались на этом отрезке и валить в кучу с первым этапом - прорывом, не следует.....То есть и туда и обратно примерно одна ср.скорость +\- воздействие течения.

Спрошу прямо. Какие цели и задачи решались при отступлении, что они позволили "забить" на все навигационные риски, не давшие возможности идти на прорыв, хотя бы с той же скоростью. Надеюсь, вы хотя бы не будете отрицать тот факт, что безопасная скорость передвижения по фарватеру для крейсера с поврежденным рулевым управлением и имеющего крен, очевидно, ниже, чем для него же в неповрежденном состоянии? И как штурман со стажем, скажите, причем тут течение, если скорость корабля, по вашим же словам, определялась не состоянием его машин, а сложностью фарватера?

В завершение спора осталось почти буквально процитировать вас же:
вам возможно казалось, что в условиях анонимности Интернета, ваша ложь так и отстанется несерьезной шалостью Скорей всего не ожидали, что найдутся люди, у которых есть, что ответить, которые разбираются в вопросе и не применяют ваших методов. Я честно пытался помочь вам в ваших заблуждениях, как мне казалось вначале. Но это оказались ваши внутренние убеждения и тут уж я не доктор.
Не буду нарушать правила форума и обзывать вас нехорошими словами. Пусть форумчане сделают для себя выводы сами - как называют людей распространяющих ложь и пасквили.

Больше отвечать не буду за бесперспективностью. Есть желание, можете продолжать обвинять меня хоть в подрыве устоев, хоть в продаже Родины, хоть в незнании русского языка. А мне надоело оправдываться перед вами за то, чего я не говорил. Меня достало искать ссылки это подтверждающие, которые вы все равно не смотрите. Мне, в конце концов, изначально не была сильно интересна тема боя в Чемульпо (см. название темы), который был упомянут только в качестве примера. Мне глубоко безразлично, чем именно вас обидели участники цусимского форума и почему на эти обиды вы отвечаете не им, а мне. И, в конце концов, у меня в отличие от вас, нет такого количества свободного времени, чтобы тратить его на все вышеперечисленное. Всего наилучшего.
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #103

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 13:35

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 13:05:"Туда", хоть ты тресни, выходит 45 минут, обратно - 30 минут. Или в полтора раза разницы скорости. Причем "туда" "Варяг" идет целый, а обратно - неуправляемый. Я специально вчера отказался делать из этих цифр какие-либо выводы, не буду делать их и сегодня.


Тут скорее всего вопрос упирается в технические возможности силовой установки судна. Паровые машины это Вам не дизели или электроустановки.
Почитайте про такие понятия как "развести пары", экономить пар", "иметь пары для полного хода". В конце концов такое понятие в русском языке как "раскочегарить" с тех времен пошло, означает что надо потратить некоторое время и усилия для достижение полной мощности, это не просто подбросил уголька в топку и поплыл, нужно еще время чтобы перегреть пар, и накопить определенное кол-во перегретого пара. По изучайте устройство парового двигателя и станет понятно что для достижения полного хода или какой-то определенной скорости такому двигателю нужно время, "раскочегариться" надо, а уже когда "раскочегарился" то можно плыть. Вот и "Варяг" при выходе с рейда какое-то время раскочегаривался, копил пары, шел малым ходом, а когда шел обратно, то пары копить не надо было, поэтому быстрее приплыл.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #104

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 13:47

Как вариант почитайте как убежал кажется "Жемчуг" из окружения после Цусимы. Они стояли и втихаря разводили пары для рывка и достижения сразу большой скорости. Затем рванули и ушли, японцы не догнали, т.к. не имели паров.
Какой-то наш миноносец настигли японцы, потому что он шел экономичным ходом и не имел паров для бегства.
Постоянно же иметь пары для большой скорости было нельзя, т.к. это вело к огромному расходу угля и износу машины.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #105

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 14:18

GEORG78 писал(а) 09 ноя 2011, 13:35:Тут скорее всего вопрос упирается в технические возможности силовой установки судна. Паровые машины это Вам не дизели или электроустановки.Почитайте про такие понятия как "развести пары", экономить пар", "иметь пары для полного хода". В конце концов такое понятие в русском языке как "раскочегарить" с тех времен пошло, означает что надо потратить некоторое время и усилия для достижение полной мощности, это не просто подбросил уголька в топку и поплыл, нужно еще время чтобы перегреть пар, и накопить определенное кол-во перегретого пара. По изучайте устройство парового двигателя и станет понятно что для достижения полного хода или какой-то определенной скорости такому двигателю нужно время, "раскочегариться" надо, а уже когда "раскочегарился" то можно плыть. Вот и "Варяг" при выходе с рейда какое-то время раскочегаривался, копил пары, шел малым ходом, а когда шел обратно, то пары копить не надо было, поэтому быстрее приплыл.

Нет, Джордж, непричем тут пар. На "Варяге" стояли водотрубные котлы Никлоса (оставим за скобками нарекания к ним, это к делу не относится), время постановки пара в них не превышало полутора часов. Разводить пары начали в
9 ч. 30 м. Начали разводить пары во всех котлах и приготовлялись к выходу с рейда и к бою.
(из вахт.журнала "Варяга")


Т.е. к выходу с рейда у "Варяга" уже должно было быть полное давление пара, кажется, около 15 атмосфер, потребных для полного хода 23 узла. Я точно не помню, как изменятся скорость корабля, в зависимости от мощности, но предполагаю, что зависимость близка к квадратичной, т.е. для обеспечения скорости 15 узлов требуется мощность, грубо говоря, 40% от максимальной. Так что, если считать КПД машины постоянным, то и давления в 6 атмосфер (если принять за максимум 15) должно было хватить. А давление в котле, в свою очередь, растет практически линейно со временем нагрева трубок.
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #106

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 14:30

Хорошо, а если элементарная осторожность? Ведь чем больше скорость тем больше радиус разворота. Идя по фарватеру со скоростью больше, скажем 8 узлов, "Варяг" просто бы не вписался бы в поворот, если возникла бы необходимость развернуться или дать резко влево-вправо? Например если бы увидели впереди по курсу мину? Или начни японцы торпедную атаку? Т.е. если бы возникли ситуации, требующие резкой перекладки руля или маневра?
Идя обратно уже знали что резко перекладывать руль не надо, там уже чем быстрее, тем прямее.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #107

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 14:40

GEORG78 писал(а) 09 ноя 2011, 14:30:Хорошо, а если элементарная осторожность? Ведь чем больше скорость тем больше радиус разворота. Идя по фарватеру со скоростью больше, скажем 8 узлов, "Варяг" просто бы не вписался бы в поворот, если возникла бы необходимость развернуться или дать резко влево-вправо? Например если бы увидели впереди по курсу мину? Или начни японцы торпедную атаку?

Для отражения торпедной атаки лучшей защитой как раз является скорость. Мины? Не исключено, хотя никто про мины до сих пор не упоминал, ИМХО. Все время речь шла именно о навигационных опасностях на фарватере. А они были одинаковыми, что на пути туда, что на пути обратно, не считая того, что на обратном пути у "Ваярга" был крен и повреждение в рулевом управлении.

Кстати, вопрос. А почему так часто на русских кораблях в ту войну повреждалось рулевое управление? Причем, тросы от штурвала к рулям шли, ЕМНИП, в бронированных трубах, а японцы стреляли фугасами, и случаи пробития русской брони японскими снаярдами можно пересчитать по пальцам. Тем не менее, рулевого управления лишались такие разные корабли (не только разных классов, но и разных школ кораблестроения), как "Варяг", "Цесаревич", "Рюрик" и "Суворов"?
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #108

Сообщение voyager1970 » 09 ноя 2011, 15:31


Короткометражный фильм о Цусиме,снятый в 1904 году на студии Томаса Эдисона
Carpe Diem

"He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future."
-- George Orwell
Аватара пользователя
voyager1970
абсолютный путешественник
 
Сообщения: 5518
Фото: 709
Регистрация: 27.02.2004
Город: Коста Рика-Таиланд-Китай
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Возраст: 47
Отчеты: 18
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #109

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 15:32

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 14:40:Кстати, вопрос. А почему так часто на русских кораблях в ту войну повреждалось рулевое управление? Причем, тросы от штурвала к рулям шли, ЕМНИП, в бронированных трубах, а японцы стреляли фугасами, и случаи пробития русской брони японскими снаярдами можно пересчитать по пальцам. Тем не менее, рулевого управления лишались такие разные корабли (не только разных классов, но и разных школ кораблестроения), как "Варяг", "Цесаревич", "Рюрик" и "Суворов"?


Несовершенство конструкции и непродуманность. на наших броненосцах были здоровенные щели в бронированных рубка. Поэтому залетевший в рубку снаряд крушил там все, так было на "Цесаревиче", снаряд сокрушил всю систему управления и переговорные трубы, т.е. переломал рычаги и штурвалы. то же самое приключилось и на "Князе Суворове".
Да и на том же "Цесаревиче" была устаревшая рулевая система:
Рулевое устройство имело традиционную и к рубежу веков уже устаревшую, но всё ещё широко применявшуюся конструкцию: с борта на борт перемещалась тележка, сквозь муфту которой был продет румпель. Тележка приводилась в движение системой талей, заведённых на два механических привода: паровой и электрический. Золотник паровой рулевой машины перемещался посредством валиковой передачи, шедшей чуть ли не через весь корабль от боевой рубки.


"Варяг" не был бронированным крейсером, и его броня не предусматривала возможность защиты от попадания 8" снарядов. "Рюрик" же был ко времени гибели архаичным крейсером, почти кунсткамерой, из-за подводной пробоины затопило рулевое отделение. Рулевая система на нем была подобна той что и на "Цесаревиче" - пробоина не в том месте и корабль оказывался неуправляемым.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #110

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 15:54

GEORG78 писал(а) 09 ноя 2011, 15:32:Несовершенство конструкции и непродуманность. на наших броненосцах были здоровенные щели в бронированных рубка.

Так я о том и толкую. Все корабли разных типов и разных стран постройки: "Цесаревич" (Франция), "Варяг" (США), "Рюрик" (Россия, свой проект), "Суворов" (Россия, развитие проекта "Цесаревич"). А слабое место у всех одно и то же. Случайность?

"Варяг" не был бронированным крейсером, и его броня не предусматривала возможность защиты от попадания 8" снарядов.

Ну, карапасная палуба, элеваторы и рубка имели вполне приличную защиту от фугасов "Асамы". Пробития брони на "Варяге", вроде бы, не отмечено. А рулевой привод опять таки был выведен из строя.

"Рюрик" же был ко времени гибели архаичным крейсером, почти кунсткамерой

Эт Вы зря. Рюрику было чуть больше 10 лет. Заметно меньше, чем, скажем, японским "Фудзи" и "Ясиме". Сама концепция броненосного рейдера была в целом, как минимум, спорной, это да. Но "Рюрик" для линейного боя и не задумывался.
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #111

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 16:07

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 15:54:Так я о том и толкую. Все корабли разных типов и разных стран постройки: "Цесаревич" (Франция), "Варяг" (США), "Рюрик" (Россия, свой проект), "Суворов" (Россия, развитие проекта "Цесаревич"). А слабое место у всех одно и то же. Случайность?


Корабли не покупались готовыми, а строились по техническому заданию, предоставленному российской стороной. Если в техзадании написано, что ширина щели в боевой рубке должна быть 1 фут, то ее такой и делали.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #112

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 16:13

GEORG78 писал(а) 09 ноя 2011, 16:07:Корабли не покупались готовыми, а строились по техническому заданию, предоставленному российской стороной. Если в техзадании написано, что ширина щели в боевой рубке должна быть 1 фут, то ее такой и делали.

Не исключено, хотя такая степень детализации техтребований заказчика мне видится сомнительной Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

voyager1970 писал(а):Короткометражный фильм о Цусиме,снятый в 1904 году на студии Томаса Эдисона

Так вот откуда почерпнули вдохновение создатели любимого мною в детстве игрового автомата "Морской бой" Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #113

Сообщение voyager1970 » 09 ноя 2011, 16:13

GEORG78 писал(а) 09 ноя 2011, 16:07:
sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 15:54:Так я о том и толкую. Все корабли разных типов и разных стран постройки: "Цесаревич" (Франция), "Варяг" (США), "Рюрик" (Россия, свой проект), "Суворов" (Россия, развитие проекта "Цесаревич"). А слабое место у всех одно и то же. Случайность?


Корабли не покупались готовыми, а строились по техническому заданию, предоставленному российской стороной. Если в техзадании написано, что ширина щели в боевой рубке должна быть 1 фут, то ее такой и делали.


Достаточно сходить осмотреть Аврору в Питере,что бы преметно обсудить Варяг,так как это был один проект.Так же,как и Новик с Жемчугом.
Carpe Diem

"He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future."
-- George Orwell
Аватара пользователя
voyager1970
абсолютный путешественник
 
Сообщения: 5518
Фото: 709
Регистрация: 27.02.2004
Город: Коста Рика-Таиланд-Китай
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Возраст: 47
Отчеты: 18
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #114

Сообщение voyager1970 » 09 ноя 2011, 16:18

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 16:13:
voyager1970 писал(а):Короткометражный фильм о Цусиме,снятый в 1904 году на студии Томаса Эдисона

Так вот откуда почерпнули вдохновение создатели любимого мною в детстве игрового автомата "Морской бой" Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Да,было раньше счастье,всего за 10 копеек..
Carpe Diem

"He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future."
-- George Orwell
Аватара пользователя
voyager1970
абсолютный путешественник
 
Сообщения: 5518
Фото: 709
Регистрация: 27.02.2004
Город: Коста Рика-Таиланд-Китай
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Возраст: 47
Отчеты: 18
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #115

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 16:20

voyager1970 писал(а):Достаточно сходить осмотреть Аврору в Питере,что бы преметно обсудить Варяг,так как это был один проект.Так же,как и Новик с Жемчугом.

Ну, мягко говоря, не совсем так. Общего у этих проектов, была только принадлежность к одному классу. "Жемчуг", да, наследник "Новика". А проект "Диана" имеет мало общего с "Варягом".

Да,было раньше счастье,всего за 10 копеек

15, я точно помню, до черта я их в тот автомат запихал Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #116

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 16:29

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 16:13:GEORG78 писал(а) Ср ноя 09, 2011 5:07 pm:Корабли не покупались готовыми, а строились по техническому заданию, предоставленному российской стороной. Если в техзадании написано, что ширина щели в боевой рубке должна быть 1 фут, то ее такой и делали.Не исключено, хотя такая степень детализации техтребований заказчика мне видится сомнительной


Прописывается все. Небольшой пример. До Первой мировой в Англии строили линкор для Турции, до начала войны туркам его передать не успели, и конфисковали. Так вот обитание личного состава - совершенно адские, по европейским меркам, для рядового состава, и королевские для офицеров.
То же самое и здесь. Есть требование русской стороны к обзору во время боя, у нас устоялось мнение что щель меньше чем в 30 см адмирал подзорную трубу просунуть не сможет, вот и прописывали, а ведь это важнейший элемент управления во время боя, обзор и наблюдение.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #117

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 16:38

GEORG78 писал(а) 09 ноя 2011, 16:29:Есть требование русской стороны к обзору во время боя, у нас устоялось мнение что щель меньше чем в 30 см адмирал подзорную трубу просунуть не сможет, вот и прописывали, а ведь это важнейший элемент управления во время боя, обзор и наблюдение.

Да, судя по конструкции рубки "Ретвизана", Вы правы. Видимо, что обзор из боевой рубки был настоятельным требованием русской стороны к Крампу. Надо сказать, что на японских кораблях английской постройки ситуация была, похоже, обратной - из боевых рубок не было видно ни черта. Иначе, чем, кроме самурайского духа, можно объяснить, что Того и Камимура всю войну вели командование с открытытх мостиков "Микасы" и "Идзумо".
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #118

Сообщение voyager1970 » 09 ноя 2011, 16:59

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 16:20:Ну, мягко говоря, не совсем так. Общего у этих проектов, была только принадлежность к одному классу. "Жемчуг", да, наследник "Новика". А проект "Диана" имеет мало общего с "Варягом".

Да,было раньше счастье,всего за 10 копеек

15, я точно помню, до черта я их в тот автомат запихал Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Я заглянул еще раз в справочники;Новик и Жемчуг идентичны,так же как Варяг с Авророй.Новиков,кстати,было 3 штуки,начиная с корветта 1856 года и 2 крейсера 1900 и 1911 года построек.
Тоже ,сперва про 15 копеек подумал,но подумал,что перепутал с сахарной трубочкой. Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?
Carpe Diem

"He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future."
-- George Orwell
Аватара пользователя
voyager1970
абсолютный путешественник
 
Сообщения: 5518
Фото: 709
Регистрация: 27.02.2004
Город: Коста Рика-Таиланд-Китай
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Возраст: 47
Отчеты: 18
Пол: Мужской

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #119

Сообщение GEORG78 » 09 ноя 2011, 17:09

sergniform писал(а) 09 ноя 2011, 16:38:Того и Камимура всю войну вели командование с открытытх мостиков "Микасы" и "Идзумо".

В этом и кроется загадка судьбы. Его Величество Случай, Удача.
Бой в Желтом море. Того и Витгефт командуют с открытых мостиков. В "Микасу" попаданий значительно больше чем в "Цесаревич". На "Микасе" ужасные разрушения, выведена из строя вся артиллерия, и что самое удивительное - на мостике "Микасы" твориться сущий ад. Убиты одним за другим 3 командира корабля, выбиты все офицеры, командовать некому, одни мичманы остались. Того жив и ни одной царапины, хотя вокруг него бойня. Того признает поражение, отдает приказ к отступлению, и в ту же минуту снаряд убивает Витгефта. Вот повезло японцам так повезло!
будь чуть-чуть иначе, то война пошла бы по другому руслу. Не было бы Цусимы.
GEORG78
путешественник
 
Сообщения: 1107
Регистрация: 14.11.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Возраст: 39
Страны: 16

Re: Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?

Сообщение: #120

Сообщение sergniform » 09 ноя 2011, 17:20

Влад буду спорить как Портос, не обессудь Цусима: катастрофа по глупости, или что-то другое?
voyager1970 писал(а):Я заглянул еще раз в справочники;Новик и Жемчуг идентичны

Не считая различия в составе вооружения. "Новик" был признан недовооруженным и на "Изумруды" воткнули по паре дополнительных 120-к, (кажется, вместо двух 47-мм на шканцах, но врать не буду).

так же как Варяг с Авророй

"Варяг" от "Авроры" отличался обводами корпуса, типом котлов и машин (и их количеством), бронированием, составом и расположением артиллерии, количеством торпедных аппаратов и даже силуэтом. Проекты очень разные, хотя и не спорю, в рамках одной концепции бронепалубника. Ну так к ней же относились "Богатыри", "Аскольд", английские "Хайфлайеры" и "Эдгары", американский "Сан-Франциско".

Новиков,кстати,было 3 штуки,начиная с корветта 1856 года и 2 крейсера 1900 и 1911 года построек.

Тот, что 11 года - эсминец, едва ли не лучший проект эсминца Первой Мировой
sergniform
полноправный участник
 
Сообщения: 373
Регистрация: 19.05.2008
Город: Москва
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
Возраст: 42
Страны: 30
Пол: Мужской

Пред.След.



Список форумовНе туристические форумы. Форумы за жизньКурилкаИстория стран и народов





Включить мобильный стиль
Rambler's Top100