Проблемы у республики начались со времен Гракхов, т.е. с конца II века до н.э. В Риме по сути 100 лет шла гражданская война. Возможность реформирования, излечения была и не раз. Однако консервативное большинство сената всячески препятствовало этому (В Риме, к слову, была олигархическая республика, не стоит это забывать). В I веке до н.э. Рим стал огромной державой и управление им по лекалам маленькой общины было просто невозможно.
Скажем прямо, вся жизнь Римской Республики и Империи со времен Пунических войн и заканчивая реформами Диоклетиана - это, по сути, один большой кризис системы управления, вызванный вполне объективными причинами, а именно чудовищно медленной скоростью прохождения приказов между метрополией и провинциями и, тем более, практическим отстутсвием обратной связи. Если курьеру из Рима в какую-нибудь Иудею требуется месяц плыть на триреме, надеясь не попасть в шторм и в плен к киликийцам, плюс столько же обратно, то условного Понтия Пилата можно считать практически автономным в принятии решений и ему один хрен, кто правит в Риме, император или сенат. Возможности для коррупции и прочих злоупотреблений в провинциях не дают возможности говорить о какой-то вменяемой управляемости. И в этом смысле переход полноты власти от Сената к диктатору влияют на скорость принятия и прохождения решений ровнона столько же, на сколько отмена выборов губернаторов помогает бороться с терроризмом.
А что касается Цезаря. То и до него была пожизненная диктатура, войска в Риме и гражданские войны.
Причем, все вышеперечисленное сводится к одному персонажу - Луцию Корнелию Сулле, "пожизненная" диктатура которого имела место с 82-го по 79-й годы и закончилась добровольной отставкой.
Вертикаль власти, выстроенная Цезарем, не только сохранилась, но и даже была усилена. А республиканские институты, это фантики, без реального наполнения.
Да что Вы говорите? Республиканский Рим сожрал почти все Средиземноморье, как-то обходясь без монархии, а Византия 15-го века, от которой оставалось-то хрен да копейка, до самого конца жила под скипетром императоров. Вообще-то форма государственного устройства это не самодовлеющая сущность, а всего лишь способ устройства общественных отношений между людьми, его населяющими. Соответсввенно, оценивать его эффективность следует именно с позиций общества (или его отдельных классов). А какого-то заметного выигрыша любого из слоев римского общества при переходе от олигархической демократии к (фактически) монархии я не вижу.