С официальной трактовкой российской истории я прекрасно знаком. Она до такой степени фальсифицирована, что там напрочь отсутствует хотя бы какая-нибудь логика.
Но это длинный разговор и неохота на это терять время. Поэтому вкратце.
b-olegh писал(а) 14 ноя 2013, 14:25:Tixed_ писал(а) 13 ноя 2013, 23:16:После прихода в упадок шёлкового пути бандитам (ворюгам), промышлявших разбоем на волжском и донском участке пути, пришлось искать новые источники доходов. В результате постепенно выкристаллизовалась Московия. Где в качестве элиты начали своё правление представители этих двух конкурирующих организаций. там они между собой договаривались, я не знаю. Но сначала главарём (князем) стал представитель донских.
Немного не бьется с логикой... Волго-донские торговые пути активно использовались как до усиления влияния Московского княжества, так и во время усиления, так и после...
Москва в 12 веке была еще таким захолустьем, что вряд ли кого-нибудь смогла привлечь в качестве источников доходов. Но в период 9-13 веков довольно неплохо чувствовала себя Волжская Булгария,
Астраханское ханство, к концу означенного периода появился Сарай... Торговля в тех краях процветала, и уходить от торговых путей в дебри... Да проще было бы уйти вниз по карте от Дикого Поля, где на осколках Великой Хазарии найти что-нибудь более стабильное...
С логикой здесь всё в порядке. На Дону и Волге сидели банды, которые кормились с великого "шёлкового" пути, на доходах от которого во многом "кормилась" и Хазария. С приходом в упадок "шёлкового" пути всем троим пришлось искать новые источники доходов. Хазария постепенно перестала существовать, а донские и волжские бандиты переместились на северные территории, где занялись работорговлей. Отлавливали в лесах "чудь" и массово продавали в рабство, транспортируя на невольничьи рынки по Дону в Крым, по Волге - в прибрежные каспийские города.
Именно Хазария дала толчок так называемой "московской государственности" и первый промыслом и источником доходов данной государственности - работорговля. Чем ещё могут заниматься бандиты, кроме разбоя?
Вниз по карте уйти было нельзя именно потому, что там было именно стабильно и всё занято. И никто бандитов там не ждал с хлебом-солью.
b-olegh писал(а) 14 ноя 2013, 14:25: Tixed_ писал(а) 13 ноя 2013, 23:16:Изначально, как известно, верховная власть наследовалась от брата к брату (от слова "братки"). Потом в определённый момент было решено перейти к родственному наследованию - от отца к старшему сыну. В результате начались междоусобицы и смутные времена.
Ну междоусобицы начались задолго до возвышения Москвы. После периода Олега история только и повторяет, что брат на брата, а сын на отца пошел... Так что, причина не в смене принципа наследования, а в смене вектора развития государства/государств...
Не надо путать киевскую государственность и московскую - это две большие разницы, которые не имеют одна к другой прямого отношения. И проводить аналогии между ними не имеет никакого практического смысла.
b-olegh писал(а) 14 ноя 2013, 14:25: Tixed_ писал(а) 13 ноя 2013, 23:16:Но сначала главарём (князем) стал представитель донских. Из них же, например, и Иван Калита, и Дмитрий Донской.
Имхо, а какое отношение род Московских князей имел к Дону? Так же как и Шуйские к Волге? Насколько я помню историю, и те, и другие восходят к роду Ярославовичей...
Самое прямое и непосредственное. Именно главари донских бандитов были первыми так называемыми "московскими князьями". Об этом говорят и их клички Донской, Калита, а также множество других источников. Например, с какого перепугу вдруг монастырь - Донской? Официальные "версии" я прекрасно знаю, потому можно их не излагать.
О том, что Шуйские принадлежат к "волжской партии" прямо указывает уже их "фамилия" (Шуйские).
А Ярославовичами все они "сделались" гораздо позже, когда их потомки озаботились своим имиджем (типа того, как сейчас говорят, - легализовать выборы), а для этого нужно было сочинить правильное происхождение. И т.д. и т.п.
b-olegh писал(а) 14 ноя 2013, 14:25: Tixed_ писал(а) 13 ноя 2013, 23:16:Кстати, знаменитые восстания Болотникова, Разина, Пугачёва из той же оперы. Это донские бандиты пытались восстановить справедливость и возвратить, как они считали по праву изначально принадлежавший им трон, который захватили волжские. Не зря целые города и области страны добровольно переходили на их сторону и присягали им в верности.
Вот названы три фамилии... И за каждой - три истории, абсолютно отличные друг от друга. Болотников (донской) воевал под лозунгами царевича Димитрия (волжский)... С описанной Вами целью не бьется... Разин? Там вообще все неоднозначно... Он воевал со всеми - и с Москвой, и с персами, да и другие казачьи отряды не гнушался потрепать... Но там требования о смене самодержца не выдвигалось... Пугачев? Да, выступил от лица самодержца, но опирался не на дончан на яикских и средневолжских казаков... Опять таки, выступая от лица династии, как он мог говорить о смене правящей линии?
Но да ладно! Три истории, три многолетних восстания... Вроде бы, с активной народной поддержкой... Но далее локальных войн эти восстания не продвинулись... Восстания не смогли уйти далеко за пределы регионов их возникновения... Так что, отнести их к борьбе за трон можно ну с очень большой натяжкой...
Официальные трактовки всех этих восстаний я тоже прекрасно знаю.
Поэтому вкратце.
Сначала правили так называемые "Рюриковичи" - представители донской бандитской партии. Потому власть поменялась и стали править Романовы - представители волжской бандитской партии.
Отсюда - все эти и множества других мелких бунтов и восстаний имеют явной и скрытой причиной именно попытку "восстановить справедливость и законность" в принципах наследования власти в стране. А то, что Разин или кто-то другой при этом воевал ещё с кем-то - не имеет никакого значения. Идеологическое обоснование этих восстаний одно - "восстановление законности и справедливости". А имели ли они отношение к борьбе за трон - не имеет никакого значения.
Это очень вкратце и тезисно. Излагать более подробно нет ни времени, ни желания. Но, я думаю, мысли понятны и логические выводы из них тоже.
Тем более, что есть множество серьёзных и более-менее объективных трудов по истории Хазарии и России, а не только официальные фальсифицированные версии Карамзина-Ключевского-Соловьёва. С ними легко ознакомиться. Хотя тут есть один нюанс - некоторые из них не переводились на русский язык по понятным причинам.