intravelwetrust писал(а) 05 фев 2017, 19:14:Filumena, мне не нужны были реквизиты авиакомпании, так как посредник УТТ и претензию я собирался отправлять им.... и в принципе планировали отправлять претензии по двум найденным юр лицам, а после иск в суд
это ошибочная позиция не имеющая судебной перспективы. Ошибка распространенная. Советую ознакомиться с данными выжимками и суд.решений, где аналогичные агентства суды признают ненадлежащими ответчиками и отказывают в исках. Примерно с таким обоснованием:
Дело №2-1177/2016
Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Бизнес Солюшенс» (далее – ООО «Ай Би Си»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость провозной платы в размере 134829,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также неустойку в размере 1% провозной стоимости для четырех пассажиров за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2015.
Свои требования мотивировала тем, что 07.08.2015 ею были приобретены четыре авиабилета авиакомпании AirBerlin (на семью) через предприятие электронной коммерции (интернет-магазин) «Билетик-Аэро» (юридическое лицо - ООО «Ай Би Си») за 134829,00 руб. с датой вылета 21.08.2016. Однако за 13 дней до вылета – 09.08.2015, она отказалась от услуги и потребовала вернуть уплаченные ею деньги за неиспользованные билеты, однако ответчик отказался выполнить ее требования. Полагала, что ООО «Ай Би Си» несет ответственность перед ней как перед потребителем в полном объеме, поскольку является посредником между исполнителем услуги и ее потребителем. Авиакомпания вступила в непосредственные отношения с истцом в результате деятельности ответчика ООО «Ай Би Си», а поскольку ответчик осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц, что она исполнила свои обязательства перед исполнителем услуги по предоставлению билетов и организации платежей. При том, что в электронной квитанции об оплате билетов указано, что платеж был совершен в пользу ответчика…
…На основании ч. 1 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Тем самым заключение договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются пассажир и перевозчик, удостоверяется билетом. Оформить пассажирский билет и принять провозную плату по билету вправе либо непосредственно перевозчик, либо уполномоченный перевозчиком агент, который в установленном законом порядке заключил с перевозчиком агентский договор. ...
Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие договорных отношений между сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Ай Би Си» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу о возврате провозной платы, в связи с чем в иске Новиковой Н.С. надлежит отказать. При этом истец с какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В судебном заседании вопросы представителю Новиковой Н.С. о том, почему он не обратился с иском непосредственно к перевозчику задавались, представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком он считает именно «Билетик-Аэро». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Новиковой НС к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Бизнес Солюшенс» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.
вот еще парочка с тем же выводом об агентствах как о ненадлежащем ответчике
21 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/15 по иску Стадник А.В. к ООО «Скайтех» о возврате денежных средств за авиабилеты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за авиабилеты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела для туристических целей авиабилеты на сайте <данные изъяты> на рейсы № № авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. и обратно на рейсы № № по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. на четырех пассажиров – Стадник А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6
Билет был выписан ООО «Скайтех»…
Кроме того, возражая против заявленных требований представитель ООО «Скайтех» указал, что надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания МАУ.
Судом установлено, что денежные средства за приобретенные истцом авиабилеты, поступили авиакомпании МАУ, а не ООО «Скайтех», что подтверждается выпиской лицевого счета истца. ООО «Скайтех» свои обязательства исполнило в полном объеме, оказав посредническую услуг и забронировав авиабилеты.
Таким образом, ООО «Скайтех» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.
В судебном заседании истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стадник А.В. к ООО «Скайтех» о возврате денежных средств за авиабилеты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
------------------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-46024
Судья суда первой инстанции: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ООО "Интернет Трэвел" по доверенности К.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интернет Трэвел" в пользу П. убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Интернет Трэвел" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Трэвел" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за 4 авиабилета в сумме *** руб., за оплату страховых полисов в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 09.12.2014 года истец с помощью электронного сервиса *** приобрела у ООО "Интернет Трэвел" четыре авиабилета...
Таким образом, истец высказала намерение заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке оферты и для его оформления воспользовался посредническими услугами ответчика.
На основании агентского соглашения оказания услуг по предоставлению права продажи авиаперевозок на электронных бланках, которые являются строгой отчетности авиакомпании, б/н от 31 мая 2010 года, заключенного между ООО "Интернет Трэвел" (агент) и "Авиарепс АГ" (генеральный агент), действующего на основании Генеральной доверенности от 31 января 2008 года, по генеральному агентскому соглашению с авиакомпанией Джет Аэр Вейс, генеральный агент уполномочивает, а агент (ответчик) за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиабилетов, оформленных авиакомпаний.
При этом, из совокупного анализа положений указанного агентского соглашения усматривается, что права и обязанности по исполнению перевозки возникают непосредственно у Авиакомпании, которая осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки и являющаяся участником BSP (л.д. ***).
Реализуя делегированные права по указанному выше соглашению, ответчик предоставил истцу авиабилеты, т.е. принятые на себя обязательства выполнил. При этом денежные средства за авиабилеты, в связи с оплатой истцом банковской картой, поступили непосредственно на счет авиакомпании (л.д. ***), за вычетом вознаграждения ответчика, что не противоречило положениям ст. 1006 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца именно с авиакомпанией, в связи с чем ООО "Интернет Трэвел" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ООО "Интернет Трэвел" перевозчиком не является и к нему не могут быть применены нормы статей 103, 108 ВК РФ, предусматривающей право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку при отказе от полета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск П. отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Интернет Трэвел" о защите прав потребителей отказать.
