Прочел всю тему, к сожалению, временами интересная дискуссия уходила в бесполезный хохлосрач
Мне кажется, основных вопроса тут всего два:
1. Почему Россия с XIII в. стала сильно отставать в экономическом и культурном развитии от стран Западной Европы.
2. Насколько здесь в действительности виновато монголо-татарское иго.
Почему-то авторы усердствуют именно в проработке второго вопроса, забывая об изучении истории Европы прежде всего. Не нужно быть историком-медиевистом, чтобы примерно представлять себе картину, происходящую на протяжении V-XVII вв. в Западной Европе с т.зрения политики, экономики и организации материальной культуры:
V-VIII вв: заключительный этап Великого переселения народов, германские народы (варвары) последними волнами прокатываются по территории бывшей Западной Римской империи, сначала грабят римские города и латифундии, затем образуют достаточно формальные, ввиду малочисленности своего пассионарного титульного населения, варварские королевства, где власть принадлежит вождю и его дружинникам, ограбленные много раз города переживают упадок, население все больше перемещается в сельскую местность. К концу периода половина Европы на короткий период с помощью силы оружия была объединено Карлом Великим, но недолго, и на ход экономического процесса это никоим образом не повлияло.
IX-X вв: в истории Западной Европы после распада империи Карла Великого не зря называются "темными веками", ибо это период максимального упадка производительных сил и максимального отставания Европы от передовой в те времена культуры Византии. Причин тут на самом деле несколько, как минимум а) Было забыто культурное и экономическое наследие Рима, разрушены дороги, заброшены города, каменоломни, письменность переехала в монастыри б) утрачена древнегерманская техника обработки металлов, в) Утрачена та самая пассионарность, вследствие чего новым германо-романским государствам было тяжело противостоять новым пассионариям (арабы, венгры, норманны) г) неэффективная натуральная система хозяйства в феодально раздробленных королевствах Европы. Однако, и это исключительно важный момент, в Западной Европе (а особенно в северных и малоразвитых в те времена Германии и Бенилюксе) еще оставалась огромная масса свободных земель, в основном, правда, занятых лесами и болотами, но надо понимать, что освоение Европы людьми фактически только продолжалось, а экстенсивный путь развития не приводил к росту интенсивности. Фактически людей, которые могли каким-либо образом повлиять на развитие, это развитие никоим образом не интересовало.
Тем не менее, все изменилось примерно между 1000 и 1100 гг. В Европе во многом из-за перемены направления Гольфстрима улучшился климат. Настолько, что викинги, приплыв в Гренландию, назвали ее "зеленой страной". Урожаи росли, население росло, уменьшение свободных земель привело к тому, что
люди начали работать над повышением эффективности с/хозяйства. Излишки производимой продукции надо было сбывать - отсюда товарообмен и оживление городов как центров торговли и магнит для сельских ремесленников, со временем перебирающихся в город. Особенно бурный рост городов происходил в XII в. И вот здесь то Европа впервые столкнулась с тем, с чем она будет жить все следующие восемьсот лет:
люди стали жить тесно, обнесенные городской стеной, защищающей от грабежей местного сеньора, вынужденно мирясь и подстраиваясь под организацию и иерархию городского устройства, вынужденного выживать вместе, сообща,
уважать правила и нормы свободной городской жизни. Европейская цивилизация - это городская цивилизация. О степени урбанизации можно судить по тому, что например, немецкий Констанц не приняли в XIV веке в Швейцарский союз только потому, чтобы в союзе не возобладало городское население над сельским (!) Выдавливание населения приводило и к вынужденным во многом крестовым походам во всех направлениях и освоению новых земель или как в Испании, к завоеванию старых.
XVI в. принес два новых толчка к развитию. 1) Церковная реформация еще более усилила модернизацию в странах, принявших протестантизм (Швейцария, Голландия, половина немецких княжеств, Англия, страны Скандинавии), т.к. их "религия призывала упорно трудиться, копить деньги и пускать их в оборот, чтобы получать новые деньги"(c) Вебер. 2) поток награбленного золота из стран Латинской Америки транзитом через испанцев попадал в более прагматичные страны Европы и усиливал их экономическую мощь.
В конечном счете это привело к концентрации ремесленного труда и мелкой торговли в более крупные формы, появление мануфактур и торговых компаний, использованию наемного труда и ссудного капитала и тд и тп))
Но! Совершенно точно основной вектор развития Европы был задан еще в XI-XII вв. и это климатически-демографический фактор.
Поэтому ни один из негативных факторов, как то:
- опустошительные войны (Столетняя во Франции и Тридцатилетняя война в Германии прежде всего)
- внутренние (против катаров), и внешние крестовые походы,
- похолодание климата в XIV в,
- голод и эпидемии, прежде всего Черная смерть 1346-1350 гг.
по сути уже ничего не изменили.
Теперь посмотрим на Русь, которая с известным отставанием (от раннесредневековой Франции и Италии, но в сравнении со странами, например, скандинавскими, уже почти без отставания) прошла похожие первые две стадии развития и как признается и западниками, и славянофилами, к началу XIII в. находилась на приемлемом уровне развития (примерно как северная Италия и юг Франции полутора-двумя столетиями раньше). Тем не менее,
- Русь ввиду географии не испытала такого сильного потепления,
- Свободных земель даже в самых густонаселенных русских княжествах было полно, поэтому об интенсификации сельхозусилий никто и не помышлял (забегая вперед, и не будет),
- Расстояния между населенными пунктами было много больше европейских, поэтому торговля развивалась по рекам, но и то слабо.
- Ключевой момент,
города во многом были политическими образованиями, а не экономическими! Князья там сидели, и их призывали править, чтобы защититься от набегов других князей и кочевников, а европейский город стремился изо всех сил стать "свободным", "имперским" и прочего рода независимым от местного феодала.
Т.е. различия уже сильно проявлялись еще до времен Орды; монголо-татарское нашествие их только усилило:
- разграбление городов Северо-Восточной Руси и Киева (см. последствия варварских грабежей для европейских городов вплоть до XI в)
- усиление княжеской вертикали власти как инструмента сбора дани в пользу Орды, что отчетливо можно проследить на примере Московского княжества
- закрепощение еще в основном свободного населения и принуждение их к уплате натуральных налогов и принудительным работам, длительный процесс, финализация которого произошла несколькими веками позже Соборным уложением 1649 года.
Именно со времен Орды на Руси сложилась та самая на мой взгляд,
пагубная система сбора и перераспределения ресурсов в государстве исключительно "сверху" по княжеской вертикали, а не "снизу", благодаря объективным экономическим факторам, именно тогда усилилась роль Православной церкви и ее симбиоз с государством, именно тогда простые люди были низведены до уровня биомассы и средства для добычи натуральных ресурсов, и как раз тогда сформировалась русская нация с ее менталитетом. Разумеется, очень многое было взято московскими князьями, долгое время бывшими вассалами Золотой Орды, от методов их "сеньоров", в тч в части управления государством и подданными. И конечно, именно эта система, в определенный момент являвшаяся жизнеспособной, со временем обусловила все большее отставание России от европейцев.
Поэтому основной ущерб от монголо-татар - вовсе не прямой экономический урон (да, он привел к исчезновению старой Рязани и упадку Киева, но по сравнению с европейской Столетней войной и чумой XIV в это пустяки), а переход на неэффективный путь развития ввиду формирования новой политической системы. Вполне возможно, что эта система бы сложилась бы и без участия монголо-татар как выход из княжеских междоусобиц, но они послужили ускорением и усугублением некоторых процессов, которые уже намечались. (хотя сложно гадать, что было бы с Европой, если бы каролингам удалось построить мощное полицейское государство по типу Московского княжества)
XVI и начало XVII века усугубили отставание России ввиду отсутствия притока золота из колоний (не считать же серьезным эквивалентом пушнину из освоенной Сибири), отсутствия реформации Церкви, и
отсутствия необходимости модернизации экономики как таковой.
Европейская ментальность времен Ренессанса и начала Нового времени - уже ментальность свободных людей, готовых, если нужно, отстаивать свои права перед государством и даже свергать королей. Русская ментальность того времени - уже ментальность господ, служителей власти и бесправных холопов. Поменялось ли что то глобально с тех давних времен?