вообще то все можно оценить до покупки...
у любого продукта есть себестоимость.
Поэтому, если воровать продукты в магазине - это воровство, т.к. были затрачены ресурсы конкретно на эту партию продукт.
Что касается фильма и музыки: сколько стоит его производство? Эта сумма вроде известна (не всегда адекватна, но известна). Но тогда сколько прибыли он должен принести???? С какого момента можно считать фильм окупившим себя. А с какого момента распространяться бесплатно???
Если фильм собрал 2-3-5 ... бюджетов может ли это быть поводом к его бесплатному распространению? Или после этого у автора будет право: запретить его к распространению вообще (ну как например туфли из старой коллекции) или распространять бесплатно ...
Практически все продукты оплачиваются один раз. Даже те же картины и прочие скульптуры - их кто-то купил и все. Финита ... За просмотр музеи же не платят автору (не говоря уже о частных коллеккциях).
А здесь получается всю жизнь платить: вроде как справедливо - ты оплачиваешь свои эмоции, но что-то в этом есть неправильное и не совсем позитивное (а искусство по идее должно будить в нас позитив...).
А что делать с т.н. "авторским кино"? оно никогда не соберет бюджетов. А распространение его на "символически" платном ресурсе расширит аудиторию (а то сейчас все эти фильмы мало того, что не рекламируют, так еще и показывают где-то где их не найдешь).
Говорить о том, что все решает рынок - несправедливо. Т.к. во-многом аудитория нагоняется рекламой. Нет рекламы - нет фильма ... и не было...
То есть зачастую это не "произведение искусства", а технологичный продукт (и гораздо хуже кока-колы, т.к. она хотя бы "проверена временем" :-)).
P/S. я, например, часто ухожу из театра и мне никто денег не возвращает. "Люди старались...". Вот мне на работе платят не за "старалась", а за то, что клиент мой продукт купил ...
Да, еще, про адекватность бюджета (что-то меня пробрало... вчера в кино была :-)):
обычно при производстве стараются минимизировать издержки и на разнице получить свою прибыль. В кино ситуация немного другая: чтобы получить сборы надо пригласить мега-звезду, создать какой-то рекламный (еще лучше романтический) ореол вокруг работы (не важно имеет ли он что-то общего с действительностью), позаимствовать зарекомендовавшие себя "фичи" и на этом и получить и себе немножко (или множко) бабулек :-). Второй вариант - технологии, но тут кинотеатр в явном выигрыше - на компе или планшете спецэффекты не оценить.
Посмотрела тут киношку и задумалась в чем вклад режисера, да и вообще в чем ценность фильма (и есть ли она...): 70% фильма - пейзажи из серии "клуб кинопутешественников" или "нэйчерал геграфик", натурные съемки "на краю географии", в главной роли мега-звезда (но звездой он стал не в этом фильме и смотреть я иду его за его прошлые заслуги), драматургии по сути никакой. Набор дорогих ингредиентов, но блюда нет (как омлет с черной икрой, тот который самый дорогой в мире...).
Такие вещи тоже иначе как неуважение к зрителю не назвать. Однако же нет, он "художник" это его "видение" и т.п.
