les_paul писал(а):Где здравый смысл?
pups писал(а):Вся ситуация - на уровне упражнения для студента-юриста 1 курса...Суров закон, но это закон
Haski писал(а):законы нужны, чтобы поддерживать порядок в обществе
Вот, по сути, и вся причина споров. Одни обсуждают морально-этические категории, а другие юридические. Так как же им придти к согласию?
Законы меняются. Их придумывают люди, а потому они могут быть несовершенны. Могут не охватывать все жизненные обстоятельства. Для того и существует суд, чтобы эти обстоятельства учесть. Только, ежели ранее суд творил Правитель, который мог позволить руководствоваться здравым смыслом, то нонешние суды себе такого позволить не могут, т.к. "коридор" решений жёстко задан законодательством.
Четверть века назад иметь доллар в кармане ПО ЗАКОНУ являлось преступлением. Частное предпринимательство - тоже. За просмотр у себя дома (!) "Эмманюэль" сажали! А потом Законы поменяли... Но т.к. закон обратной силы не имеет, то те, кого осудили за то, что уже стало разрешено, ПРОДОЛЖАЛИ СИДЕТЬ и в последствии имели судимость. Ну и где тут "здравый смысл"?
В Законах нет и никогда не было никакого здравого смысла, но само их наличие упорядочивало общественное устройство.
Уважая общество - надо уважать и Закон. Однако, считать закон мерилом нравственности или Абсолютной Истиной - наивно, если не сказать идиотизм.
Не так уж давно по УК мать не могла отказаться от дачи свидетельских показаний против сына; более того - не донеся на него, она сама становилась преступницей, подлежащей преследованию. Сейчас эту норму изменили. Как будем оценивать мораль? По старому УК или по новому?
pups прав; ситуация действительно предельно ясна и понятна. Только понятия смешивать не стоит. Согласно уголовному праву США Полонский преступник, подлежащий наказанию. Согласно здравому смыслу - нет. Вот и вся ситуация.
