Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Sergey22 писал(а):Внятно? Уже писал про эту ситуацию. Повторю, Билет на 31.12. сдан, деньги вернули на карту в 3 дня полностью.
Именно так и естьМихаил Гаврилов писал(а):Может я невнимателен ... .
Канешна не тратила! Она, если между нами, скорее всего вообще ни цента не тратила: утрясла по свойски с Тай Аэйрлайнс . Но фокус-то в том что этим 20 человекам первоначально было отказано в билетах! Вот чем проникнись! Их сперва послали на X, на Y и на Z, заявив "а вот идите в кассу и покупайте за свои бабки новые билеты! А мы здесь нипричём!". Въесжаешь теперь в ситуацию? И только участие в этом деле (что повезло называется) человека который (1) знает права пассажиров, и (2) говорит по английский привело к тому что им билеты таки обновили.Но. У 20ти человек были на руках билеты ? Вторые, оплаченные половинки ? Значит а/к 10К не тратил.
Вот и я про то же. В связи с этим очень хочется сатисфакции.Antipode писал(а):И что самое здесь противное - ну ведь утрясли же в конце концов по билетам-то -- так чего же было с самого начало не развести с Тай Ажйр полюбовно, и не посадить людей в самолёт который ещё и не улетел никуда? ничем кроме пидорасизма и крайней глупости я это объяснить не могу
micgelly писал(а):Эх. Великое дело юриспруденция.Sergey22 писал(а):Ответ Аэрофлота мне 20.12.2005 в подобной ситуации в "Открытой линии" ....... Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов"
См. выше - объяснено. Хоть на неделю, хоть на месяц, хоть ваще отменили. Обязаны предложить альтернативу за уже уплаченные деньги, либо (по вашему выбору) вернуть бабки. И ВСЁ, никаких доп "компенсаций ущерба" (не важно, выдуманный он или реальный)Вам озвучили те пункты которые им были выгодны и так как им было надо. Не буду подробно разбирать вышенаписанное потому как долго и нудно. Скажу Вам только два контраргумента.
1. А если расписание изменят и самолет улетит на неделю раньше? По вышенаписанному Вы "попали". Согласны?
Стыковка - это connection - в чём проблемы? Если компания продаёт Вам билет, на прямую или через агента, то она отдаёт себе отчёт о возможности стыковки, особенно в таком очевидном случае как Бангкоко Аэйр. И если они продают билет за такой-то срок, значить уверены что смогут вас увезти. А если попали - так то они попали, и должны организовтаь дальнейшую дорогу. Но при этом "не несут ответственности" в том смысле что никаких компенсаций вы с них не получите. Что не ясно-то?2. Термин стыковка мне не известен. Он где нибудь описан? Шесть часов между полетами это стыковка? А две недели?
Как ты с ними судиться будешь? Случай очевидный, и получить с них компенсацию за жильё, питание и телефоны вроде бы без проблем. Но .... это же Тайланд, куда они на них в суд-то подадут? Даже если и найдут тайского русскоговорящего адвоката, чтобы их интересы представил - это столько геморроя... Это им сразу, пока они три дня в Бангкоке ждали, надо было делать.Михаил Гаврилов писал(а):По поводу Бангкок Эйр - если есть желание, надо судиться. Вот как здесь изложить усе пункты, подкрепить позицию знающим адвокатом, и компенсация у Вас в кармане.
Действительно. Пока мы с Вами болтаем на форуме юриспруденция не при делах. А если начинать реально что-то делать то ситуация меняется.Antipode писал(а):Ну, ещё раз: Юриспруденция здесь не при делах
Ну что же. Видимо Вы единственный кто может нам что-то объяснить.Antipode писал(а):и ваще, вы все, включая и Вас, и Евгения, не вхесжаете в то что читаете.
Причем тут русский или не русский. У каждого понятия должно быть внятное разъяснение что имеется ввиду. И это аксиома. Есть законодательные акты, а есть комментарии к ним. Вы знаете об этом? Так вот и здесь тоже самое. Если есть термин, то должно быть разъяснение.Antipode писал(а):Отчасти это конечно русский язык, в котором все термины посмешаны в кучу - на английском оно понятнее, там стоит слово liability по всей видимости, а не responcebility -- это две огромные разницы.
Не ясно то откуда у Вас такие сведения. Если Вы уверены в своих выводах то подскажите документ на эту тему который можно почитать. Просьба обратную сторону билета не предлагать. А покуда исходники не найдены наша беседа не многого стоит.Antipode писал(а):Что не ясно-то?
Ну судится они 100% не будут. Они же не идиоты. При желании можно например раздуть неплохой PR скандал. Это не сложно. Просто надо знать методы. Тайланд от туризма получает не мало денег и такого рода шум им не нужен. Это я конечно далеко маханул, но всё таки...Antipode писал(а):Как ты с ними судиться будешь?
Ну плюнуть то всегда можно успеть, а если есть возможность то лучше выяснить на будущее кто и за что отвечает.Antipode писал(а):Но я бы, если честно, плюнул на это дело слюной: после драки чего кулаками махать? Нервы и время себе дороже
При том что в английском там слово liability стоит (видимо). Которое не равнозначно responsibility. И всё сразу понятно становится. А на русском юридическая терминология (как и деловая) бедна. Поэтому и непонятно о чём речьmicgelly писал(а):Причем тут русский или не русский. У каждого понятия должно быть внятное разъяснение что имеется ввиду.
Объясняю: Бангкоко Эйр где оперирует? Правильно, в Тайланде. Так что российское законодательство в данном случае можете свернуть трубочкой, и ... Но, кроме российского, есть и некие международные нормы. Которые хоть бы и ТаеЕсть законодательные акты, а есть комментарии к ним.
А ведь Вам русским языком сказали: раздел "полезные ссылки", и там где авиакомпании или перелёты. Да и оригинальный текст Варшавской конвенции в нете найти проблем нету.Не ясно то откуда у Вас такие сведения. Если Вы уверены в своих выводах то подскажите документ на эту тему который можно почитать. Просьба обратную сторону билета не предлагать. А покуда исходники не найдены наша беседа не многого стоит.
Совершенно верно, не будут: если грамотно предъявить, то просто откатят требуемое - и всё. Но предъявить-то можно только в Тае! Что же Вы три дня-то теряли, не предъявляя?Ну судится они 100% не будут. Они же не идиоты.
А на будущее я вам права ваши и перечислил. Если их знаешь и уверенно предъявляешь, то как правило и спишь в оттеле без проблем. А когда не знаешь - то на скамеечке в зале ожидания. Прецеденты именно такие и были уже. Так что права надо знатьНу плюнуть то всегда можно успеть, а если есть возможность то лучше выяснить на будущее кто и за что отвечает.
Antipode писал(а):вы все, включая и Вас, и Евгения, не вхесжаете в то что читаете. Отчасти это конечно русский язык, в котором все термины посмешаны в кучу - на английском оно понятнее, там стоит слово liability по всей видимости, а не responcebility -- это две огромные разницы.
Antipode писал(а):ОК, Евгений, тогда давайте так и договоримся: Вы лично, когда Вас будут задерживать, отменять рейсы, опаздывать, и проч., то Вы будите читать что там на билете написано. А я буду поступать так как поступал всегда, то есть подходить и требовать (или, точнее, спрашивать) оттели, кормёшку, и позвонить. И буду получать их. Договорились?
gena писал(а):После этого я ими не летаю принципиально. Хотя отлично понимаю, что все остальные могут сделать точно такую же подлянку.
Список форумов ‹ Авиабилеты, Аренда авто, Мили, Паспорта, Страховки, Деньги ‹ Будьте осторожны... ‹ Чёрный список = SUCKS