Происшествие с А-380 австралийской Qantas

[ias]

Ias, а Вы часом не ПР менеджером Кантас работаете?

Есть объективный, выходящий за рамки статистики факт: 4 внеплановые посадки за 4 месяца... Вот все и обсуждают, естественно ажиотаж, как вокруг любого факта, сильно выбивающегося за рамки статистики, что тут такого?

Явно без сглаза не обошлось.... Либо инсайдерская игра пилотов на акциях - т.е. после каждой посадки, котировки явно будут падать, к бабке не ходи, представляете, как можно поднавариться? А, думаю, повод для экстренной посадки можно придумать всегда...

Нет PR менеджером Кантас я не работаю. Просто не люблю необоснованный ажиотаж и глубокомысленные, полные недосказанности замечания псевдо знатоков.
Ksafr, встречный вопрос, Вы в "инсайдерской игре пилотов на акциях" случайно не участвуете?

[Sincerely yours]

В СМИ попадает с лучшем случае 10% от того, что случается на самом деле. Уж поверьте. Я в теме.

Если Вы в теме, то слышали, наверное, про такую организацию - МАК, и ее официальный сайт. Или Вы хотите сказать, что экстренные посадки Аэрофлот и от МАК скрывает? И все остальные тоже скрывают (все, кто задействован в экстренной посадке - а это и диспетчерские службы, и аварийные службы аэропорта, технические службы...). И никто из пассажиров лайнера, экстренно севшего в Нижнем Новгороде вместо, например, Хургады, не напишет ни на одном авиафоруме? Т.е. 9 экстренных посадок остаются в тайне, и только одна (10%) становится известна?

Regards,
E.R.

А Вы предполагаете, что в салоне нормально севшего без выкатки ВС перед посадкой пилотом будет объявлено что движок встал?! Вот это точно фантастика ...))))
А нештатные посадки как раз происходят в аэропортах назначения, все косяки обычно вылезают на посадке ... в полете на эшелоне мало что может случиться.

[Evgeny Rodichev]

Ну встал движок в горизонтальном полете нак подходе к аэропорту назначения, пилот запросил курс и сел. Ни выката, ни столкновения, ни прессы. Причем здесь МАК? Не работает ВСУ на машине, и хер бы с ним - по MEL'у (минимальное кол-во отказов техники ВС) проходит, и хер с ним ... полетели! И прочее и прочее ...

Мне только непонятно, почему Вы и ias с таким упорством пытаетесь увести разговор в сторону. Вроде ситуация предельно четко сформулирована - лайнеры одной авиакомпания за 4 недели совершили 4 экстренных посадки.

При чем здесь ВСУ, MEL и проч.? Экстренная посадка - всегда событие, фиксируемое кучей служб (независимых от авиакомпании), любая экстренная посадка расследуется в обязательном порядке и самой авиакомпанией, и надзорной организацией, отвечающей за безопасность.

А некоторые со ссылками, что они "в теме" пытаются уверить, что 9 из 10 экстренных посадок утаиваются и от широкой публики, и от официальных надзорных организаций.

Regards,
E.R.

[ias]

Что значит увести разговор в сторону? Вам всего лишь пытаются попонятнее объяснить, что экстренные посадки у Кантас были, но не все они так страшны как их пытаются преподнести. И не нужно бояться, охать и хмыкать. Всего лишь

[Sincerely yours]

... Мне только непонятно, почему Вы и ias с таким упорством пытаетесь увести разговор в сторону. Вроде ситуация предельно четко сформулирована - лайнеры одной авиакомпания за 4 недели совершили 4 экстренных посадки.

При чем здесь ВСУ, MEL и проч.? Экстренная посадка - всегда событие, фиксируемое кучей служб (независимых от авиакомпании), любая экстренная посадка расследуется в обязательном порядке и самой авиакомпанией, и надзорной организацией, отвечающей за безопасность.

А некоторые со ссылками, что они "в теме" пытаются уверить, что 9 из 10 экстренных посадок утаиваются и от широкой публики, и от официальных надзорных организаций.

Regards,
E.R.

Вот ведь что странно.
Сказал: "Мне нравится авиакомпания Qantas - она безопасная". Привел аргумент с цифрами. Все ОК, вроде бы вопросов ни у кого не возникло.
Сказал: "Такая эксплуатация ВС - норма и если б российские авиакомпании поддерживали столь высокий уровень безопасности - было б замечательно". Здесь Вы решили написать, будто кто-то скрывает что-то от госорганов контроля ... ну, воля Ваша, пишите. Я знаю, что в РФ далеко не совершенная система работы с летными происшествиями, и причина именно в этом.

Почему это увод темы тоже непонятно - обсуждается безопасность полетов, мы ж не пирожки на Черкизовском рынке разбираем ... .

Пожалуйста, уточните что Вы пытаетесь сказать фразой: "А некоторые со ссылками, что они "в теме" пытаются уверить, что 9 из 10 экстренных посадок утаиваются и от широкой публики, и от официальных надзорных организаций". Если чем-либо смущают приведенные цифры или аргументы, welcome anytime - Но о чем речь?

[imperor]

Ви ждали проишествий? Их есть у нас...

Второй за сутки инцидент с участием самолета авиакомпании Qantas произошел при выполнении лайнером внутреннего австралийского рейса, сообщает ххххх.ru.

В самолет Boeing 717, направлявшийся в Дарвин, ударила молния, что привело к незначительному повреждению внешней обшивки судна.
Несмотря на это, лайнер продолжил полет и благополучно приземлился в аэропорту Дарвина.
Как сообщалось ранее, сегодня Boeing 747 компании Qantas совершил аварийную посадку в Йоханнесбурге после попадания в один из двигателей птицы.
Данный инцидент стал уже шестым с начала месяца происшествием с участием пассажирских самолетов Qantas.

Имхо на самом деле, к ним просто слишком много внимания.

[Evgeny Rodichev]

Вот ведь что странно.
Сказал: "Мне нравится авиакомпания Qantas - она безопасная". Привел аргумент с цифрами. Все ОК, вроде бы вопросов ни у кого не возникло.

Imho, не совсем так. А точнее - совсем не так!

Это не Вы сегодня написали, в ответ на сообщение in.threads о сегодняшней экстренной посадке

Ну все ... началасть истерика у электората(( Да если б наш АФЛ или любая другая еврропейская а/к летала с теми же показателями безопасности, что и QF

"Аргумента с цифрами" я здесь по-прежнему в упор не вижу. А вижу абсолютно голословный перевод стрелок.

"Аргумент с цифрами" (точнее - с фактами) как раз я попросил, очень конкретно:

Четыре экстренные посадки за две недели - а вообще в обозримой истории хоть одна авиакомпания имела такие показатели?

Тут в ответ, вместо "аргумента с цифрами", вообще пошла пурга о том, как "В РФ и в СССР все хреново с безопасностью полетов было". Я, в общем, не спорю (в рамках данного топика), но это уже, согласитесь, пошел тяжелый оффтоп и голые фантазии.

Почему это увод темы тоже непонятно - обсуждается безопасность полетов, мы ж не пирожки на Черкизовском рынке разбираем ... .

У Вас и у меня на мониторах название темы по разному отображается? У меня отображается как : "Происшествие с А-380 австралийской Qantas". А у Вас как?

Я и сам признаюсь и каюсь в некотором оффтопе, т.к. встрял уже с обсуждением происшествия хоть и с австралийской Qantas, но уже не с A-380. Виноват, некоторый оффтоп и в этом можно увидеть. Но все же, imho, маленький.

Но вот абсолютно голословный, не подпкрепленный никакими ссылками или фактами перевод стрелок на такие далекие от Австралии и Qantas понятия как СССР, Аэрофлот, РФ, с топовой аргументацией "Я в теме. Тчк." мне непонятен.

Regards,
E.R.

[alex_piter]

Необходимо различать авиационные инциденты от авиационных происшествий/аварий/катастроф. Статистика авиационных инцидентов в РФ и СНГ официально не ведется, зачастую остается конфиденциальной информацией в стенах авиакомпаний, поэтому нельзя однозначно сказать про "Четыре экстренные посадки" - уникальный случай или нет.
http://www.ato.ru/content/%D0%BA%D0%BE% ... 1%81%D0%B0
(интервью ведущего эксперта МАК 3 абзац)
Вся статистика - это то, что удалось раскопать журналистам. Про другие страны и статистику там не скажу - не знаю.
Все, что произошло с бортами Qantas, кроме А380 - только авиаинциденты. Посадка не была экстренной, а решение принималось непосредственно КВС. Он мог принять и противоположное решение - 747 может лететь и на 3х и даже на 2х двигателях. Что и доказал последний инцидент с 717 - он продолжил полет до конечной точки маршрута. Попадание молнии не явлется экстренной ситуацией. В случае с Qantas СМИ "раскручивают" тему, которая гарантированно даст аудиторию и интерес. Ничего необычного у них там не происходит.

[imperor]

alex_piter
про молнию я так и написал - просто у австралийцам прицепились уже, вот и всё.

[Ksafr]

Ребят, а просто интересно, а может ли кто-то квалифицированно и с данными ответить на простой вопрос Евгения (мне тоже любопытно):

Четыре экстренные посадки за две недели - а вообще в обозримой истории хоть одна авиакомпания имела такие показатели?

А то на более чем конкретный вопрос начинается какой-то конкретный оффтоп, что, мол, у нас еще хреновей, и т.д.

Заданы четкие вводные, "аварийная посадка" (ну зачем переводить ему на присшествие, катастрофа и т.д, не про это ведь спрашивают) и "2 недели"...

[alex_piter]

Да это не аварийные посадки - об этом и есть мой предыдущий пост.

[Duelka]

За свой опыт работы в аэропорту, могу сказать, что далеко не все отражается в прессе. Включая аварийные посадки иностранных судов в Москве.

[Ksafr]

Да это не аварийные посадки - об этом и есть мой предыдущий пост.

Не аварийная посадка - это нормальная посадка в аэропорту назначения или в резервном аэропорту (по погоде или другим причинам, не связанным с техническим состоянием самолета), или я не прав?

[alex_piter]

КВС мог принять другое решение и был бы тоже прав. Если самолет летит, то необязательно в нем все системы до единой работают. Есть MEL и еще куча документов, регулирующих с чем можно лететь, а с чем нет.

[Evgeny Rodichev]

Да это не аварийные посадки - об этом и есть мой предыдущий пост.

Я где нибудь, хоть слогом, хоть одной буквой - спрашивал про аварийные посадки?

Написал предельно ясно - внеплановые, экстренные (от латинского extra - дополнительная, незапланированная).

Т.е. летим Москва - Рязань, по плану (в билете у пассажиров написано) - Рязань 19:00. Самолет садится в Аделаиде в 17:45. При чем здесь аварийность? Но такая посадка, очевидно, внеплановая, экстренная. Об этом и есть мой вопрос. Возможно, Qantas изменила внутренние инструкциии, и КВС теперь позволительно садится поближе к любовнице. Об аварийности я ничего не писал.

Regards,
E.R.

[Ksafr]

Кстати, ребят, тут наверно действительно не все одно значно, залез в википедию:
аварийная посадка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%BA%D0%B0

И вынужденная посадка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%BA%D0%B0

(вроде ссылки из Википедии правилами не возбраняются?)

Т.е. наверно первая была аварийная, остальные вынужденные (это если называть вещи своими именами)

[Andrey_Stolyarov]

Может действительно есть разница между аварийной посадкой - когда явно чего то не то и выбора особого нет, самолет надо сажать и как можно скорее!
И вынужденная посадка - когда ради безопасности пассажиров КВС принимает решение вернуть самолет в аэропорт вылета, на другой аэропорт по пути следования из-за причин которые могут (но не обязательно будут\должны) угрожать безопасности пассажиров. И если такая компания как Qantas может позволить себе нести расходы, опускать свои акции ради безопасности нас, авиапассажиров, честь ей и хвала...........

[Zeppelin]

Может действительно есть разница между аварийной посадкой - когда явно чего то не то и выбора особого нет, самолет надо сажать и как можно скорее!
И вынужденная посадка - когда ради безопасности пассажиров КВС принимает решение вернуть самолет в аэропорт вылета, на другой аэропорт по пути следования из-за причин которые могут (но не обязательно будут\должны) угрожать безопасности пассажиров. И если такая компания как Qantas может позволить себе нести расходы, опускать свои акции ради безопасности нас, авиапассажиров, честь ей и хвала...........

Ну давайте будем фантазировать. Придумывать что такое и какая посадка.
Не копаясь в научных терминах, дам просто объяснение из Вики:
Вынужденная посадка — посадка воздушного судна вне аэродрома назначения в результате какой-либо неисправности на борту или прочих факторов.

Причиной вынужденной посадки могут служить технические неисправности и отказы, чрезвычайные ситуации на борту, а также другие факторы — например, закрытие аэродрома назначения из-за погодных условий. Кроме того, 11 сентября 2001 сразу после террористических атак в США все гражданские самолеты, находившиеся в воздушном пространстве Северной Америки, получили приказ немедленно совершить посадку в ближайшем аэропорту.

Вынужденная посадка — достаточно частое явление в авиации. Несмотря на это средствами массовой информации, зачастую после авиакатастроф, освещается практически каждый случай вынужденной посадки, часто преподносимый в виде «аварийной». Подобное внимание к вынужденным посадкам со стороны СМИ приводит к развитию аэрофобии[1] в обществе

А касательно МАКа, то он слегка о другом пишет. И не будет писать о том, где не убралась стойка шасси.

[Evgeny Rodichev]

А касательно МАКа, то он слегка о другом пишет. И не будет писать о том, где не убралась стойка шасси.

Да? Это Вам сам МАК, лично, сказал?

А вот на своем официальном сайте МАК пишет чуть иначе. Например:

27.04.04 Боинг-737-500 UR-VVB

27.04.04 самолет Боинг-737-500 UR-VVB авиакомпании «Аэросвит» Украины выполнял рейс по маршруту Шереметьево (Москва) – Борисполь (Киев).
В начале разбега для взлета произошло уклонение самолета влево с последующим выкатыванием за пределы взлётно-посадочной полосы. В процессе движения по грунту произошло разрушение и складывание передней опоры шасси. Экипаж и пассажиры не пострадали.

На мой дилетантский взгляд, вполне понятно написано, какая опора шасси не убралась, где она не убралась, и почему она не убралась.

Вы меня смутили... Кому верить - Вам, или официальному сайту МАК?

Regards,
E.R.