В Эфиопии разбился Боинг 737. Снова Max.

[sunset_32]

Циничное высказывание, популярное в среде программистов, утверждает: "любая найденная в программе ошибка является предпоследней". Проще говоря, полностью протестировать программу, работающую в реальном мире, невозможно. Поэтому я думаю, что под исправлением подразумевается ограничение работы MCAS исходя из предположений о том, как она себя повела в JT610 и ET302. А после публикации отчетов с причинами аварий, выясненными настолько точно, насколько это вообще возможно, будут (возможно) внесены дополнительные исправления. Возможно, поменяют алгоритм обработки данных, поступающих в FMS от датчиков угла атаки и ПВД. А "нарушена аэродинамика" - фраза мне непонятная. У любого самолета есть аэродинамические характеристики и система управления, спроектированная с их учетом. Разумеется, нельзя поставить систему управления от одного типа самолета на другой. Но FMS для Boeing 737 MAX спроектирована именно для этого самолета.

[Oleg Cosmopolit]

Arina BY,
остановитесь. Слишком много эмоциональных ноток о том, в чем вы не понимаете от слова совсем.
Программное обеспечение было в старых, есть в современных и будет в будущих самолетах.
Оно есть сейчас везде, даже в авто. Даже незаметная для вас система АБС может привести к аварии авто.
Конструктив любого самолета - дело расчетов целой команды инженеров, конструкторов и т.п. И каждый из них понимает меру своей ответственности. И если внесенные изменения в ПО не приведут решению проблемы, то это может привести к банкротству Боинга. Это также понимает и руководство, и команда разработчиков. На кон поставлено очень много.
Так что после внесенных изменений в ПО и новых испытаний, МАХ станет чуть ли не самым безопасным самолетом или уйдет с рынка.

[SolarKitten]

Случай прекращения эксплуатации целого типа самолета из-за конструктивных дефектов мне известен только один - Ан-10 в 1960-х был снят с эксплуатации из-за неверного прочностного расчета несущих конструкций (самолеты буквально рассыпались в воздухе).

"Комета" 1 серии - по той же самой причине, дефект и разрушение в воздухе. Ну и Конкорд можно туда же кинуть - сертификат годности на тип был отозван после парижской аварии и возобновлен только через год после перестройки всех бортов, но самолет это все равно не спасло в итоге.

[Qarootoramma]

"Комета" 1 серии - по той же самой причине, дефект и разрушение в воздухе. Ну и Конкорд можно туда же кинуть - сертификат годности на тип был отозван после парижской аварии и возобновлен только через год после перестройки всех бортов, но самолет это все равно не спасло в итоге.

Тогда еще Як-42 можно вспомнить. И Фоккер в 1931 году.

[Arina BY]

Я все равно не понимаю, зачем было изначально так ставить двигатели? А потом исправлять возможное задирание носа самолёта из за этой установки программным обеспечением?... Из за экономии денег? Ну вот и итог... Двигатели то на старом месте... Значит возможность сваливания никто не отменял. И вся наша надежда на новое ПО? Так?

[Qarootoramma]

Случай прекращения эксплуатации целого типа самолета из-за конструктивных дефектов мне известен только один - Ан-10 в 1960-х был снят с эксплуатации из-за неверного прочностного расчета несущих конструкций (самолеты буквально рассыпались в воздухе).

Только если я не ошибаюсь это произошло немного позже в 1972 году.

[SolarKitten]

Тогда еще Як-42 можно вспомнить.

Як-42 до сих пор в эксплуатации. Желающие могут понаблюдать в Домодедово, на нем Ижавиа в Москву летает.

[Qarootoramma]

Я все равно не понимаю, зачем было изначально так ставить двигатели? А потом исправлять возможное задирание носа самолёта из за этой установки программным обеспечением?... Из за экономии денег? Ну вот и итог... Двигатели то на старом месте... Значит возможность сваливания никто не отменял. И вся наша надежда на новое ПО? Так?

Вы все правильно понимаете. Именно деньги. Выше несколькими страницами я написал почему. В-737 основывается в своей конструкции на 707. 707 разработка 50-х. На его базе создали 727 в 1963 г и 737 в 1967 г. 727 и 737 рулили. До 1980-х гг., 727 был самым популярным реактивным пассажирским самолетом человечества, с 1980-х стал 737. Самый пик популярности 737 пришелся на 1990- и 2000- е гг. 727 выпускался до 1984 года. Его ниша суперпопулярная. Размерность 737 была меньше. После приостановки производства 727 с 3-емя двигателями, Боинг решил вывести 737 в супервостребованную нишу 727. 737 стали удлинять. Вместимость возросла до 180 кресел.
В это же время появился суперпередовой 320, который был более перспективный чем 737. Боинг в ответ на появление 320 решил разработать еще один новый модельный ряд 737 и выйти в размерность до 200 кресел. В результате, в 1990-х появился 737NG. Эрбас не останавливался и в 2000-х стал рассматривать вариант модернизации 320. В результате в 2010 г., стартовала программа создания 320NEO, который полетел в 2014 году. Самолет был на порядок экономичней и лучше чем имеющиеся борты. Боинг оказался на распутье. Ему нужно было в очередной раз создавать конкурента нового семейства 320 либо уходить с рынка. Из вариантов создания нового самолета или модернизации 737 в 4-й раз выбрали модернизацию с пластиковым крылом и новыми движками, которая стоила раза в 2 меньше чем создание нового самолета. Поскольку 737 из-за стоек шасси низкопосаженный самолет, возникла проблема с двиглом, размеры которого увеличились и не помещались под крыло. Я не знаю почему в Боинге не перепроектировали центроплан или не создали более высокие стойки шасси чтобы помещались двигатели, но в результате получили что получили - вынесенные вперед двигатели, не помещающиеся под крылом, и разворачивающий на пикирование момент в 2,5%. Проблему решили с помощью дополнительных компьютерных настроек МКАС, который и должны были нивелировать этот момент. Как сейчас будут решать эту проблему и как будут выходить в Боинге из сложившейся ситуации, я не понимаю

[sunset_32]

Если верить wiki, то носовую стойку шасси в 737MAX все-таки пришлось удлинять на 8 дюймов. Вроде бы я читал, что удлинению основных стоек шасси мешали ограничения на размер отсеков, в которые оно убирается - их просто некуда было расширять (основные стойки убираются в направлении друг друга). А передвинуть точки крепления шасси в стороны некуда - пришлось бы перепроектировать фюзеляж, то есть делать по сути новый самолет.

[Arina BY]

Qarootoramma,

Я тоже. Знаю только одно - на самолёт, где в целях экономии не корректно установлены двигатели, и который из за этого может меня убить я не сяду никогда. Лететь и думать - как там ПО - среагирует или нет? Я не согласна чисто психологически.

А вот и возможные ответы на некоторые вопросы : Боинг сам проектировал и сам себя проверял...( если написанное правда)

https://thebell.io/bezopasnost-boeing-7 ... ni-piloty/

[Qarootoramma]

Як-42 до сих пор в эксплуатации. Желающие могут понаблюдать в Домодедово, на нем Ижавиа в Москву летает.

Я про другое. У Як-42 полностью отзывали сертификат эксплуатанта в 1982 году после авиакатастрофы в Белоруссии. Он не летал несколько лет, кажется до 1984 года, если не ошибаюсь.

[Arina BY]

sunset_32,

Вывод - халтура до добра не доводит. Раз прокатит, два прокатит... До поры до времени. Русское "Авось" тут не приемлемо.

[Турист-турисТ]

Интересно, кто первый должен сесть на борт реального самолёта с исправленным ПО? Может руководство Боинга в полном составе? И заодно в полете отключить один из датчиков скорости, например, что бы проверить работу нового ПО, или ещё что отключить - сломать... что бы попробовать сбить ПО с толку и посмотреть как оно работает во внештатных ситуациях.

Сразу вспоминается анекдот.

Группу профессоров-инженеров пригласили полетать на самолете.
После того как они удобно расселись, их проинформировали, что самолет построили их студенты.
Все, кроме одного, рванули к выходу в панике.
Оставшегося профессора, спокойно сидящего на своем месте, спросили:"Почему вы остались?"
«Я полностью уверен в своих студентах. Зная их, могу вас заверить, что этот кусок дерьма даже не взлетит».

[sunset_32]

sunset_32,

Вывод - халтура до добра не доводит. Раз прокатит, два прокатит... До поры до времени. Русское "Авось" тут не приемлемо.

В чем тут "халтура" - я не очень понимаю. Я вам описал ограничения, стоявшие перед конструкторами, и решения, которые они приняли с учетом этих ограничений. Могли они принять другие решения? Да, могли, ценой резкого увеличения стоимости программы и задержки вывода самолета в эксплуатацию. Как я уже говорил, у многих моделей самолетов были недостатки, приводившие к авариям. Они устранялись, и самолеты продолжали летать. Впрочем, если вы считаете, что недостаток в 737MAX неустраним, я не стану вас переубеждать. Не хотите на нем летать - вас никто пинками загонять в салон и привязывать к креслу не станет.

Сразу вспоминается анекдот.
Группу профессоров-инженеров пригласили полетать на самолете.
После того как они удобно расселись, их проинформировали, что самолет построили их студенты.
Все, кроме одного, рванули к выходу в панике.
Оставшегося профессора, спокойно сидящего на своем месте, спросили:"Почему вы остались?"
«Я полностью уверен в своих студентах. Зная их, могу вас заверить, что этот кусок дерьма даже не взлетит».

Вспоминается другой анекдот. "Проведен следственный эксперимент для установки причины гибели подлодки С-56. Эксперимент успешен. Лодка погибла, спасенных нет."

[SolarKitten]

Впрочем, если вы считаете, что недостаток в 737MAX неустраним

Ну я уже выше писал по-моему - единственный нормальный способ устранения системного недостатка, заложенного при проектировании - это замена двигателей на "нормальные" по габаритам. Но это ухудшит экономические показания самолета, поэтому Боинг на это не пойдет и будет латать программные костыли.

[Arina BY]

sunset_32,

У Боинга это осознанный недостаток. Видя, что при установке данной модели двигателя на старую базу самолёт может разбиться ( назовём вещи своими именами), Боинг все равно - в целях экономии, конкуренции или ещё там чего то - выпускает данную модель.

Рассчитывая на то, что ПО все исправит. При этом зная, что установка двигателей ухудшает безопасность скрывает данный факт, опять же надеясь на ПО.

Я это называю халтурой в расчёте на авось...

В других самолётах, да, были конечно конструктивные ошибки - без этого нет прогресса и развития, но вряд-ли они были осознанные и специально сокрытые. И конечно они корректировались по мере их выявления. Это нормально.

А тут все наоборот.

И что? Ждём новое ПО? А двигатель все там же....

[sunset_32]

Еще раз повторяю. Любой современный самолет может разбиться из-за ошибок в ПО, и не важно, где у него двигатели. И ПО пишется под конкретную модель самолета, с учетом характеристик этой модели, так, чтобы обеспечивать пригодность этой модели к полетам. И что вы там "называли своими именами", мне непонятно. А заменять двигатели на старые меньшего размера - это просто получить вместо 737MAX 737NG.

[Arina BY]

sunset_32,. Я вам описал ограничения, стоявшие перед конструкторами, и решения, которые они приняли с учетом этих ограничений. Могли они принять другие решения? Да, могли, ценой резкого увеличения стоимости программы и задержки вывода самолета в эксплуатацию.

Они были обязаны это сделать - как только увидели, что в случае экономии - ухудшается безопасность полёта.

Итог этой самой экономии - 300 человеческих жизней, огромные финансовые потери Боинга, судя по всему намного превышающих стоимость создания новой модели, где все на своём месте - и двигатели в том числе.

[sunset_32]

Они были обязаны это сделать - как только увидели, что в случае экономии - ухудшается безопасность полёта.

А когда они должны были это увидеть? Если бы замена двигателей в 737MAX прямо вела к авариям - 737MAX падали бы пачками. На этапе проектирования конструкторы обнаружили, что наблюдается тенденция к кабрированию при максимальной тяге двигателей, и ввели компенсирующую систему. Это частый подход в авиации - например, компенсаторы "голландского шага" есть на всех самолетах со стреловидным крылом. В старых самолетах это были механические или гидравлические системы, в новых эта функция возложена на FMS. Или, по-вашему, обнаружив "голландский шаг", конструкторы должны были в ужасе отказаться от стреловидных крыльев и вернуться к прямым, ограничив скорости самолетов цифрой примерно 600 км/ч?

[Турист-турисТ]

А когда они должны были это увидеть?

Когда забили на испытания самолёта по полной программе, в кокпите на земле. и когда сообщения об проблемах стали поступать от умудрившихся сесть пилотов.