ДухLess, о фильме и книге заодно

[Chemical Brother]

Болтают ни о чём, даже не общаются толком, и вдруг опана, "жить без тебя не могу".

И так тоже бывает Более того Сергей это никогда не скрывал, что это на личном опыте

Его как послушаешь - так у него всё на личном опыте

[alt22]

По фильму. В целом, на слабую тройку с минусом, и то исключительно из-за работы Козловского, который вошел в образ на все 100. Сценарий - невероятно унылое говно. Минаев, интересно, читал его? Имел возможность редактировать? Такое ощущение, что сценарий писал полнейший непрофессионал. Вопиющий пример - диалог главного героя с начальником питерского офиса, содержащий что-то типа "я учил экономику по английским учебникам, а ты торговал пивом в ларьке, читал книжонки про спецназ и потратил первые деньги на старую бэху, в то время как я поехал в Рим и Флоренцию". Смысл в том, что в книге личность питерского начальника раскрыта в рассуждениях главного героя и их довольно продолжительном диалоге в ресторане, где фраза про "старая бэха vs Рим и Флоренция" являлась кульминацией беседы. Каким образом зрители могут себе представить образ этого мужика, до этого ни разу его не видя и не слыша, совершенно непонятно. Просто вырвали фразы из контекста и вставили в фильм, не задумываясь о смысле.
Кроме того, 100 тыс долларов на клуб (по книге) неожиданно превратились в 600 (это суммы разного порядка, что значительно повлияло на сюжет).
И, самое главное, в книге у героя не было никаких проблем на работе, а вложения в клуб составили не 300 тыс, а 30. То есть, сам смысл книги засран: герой якобы начинает по-другому смотреть на мир из-за жизненных неудач, а не из-за того, что он "что-то осознал". Смысл книги не в сюжете (его, по сути, и нет), а во внутренних переживаниях героя что ли. Очевидно, что за 2 часа их нереально показать так, чтобы фильм получился интересный. Но на фига экранизировать фильм, который заведомо экранизировать нельзя? Имхо, если содержание книги нельзя передать в 10-15 предложениях, то фильм по ней лучше не снимать. Возьмем, например, "Идиот" Достоевского. Книга гениальная? Да. Сюжет есть? Нет. Именно поэтому 3-часовой фильм по "Идиоту" получился никакущий, а 10-серийный - просто восхитительный.
По самой книге. Читал давно, но впечатления особого не произвела. В целом, понятно, почему книга была так популярна, но на мой субъективный взгляд - ничего особенного.
По другим книгам Минаева. Самая сильная, однозначно, Р.А.Б. Самая сильная и самая серьезная, причем, с большим отрывом от остальных. Очень субъективно, но Р.А.Б. даже в чем-то гениальное произведение, насколько вообще эта оценка может быть применима к жанру корпоративных романов. Все остальные книги - очень средние, потому что, по большому счету, никаких новых мыслей в себе не несут и ни о чем не заставляют задуматься. Чуть выше остальных "Москва, я не люблю тебя" за счет показательного сравнения, кем может стать российский интеллегент, если не засунет в задницу свою псевдосовесть, и кем - если засунет

[Yulia_D]

Сходила на фильм... понравился... книгу читала... но давно.
Пару дней назад посмотрела передачу на Minaevlive с создателями фильма и актёрами, собственно, желание посмотреть фильм (и именно в кинотеатре) возникло после этой передачи.
Фильм получился скорее по мотивам книги, динамичным, но одномерным, хотя для коммерческой ленты это скорее плюс, т.к. в книге много самокопания, которое интересно читать, но врядли интересно смотреть.

Занимательные параллели получились у авторов с догнавшей их реальностью - встреча в Жан Жаке с группой "Война", известной тогда только в очень узких кругах, фраза Толоконниковой, вошедшая в фильм, митинги, звонок студентки из полиции... да и летающий Путин... как-будто писали сценарий и снимали этим летом.

[rty9000]

"я учил экономику по английским учебникам, а ты торговал пивом в ларьке, читал книжонки про спецназ и потратил первые деньги на старую бэху, в то время как я поехал в Рим и Флоренцию".

Я только так и не понял, почему это давало ему чувство превосходства. И еще деталь , в книге разве не Париж был?

[alt22]

"я учил экономику по английским учебникам, а ты торговал пивом в ларьке, читал книжонки про спецназ и потратил первые деньги на старую бэху, в то время как я поехал в Рим и Флоренцию".

Я только так и не понял, почему это давало ему чувство превосходства. И еще деталь , в книге разве не Париж был?

Париж, но это как раз-таки и не важно совсем, так как сути не меняет. Главное-передать суть, но у авторов фильма этого не получилось.
Чувство превосходства давало ему, скажем так, интеллегентное отношение к жизни. Типа он работает честно, а такие типы, как Питерский начальник, привыкли по жизни воровать и откатывать. Суть в том, что в фильме его слова выглядят очень глупо, потому что личность оппонента не освещена вовсе.

[dodo11]

Суть в том, что в фильме его слова выглядят очень глупо, потому что личность оппонента не освещена вовсе.

Суть в том, что по роже, мимике, поведению и разговору персонажа Белогловцева можно сложить цельную картинку за несколько секунд и абсолютно всё с ним понятно. Мне элементарно, и большего видеть про питерского и не нужно, также как и по другим эпизодическим, но значимым персонажам.

Типа он работает честно, а такие типы, как Питерский начальник, привыкли по жизни воровать и откатывать.

Типа персонаж Козловского стремится к росту, культуре и интересному, а персонаж питерского нач. филиала стремится к дешевым понтам, набитому холодильнику и другим простым радостям.

Разве не понятны эти очевидные вещи? Я книгу не читал если что.

Фильм понравился, лёгкий, динамичный, незагрузный, романтический. Неглубокий, но это ему и не нужно, больших откровений и переворота сознания от таких фильмов и не ждешь априори. Работа офиса вполне понятна и немного повеселила, у нас всё гораздо хуже, хотя бы то, что всем насрать беснуется ли топ в своем аквариуме или лижет что-то вообще никого не волнует, всем насрать, видели и не такое, привыкли давно.

Фильм и не должен походить на книгу, это не классика, да и автор книги жив-здоров.

[rty9000]

Париж, но это как раз-таки и не важно совсем, так как сути не меняет.

Ну почему же не меняет? Зачем тогда в фильме поменяли некоторые детали? Или книгу читали невнимательно?
Кстати, по книге мне тоже как то не верилось в его превосходство.

Pétri de vanitéil avait encore plus de cette espèce d'orgueil quifait avouer avec la même indifférence lesbonnes comme les mauvaises actions, suite d'un sentiment desupériorité peut-être imaginaire.
Tiré d'une lettreparticuliére.

[Альдо Апач Рейн]

Альт, для Вас.

ДЕПРЕССИВНЫМ ЗДЕСЬ НЕ МЕСТО

Современный "успешный" человек очень похож на Д'Артаньяна. Он всегда на пике активности: переполнен идеями, излучает позитивную энергию, постоянно придумывает проекты... Этот образ лёгкого на подъём, общительног
о, полного радужных надежд персонажа с гипоманиакальным складом характера дискриминирует другие типажи и формы поведения, существующие в социальной среде. В первую очередь вне закона объявляется всё «депрессивное» - разочарование, печаль, нерешительность, отсутствие инициативы, непонимание человеком своих целей и желаний...

В обыденном языке словом "депрессия" мы обозначаем состояние сниженной мотивации, грусти, пассивности. В большинстве случаев это состояние не доставляет нам значительных неудобств. Даже наоборот: иногда т.н. «депрессия» даёт возможность переосмыслить какие-то события, поступки, ситуации. Для некоторых людей депрессивный взгляд на вещи становится привычным и даже единственно возможным. Депрессивный характер не нуждается в коррекции, если его обладатель не видит в нём проблемы. Но в тех случаях, когда депрессивные настроения всё же выходят из-под контроля и начинают мешать жить, человек может обратиться к психологу.

Психология, психотерапия ну и плюс ещё искусство - три сферы, где темы тоски и разочарования остаются легитимными. А вот любое проявление депрессивности в публичном контексте воспринимается как неуместное и неэтичное. В повседневной жизни мы предпочитаем избегать депрессивных людей и настроений. При вступлении в контакт с депрессивной личностью у нас тоже падает уровень позитива, как будто депрессивность - это вирус, который передаётся воздушно-капельным путём.

С депрессивными настроениями на уровне общества в целом борются маркетологи, учёные, массовики-затейники от культуры, психологи, врачи, учителя... Даже пятилетний ребёнок знает, что грустить и плакать не надо - надо улыбаться и радоваться. Но почему современному человеку полагается быть «на позитиве»? Что поддерживает эту социальную установку?

В сознании многих людей существует связь между эмоциональной эйфорией и состоянием счастья: положительные эмоции - свидетельство того, что человек, который их испытывает, счастлив. А значит, счастье в принципе достижимо - главное продолжать к нему стремиться, верить в лучшее, действовать, двигаться вперёд... Идея о счастье стала догмой: что такое счастье - никто не знает, но все хотят быть счастливыми. Утопический образ планеты счастливых людей эксплуатируется в кино и литературе. Печаль и апатия не вписываются в этот образ - на них накладывается табу.

Все это напоминает фильм "Эквилибриум", где по сюжету, люди будущего научились подавлять эмоции с помощью специального химпрепарата "Прозиума", заодно уничтожили всё, что может вызывать эмоции, и превратились в рациональных роботов. Вероятно, нам тоже хочется стать роботами, избавленными от негативных переживаний и с улыбкой на лице совершающими свой активный выбор между колой и пепси.

[alt22]

Альт, для Вас.

Спасибо за внимание, но я не понял, какое это имеет отношение к моему мнению относительно фильма?

Этот образ лёгкого на подъём, общительног
о, полного радужных надежд персонажа с гипоманиакальным складом характера дискриминирует другие типажи и формы поведения, существующие в социальной среде.

Вопрос: если это две равноправные формы поведения/характера, то почему депрессивные не дискриминируют позитивных?
Ответ: потому что позитивным похуй на депрессивных.
Это то же самое, что и спор о том, почему чувства верующих нужно защищать законодательно, а чувства неверующих - не нужно?

[LevaTonik]

читал книгу, вчера посмотрел фильм , фильм легкий, хорошая игра актёров

[Котищще]

Книгу не читал.
Фильм понравился.
Пересмотрел бы ещё раз.
ps: зал рыдал с эпизода появления "Путина" в костюме бэтмэна-супермэна

Да, Путен классный вышел.
Кино смотрел. Если кратко - понравилось в целом, ну может сюжет чуть притянут и сутрирован.
А так - вполне жизненно. Зал ( хоть и глубоко вечерний сеанс) был почти полным.

Книжки читал - в целом тоже, не считаю их плохими,
скорее прикольными и в современную тему...

[Laтиfa]

Книгу не читала. Сравнить не могу. фильм понравился. ВВП как всегда в ударе и вне конкуренции!

Вопиющий пример - диалог главного героя с начальником питерского офиса, содержащий что-то типа "я учил экономику по английским учебникам, а ты торговал пивом в ларьке, читал книжонки про спецназ и потратил первые деньги на старую бэху, в то время как я поехал в Рим и Флоренцию". Смысл в том, что в книге личность питерского начальника раскрыта в рассуждениях главного героя и их довольно продолжительном диалоге в ресторане, где фраза про "старая бэха vs Рим и Флоренция" являлась кульминацией беседы. Каким образом зрители могут себе представить образ этого мужика

Да он и не нужен, Альт. В разговоре прет ацкая гордыня главного героя, красной строкой тянется через весь фильм, она и привела его к полному краху на помойку. Духless в самом парне.

То есть, сам смысл книги засран: герой якобы начинает по-другому смотреть на мир из-за жизненных неудач, а не из-за того, что он "что-то осознал". Смысл книги не в сюжете (его, по сути, и нет), а во внутренних переживаниях героя что ли.и кем - если засунет

Смерть единственного друга из-за эмоциональной тупости героя, и опыт умирания в мусорном контейнере это не "жизненные неудачи", а шоковый опыт, таки да, после подобных потрясений хочешь/не хочешь, на жизнь как-то иначе посмотришь.

[alt22]

У меня такое ощущение, что фильм всем так понравился, потому что чувак думал, что держит жизнь за яйца, а она взяла его за яйца самого
Народ феерит от ощущения, что "богатые тоже плачут", так что чем больше парню не везет, тем больше зрители радуются Именно по этой причине сюжет притягивается за уши, хотя совершенно очевидно, что в реальной жизни 29-летний успешный мужчина не отдал бы 300 тыс долларов малознакомым типам, поведясь на шлюх и какие-то левые бумаги.

[Laтиfa]

У меня такое ощущение, что фильм всем так понравился, потому что чувак думал, что держит жизнь за яйца, а она взяла его за яйца самого
Народ феерит от ощущения, что "богатые тоже плачут", так что чем больше парню не везет, тем больше зрители радуются Именно по этой причине сюжет притягивается за уши, хотя совершенно очевидно, что в реальной жизни 29-летний успешный мужчина не отдал бы 300 тыс долларов малознакомым типам, поведясь на шлюх и какие-то левые бумаги.

Альт, герой фильма не богат, имеет хороший достаток всего лишь, так что "богатые тоже плачут" из другой оперы несколько. Не знаю как "всем", лично мне было грустно от того, что разрушилась жизнь красивого, умного и талантливого парня. Что мешало ему не нюхать кокаин, а придумывать и реализовывать нужные и достойные проекты, быть внимательным к своей работе? Или создать свою инвестиционную компанию для реализации творческих идей? Ничего, кроме внутренних проблем, ложных установок. Легче всего обвинить во всем деньги и окружающих.
Мне фильм понравился юмором, точными зарисовками, и динамичным сюжетом.

[alt22]

Альт, герой фильма не богат, имеет хороший достаток всего лишь, так что "богатые тоже плачут" из другой оперы несколько

Как раз-таки богатые (олигархи) народ и не бесят по той причине, что на улице их не встретишь. А когда видишь в клубе веселого умного парня, который за пару часов пропивает твою месячную зарплату, то злость накрывает людей с головой Таких примеров куча, вспомните хотя бы тему про Успешных девушек, и как там народ весь говном изошелся
А такие фильмы позволяют народу легко вздохнуть и сказать: "Так ему и надо, мудаку!"

[dodo11]

Чувак встретил Любовь, я, как народ, присоединяюсь к этому:

А такие фильмы позволяют народу легко вздохнуть и сказать: "Так ему и надо, мудаку!"

Совет да Любовь! А всё говно в прошлом.

[Laтиfa]

А такие фильмы позволяют народу легко вздохнуть и сказать: "Так ему и надо, мудаку!"

Хуже гораздо, такие фильмы формируют установку у народа "деньги зло"
Альт, на самом деле проблемы парня в фильме не в плоскости денег. 29-33 года +/- пару лет - экзистенциальный личностный кризис. Будда начал свои духовные поиски в 29 лет, Иисус проповедовал в 30-33 года. Это время поиска своего истинного "Я". Проходят его все люди, не только топ менеджеры. И Вам его тоже не избежать. Всему свое время.

[Laтиfa]

:eek: Чувак встретил Любовь, я, как народ, присоединяюсь к этому:

Встретил первую девушку, которая ему отказала. Девушка с задержкой развития в подростковом бунте, который в норме исчерпывается к 15-17 годам, находящаяся в плену примитивных идей самолюбивого шизофреника Авдеюшки. Но да, переодевания в клоунов для приютских детей очень популярны в латиноамериканских сериалах, невинные Розитты и Марианны всегда так делают, не один богатый дон Педро был покорен таким образом. Домохозяек это умиляет. Девушка, зачеркнувшая все достижения парня, отпрвившая его на помойку. Видимо я в этом моменте не с народом.

[dodo11]

Laтиfa, а не надо с т.зр. психотерапевта смотреть на это, мне тоже многое понятно, но иногда "банан это просто банан".

[rty9000]

Наконец и я посмотрел фильм.
Понравился.
Действительно, очень хорошо снято и почти без пауз, некогда размышлять, что с чем не вяжется.
Немного напомнил фильм "В движениии".
И с книгой фильм имеет общего меньше, чем различий.
Придерусь к деталям.
Герой вообще не работает. За что ему деньги платят?
Банк берет в залог земельный участок, не посмотрев его. Так не бывает, банкиры и страховщики самые скорпулезные люди.
Прикольно паркуется. П. Ришара напомнило.
И последнее.
Куда он теперь пойдет? Свою компанию он не потянет, там работать надо. В такую же структуру его не возьмут, у него черная метка.
Интересно, что он будет делать дальше? Есть какие варианты?