Фотокамера Sony RX1RII за 5000 долларов - мой отзыв

[juristkostya]

Сегодня провел эксперимент: положил на столик рядом два фотоаппарата и сделал по 4 кадра на каждом в разных режимах:

везде в равной мере технический брак по экспозиции. Небо - белая "дырка".

[Влад2017]

У компании Sony странная ценовая политика . Такая же камера RX1RII в Японии стоит 3700 USD
http://global.rakuten.com/en/store/mika ... 736020948/, а RX1R стоит 2046 USD http://global.rakuten.com/en/store/mika ... wsehist_en

В ваших действиях тоже есть какая-то странность: сначала писать сообщение в моей теме про совершенно другой фотоаппарат, а потом регистрировать клона чтобы привести ссылки на японский интернет магазин
Я логики не понял
Винский

[Гость]

Только не надо падать в обморок )))

Все же упал...

[Chateau]

Если уж выбирать новую камеру для путешествий в этом ценовом сегменте , я бы посоветовал Sony Alpha 7R II + Zeiss glass ...тот же wide angle fix для начала.. будет достаточно компакто а камера не без недостатков но след шаг в технологии и пока не имеет альтернатив ... сам присматриваюсь .... но пока старой d600 снимаю

[Винский]

Спасибо за совет хотя в названии темы нет ни одного намёка, что совет мне нужен.
Заказанное и купленное меня пока устраивает.
А когда устраивать не будет - возможно тогда буду советы читать

[Lucky1860]

Сегодня провел эксперимент: положил на столик рядом два фотоаппарата и сделал по 4 кадра на каждом в разных режимах:

везде в равной мере технический брак по экспозиции. Небо - белая "дырка".

Это не “технический брак по экспозиции”. Это недостаток динамического диапазона матрицы фотоаппарата. Ещё не изобрели такую матрицу, которая бы имела такой же широкий динамический диапазон, как человеческий глаз, поэтому при съёмке высококонтрастных сцен получается либо “выбитое небо”, либо слишком тёмный передний план. Я не являюсь поклонником беззеркалок, но тем ни менее, справедливости ради хочу отметить, что по динамическому диапазону они превосходят зеркальные фотоаппараты. Так что эту конкретную сцену топовая зеркалка Кенон, или Никон на автомате сняла бы не лучше.

Другой вопрос в том, что снимая в jpeg, а не в raw, да ещё и в автоматическом режиме фотограф не использует потенциал цифрового фотоаппарата на 90 %. К примеру эту же самую сцену, снятую в raw в режиме приоритета диафрагмы с небольшой недоэкспозицией, с помощью редактора можно было бы превратить в отличную фотографию с правильными тенями и небом. Либо снять её методом брекетинга (одну недоэкспонированную фото, вторую переэкспонированную и слепить их потом в одну).

Но фотография – это всегда компромисс. Идеальных фотоаппаратов и универсальных объективов просто не существует. Не существует кнопки “шедевр” даже в самых дорогих камерах. Нужно либо довольствоваться посредственным результатом в автоматическом режиме, либо снимать правильно, в соответствии с условиями съемки (то есть учить мат. часть). Нужно выбирать компактность и неудобную эргономику (хват, батарея, видоискатель), либо тяжёлую, громоздкую, но зато удобную в самой съёмке зеркальную камеру. Мириться с недостатком фокусного расстояния, качества оптики, или светосилы, либо таскать с собой несколько сменных объективов. Так что каждый выбирает для себя сам на что он готов пойти ради качественных фото.

Что касается оправданности в стоимости.. Опять-таки в фотографии прирост качества не является прямо пропорциональным цене. К примеру 200% стоимости могут означать 10% прироста в качестве и т.д. Так что это опять-таки компромисс.

По поводу объектива 35 мм для полного кадра, это конечно достаточно универсальное фокусное расстояние, но конкретно для пейзажной съёмки больше подходят более широкоугольные объективы, хотя бы 24 мм, а лучше шире. Да и вообще фиксы – для перфекционистов. Для трэвел фотографии гораздо более удобны зумы. Но и тут каждый сам выбирает для себя сам.

[Винский]

Обрабатывать рав(ы) просто физически нет времени: мы путешествуем много и часто и я не могу себе позволить того, что могу те кто готовится к поездке год и год после пишет смакуя отчёт
Мой отзыв об очередном путешествии не ждёт недоэкспозиции и брекетинга - сразу в тираж.

[juristkostya]

Обрабатывать рав(ы) просто физически нет времени: мы путешествуем много и часто и я не могу себе позволить того, что могу те кто готовится к поездке год и год после пишет смакуя отчёт
Мой отзыв об очередном путешествии не ждёт недоэкспозиции и брекетинга - сразу в тираж.

в вашем случае это понятно. Фактически, основным критерием выбора камеры должен стать камерный джипег. Попробуйте Фуджи.

[juristkostya]

Это не “технический брак по экспозиции”. Это недостаток динамического диапазона матрицы фотоаппарата. Ещё не изобрели такую матрицу, которая бы имела такой же широкий динамический диапазон, как человеческий глаз, поэтому при съёмке высококонтрастных сцен получается либо “выбитое небо”, либо слишком тёмный передний план (....)
Другой вопрос в том, что снимая в jpeg, а не в raw, да ещё и в автоматическом режиме фотограф не использует потенциал цифрового фотоаппарата на 90 %. К примеру эту же самую сцену, снятую в raw (...)с небольшой недоэкспозицией, с помощью редактора можно было бы превратить в отличную фотографию с правильными тенями и небом.

вы сами себе противоречите.
Как вы сами пишете, при экспонировании с недодержкой и последующей мин доводкой в редакторе матрица спокойно бы справилась - следовательно, не в "недостатке динамического диапазона" дело.
Как бы то ни было, конкретные выложенные фото - именно технический брак. Да, в данном случае брак обусловлен не недостатками камеры, а ленью/незнанием пользователя, но мы-то оцениваем конечный результат. И видим, что он никуда не годится.

снятую в raw в режиме приоритета диафрагмы

приоритет диафрагмы (или любого другого параметра) здесь вообще ни к селу, ни к городу. Возможность задать поправку экспозиции существует и в режиме самого полного автомата.

[Lucky1860]

Каждый выбирает приемлемый для него самого вариант. Я ни за что не агитирую.

А по поводу скорости, в jpeg снимать конечно же быстрее, но и для лёгкой обработки в raw стандартными настройками не требуется много времени.
Например Лайтрум специально создана для пакетной обработки фотографий. Там вы можете создать определённый пресет- более-менее универсальные настройки для определённого типа фотографии, которые можете применить сразу на все импортируемые фотографии. Например вы скопировали на жёсткий диск 100 фотографий: из них 80 снято днём в одинаковых погодных условиях. Выделяете эти 80 фотографий, жмёте “применить пресет” и ваши стандартные настройки применяются ко всем 80-ти фото одновременно. Далее, если есть время и желание, Вы можете заниматься тонкой обработкой каждой фотографии по отдельности. А можете сразу постить их в интернет, если результат вас удовлетворяет.

Каждый фотоаппарат снимает в сыром (рав) формате. Если Вы поставили режим съёмки jpeg, то далее он автоматически конвертирует рав в джепег, применяя предустановленные настройки. В Лайтруме вы делаете работу по конвертации самостоятельно и на порядок более качественно, чем это делает сам фотоаппарат. Как-то так..

[Lucky1860]

Я не хочу с Вами спорить. Но я написал всё правильно, а Вы в данном случае путаете понятия. Без обид.

[juristkostya]

Где вы увидели спор? Я просто указал вам на грубые логические и фактические ляпы. Предмета для спора здесь нет.

[Винский]

в вашем случае это понятно. Фактически, основным критерием выбора камеры должен стать камерный джипег. Попробуйте Фуджи.

Зачем мне что-то пробовать, если сейчас меня все в аппарате Sony за 5000 долларов устраивает?
К тому же в комплекте с квадрокоптером DJI Phantom 4 и DJI Osmo комплекс создает нужный конечному потребителю фото-видео ряд из путешествий

[Lucky1860]

Где вы увидели спор? Я просто указал вам на грубые логические и фактические ляпы. Предмета для спора здесь нет.

Хорошо, я Вам объясню.

вы сами себе противоречите.
Как вы сами пишете, при экспонировании с недодержкой и последующей мин доводкой в редакторе матрица спокойно бы справилась - следовательно, не в "недостатке динамического диапазона" дело.
Как бы то ни было, конкретные выложенные фото - именно технический брак. Да, в данном случае брак обусловлен не недостатками камеры, а ленью/незнанием пользователя, но мы-то оцениваем конечный результат. И видим, что он никуда не годится.

Динамический диапазон - это соотношение между максимальной и минимальной интенсивностью света. Динамический диапазон считывающего устройства (сырой фотографии, снятой в рав) гораздо выше динамического диапазона воспроизводящего устройства (в данном случае камеры). Простыми словами в рав файле хранится гораздо больше информации о светах, тенях и цветах, чем в кастрированном jpeg файле, который воспроизводит камера. Она просто не в состоянии сама "вытянуть" информацию, вызванную недостатком динамического диапазона, такую как засвеченное небо, слишком тёмные тени, потерянные цвета и т.д. Именно поэтому люди пользуются графическими редакторами, чтобы вытащить из фотографии максимум информации, которая записана на матрицу, но которую не в состоянии вытащить процессор фотоаппарата самостоятельно.

Если Вы увлекаетесь фотографией и пользуетесь графическими редакторами, то Вы должны знать аксиому – сильные засветы неба (фотография, которую Вы комментировали) НЕВОЗМОЖНО вытащить ни в каком графическом редакторе. Динамический диапазон камеры слишком узок, чтобы одновременно записать на матрицу информацию о светах, тенях и цветах неба и контрастного переднего плана. Информация о небе в данном примере просто не записана на матрицу. Поэтому Вы неверно сделали вывод о том, что динамический диапазон камеры достаточен. Снимите аналогичную сцену любой зеркальной, или беззеркальной камерой – везде будет “выбито” небо. И Вы НЕ сможете его “вытянуть” в графическом редакторе. Следовательно ДД камеры недостаточен, логично?

Именно поэтому существуют приёмы съёмки подобных сюжетов. Первый приём- недоэкспозиция, чтобы сохранить на матрице информацию о небе, но при этом получить слишком тёмный передний план. В отличии от светов, где пересвет означает полную потерю информации, тени “вытянуть” всё-таки можно, но при этом получить цифровой шум.
Второй приём- брекетинг, когда на одной фотографии мы имеем правильное небо, но тёмный передний план, а на другой – засвеченное небо, но правильно проэкспонированный передний план. Складывая две фотографии вместе, мы получаем одну без недосветов и пересветов. Но вот сделать одну правильно проэкспонированную фотографию подобной сцены изначально просто невозможно, из-за недостатка динамического диапазона. Надеюсь, я объяснил достаточно доходчиво.

приоритет диафрагмы (или любого другого параметра) здесь вообще ни к селу, ни к городу. Возможность задать поправку экспозиции существует и в режиме самого полного автомата.

Вы можете снимать в автоматическом режиме только в jpeg (по крайней мере так в Кэноне и Никоне, но я думаю, в Сони то же самое). Следовательно, если Вы установили в настройках запись изображения в сыром формате, то Вы сможете фотографировать только в мануальном режиме, либо в режиме приоритета диафрагмы/ приоритета выдержки. Да, возможно, Вы можете делать экспокоррекцию в автоматическом режиме (я не пользуюсь автоматическим режимом, поэтому не могу утверждать наверняка), однако при этом камера запишет фотографию в jpeg. Мы же вели разговор про формат raw.

[juristkostya]

Динамический диапазон считывающего устройства (сырой фотографии, снятой в рав) гораздо выше динамического диапазона воспроизводящего устройства (в данном случае камеры).

Воспроизводщее устройство - это монитор либо фотопринтер/минилаб. Матрица - фиксирующее устройтво. Сырая фотографи я в рав - вообще не устройство, а файл.

Простыми словами в рав файле хранится гораздо больше информации о светах, тенях и цветах, чем в кастрированном jpeg файле, который воспроизводит камера
...
Динамический диапазон камеры слишком узок, чтобы одновременно записать на матрицу информацию о светах, тенях и цветах неба и контрастного переднего плана

это вопрос к тому алгоритму перевода в джипег, который заложили программисты фирмы-изготовителя. Но не к матрице, как физическому фиксирующему устройству. Если мы с вами способны извлечь эту информацию из рав - значит она там зафиксирована. Если она там зафиксирована - значит, ДД матрицы достаточен.
Кроме того, христом-богом молю: не используйте больше термин "записать на матрицу". Это просто неимоверно безграмотно. Запись происходит с матрицы на карту памяти. Но никак не на матрицу. Честное слово :-)

Поэтому Вы неверно сделали вывод о том, что динамический диапазон камеры достаточен. Снимите аналогичную сцену любой зеркальной, или беззеркальной камерой – везде будет “выбито” небо. И Вы НЕ сможете его “вытянуть” в графическом редакторе. Следовательно ДД камеры недостаточен, логично?

нелогично. Это означает лишь, что внутрикамернй алгорит получения джипег несовершенен. Не предполагает "спасение" светОв и последующее вытягивание теней.
Впроче, я знаю ряд моделей, где можно камерный джипег запрограммировать так, чтобы экспозиция происходила без потери светОв, а потом применялось вытягивание теней. Этой опции уже лет 5 минимум. Возможно, вы просто невнимательно прочитали инструкцию к вашей камере.

Именно поэтому существуют приёмы съёмки подобных сюжетов. Первый приём- недоэкспозиция, чтобы сохранить на матрице информацию о небе, но при этом получить слишком тёмный передний план.

итак, ДД матрицы достаточен, чтобы "уложить" в него даже сложный сюжет с большим перепадом яркостей. Да, автоматический режим такой задачи не преследует (как правило) - но это вопрос опять же к программистам, а не к физическим возможностям матрицы как регистратора.

Вы можете снимать в автоматическом режиме только в jpeg (по крайней мере так в Кэноне и Никоне, но я думаю, в Сони то же самое). Следовательно, если Вы установили в настройках запись изображения в сыром формате, то Вы сможете фотографировать только в мануальном режиме, либо в режиме приоритета диафрагмы/ приоритета выдержки. Да, возможно, Вы можете делать экспокоррекцию в автоматическом режиме (я не пользуюсь автоматическим режимом, поэтому не могу утверждать наверняка), однако при этом камера запишет фотографию в jpeg. Мы же вели разговор про формат raw.

это недостатки конкретно ваших камер. Моя спокойно пишет в рав в режиме автомата и экспокоррекцию делать допускает. Также, позволяет не меняя режима "гонять" экспопару в нужную сторону (укрорачивать выдержку - камера одновременно открывает диафрагму, либо удиннять выдержку - камера одновременно зажимает диафрагму). Т.е., режим автомата объединяет возможности как полного автомата, так и режимов приоритета выдержки и диафрагмы вместе взятых.
Для меня, честно, дико, что где-то, оказывается, такая возможность не предусмотрена. Ведь её реализация денег не стоит.

Надеюсь, я объяснил достаточно доходчиво.

если есть вопросы - не стесняйтесь, спрашивайте. Всё-таки, у вас серьёзная путаница в голове.

[shekh]

"не используйте больше термин "записать на матрицу". Это просто неимоверно безграмотно"

Зачем же так жестко придираться, в конце концов сначала информация накапливается в матрице, вполне годится за устройство памяти.
А то вот безгамотно измерять углы в миллиметрах, но фотографам так прывычно

[Lucky1860]

Если мы с вами способны извлечь эту информацию из рав - значит она там зафиксирована. Если она там зафиксирована - значит, ДД матрицы достаточен.

Совершенно верное утверждение. Чтобы понять на практике, как всё происходит, проведите эксперимент у себя дома. Возьмите у знакомых, или на прокат топовую зеркальную, или беззеркальную камеру. Днём при хорошем освещении поставьте фотоаппарат на штатив напротив окна и откройте занавески. Сфокусируйтесь на каком-то предмете внутри комнаты. Снимайте в рав. Вы получите правильно проэкспонированную комнату и "выбитое" небо. Попробуйте вытянуть небо в редакторе- у Вас ничего не получится, так как информация о небе будет полностью, или частично (в зависимости от освещения) потеряна. Это как раз наглядное свидетельство того, что динамический диапазон камеры (самой лучшей, хоть Хассельблад за 100К долларов) в разы меньше дд, который способен различить человеческий глаз.

если есть вопросы - не стесняйтесь, спрашивайте. Всё-таки, у вас серьёзная путаница в голове.

Оставайтесь при своём мнении, я не собираюсь с Вами больше спорить, или что-то доказывать. Если Вы агрессивно раздаёте всем советы с видом знатока и дезинформируете народ, это конечно же Ваше право. Но я с Вами участвовать в дискуссии пожалуй не буду. Кстати, посмотрев шедевры в Ваших фотоотчётах, хотел бы пожелать Вам побольше фотографировать, ибо опыт и мастерство приходят только с практикой.

[juristkostya]

Чтобы понять на практике, как всё происходит, проведите эксперимент у себя дома. Возьмите у знакомых, или на прокат топовую зеркальную, или беззеркальную камеру. Днём при хорошем освещении поставьте фотоаппарат на штатив напротив окна и откройте занавески. Сфокусируйтесь на каком-то предмете внутри комнаты. Снимайте в рав. Вы получите правильно проэкспонированную комнату и "выбитое" небо.

это, вероятно, присуще каким-то камерам - но далеко не правило. У меня, например, камера всегда экспонирует так, чтобы не потерять "светА". Ну так изначально она запрограммирована.

Это как раз наглядное свидетельство того, что динамический диапазон камеры (самой лучшей, хоть Хассельблад за 100К долларов) в разы меньше дд, который способен различить человеческий глаз.

снова у вас тот же логический провтык: если мы можем впихнуть на матрицы весь диапазон яркостей (пусть, как в вашем случае, путём сознательного недоэкспонирования при съёмке), значит её ДД достаточен. И проблемы не в матрице, в автоматике камеры, которая не совсем корректно экспонирует (не сохраняет светА) и/или не совсем идеально формирует камерный джипег (не считает нужным "побороться" за самые светлые и/или самые тёмные участки изображения). Вы почему-то валите в одну кучу проблемы аппаратные и проблемы программные. С другой стороны, для человека, который именует файл "считывающим устройством", а камеру "воспроизводящим устройством", это не удивительно.

Но я с Вами участвовать в дискуссии пожалуй не буду.

в общем, это правильно. По 2-3 грубые ошибки в каждом сообщении - многовато...

А то вот безгамотно измерять углы в миллиметрах, но фотографам так прывычно

"мерять", конечно, неправильно, но "оценить" - вполне возможно.

[TravelNow!]

Обрабатывать рав(ы) просто физически нет времени

В соньках hdr режим автоматом делает сочные фотки с недо- и переэкспозицией. Минус - обработка занимает пару секунд (иногда это очень критично) и подходит только для статичных сцен, плюс - сохраняются 2 кадра: обычный и в HDR, т.е. в динамичных сценах можно выбрать: оставить диапазон цветов со смазом объектов или похерить свет/тени в угоду движению
Ну и, конечно, ФФ - это всего лишь красивый понт)) RX100 делает фотки не хуже (уж для экрана с максимальным разрешением 4К и, тем более, веба - точно), за исключением разве что кромешной тьмы, весит меньше, компактнее, имеет зум до 4х и стоит до 10 раз дешевле

[Винский]

RX100 делает фотки не хуже

Я не знаю как RX100.
Не знаю, потому что не имел такой камеры.
Вот имею Sony RX1R2 - поэтому написал отзыв для тех кто может позволить ее себе купить.

Я выбирал между Sony RX1R2 и Leica Q (Typ 116) - компактных, с полноформатной матрицей, в премиум классе.
То есть я не рассматривал другие камеры в принципе так как хотел взять именно одну из этих двух.
Выиграла Сони за счет поворотного экрана - я постоянно фотографирую "от земли" вывернув экран (в случае с Лейкой пришлось бы валяться на земле).

Доволен камерой так как она не только позволяет уменьшить объем и вес багажа, но и экономит время на пост-обработку фото перед публикацией в интернете.
Хотел я в этом году купить что-то новенькое, но каких-то вариантов "лучше" не нашел.
Единственно что удручает сейчас - не сменный объектив в камере.

Кстати, если и выбирать что-то дешевле в 10 раз, то все западные рейтинги и ревью рекомендуют Lumix или Fujifilm