Canon 17-40 vs. Canon 24-70

[Mak-O]

Есть ли кто-нибудь, кому приходилось использовать и тот, и другой объектив, и кто может дать исчерпывающее сравнение.
Стою перед проблемой - то ли продать первый, купить второй, то ли не стоит этого делать...

[Сергей2006]

Есть ли кто-нибудь, кому приходилось использовать и тот, и другой объектив, и кто может дать исчерпывающее сравнение.
Стою перед проблемой - то ли продать первый, купить второй, то ли не стоит этого делать...

Сначала скажите, какая у Вас камера и для чего Вы используете эти объективы (хотите использовать), они ведь разных "весовых" категорий?
Предполагаю, что у Вас кропнутая камера и для Вас они , как варианты универсального зума?

[Mak-O]

Универсальный зум для кропнутой камеры - это 28-135, и никакая L здесь не требуется. Хотя этот объектив, конечно, более чем посредственный. По крайней мере, его современная версия, потому что лет 5-7 назад они были по качеству намного лучше. Некоторые берут Sigma, не помню точно его минимальное фокусное расстояние, но максимум у него - 300 мм. 10 на 15 печатать можно, а если больше - все смазанное.
Здесь я задала конкретный вопрос, и ответ на него хочу получить без привязки к камере и конкретным решаемым задачам. Для некоторых, причем профессиональных, задач подходят весьма слабые объективы.
Под "весовыми" категориями Вы имеете в виду "вес" объектива? Это для меня тоже важная характеристика.

[Nickos68]

я так понимаю у обеих максимально открытая диафрагма 4? 17-40-это короткофокусный для пейзажей и городских сьемок. Даже на кропе можно снимать(если уж не на совсем узких улочках). 24-70 уже более универсален, правда иногда широкого угла не хватает (особенно на кропе), но можно снимать в панораму и клеить потом. А если такой с 2,8 дыркой, то вообще классный объектив. Но тяжелый. Определитесь с критериями - что снимать, где, критичен ли вес.

[Сергей2006]

Универсальный зум для кропнутой камеры - это 28-135, и никакая L здесь не требуется. Хотя этот объектив, конечно, более чем посредственный. По крайней мере, его современная версия, потому что лет 5-7 назад они были по качеству намного лучше. Некоторые берут Sigma, не помню точно его минимальное фокусное расстояние, но максимум у него - 300 мм. 10 на 15 печатать можно, а если больше - все смазанное.
Здесь я задала конкретный вопрос, и ответ на него хочу получить без привязки к камере и конкретным решаемым задачам. Для некоторых, причем профессиональных, задач подходят весьма слабые объективы.
Под "весовыми" категориями Вы имеете в виду "вес" объектива? Это для меня тоже важная характеристика.

Под "весовыми категориями" я имел в виду то, что 1-й из указанных объективов - "широкоугольник", а второй - "универсальный зум", не более того, вес - это другая история.
Про Вашу камеру я не зря спросил!
Если у Вас "кропнутая камера", то 17-40 можно использовать на ней ближе и к универсальному зуму, хотя 40 - маловато.
А для полноформатной камеры - 17-40 - прежде всего "широкоуголник".
24-70 - это отличный универсальный зум для полноформатной камеры, а на "кропнутой камере" у него не будет широкого угла, поэтому "универсальность" его ограничена.
Про 28-135 здесь нет разговора и не может быть сравнения, но это уже другая тема....

Если говорить о качестве объективов, то 17-40 - устаревший объектив, ему на смену пришел более качественный широкоуголный зум 16-35, в то время, как 24-70 - продолжает оставаться одним из лучших универсальных зумов для полноформатных камер.

Так что, разговор без "привязок" к камере, цели, пока ни о чем....

[Mak-O]

У меня 8 фотоаппаратов, включая "Любитель-2", унаследованный еще от дедушки. К 4 из них подходят эти объективы.
Я прекрасно понимаю, что 17-40 - это широкоугольник, а 24-70 - это почти универсальный зум, хотя универсальный зум - это все-таки диапазон 35-135 или хотя бы 105.
И прекрасно знаю, что любой зум хуже штатника. Мои вопросы касаются не творческих, а пользовательских возможностей объективов, как то: скорость автофокуса, насколько хорошо работает следящий автофокус, боке и т.д.
Раз Вы ими обоими снимали, поделитесь опытом, пожалуйста.

[Rustem Fattakhov]

Вот здесь есть некоторое сравнение этих объективов и их раздельные тесты (сравнение по разрешению, яркости... происходит при наведении на картинку, можно сравнивать на разных фокусных расстояниях и диафрагмах)
ВВВ.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=4
На диафрагме F4 17-40 темнее, и 16-35 порезче, но при диафрагме F8 и выше (при съемке пейзажей) 17-40 даже чуть лучше.
Пишут, что у 17-40 автофокус медленнее, но и цена сильно разная.

[jttravel]

Если говорить о качестве объективов, то 17-40 - устаревший объектив, ему на смену пришел более качественный широкоуголный зум 16-35, в то время, как 24-70 - продолжает оставаться одним из лучших универсальных зумов для полноформатных камер.

Так что, разговор без "привязок" к камере, цели, пока ни о чем....

Вы наверное спутали с 17-35/2.8 которому на смену пришел 16-35/2.8, а 17-40/4 объектив того же времени что первая версия 16-ника.

Хотя фокусные частично у обоих перекрываются, они не взаимозаменяеми и в сумке фотографа имеют право быть оба. 16-35 и 24-70 конечно лучше 17-40 который все-таки делался как любительский объектив высокого класса.

[Rustem Fattakhov]

Да, точно - 17-40 (вышел в мае 2003) новее первого 16-35. Я выбрал 17-40 по соотношению цена/качество. Были бы другие возможности-можно было выбрать что-то поинтереснее.

[Mak-O]

Пишут, что у 17-40 автофокус медленнее, но и цена сильно разная.

сверхбыстрый автофокус для широкоугольника - это уж точно качество первой необходимости!

[Rustem Fattakhov]

...Мои вопросы касаются не творческих, а пользовательских возможностей объективов, как то: скорость автофокуса...

сверхбыстрый автофокус для широкоугольника - это уж точно качество первой необходимости!

ирония не очень понятна - Вы ж сами вроде интересовались

[Mak-O]

ирония не очень понятна - Вы ж сами вроде интересовались

всякое бывает с автофокусами...
на самом деле, лично Вам большое спасибо, потому что сейчас мне кажется, что ответ на вопрос я получила. По крайней мере, определенное мнение по данному вопросу у меня сложилось.

[Alexander_Sh]

На кропе после покупки 24-70 2.8 17-40 практически не использую. Думаю продавать. Опяь же в ближайших планах покупка второго пяточка

На full frame 17-40 объектив посредственный из за сильного виньетирования, и лучше взять например 10-22 для пейзажа и прочих извращений.

[andruhenc]

На кропе после покупки 24-70 2.8 17-40 практически не использую. Думаю продавать. Опяь же в ближайших планах покупка второго пяточка

На full frame 17-40 объектив посредственный из за сильного виньетирования, и лучше взять например 10-22 для пейзажа и прочих извращений.

на full frame 10-22 не существует... у Сигмы есть 12-24)

[Mak-O]

На full frame 17-40 объектив посредственный из за сильного виньетирования

виньетирование заметное, это правда
Но Sigma - это "сигма"

[Aleksey2000]

Очень трудно сравнивать, слишком разные объективы. но какой не возмете-не пожелеете. Оба очень хороши!
Посмотрите здесь обзоры
http://www.the-digital-picture.com/
http://www.photozone.de/canon-eos
почитайте форум
http://forum.ixbt.com/?id=20

[Сергей2006]

Виньетирование объективов на полноформатных камерах - это отдельный большой вопрос.
Он касается многих объективов.

Все проблемы в углах полного кадры отмечаются на

Canon 14/2.8L (плохо)
Canon 16-35/2.8L на 16мм (плохо)

Canon 24-70/2.8L, на 24мм, в самых-самых углах как смазано, на кропе 1.3 уже не видать.
Canon 24/1.4L - в углах полного кадра до f/13 не резко и даже тогда не очень, на кропе 1.3 уже не видать.


Проблем на полном кадре не отмечалось у

Canon 24/2.8
Canon TS-E 24/3.5L
Canon 35/1.4L
Canon 50/1.4
Canon 85/1.2L
Canon 100-400/4.5-5.6L
Canon 180/3.5L macro
Canon 200/1.8L
Canon 200/2.8L
Canon 400/2.8L

Но я бы все-равно оставил себе 24-70/2,8L !