Аннулирование в Амстердаме визы, выданной финнами

[Carolus]

Добавлю лишь: "наша задача, правильно учитывая реалии, минимизировать собственные усилия и затраты на получение виз... " ... и на пересечение границы.

Золотые слова! Впору выписать в цитатник форума.

[Mitrichy]

Что при получении визы, что при прохождении погранцов, главное не обманывать. Сколько раз на финской границе видел как людей разворачивали, когда они ехали по финской визе в Финляндию. И при этом говорили пункт назначения Хельсинки дней так на 5... При беглом осмотре пограничниками из вещей извлекались билеты на самолет, к примеру в отпуск люди через HEL лететь хотели..., и люди спокойно возвращались домой с аннулированными визами. А нефиг врать.

Визовый кодекс ЕС Статья 34 Аннулирование и отмена
1. Виза аннулируется в том случае, если обнаруживается, что в момент ее выдачи не выполнялись условия выдачи визы, в частности, если имеются серьезные основания полагать, что виза была получена обманным путем...
2. Виза отменяется в том случае, если обнаруживается, что условия выдачи перестали выполняться...

Что касается "первого въезда" - да, такого понятия нет, НО п.22 анкеты на визу гласит : Страна(ы) назначения, а п.23 : Страна первого въезда. Соблюдайте эти 2 пункта как условия выдачи Вам визы и не будет проблем.

А что делать ТС? - Подавать на новую визу с описанием прошлой ситуации на имя Консула. Просить визу под конкретную командировку... Дадут четко на дни командировки. Второй раз на 0,5 года, потом на год... С таким случаем уже сталкивался.

[VVV47]

Паспорт то чистый и виза была первая.

Вот это обстоятельство имхо и стало причиной пристального внимания к ТС со стороны погранцов. Был бы паспорт полон финских виз с поездками в Финляндию - пропустили бы, думаю. А так действительно выглядит не очень. Получил первую в жизни визу - финскую, а приехал почему то в Амстердам

[Carolus]

Паспорт то чистый и виза была первая.

Был бы паспорт полон финских виз с поездками в Финляндию - пропустили бы, думаю.

Вот у меня именно каждый раз при получении очередной новой финской визы - в паспорте все визы с истёкшим сроком действия - финские, штампов о въезде-выезде в Финляндию - подавляющее большинство. Вот поэтому и интересует, что будут делать немецкие или голландские пограничники, если с таким паспортом и свежей визой приехать открывать эту визу к ним в страну. При условии, что в анкете писал первым въездом не Финляндию, и врать сказки про транзит не хочется. А хочется честно им сказать, что страна основного назначения - Финляндия.

Recommended best practice for determining the Member State competent for dealing with an application for a uniform visa for multiple entries: Generally an application for a multiple entry visa should be dealt with by the Member State that constitutes the usual main destination; i.e. the Member State of the most frequent destination or in the case of absence of such a destination, the Member State of the first envisaged trip.

Мне так кажется, что шансов на успех у меня больше, чем у ТС. И залог успеха - финские визы и финские штампы.

[VVV47]

Мне так кажется, что шансов на успех у меня больше, чем у ТС. И залог успеха - финские визы и финские штампы.

Тоже так думаю. По вашему паспорту будет видно, что вы получаете финские визы и используете их по назначению. Логично предположить, что и эту, пока еще чистую, визу вы тоже будете использовать правильно. Она же ведь не однократная будет? Мыслей об обмане не возникнет и пропустят без проблем. Имхо.
Ps. С чистым (допустим, замененным по срокам) паспортом и чистой визой я бы все же и на вашем месте съездил для начала в Финляндию разок

[konik62]

эту, пока еще чистую, визу вы тоже будете использовать правильно

Ну, что вам трудно финнов уважить - 750 руб, один световой день и вы с финским штампиком и парочкой Мацареллы и брусничным вареньем в придачу смело едете в любую страну шенгена я так больше 10 лет езжу.У меня больше 10 годовых финских виз, при этом от 15 до 35 дней в год я провожу во всяких италиях,германиях,франциях,испаниях. Только один раз еще лет 8 назад мне финны сделали письменный ну-ну-ну, что они "оставляют за собой право в следующий раз уменьшить число дней или совсем не выдать визу", но все равно дали!

[konik62]

С чистым (допустим, замененным по срокам) паспортом и чистой визой я бы все же и на вашем месте съездил для начала в Финляндию разок

Присоединяюсь! зачем головная боль, если можно подстраховаться

[VVV47]

эту, пока еще чистую, визу вы тоже будете использовать правильно

Ну, что вам трудно финнов уважить - 750 руб, один световой день и вы с финским штампиком и парочкой Мацареллы и брусничным вареньем в придачу смело едете в любую страну шенгена я так больше 10 лет езжу.

Я бы обязательно уважил
Но если речь обо мне, то живу я в Москве, в Финляндию пока не собираюсь, финских виз не было никогда. Мне пока моей 5-летней французской хватает

[konik62]

Нет, ну зачем же все на свой счет)))я исключительно для обладателей финских виз из СПб говорю

[Carolus]

Ps. С чистым (допустим, замененным по срокам) паспортом и чистой визой я бы все же и на вашем месте съездил для начала в Финляндию разок

С чистым - да, разумеется. Хотя и в этом случае можно взять с собой аннулированный старый паспорт. Без старого паспорта с чистым паспортом я просто не буду отличаться от человека, получившего финский шенген первый раз

Собственно, я так и сделал, когда получил текущую двухлетнюю визу в декабре прошлого года в новый паспорт - в Финляндию съездил. Чтобы не цеплялись в принципе - чтобы даже повода не создать. Хотя собирался всё равно не в Нидерланды или Германию, а в Эстонию (разумная транзитная страна для Финляндии без всяких билетов/брони). Просто со мной девушка ехала - не хотел задерживать прохождение границы. Тем не менее, теоретически меня бы сильно удивило, если бы меня с двухлетней визой приравняли бы к "перворазнику". Не дают таким двухлетних виз ;)

Кстати говоря, сроки визы тоже, думаю, имеют значение в ситуации, подобной той, что у ТС. Короткая мультивиза - это одно (даётся обычно под поездку, а не для множества мелких посещений), длинная - от года и больше - совсем другое. У ТС, например, виза была на 90 дней. Мне с моей длинной визой проще объяснить на границе голландцам, что если я планирую много посещений Финляндии, то я сразу по окончании очередной визы получаю следующую, даже если не планирую "завтра" туда ехать. И что обращение в нидерландское консульство в этой ситуации как раз и будет с моей стороны заведомым нарушением Визового кодекса, к слову, провоцирование которого уважаемыми голландскими пограничниками просто недопустимо. Поэтому, если у меня возникло желание ехать в их страну до или сразу после получения годовой (!) или многолетней финской визы, а ближайший визит в любимую Финляндию запланирован в ближайшие несколько месяцев, и это совпало с окончанием срока действия предыдущей визы, то я абсолютно правомерно обратился в финское консульство, а сейчас въезжаю в их страну. И что готов судиться с участием местного адвоката по местным законам в случае, если получу неправомерный отказ в прохождении границы из-за несуществующего нарушения использования визы. Опять-таки, к слову, если бы у пограничников было бы право отказывать в пересечении границы, действительно, "без объяснения причин", то какие возражения не могли бы помочь. Без объяснения причин - это как раз случай, когда можно не пропустить, заведомо зная об отсутствии у респондента формальных нарушений. На самом деле юридически такого права у пограничников нет, есть лишь право самостоятельных оценки многих признаков по своему усмотрению, и право на основе этого принять решение о депортации и аннулировании визы. Которое может быть оспорено в суде, если у конкретных должностных лиц в конкретной ситуации всё-таки не было оснований подозревать заявителя в нарушении законодательства (т.е. если должностные лица ошиблись!). Вот визу не дать и правда могут без объяснения причин. Просто потому что Вы показались подозрительным, или потому, что есть негласный лимит на выдачу виз, например. И то, как я понимаю, в случае, если причины были объяснены (что с отказами в шенгенских визах происходит всё чаще) и они не соответствуют действительности, а сотрудники консульства действовали недобросовестно, то шансы обжаловать отказ в суде страны выдачи визы есть. Правда, только в том случае, когда местным законодательством не запрещено такое обжалование вообще - я такие случаи в некоторых европейских странах встречал. Чёткое указание на то, что отказ консульства в визе не подлежит обжалованию. Имеется в виду - даже ошибочный отказ. Государства себя подстраховывают именно на случай возможного человеческого фактора. Имеют право.

[Ослик Иа]

Carolus
В целом согласен с Вами, но по одному пустячку позволю себе уточнить:

если бы у пограничников было бы право отказывать в пересечении границы, действительно, "без объяснения причин"

Право отказывать в пересечении границы "без объяснения причин" есть у любого государства! Но в порядочных государствах такое решение принимает не конкретный пограничник, а где-то на более высоком уровне. В таких случаях чаще просто не дают визу, или аннулируют её, и всё; причём часто формально не "без объяснения причин", а под надуманным предлогом. А причина на самом деле есть какая-то, и не обязательно связанная с вами или зависящая от вас.

Но вы-то в такой - не дай бог! - ситуации будете общаться именно с пограничником, и именно от него вы услышите, что вас не впускают "просто так", без объяснения причин! и судиться в такой ситуации вполне бессмысленно.


А смысл добиваться справедливости есть тогда, когда вас не пускают явно только из-за недопонимания или дури конкретного пограничника, а вы всё делаете правильно, и уверены, что нет тайных причин для отказа именно вам здесь и сейчас.

[Carolus]

Carolus
В целом согласен с Вами, но по одному пустячку позволю себе уточнить:

если бы у пограничников было бы право отказывать в пересечении границы, действительно, "без объяснения причин"

Право отказывать в пересечении границы "без объяснения причин" есть у любого государства!

Не позволю себе, в свою очередь, согласиться с Вами. Нет такого права. Не у "любого государства" - если бы оно было таким всеобъемлющим, то было бы зафиксировано в международном праве. Не даже у самих государств - в противном случае в законах государства было бы такое право прописано и при реальных отказах государству проще было бы ссылаться на этот пункт. Как, например, это делается в случае отказа в выдаче визы или признании лица персоной нон-грата - по общему правилу, объяснения причин не требуются, хотя государство может снизойти до их объяснения. Однако в большинстве случаев объяснение было бы спорным или объяснять было бы нечего - потому и не объясняют, ссылаясь на право не объяснять. А в случае с пересечением границы такого права в большинстве государств нет. Ну, то есть персону нон-грата, конечно, не пустят в страну, но вот стать ею в один момент прямо на КПП нельзя. Решение, действительно, будет приниматься на высоком уровне, и это будет уровень МИД, а не пограничной службы, включая её высшее руководство. Поэтому "сегодня и сейчас" пройти удастся с будущим выдворением либо, наоборот, не удастся, потому что сторожок на границе появился раньше того, как туда прибыла нежелательная персона.

Другое дело, что "объяснение причин" возможно всегда, особенно, если у пограничного офицера или начальства этого офицера на месте большие полномочия и широкое право усмотрения признаков, позволяющих подозревать в возможном причинении вреда интересам страны. Это право широкого усмотрения тоже не просто так появилось и используется едва ли не всеми странами мира. Думаю, что всеми - ибо оно жутко полезно. Причина - поставить заслон массовому пересечению границы лицами, которые могут представлять угрозу безопасности страны. Ясно, что здесь без перегибов не обойдётся, но в целях безопасности страны лучше перебдеть, чем недобдеть. Именно такие права предоставлены и российским пограничникам, изучающих документы иностранных граждан, которые желают въехать в Россию. Причём я уверен, что базовые положения закона и права сотрудников принципиально схожи с мировыми стандартами. Всем приличным странам нужно одно и то же - поставить заслон преступности и хаосу, при этом не отпугнуть от страны туристов. У "неприличных" могут быть свои стандарты, даже право "без объяснения причин", но в Шенгенском соглашении таких стран я не вижу. Ну, и, кроме того, право ввести такое право "не объяснять причины" есть у каждого государства. В силу государственного суверенитета - т.е. принципа верховенства собственного права в собственной стране. Но вот шенгенские страны как раз плохой пример - они в Евросоюзе и в Шенгене воле-неволей частично суверенитет утратили. Не могут они изменить процедуру, которая прописана в общем законодательстве, хотя бы она и не слишком удобна для защиты их собственных интересов, а могут только толковать и подводить практику.

[Carolus]

CarolusВ таких случаях чаще просто не дают визу, или аннулируют её, и всё; причём часто формально не "без объяснения причин", а под надуманным предлогом. А причина на самом деле есть какая-то, и не обязательно связанная с вами или зависящая от вас.

Здесь совершенно с Вами согласен. Но надуманный предлог - это не "без объяснения причин". Это своеобразное "объяснение причин", хотя бы от такой причины за версту надуманностью несёт. Но опять-таки, подавляющее большинство тех, кто получают отказ и (или) аннуляцию на границе не являются жертвами большой политики, и никто не старается придумать причину для депортации. Причина обычно более прозаическая: есть шаблон для принятия решения в отношении "подозрительных лиц", и, если он в данной стране достаточно жёсткий, то кто-то запросто попадает в него, не имея ничего плохого за душой. Причём европейские страны стараются отходить от практики очевидно необъективных признаков - например, одинокой девушке без доходов могут не выдать визу, не объясняя причин (все мы знаем реальную причину), а вот коли выдали визу, то на границе её пропустят. Но могут обшмонать - вдруг да найдётся зацепка за более вескую причину. Но вот формальные нарушения - как раз та самая веская причина для подозрений. А для отказа в пересечении границы просто подозрений вполне хватит. Врал в анкете? "Единожды солгавший - кто тебе поверит?". Нарушил правила использования визы? Представляешь потенциальную опасность. Транзит, говоришь? "Какие Ваши доказательства?" (с) известная фраза переводчика

Кстати, если вспомнить ситуацию с отказом во въезде "Ночных волков" в Польшу, то их очень долго шмонали, и потом всё равно списали какие-то формальные причины на тему "представляет угрозу безопасности". Не проще было бы, не мучая людей, сразу из развернуть - "без объяснения причин? Однако причину искали. Ну, и "нашли".

Но вы-то в такой - не дай бог! - ситуации будете общаться именно с пограничником, и именно от него вы услышите, что вас не впускают "просто так", без объяснения причин! и судиться в такой ситуации вполне бессмысленно.

Это Вы описываете ситуацию, если на меня уже сторожок стоит. Да и то не то в странах Европы - даже и в России вполне без обиняков скажут причину. Официальную. Которая заключается в том, что Вам запрещён въезд, и кто его запретил. Недавно так одного финна в Шереметьево не пустили. Оказался в списке лиц, которым ФСБ въезд запрещён. Вот тут, да, оно самое - и причина, как думается, есть, и не озвучивают её, но всё равно, если начать судебный процесс, то будет озвучена некая номинальная отмазка типа "деятельность, направленная на угрозу РФ". Но это не причина отказа в пересечении границы - там причина нормальная: статус нежелательной персоны.

А смысл добиваться справедливости есть тогда, когда вас не пускают явно только из-за недопонимания или дури конкретного пограничника, а вы всё делаете правильно, и уверены, что нет тайных причин для отказа именно вам здесь и сейчас.

Само собой. Я именно к тому и призываю, чтобы, с одной стороны, знать практику отдельных стран и не попасть под подозрение, с другой стороны, если при этом всё равно попадётся слишком ретивый пограничник, например, лично что-то против русских туристов имеющий, уверенно и с достоинством отстаивать свою точку зрения. Кроме того, большинство туристов - это неуловимые Джо, поэтому обычно искать тайную причину для отказа не надо