Авиакомпании с визовым кретинизмом - отказ в регистрации на рейс

[Carolus]

Не обычный и не классический. Вы упустили из виду ключевую деталь - автор вопроса летит не по единому билету со стыковкой, а по разным билетам.

А причём тут стыковка по единому билету или по разным билетам? Если пассажир не собирается из транзитной зоны выходить и у него есть тому не только слова, но и доказательства?

абсолютно не обязан принимать во внимание имеющийся "чужой" билет и брать на себя ответственность, принимая к перевозке по "своему" билету пассажира без визы

К слову, ответственность у авиакомпании одна и та же - что со своим билетом, что с чужим. Обмануть авиакомпанию и не покинуть страну транзита пассажир может в обоих случаях. А вот намерение там не оставаться подтверждается и чужим билетом точно так же, как "своим".

пассажира без визы

Для того транзитные зоны и придумали, чтобы возить пассажиров без визы! Если практику отказов в посадке на рейс сделать не выборочным, а так - чтобы всегда всех проверяли и при отсутствии визы гарантированно не сажали, то ... транзитные зоны аэропортов вообще будут пустовать.

автор вопроса летит не по единому билету со стыковкой

А перевозка одним перевозчиком по билету другого (код-шеринг и подобное) считается единым билетом? Практика показывает, что не всегда.

[SolarKitten]

А причём тут стыковка по единому билету или по разным билетам?

Вот именно при том. Еще раз повторяю:

перевозчик на сегменте в Лондон абсолютно не обязан принимать во внимание имеющийся "чужой" билет и брать на себя ответственность, принимая к перевозке по "своему" билету пассажира без визы.

Захочет отказать - имеет полное право отказать. И ему за это ничего не будет.

К слову, ответственность у авиакомпании одна и та же - что со своим билетом, что с чужим.

Заблуждаетесь. Если авиакомпания привезла пассажира (к примеру) по билету Москва - Хитроу - Сантьяго и пассажир остался в стране - авиакомпания не при делах, независимо от того есть у него английская виза или нет. А вот если она его посадила без визы по билету Москва - Лондон и он сразу же в аэропорту (законодательство UK позволяет) побежал просить политического убежища - то она попала на приличные деньги.

Для того транзитные зоны и придумали, чтобы возить пассажиров без визы!

У англичан по этому поводу особое мнение, можете попробовать к примеру слетать в Ирландию с пересадкой в Лондоне - будете очень удивлены. Или полететь куда-нибудь через Гэтвик, где транзитные пассажиры разделены по сортам - кто имеет право, а кто нет.

А перевозка одним перевозчиком по билету другого (код-шеринг и подобное) считается единым билетом? Практика показывает, что не всегда.

Практика показывает что когда вылезает проблема и такие случаи начинаешь копать - оказывается что билеты на самом деле разные, а в один их "объединил" агент.

[Carolus]

Если авиакомпания привезла пассажира (к примеру) по билету Москва - Хитроу - Сантьяго и пассажир остался в стране - авиакомпания не при делах, независимо от того есть у него английская виза или нет.

Хм, основание?
Если пассажир без британской визы твёрдо решил лететь именно в Лондон, а сквозной билет до Сантьяго он купил для отвода глаз?

а в один их "объединил" агент

А если чистый код-шеринг?

[Carolus]

И ему за это ничего не будет.

Хотите сказать, что отказ в случае с пересадкой на рейс другой авиакомпании - это уже НЕ визовый/иммиграционный кретинизм (читай - проблема, которую создают пассажиру ожидаемые, но неправомерные, действия сотрудника авиакомпании), а как раз правомерное действие? Разница принципиальная, поскольку "кретинизм" авиакомпании - это нечто, чего хочется избежать, но если попал под него - то остаётся возможность предъявлять претензии и даже нанять местного адвоката, чтобы судиться с хорошими перспективами. Если же отказ в посадке будет де-юре правомерным при пересадке (не стыковке), то "кретином", пожалуй, выступит сам пассажир, размахивающий Тиматиком, не так ли?! Точно ли есть такое отличие для случаев стыковки по единому билету и пересадки в транзитном аэропорту - при условии, что аэропорт имеет транзитную зону, правила его использования не нарушаются, Тиматик позволяет ему такой транзит и у пассажира есть распечатка билета на следующий рейс?

Вопросы не из праздного любопытства: хочется отграничить случаи, когда есть вероятность отказа в посадке на рейс, но сотрудник будет не прав, от случаев, когда есть вероятность отказа в посадке на рейс, и сотрудник будет прав. Неужели это зависит при прочих равных от наличия единого билета или разных билетов соответственно? Неужели сотрудник может оказаться прав, несмотря на наличие в Тиматике права на транзит без визы? Или прямо из Тиматика усматривается различие стыковки от пересадки?

[SolarKitten]

Хотите сказать, что отказ в случае с пересадкой на рейс другой авиакомпании - это уже НЕ визовый/иммиграционный кретинизм

Да. Это будет другой вид кретинизма Но - отказ, еще раз повторюсь, абсолютно по формальной причине - пассажир не предоставил документы, позволяющие ему въехать в страну до которой куплен билет.

А кретинизм, обсуждаемый в теме - см. шапку. Это когда пассажир имеет на руках документы, позволяющие ему въехать в страну (еще раз обращаю внимание - въехать, т.е. пересечь паспортный контроль), но ему отказано в посадке.

Если пассажир без британской визы твёрдо решил лететь именно в Лондон, а сквозной билет до Сантьяго он купил для отвода глаз?

Купленный билет - и есть основание. Авиакомпания может проверить его действительность при регистрации и, убедившись что:
1) пассажиру не нужна чилийская виза, либо у она него есть
2) что пассажиру не нужна виза для стыковки в Лондоне (вы возможно не в курсе, но гражданам рядам стран она нужна даже в транзитной зоне - это к вопросу об особом мнении англичан)
- имеет полное право исходить из предположения что пассажир честный и полетит по всему маршруту.

А вот в случае билета до Лондона...

Точно ли есть такое отличие для случаев стыковки по единому билету и пересадки в транзитном аэропорту - при условии, что аэропорт имеет транзитную зону, правила его использования не нарушаются, Тиматик позволяет ему такой транзит и у пассажира есть распечатка билета на следующий рейс?

...вы поймите одну очень простую вещь: в случае пересадки перевозчика по первому билету абсолютно не интересует, что там у пассажира дальше, он не обязан в это вникать. С его точки зрения - пассажир летит из пункта А в Б, и он отвечает только за это. И в Тиматике он имеет полное право запрашивать не "транзит", а "въезд".
Именно поэтому стандартный совет для любой пересадки в транзитной зоне визовой страны - убедитесь в службе поддержки авиакомпании что авиакомпания в обсуждаемом случае пойдет навстречу и пассажира не имеющего визы в страну пересадки - с таким набором документов посадит на самолет. И желательно иметь при регистрации распечатку ответа поддержки.

[pavlenty94]

Положительный прецедент, однако!

Авиакомпания не пустила улан-удэнцев на вылетавший в Сеул самолёт: пришлось заплатить 100 тысяч рублей

Железнодорожный суд Улан-Удэ встал на сторону местной супружеской пары, требовавшей компенсации от авиакомпании "Якутия".

Об этом пишет "Бабр".

В июне 2017 года жители Бурятии приобрели два билета в Корею. Однако на рейс их не пустили, заявив, что они не прошли предварительную проверку миграционной службы Кореи.

Пассажиры потребовали вернуть им деньги, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. «Якутия» и аэропорт «Байкал» на эти обращения не ответили. Тогда пострадавшие обратились в суд.

Выяснилось, что авиакомпания не имела права не пускать на рейс пассажиров с билетами и подтвержденной бронью в гостинице.

«Якутия» могла допустить их под свою ответственность, а отказ во въезде в страну должен был исходить от властей Кореи.

Авиакомпания вернула полную стоимость билетов – 28,6 тысячи рублей, неустойку в том же размере, штраф в 29,8 тысячи рублей и моральную компенсацию – по 5 тысяч рублей.

[Alex Kumarkov]

Это будет другой вид кретинизма

Это видимо тупизм. Надо отдельную тему создавать.

В июне 2017 года жители Бурятии приобрели два билета в Корею. Однако на рейс их не пустили, заявив, что они не прошли предварительную проверку миграционной службы Кореи.

То есть "граждан" Бурятии не пустили на рейс. А что это за предварительная проверка в Сеуле? Первый раз слышу.

[zerokol]

Да это так работники аэропорта бессовестно врали.

[Carolus]

Да это так работники аэропорта бессовестно врали.

Тут весь вопрос в том, как доказать, что: а) ты вообще был в аэропорту и не опоздал на регистрацию? б) имел все обязательные документы именно в аэропорту (а не вообще имел) и предъявил их сотруднику на регистрации (а не держал их фигой в кармане, скрывая существенный факт поездки от авиакомпании)? Если работники аэропорта бессовестно врали - что им мешает ещё немного соврать? Я правильно понимаю, что при отказе из-за отсутствия въездной визы либо прочих необходимых для въезда документов пассажира просто де-факто не регистрируют на рейс? А не оформляют отказ в перевозке документально с вручением пострадавшему пассажиру бумаги, подтверждающей сей прискорбный факт?

[SolarKitten]

Я правильно понимаю, что при отказе из-за отсутствия въездной визы либо прочих необходимых для въезда документов пассажира просто де-факто не регистрируют на рейс? А не оформляют отказ в перевозке документально с вручением пострадавшему пассажиру бумаги, подтверждающей сей прискорбный факт?

Теоретически - должны оформлять отказ. А практически - ФАП предусматривает обязательную выдачу подтверждающего документа только при вынужденном отказе пассажира от перевозки, в случае же добровольного отказа либо расторжения договора по инициативе перевозчика этот вопрос не регламентирован и надо смотреть что там в правилах авиакомпании по этому поводу сказано.
В случае проблем с иностранным перевозчиком в иностранном аэропорту - тем более все регламентируется правилами авиакомпании.
Традиционно напомню что фактом покупки билета пассажир подтверждает то, что правила знает и с ними согласен

Навскидку - в теме про английский транзит есть история про то как

Бумагу требовала полчаса у 4 разных сотрудников, все сказали, что компания никаких письменных документов на эту тему не выдает

[Viachik]

Тут весь вопрос в том, как доказать, что: а) ты вообще был в аэропорту и не опоздал на регистрацию? б) имел все обязательные документы именно в аэропорту (а не вообще имел) и предъявил их сотруднику на регистрации

Примерно так Катарские авиалинии не знают про безвизовый транзит в Сингапуре и не посадили на рейс
Аудио и видео фиксация на стойке регистрации в аэропорту не запрещена. И человек добился компенсации ( правда, вовсе не той которой хотел ).

[Midija]

Рейс Аэрофлота (выполняет Аврора) Владивосток-Сеул. Не пустили на рейс, заставили покупать обратный билет из Сеула в кассе. У меня на руках был билет с вылетом на Филиппины в этот же день, а/к AirAsia. Мотивировали отказ тем, что это не билет, а просто бронь. Хотя у АА не может быть в принципе не оплаченных броней. Кто прав? Я считаю, имея билет в другую страну - правила выполнила...

[SolarKitten]

Рейс Аэрофлота (выполняет Аврора) Владивосток-Сеул. Не пустили на рейс, заставили покупать обратный билет из Сеула в кассе. У меня на руках был билет с вылетом на Филиппины в этот же день, а/к AirAsia. Мотивировали отказ тем, что это не билет, а просто бронь. Хотя у АА не может быть в принципе не оплаченных броней. Кто прав?

Если бы вы вместе с бронью показали их инвойс - были бы правы вы. А еще лучше было бы пройти онлайн-регистрацию и получить посадочный.
А так они посчитали что вы им показываете фейковый билет - к примеру, из
Редактируемый е-тикет Air-Asia для получения виз и т.п.

[Alex Kumarkov]

Рейс Аэрофлота (выполняет Аврора) Владивосток-Сеул.

Реальный кретинизм, сколько вылетал из Владивостока Авророй, вообще ничего не спрашивали.

[Viachik]

Реальный кретинизм, сколько вылетал из Владивостока Авророй, вообще ничего не спрашивали.

Если вас не остановили на таможне - это не значит, что вы не контрабандист Т.е ситуация становится проблемной, когда вас останавливают )))).
Кретинизм не может быть у авиакомпании, он может быть у отдельных ее сотрудников. Здесь был где-то отчет, что таким же образом не сажал Аэрофлот из Москвы в Китай ( что тоже нехарактерно в целом), с дальнейшем вылетом AirAsia на том лишь основании, что они не могут проверить действительность билета без номера ( только с кодом бронирования) . Надо быть готовым к объяснению таким сотрудникам про лоукост, продемонстрировать возможность проверки билета на сайте авиакомпании и иметь, конечно, вебпосадочный.

[Alex Kumarkov]

у отдельных ее сотрудников

Именно это и подразумевал.

[Midija]

Если бы вы вместе с бронью показали их инвойс - были бы правы вы. А еще лучше было бы пройти онлайн-регистрацию и получить посадочный.
А так они посчитали что вы им показываете фейковый билет - к примеру, из
Редактируемый е-тикет Air-Asia для получения виз и т.п.

Не могла пройти онлайн регистрацию, т.к с Филиппин обратный билет отсутствовал, только на стойке зарегистрировали (показывала бронь чекмайтрип не оплаченную - все ок). Про инвойс не знала, представитель знает что это ? А то мне кажется она ничего не знала, нет номера билета - никуда не летишь.

[Viachik]

Не могла пройти онлайн регистрацию, т.к с Филиппин обратный билет отсутствовал,

Отсутствие обратного билет на регистрацию онлайн никак не сказывается. Почему у вас не получилось - непонятно. Но, справедливости ради, надо отметить, что даже при прохождении вебрегистрации на AirAsia на межд рейсы иногда в ответ пишут, что посадочный может быть выдан только на стойке регистрации. Так что с этим посадочным могут возникнуть проблемы.
Надо было объяснить сотруднику Авроры про лоукост и показать на смартфоне действительность билета через сайт авиакомпании. Просто позвать старшего и более опытного сотрудника.

[Carolus]

А практически - ФАП предусматривает обязательную выдачу подтверждающего документа только при вынужденном отказе пассажира от перевозки, в случае же добровольного отказа ибо расторжения договора по инициативе перевозчика этот вопрос не регламентирован и надо смотреть что там в правилах авиакомпании по этому поводу сказано

Не понял. Расторжение договора по инициативе перевозчика - разве не частный случай вынужденного отказа пассажира от перевозки? Я не силён в юридической терминологии в сфере перевозок гражданской авиацией, извините.

В случае проблем с иностранным перевозчиком в иностранном аэропорту - тем более все регламентируется правилами авиакомпании.

Мне кажется, что почти в любом государстве в данной сфере правоотношений будет действовать какой-то местный аналог ФАП = государственное регулирование прав пассажиров и оформления отношений с ним. Уж в Евросоюзе - наверняка, если у них даже гостиница, жрачка и компенсация сверху с уровня Еврокомиссии над всеми перевозчиками установлена. Отдавать права потребителей на откуп условий договора (правила перевозки - фактически договор присоединения, то есть условие, предлагаемое перевозчиками, с которым Вы соглашаетесь или нет, но билет не покупаете) - это слишком либертарианское государство получится. Когда меня обсчитали в испанском магазинчике - я грозился полицией, так как был уверен, что в столь развитой стране это не может не регулироваться государством (и оказался прав, конкретно в Испании обсчёт покупателей - уголовное преступление, в отличие от нашей страны). Другое дело, что местное законодательство знают местные адвокаты, которые стоят недёшево. Посему я готов качать права в случае отказа от регистрации/посадки только в аэропортах России, но самое удивительное (или неудивительное) в том, что такие отказы не редкость в наших родных аэропортах, и даже на рейсах наших же авиакомпаний.

[SolarKitten]

Про инвойс не знала, представитель знает что это?

Ну так претензии же были что как мы узнаем что билет оплачен?.. На инвойсе ЭйрАзии как раз и написано что уплочено столько-то денег за такие-то перелеты. Если конечно напрямую билет покупали.

Не понял. Расторжение договора по инициативе перевозчика - разве не частный случай вынужденного отказа пассажира от перевозки? Я не силён в юридической терминологии в сфере перевозок гражданской авиацией, извините.

Увы, нет. С точки зрения российского законодательства существует три разных вида расторжения - два по инициативе пассажира (вынужденный/добровольный) и один по инициативе перевозчика (в случае если пассажир нарушает правила либо существуют непреодолимые препятствия по его доставке в пункт назначения).
И перевозчик имеет право считать что если по билету OW нет документов на въезд в страну назначения - это нарушение правил, ибо согласно Варшавской/Монреальской конвенции и правил IATA предоставление таких документов - обязанность пассажира.
C билетом RT чуть проще, потому что перевозчик не несет особых материальных затрат если пассажира не впустят в страну - обратная перевозка оплачена, и поэтому перевозчику легче пойти навстречу и признать чьи-то другие билеты.
(Существуют страны где при этом перевозчику дополнительно впаяют штраф, но это уже явно не для данной темы обсуждения).

Мне кажется, что почти в любом государстве в данной сфере правоотношений будет действовать какой-то местный аналог ФАП = государственное регулирование прав пассажиров и оформления отношений с ним

Не готов ответить. Правила авиакомпании будут действовать, ибо есть договор перевозки, а по поводу остального - надо смотреть местное законодательство.