Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.

[wad910]

Согласно ст. 31 ЗоЗПП - это требование должно быть исполнено максимум через 10 дней от момента получения требования возврата.

Такое положение в ст. 31 ЗОПП действительно есть, однако откуда возникают 3%? Согласно статье 31, размер и порядок исчисления пеней определяются в соответствии с п. 5 статьи 28, в которой нет ни слова о пенях за просрочку возврата денежных средств, а речь идёт о просрочке оказания услуг по действующему договору.

[wad910]

Когда вы отвечаете оппоненту "почитайте учебник" - это приводит в некоторое уныние. Не потому, что лень читать, а просто потому, что не успеть к заседанию. Да и судье так не скажешь.

Учебник-то читали многие, а выводы из него делают самые разные. Это, как верно было замечено, в оплате услуг жкх всё просто.

[Филиппыч]

размер и порядок исчисления пеней определяются в соответствии с п. 5 статьи 28, в которой нет ни слова о пенях за просрочку

wad910, мне тоже было непонятно, и некоторое время назад мне тут это разжевали. Если читать тему сначала, то все будет ясно. Вот тут конец дискуссии:

Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.

[Diant]

Такое положение в ст. 31 ЗОПП действительно есть, однако откуда возникают 3%? Согласно статье 31, размер и порядок исчисления пеней определяются в соответствии с п. 5 статьи 28, в которой нет ни слова о пенях за просрочку возврата денежных средств, а речь идёт о просрочке оказания услуг по действующему договору.

Раз пять этот аспект в ветке обсужден до дыр. Лень читать или разбираться, просто усвойте: за невыполнение требования Потребителя о возврате средств, взымается штраф 3%.

[wad910]

wad910, мне это тоже было непонятно, и некоторое время назад мне тут это разжевали. Если читать тему сначала, то все будет ясно. Вот тут конец дискуссии:

Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.

Вопрос только в том, что на это скажет ответчик и согласится ли в итоге с такой интерпретацией суд. Начиная с того, как в ЗОПП определён “потребитель” и может ли им считаться лицо, уже отказавшееся по своей инициативе от исполнения договора. Не просто раздумавшее получать услуги в связи с их ненадлежащим качеством, а именно считающее себя не находящимся в договорных отношениях.

Тут не такое простое дело: прецедентов, когда именно неудовлетворённая сторона пытается объявить договор недействующим, попросту нет. А в корне эта проблема сводится к тому, почему на один и тот же договор должен распространяться ЗОПП и в то же самое время не должно распространяться постановление Правительства. Боюсь, что придираться к буквальному смыслу написанного в постановлении и в то же самое время очень широко трактовать терминологию ЗОПП ответчик не даст.

[MisterTwister]

Попался пункт Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО аэрофлот, а именно последнее предложение 2го абзаца пункта 4.6.1, который гласит, что
Возврат денежных средств в случае прекращения договора воздушной перевозки из-за отказа пассажира от воздушной перевозки производится ЛИЦУ, ОПЛАТИВШЕМУ ПЕРЕВОЗКУ!!!!

Странно, где Вы это нашли. Абзац второй - 1)для перевозок, оформленных в офисах собственных продаж, филиалах, представительствах ПАО«Аэрофлот»на территории Россиии заграницей:
А Ваша цитата взята из:
Для авиаперевозок, оплата за которые произведена юридическим лицом независимо от канала продажи, помимо отказа пассажира от перевозки необходимо также представить оригинал доверенности на получение денежных средств, заверенной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, печатью юридического лица (при наличии). Возврат денежных средств производится лицу, оплатившему перевозку.
Но там речь вроде бы о юрлицах.

[Филиппыч]

как в ЗОПП определён “потребитель” и может ли им считаться лицо, уже отказавшееся по своей инициативе от исполнения договора

Ответчик будет оспаривать вообще все. Если в брони двое, а иск на все деньги подал плательщик - потребует иски от всех лиц. Если получил два иска или двое выступили соистцами - скажет, что возвращать может только плательшику. Если билет был за рубеж и покупался на загран - потребует подтверждения, что IVAN IVANOV и истец Иванов И.И. - это одно и то же лицо, а не четыре разных человека. И даже то, что 2х2=4 из расчета пени, потребует справкой из института прикладной математики подтвердить. Как к этому отнесется суд - пока не подадите иск, не узнаете. Пока что из статистики дел в этой теме я вижу, что по одним и тем же обстоятельствам у одного и того же судьи (участок мирового по месту регистрации АФЛ) - 50 на 50.

Что касается "потребитель" / "не потребитель" - вообще не понимаю, что вас так беспокоит. У меня в прошлом году было дело - фитнес закрылся, и я расторг договор. Они должны были вернуть 70 тыс, но платить не собирались вообще от слова совсем. Пошел в суд по ЗоЗПП с расторгнутым, как вы говорите, договором. Итог - вместо 70 тыс они заплатили 180. Пеня, моралка, штраф. Никаких вопросов о том, правомочна ли пеня и штраф по ЗоЗПП после расторжения договора, вообще ни разу не возникло. Мне видится, что здесь совершенно аналогичная ситуация, если бы не 991 постановление, которое не дает скучать - поимели бы АК на всю катушку. А так, конечно, могут быть нюансы.

[wad910]

Что касается "потребитель" / "не потребитель" - вообще не понимаю, что вас так беспокоит. У меня в прошлом году было дело - фитнес закрылся, и я расторг договор. Они должны были вернуть 70 тыс, но платить не собирались вообще от слова совсем. Пошел в суд по ЗоЗПП с расторгнутым, как вы говорите, договором.

Расторжение договора и его объявление не подлежащим исполнению (что пытаются проделать истцы в целях борьбы с ПП991) – разные вещи. Расторжение договора всего лишь фиксирует намерение сторон не выполнять в дальнейшем его основные условия (в данном случае – выполять перевозку пассажира и оплачивать её). Но это совсем не то же самое, что вообще отсутствие договорных отношений. Если прикапываться к деталям.

У нас Верховный суд на голубом глазу утверждает, что “нерабочие дни” из указа Президента не являются “нерабочими днями” в смысле Гражданского кодекса, а тут такая семантическая пропасть, и думаете, никто не придерётся?

Мне, честно говоря, вообще странно дополнительно объяснять, что договора с истекшим по тем или иным причинам сроком исполнения, тем не менее, являются действительными и продолжают влечь правовые последствия. Хотя и в существенно уменьшенном объёме.

Мне видится, что здесь совершенно аналогичная ситуация, если бы не 991 постановление, которое не дает скучать - поимели бы АК на всю катушку. А так, конечно, могут быть нюансы.

Именно.

[cruelsom]

Diant, спасибо за Ваши ответы. Не могли бы вы в первое сообщение добавить ссылки на тексты опубликованных Вами и другими участниками сообщений?

[Diant]

Расторжение договора и его объявление не подлежащим исполнению (что пытаются проделать истцы в целях борьбы с ПП991) – разные вещи. Расторжение договора всего лишь фиксирует намерение сторон не выполнять в дальнейшем его основные условия (в данном случае – выполять перевозку пассажира и оплачивать её).

))) Если это и правда не троллинг, то ...когнитивный диссонанс с элементами фантазии. Еще раз. Теперь уж финальный:

Расторжением договора прекращается обязательства сторон в отношении предмета договора. Точка и без фантазий. Т.е. с момента расторжения Потребитель не обязан платить за услугу, а Перевозчик не обязан перевозить. Все бы ничего, но а деньги-то где, Зин? Потребитель уплатил их Перевозчику и они у него! Верни деньги, редиска, требует Потребитель! На каком основании ты удерживаешь мои средства?

Можете дать ответ на весьма простой вопрос, заданный Потребителем, к примеру 1 июля?

[Diant]

Можете дать ответ на весьма простой вопрос, заданный Потребителем, к примеру 1 июля?

Я даю 1000 проц гарантий, что Вы ответите не верно на него. Потому, что не разобрались.

[Филиппыч]

что пытаются проделать истцы в целях борьбы с ПП991

Мне не совсем понятна цель ваших постов. Если вы пытаетесь убедить себя, что нет смысла трепыхаться - ну ради бога, не трепыхайтесь. Если пытаетесь убедить всех, что "все пропало" - я вам скажу, что даже в этой теме уже выкладывали несколько решений в пользу истцов. Если вас нанял Аэрофлот за пять руб/комментарий вносить смуту в наши стройные ряды - отвечу - нет, не внесете (шутка). И еще - на самом деле я считаю, что ваши всёпропальские настроения весьма полезны, потому что помогают другим отточить свою позицию.

Вот я, к примеру, для себя уже попрощался со своими 70 тыс. Честно, не вру! Причем попрощался даже не на три года, а насовсем. Просто я уверен, что за эти три года наши бедные перевозчики еще что-нибудь придумают. Реорганизуются, обанкротятся, продавят постановление 1488 и т.д. Кроме того, в постановлении написано, что если возврат будет не на ту карту, с которой платили, то welcome в офис перевозчика ногами по его правилам, а в моем случае это будет город Объ Новосибирской области. Понятно, что я туда не поеду. Но я не собираюсь облегчать им жизнь, я собираюсь развлекаться, благо по ЗоЗПП это развлечение бесплатно. Квалифицированную усиленную цифровую подпись я уже получил. Так что пойду вплоть до Верховного Суда. Зацепки в кодексах для этого имеются.

И чем больше нас будет, тем лучше. Задолбаются отбиваться. Так что не отговаривайте, пустое это.

[Diant]

Мне не совсем понятна цель ваших постов. Если вы пытаетесь убедить себя, что нет смысла трепыхаться - ну ради бога, не трепыхайтесь. Если пытаетесь убедить всех, что "все пропало" - я вам скажу, что даже в этой теме уже выкладывали несколько решений в пользу истцов. Если вас нанял Аэрофлот за пять руб/комментарий вносить смуту в наши стройные ряды

))) Теперь и у Вас сомнения закрались?

[wad910]

Мне не совсем понятна цель ваших постов

Разобрать интересный для себя случай и помочь потребителям правильно сформулировать исковые требования.

[wad910]

Расторжением договора прекращается обязательства сторон в отношении предмета договора. Точка и без фантазий. Т.е. с момента расторжения Потребитель не обязан платить за услугу, а Перевозчик не обязан перевозить. Все бы ничего, но а деньги-то где, Зин? Потребитель уплатил их Перевозчику и они у него! Верни деньги, редиска, требует Потребитель! На каком основании ты удерживаешь мои средства?

Можете дать ответ на весьма простой вопрос, заданный Потребителем, к примеру 1 июля?

Я за кого должен дать ответ на этот вопрос, за Аэрофлот в частной беседе с Потребителем? Я на него в таком случае (если бы я был представителем Аэрофлота) вообще отвечать не буду, потому что привлечь меня к ответственности за отсутствие ответа по существу не представляется возможным. Просто буквально процитирую постановление Правительства.

Это вообще не проблема для человека, имеющего мало-мальский бюрократический опыт. Это ж Потребителю что-то нужно, а не Аэрофлоту.

А если такой вопрос задаст суд – то я ничего не удерживаю, факт задолженности перед истцом никогда не отрицал, задолженность возникла в результате получения денежных средств по платёжному поручению истца в обеспечение договора воздушной перевозки, который исполнить не представилось возможным ввиду не зависящих от воли сторон обстоятельств, а ликвидировать эту задолженность я намерен специальным способом, описанным в постановлении Правительства.

[Филиппыч]

помочь потребителям правильно сформулировать исковые требования

ОК, какие, по вашему, могут быть исковые требования в следующей ситуации:
- билет подпадает под условия, заявленные в 991
- человек заявил о расторжении договора или а/к отменила рейс до вступления в силу 991
- человек спросил, где деньги, а/к в ответ заявила человеку - "в очередь", и человек может это подтвердить
- далее а/к тупо тянет время, 991 вступает в силу
- а/к заявляет, что она в домике или вообще тупо ничего не заявляет.

Ну и какими будут правильно сформулированные исковые требования, как вы считаете?
Ответ "шансов нет" не принимается ))

[wad910]

Ну и какими будут правильно сформулированные исковые требования, как вы считаете?

Я писал уже – на мой взгляд, взыскание стоимости билета, пеней по 395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов и штрафа. При этом с моральным вредом вопрос очень спорный.

[Филиппыч]

с моральным вредом вопрос очень спорный

С моральным вредом вопрос абсолютно не спорный.
Его, в отличие от всего остального, не надо доказывать.

[wad910]

С моральным вредом вопрос абсолютно не спорный.
Его, в отличие от всего остального, не надо доказывать.

Если Вы имеете в виду известное постановление пленума ВС, то оно касается рассмотрения дел о нарушении прав потребителя, что я считаю неприменимым к спору по договору, действие которого оспаривается истцом.

[Филиппыч]

Ах, вот оно что (с).
Понятно, спасибо.
Ну, слава богу, суды пока в большинстве своем считают по другому.

А удобненько, конечно, будет летчикам. Велкам в свой суд. Давай бабки за подачу иска. Штраф тю-тю. Долго-долго судиться и при проигрыше отдать стоимость билета и 100 руб процентов по 395 ГК. Не, не уговаривайте.