Суд присяжных и смертная казнь

[Yaroslaw]

Ну если Вы предпочитаете жить с нашей ментовкой - покупайте билет и летите в Казань, в ОВД Дальний. Бутылку шампанского не забудьте. Она пригодится.

[House495]

Ну если Вы предпочитаете жить с нашей ментовкой - покупайте билет и летите в Казань, в ОВД Дальний. Бутылку шампанского не забудьте. Она пригодится.

Как уже сказал, спорить с людьми, чье представление о реалиях уголовного процесса основано на всплесках интернет-истерик относительно безвинно замученных 5 раз судимых гражданах совершенно бессмысленно.

[lego]

Но тогда зачем заклинания про демократию как власть народа?

Ну это вульгарное понимание демократии. При таком понимании и в Северное Корее тоже демократия.

[Yaroslaw]

Mr House я работаю адвокатом десять лет. И кое-что о нашей "правоохранительной" системе знаю. Вы, надо полагать, тоже знаете больше, чем готовы тут написать. Так что не надо ерунду говорить.

[House495]

Mr House я работаю адвокатом десять лет. И кое-что о нашей "правоохранительной" системе знаю. Вы, надо полагать, тоже знаете больше, чем готовы тут написать. Так что не надо ерунду говорить.

Да я и не сомневался, откуда ноги растут. Счастья всем вашим клиентам - и педофилам, и насильникам, и убивцам

[Yaroslaw]

В принципе House подтверждает мою точку зрения. До тех пор, пока наши "правоохранители" будут считать вариантом нормы замучить до смерти ни в чем не повинного человека только потому, что он 5 раз судим, им нельзя давать в руки такую меру как смертная казнь.

[Kamal]

И кое-что о нашей "правоохранительной" системе знаю.

На мой взгляд, вопрос СК весьма отдалённо связан с реалиями нашей или какой-либо иной правоохранительной системы. В Европе правоохранительная система куда менее коррупционна, чем наша, и права человека по другую сторону защищены куда сильнее, если не брать некоторых отдельных случаев. Тем не менее, СК там не применяется. Это только во втором порядке вопрос частной эффективности, профессионализма и чистых рук "органов".
Кроме того, это не вопрос гуманизма или возможных судейских ошибок. Понятно, что для тех, кого это касается – неправедная казнь страшная трагедия, но статистически, да простят меня те, чьи близкие безвинно пострадали от этой необратимой меры, тех, кому «не повезло» здесь, в миллионы раз меньше тех, кому «не повезло» в другом. Например, безвинно убитым на автодорогах, погибшим от несчастных случаев, врачебных ошибок и т.д. и т.п. Смерть человека, погибшего на пешеходном переходе, не менее трагична смерти в результате судейской ошибки, и, если тот энтузиазм и энергию, которые направлены на то, чтобы случайно не казнили не того, кого следует, направили бы на вопрос дорожной безопасности, эффект был бы куда значительней. Сказанное, естественно, не означает, что следует мириться с судейскими ошибками. Речь всего лишь о приоритетах.
И, конечно же, применение СК никоим образом не создаст вокруг ратующих за неё пояса чистоты от криминала и стерильную от отморозков зону. Уже говорил ранее, отморозки в момент преступлений вряд ли вспоминают постатейно кодекс, поскольку не держат в голове возможность своей поимки. Понятно, что должна быть некая логика в соотношении тяжести преступления и санкций за это, и, конечно же, за серьёзные преступления должна быть суровая кара, но это совсем не обязательно должна быть СК - пожизненное не менее сурово. Однако, с точки зрения общественной безопасности, помимо прописанной логики, на порядок важнее неотвратимость наказания, а пока у нас большая часть политической элиты, вместо того, чтобы вполне заслуженно давным давно по особо тяжким пройти, продолжает «заседать» и учить по зомбоящику уму-разуму поднадзорную биомассу, говорить о декриминализирующем эффекте абсолютно любой меры наказания не приходится. Будет неотвратимость, уйдёт избирательность Фемиды, тогда и только тогда появятся надежды на вожделенный относительно безопасный мир вокруг, но вовсе не от введения СК.
Вопрос СК это мировоззренческая тема. На мой взгляд, в мирное время государство не имеет права распоряжаться жизнями свих граждан, когда это никоим образом не влияет на вопрос безопасности населения и самого государства. Но есть один момент, о котором также говорил ранее - естественное желание удовлетворения чувства мести со стороны родных и близких жертв, если, например, речь идёт о возможности СК за преступления против личности. Поэтому, оставаясь противником СК, я допускаю возможность предоставления права выбора этой меры вместо пожизненного срока тем и только тем, кто потерял в результате преступления своих близких. Более того, я считаю, что государство не может лишать их этого права, учитывая, что именно в результате «халатности» этого государства, замечу, принудительно забравшего у населения деньги на обеспечение его безопасности, оно не смогло предотвратить случившееся. Тот, кто не справился со своей работой, не имеет права диктовать условия тем, кто эту работу оплатил. Почему-то при этом уверен, что желающих воспользоваться своим правом указать большим пальцем вниз будет немного, какие бы общественные настроения не наблюдались. Одно дело абстрактно трындеть в опросный лист, совсем другое конкретно взять на себя право казнить и миловать и нести грех за возможную ошибку.

[House495]

И, конечно же, применение СК никоим образом не создаст вокруг ратующих за неё пояса чистоты от криминала и стерильную от отморозков зону. Уже говорил ранее, отморозки в момент преступлений вряд ли вспоминают постатейно кодекс, поскольку не держат в голове возможность своей поимки. Понятно, что должна быть некая логика в соотношении тяжести преступления и санкций за это, и, конечно же, за серьёзные преступления должна быть суровая кара, но это совсем не обязательно должна быть СК - пожизненное не менее сурово.

Это отчасти справедливо, но имхо не совсем. Речь о полном истреблении отморозков, увы, не стоит. Но, тем не менее, наиболее вопиющие резонансные случаи, имхо, должны находить адекватный ответ именно с точки зрения общей превенции, чтобы другим неповадно было. Исходя из этого минский пример (оставляя в стороне сомнения в виновности осужденных и нарушения их прав на защиту) достоин подражания - достаточно быстрое следствие, суд и приговор, адекватный содеянному, без лишних проволочек (как в США) приведенный в исполнение. У нас матерые террористы с неменьшим количеством жертв часто отделываются легким испугом, особенно если их судят на Кавказе.

Отморозки действительно мало что держат в голове в момент совершения преступлений. Но пожизненное или не пожизненное заключение для большинства из них, имхо, пустой звук. Зона есть зона, осмыслить различия во временных категориях отсидки - что 5 лет, что 15, что пожизненно - они очень часто просто не в состоянии. А вот то, что через годик после изобличения их поставят к стенке - очень даже. Большой и даже пожизненный срок всегда оставляет некую надежду на пересмотр, амнистию, побег, да мало ли еще черт знает что. Товарищ, оставшийся в органах, рассказывал, что в прошлом году вскрыл факт, что какой-то убивец (ну может не пожизненно, но изрядно сидевший) на самом деле проживает в теплых странах, а за него сидит совершенно постороннее лицо. Ну так вот - имхо надежды у убийц должно быть не больше, чем у их жертв.

Я против того, чтобы казнили за единожды совершенное преступление, даже убийство, кроме массовых. Но я не понимаю, как можно сохранять жизни серийным и профессиональным убийцам, террористам и т.п. Это имеет отношение и к нивелированию сомнений в виновности - по единичному эпизоду они часто возможны, но если человек изобличен в 10 эпизодах, и существуют объективные доказательства его вины по всем из них, помимо его выбитого признания, какие тут сомнения?

на порядок важнее неотвратимость наказания

Это когда украл 100 рублей, и получил 8 лет, и украл 100 млн, и получил 2 условно ? Имхо, разговоры о неотвратимости наказания при его несопоставимости с содеянным - очередная попытка власть придержащих обезопасить свой личных круг интересов от лишних проблем. Сколько у нас по масштабному воровству налеплено условных и минимальных приговоров, часто суть без изъятия украденного? Какой эффект здесь имеет неотвратимость наказания? Имхо, это просто насмешка над понятием правосудия. Как и типичные у нас приговоры за умышленные убийства со сроками до 10 лет. Многие отсидят 8, выйдут, и убьют снова.

[lego]

. Поэтому, оставаясь противником СК, я допускаю возможность предоставления права выбора этой меры вместо пожизненного срока тем и только тем, кто потерял в результате преступления своих близких.

Никто не может быть судьей в своем собственном деле - принцип еще римского права

[Kamal]

наиболее вопиющие резонансные случаи, имхо, должны находить адекватный ответ именно с точки зрения общей превенции, чтобы другим неповадно было.

Почему СК это адекватный ответ, а пожизненный срок нет?

А вот то, что через годик после изобличения их поставят к стенке - очень даже.

Об этом они задумываются после того, как их поймали, т.е. после того, как преступление уже совершено.

что какой-то убивец (ну может не пожизненно, но изрядно сидевший) на самом деле проживает в теплых странах, а за него сидит совершенно постороннее лицо. Ну так вот - имхо надежды у убийц должно быть не больше, чем у их жертв.

В случае СК была бы вероятность, что вместо него казнили бы другого.

Сколько у нас по масштабному воровству налеплено условных и минимальных приговоров, часто суть без изъятия украденного?

Я говорил о реальной неотвратимости. Если каждый мент, берущий штуку на дороге будет знать, что с этой штукой ему с вероятностью 99,9% придётся всё равно расстаться, плюс некие дополнительные сопутствующие процедуры, то "брать" очень быстро перестанут.
О том, что логика корреляции между содеянным и тяжестью санкций вопрос второго плана, я говорил лишь в том контексте, что когда нет неотвратимости и существует избирательность, нет никакой разницы, не получил клиент за кражу 100 млн. 3 года или он не получил за это же 10. Какая разница, сколько в итоге он не получил? Надеюсь, не имеет смысла объяснять, кто будет получать по полной при любом раскладе, и даже более, чем по полной, ну в качестве "общественной компенсации" за систему "отмазок" для избранных?

Никто не может быть судьей в своем собственном деле - принцип еще римского права

Не надо путать некоторые вещи. Например не стоит путать судью с палачём. Я не говорил о праве пострадавшей стороны вершить суд. Я говорил о её праве выбора варианта высшей меры, когда суд уже её определил в качестве наказания.

[House495]

Почему СК это адекватный ответ, а пожизненный срок нет?

Потому что у нас есть целая прослойка населения, для которой тюрьма - дом родной. И как я писал, сроком наказания они совершенно не проникаются - это для них абстракция. К тому же чем в условиях наших тюрем 25 лет отличает от пожизненного? А смертную казнь, то есть уничтожение себя любимого в обозримой перспективе, осознает практически каждый отморозок.

Об этом они задумываются после того, как их поймали, т.е. после того, как преступление уже совершено.

Не всегда. Вспомним Кущевскую - как я понимаю, вырезание целой семьи с маленькими детьми было заранее согласовано, а не явилось следствием пьяной разборки. При том, что участники были судимые-пересудимые. Остановила ли бы их перспектива смертной казни вместо длительной или пожизненной отсидки? Не знаю - имхо, вполне вероятно. Есть прослойка профессиональных бандитов и убийц - это часто весьма развитые и думающие люди, причем с деньгами, а значит, надеждой избежать в конечном счете наказания при назначении любого срока. Смертная казнь сильно пошатнет самоуверенность данной социальной группы.

В случае СК была бы вероятность, что вместо него казнили бы другого.

Да будет вам. Отсидеть за кого-то - дело одно. Пойти на плаху - совершенно иное.

Я говорил о реальной неотвратимости. Если каждый мент, берущий штуку на дороге будет знать, что с этой штукой ему с вероятностью 99,9% придётся всё равно расстаться, плюс некие дополнительные сопутствующие процедуры, то "брать" очень быстро перестанут.

Вот прекрасный свежий пример того, за что вы агитируете. Надеюсь, вам понравится

"Московский областной суд в пятницу назначил главе подмосковного города Воскресенска Юрию Слепцову штраф в размере 18,1 миллиона рублей за получение взятки в размере 200 тысяч рублей. Судья после вынесения приговора попросила судебных приставов отпустить Слепцова из-под стражи. Адвокаты обвиняемого о намерении обжаловать ничего не сообщили".

Никто не может быть судьей в своем собственном деле - принцип еще римского права

Не надо путать некоторые вещи. Например не стоит путать судью с палачём. Я не говорил о праве пострадавшей стороны вершить суд. Я говорил о её праве выбора варианта высшей меры, когда суд уже её определил в качестве наказания.

Я согласен с lego. А если в потерпевших папа, мама, бабка, дед, и три брата? Как решать будем - на семейном совете большинством голосов? Почем для убивца будет стоить голос?
Здесь я вообще за другое решение - ввести смягченную статью за убийство убийцы или насильника близкого родственника. Скажем, до 3 лет. Раз уж государство брезгует - я бы не побрезговал, потратил бы пару лет жизни, если не дай бог.

[Kamal]

Потому что у нас есть целая прослойка населения, для которой тюрьма - дом родной.

Те, кто сидит пожизненно это несколько иная категория.

Не всегда.

Конечно, не всегда, но очень часто.

Отсидеть за кого-то - дело одно. Пойти на плаху - совершенно иное.

Повторюсь, отсидеть за другого пожизненно? Чтобы на это пойти добровольно, должна быть очень веская причина, она может быть настолько веская, что и на плаху можно пойти, а когда недобровольно, так так же и СК за другого получить не проблема, кто ж клиента спрашивать-то будет?

Вот прекрасный свежий пример того, за что вы агитируете.

Этот пример ничего не говорит о неотвратимости. Но, вообще же, в связи с этим примером позволю небольшой оффтоп - то, что сделано в плане "ревизии", "гуманизации" и "декриминализации" отдельных статей за последние несколько лет, можно было бы списать на недалёкость "инициатора реформ", если бы за этим не стояли куда более умные ребята с конкретным и всё более читаемым планом, в котором вопросы правосудия и справедливости вообще не стоят в повестке, с чем, как мне кажется, Вы также согласитесь.

Как решать будем

Конкретного механизма сходу не предложу. Возможно, "цену голоса можно" определить по алгоритму дел о наследовании. Кстати, и "семейный совет" тоже вариант. Я знаю примеры, когда в казачьих станицах именно семейные советы решали, что не стоит делать несчастными 2 семьи и не настаивали на наказании того, кто из-за стечения обстоятельств причинил горе их семье даже тогда, когда по закону это сделать следовало. А вообще, с этим как-то без проблем разбираются уже на протяжении веков там, где действует кровная месть.

[Pan-Pan]

В СССР любой смертный приговор, даже считавшийся окончательным и не подлежащим обжалованию (если не брать в расчет сталинские времена), можно было обжаловать в порядке надзора. И многие из них отменялись.

В 1984 году директор московского Елисеевского гастронома Соколов был расстрелян прямо в автозаке по дороге из зала суда сразу после вынесения приговора.

Говорить можно все, что угодно, но такой вариант не возможен изначально - применять оружие в спецавтомобиле, никому бы не разрешили.
Приговор привели в исполнение, примерно год спустя после решения суда.

[Pan-Pan]

На мой взгляд, в мирное время государство не имеет права распоряжаться жизнями своих граждан, когда это никоим образом не влияет на вопрос безопасности населения и самого государства.

Знаете - влияет.
Отсутствие СК влияет на мою безопасность, и на Вашу тоже, и на государства.

У друга моего убили двоюродную сестру и тетю гопари какие-то, возраст их был от 19 до 23 всего четверо, забили арматурой + еще какой парень им под руку попался в том же дворе...

Дали им от 20 до 25 лет. По делу дали несомненно.
Когда они выйдут им будет между 40 и 50. Кем они выйдут? и более важный вопрос: зачем?

А теперь о безопасности: те годы, что они проведут в МЛС оплачиваю я, оплачиваете Вы, оплачивает мой друг(и так пострадавший от потери) - УИС не прибыльна и жрет много средств - эти средства лучше бы на светофоры потратили, разметку для переходов и их подсветку... мне будет безопасней ходить через дорогу, и Вам тоже, и моему другу, а государству от этого тоже будет лучше.

[House495]

Потому что у нас есть целая прослойка населения, для которой тюрьма - дом родной.

Те, кто сидит пожизненно это несколько иная категория.

Ну здрасьте. То есть был приличный граждан, и раз вдруг - пожизненное ? Я вот сходу могу припомнить с пяток клиентов с 3-5 судимостями за кражи, хулиганку, всякие-разные телесные, которые, накопив лет 10 стажа, созрели как раз для убийства. Полагаете, оно стало венцом их карьеры? Отнюдь, получив в свои 30-40 лет по 6-9 лет по приговорам самого гуманного в мире суда, они давно вышли, и наверняка сейчас бродят среди нас, облагораживая пейзаж и внося свой посильный вклад в общественную безопасность У меня нет статистики, но не сомневаюсь, что большинство осужденных что на пожизненное, что на сроки свыше 15 лет за убийства таки имели опыт отсидки.

Повторюсь, отсидеть за другого пожизненно?

Зачем пожизненно? Можно оговоренный срок, пока клиент не скроется за горизонтом окончательно.

А вообще, с этим как-то без проблем разбираются уже на протяжении веков там, где действует кровная месть.

Ну то есть вы против смертной казни, но за кровную месть ?
Между прочим, со времен СССР это отягчающее обстоятельство при убийстве, а не смягчающее

[Kamal]

Дали им от 20 до 25 лет...

Я под пожизненным понимаю не 25 лет, а пожизненное в прямом понимании этого слова. Можно даже, как в США, когда пожизненных дают сразу несколько.

Знаете - влияет.

Пока они изолированы, с точки зрения безопасности никакой разницы, сидят они за решёткой или лежат под слоем земли.

Кем они выйдут?

Этого не знает никто. Вариантов хватает. Возможно, не доживут, может быть выйдут закончеными монстрами, хотя, вроде как, куда уж дальше. Но может быть и иначе... Напомню, что первым в за Христом в Царствие Небесное попал разбойник.

А теперь о безопасности: те годы, что они проведут в МЛС оплачиваю я, оплачиваете Вы, оплачивает мой друг(и так пострадавший от потери) - УИС не прибыльна и жрет много средств - эти средства лучше бы на светофоры потратили, разметку для переходов и их подсветку... мне будет безопасней ходить через дорогу, и Вам тоже, и моему другу, а государству от этого тоже будет лучше.

Я предполагал, что появится этот аргумент и поэтому не стал его обсуждать раньше времени.
Так вот, во-первых смета на СК и "сопровождение", при кажущейся простоте процедуры тоже не маленькая. Приведу данные исследования забугорного опыта.

$4 млрд - общая цифра расходов на смертную казнь в период с 1978 года;
$308 млн - примерно в такую сумму обошлась казнь каждого из 13 казненных, начиная с 1992 года;
$1,1 млн - превышение расходов на содержание каждого казненного (включая расходы на судебный процесс и т.д.), чем, если бы он был приговорен к пожизненному заключению;
$300 тыс. - средняя стоимость оплаты услуг адвоката, если приговоренный к смертной казни подает апелляцию;
$100 тыс. 663 - среднегодовая стоимость содержания одного приговоренного к смертной казни;
714 - столько человек на сегодняшний день ожидают исполнения приговора в виде смертной казни в тюрьмах Калифорнии;
10 лет - столько времени в среднем необходимо, чтобы Верховный суд штата рассмотрел апелляцию приговоренного к смертной казни;
92 - количество приговоренных к смертной казни, умерших в тюрьмах штата, начиная с 1978г. Из них: умерли от естественных причин - 54, казнено - 13, совершили суицид - 18, погибли от насильственных действий или по другим причинам - 6.
В 2010 году в штате Юта смертельный приговор, приведенный в действие через расстрел, стоил штату 165 тысяч долларов.

У нас, конечно абсолютные цифры несколько иные, но тоже немаленькие, особенно учитывая искуссность наших "сметчиков", поэтому Вы, я и Ваш друг всё равно платим.
Во-вторых, что, на мой взгляд, куда важнее. Мы так много народу содержим, оплачивая им не просто пожизненное содержание, а любой каприз и любые фантазии, начиная от начальника ЖЭКа, заканчивая нашими чиновниками-олигархами, что на этом фоне те пустяки, которые в относительном размере несет каждый гражданин на содержание пожизненно заключённых исчезающе малы.
В-третьих, не стоит питать напрасных иллюзий. Те деньги, которые Вы хотели бы здесь "сэкономить", просто украдут по другой статье.
В-четвёртых, в той схеме, о которой я говорил выше, у Вашего друга был бы шанс выбрать дальнейшую судьбу для этих отморозков.

Ну то есть вы против смертной казни, но за кровную месть?

Я полагал, что выразился достаточно ясно. Если нет, повторю. Я не за кровную месть, а за то, чтобы пострадавшая сторона при назначенной судом высшей мере наказания, имела бы право определять, будет это пожизненное заключение или смертная казнь. Вопрос о кровной мести возник в контексте обсуждения алгоритма принятия решения на "семейном совете". Замечу, что есть определённая вероятность, что система права в Европе претерпит существенные метаморфозы в обозримой перспективе, так что теоретически не исключена и легитимизация кровной мести или её эрзаца.

Между прочим, со времен СССР это отягчающее обстоятельство при убийстве, а не смягчающее

Мне как-то совершенно пофигу, что, как и где было или есть, равно, как я не считаю священной коровой римское право и основанные на нём системы правосудия.

Кстати, по ходу разговора, интересно какую бы процедуру предпочли бы сторонники СК? На выбор несколько вариантов, можно и свой предложить:
Расстрел, Повешение, Побиение камнями, Смертельная инъекция, Электрический стул, Обезглавливание, Газовая камера, Гильотинирование, Четвертование, Колесование, Утопление, Сваривание в жидкости, Распятие, Казнь раскаленным железом, Сожжение заживо, Погребение заживо, Замуровывание, Бросание на съедение к хищникам, Разрезание на мелкие кусочки, Удавление (испанская гаррота), Повешение за ребро, Посажение на кол, «Железная дева», Килевание, Дьявольский ветер, Красный тюльпан…
На чём остановиться?

[Pan-Pan]

Я под пожизненным понимаю не 25 лет, а пожизненное в прямом понимании этого слова. Можно даже, как в США, когда пожизненных дают сразу несколько.
Пока они изолированы, с точки зрения безопасности никакой разницы сидят они за решёткой или лежат под слоем земли.

Пока осужденный жив он "бьется" за каждый день и каждый вдох. В США осужденные к "пожизненному" сроку имеют право на пересмотр дела и итоговое освобождение - этакий УДО. При том, что не меняются статьи и само деяние, а наказание меняется.

Этого не знает никто. Вариантов хватает.

Кем они выходят - убийцами.
Зачем - за тем, чтоб убив снова вернуться.

У нас, конечно абсолютные цифры несколько иные, но тоже немаленькие, особенно учитывая искуссность наших "сметчиков", поэтому Вы, я и Ваш друг всё равно платим.
Во-вторых, что, на мой взгляд, куда важнее. Мы так много народу содержим

В этой статистике есть некоторые пункты отсутствующие в СССР/РФ времен действия СК
- как таковой нет апелляции
- как ни странно смерть "смертника" без исполнения приговора - ЧП с "разборами", "нагоняями"

И не держали так долго смертников - в среднем год с небольшим, до прихода "отказа".
Ну, и в целом цифры были бы другими у нас.

в той схеме, о которой я говорил выше, у Вашего друга был бы шанс выбрать дальнейшую судьбу для этих отморозков.

Вы говорите об опыте передовых/развитых странах, а схему предлагаете средневековую.

ЗЫ: я ни в коем случае не считаю, что степень/размер наказания останавливает преступника - только осознание неотвратимости и неизбежности может заставить задуматься. Хотя большинство тяжких происходит в несознательном состоянии...

[Kamal]

Кем они выходят - убийцами.
Зачем - за тем, чтоб убив снова вернуться.

У Вас есть статистика рецидивов после 25-летней отсидки?

Вы говорите об опыте передовых/развитых странах, а схему предлагаете средневековую.

Я считаю, что в опыте передовых/развитых стран столько средневековья, что ещё чуток совсем не повредит, а только добавит этой системе логики. Кстати, поищите на форуме занимательный рассказ об опыте нахождения человека в датской тюрьме, там весьма наглядно вопрос логики наказаний отражён. И ещё, "средневековость", она ведь не в буквах законов, она в головах граждан. Если граждане толпами за СК, хотя в законе этого нет, то о чём мы говорим. Процент смертных приговоров при передаче функции "виртуального палача" от государства гражданам, при сохранении за государством технического воплощения воли пострадавшей стороны, как раз и будет показательным тестом на "цивилизованность".

я ни в коем случае не считаю, что степень/размер наказания останавливает преступника - только осознание неотвратимости и неизбежности может заставить задуматься.

Так и я про это.

[Pan-Pan]

У Вас есть статистика рецидивов после 25-летней отсидки?

Те кого начали сажать на такие срока еще не вышли, кроме, тех кто ногами вперед...
Однако, по 10 летним +/- почти 100% - такие срока дают в основном по умышленным преступлениям.
А те кто получает больше и так уже рецидив после 10-ки в большинстве.

Кстати, поищите на форуме занимательный рассказ об опыте нахождения человека в датской тюрьме, там весьма наглядно вопрос логики наказаний отражён.

Читал, что сказать: дикие люди.

[Kamal]

Те кого начали сажать на такие срока еще не вышли, кроме, тех кто ногами вперед...

Я потому и говорю, что пока никто не знает. Те, кто сидят пожизненно это иная категория, сколько бы ходок у них до того не было. 10 лет это не тот типоразмер. Очень хорошо помню, что в СССР было ясное понимание разницы между 10-ью и 15-ью. Если же обратиться к статистике, то самый большой процент рецидива у тех, кто сел на 3-10 лет. У тех, кому дали меньше 3-х или больше 10-ти этот процент куда меньше. Могу предположить, что среди тех, кто получил/получит 25+ он будет ещё меньше, причём не только потому, что включается другой механизм мозга, но и в результате естественной убыли (возраст, условия содержания, "помощь" со стороны...).
И несколько слов относительно другой грани вопроса. У нас сейчас идёт переключение внимания людей, и, на мой взгляд, сознательное. Населению подсовывают проблему СК и обсасывают необходимость её введения, чтобы показательно покарать 5-10 человек, но при этом в ряды потенциальных убийц и насильников ежедневно рекрутируют тысячи, в основном из молодёжной среды, бесконечно транслируя по центральным каналам и превращая это в норму общественной жизни, бандитские разборки, расчленёнку, смакование крови, последствия терактов и катастроф. Того, что показывают у нас на протяжении уже 2-х десятков лет (целое поколение воспитали) нет ни в одной цивилизованной стране. Сарко на прошлой неделе заявил, что государство станет глушить любые каналы, которые покажут запись, которую отснял Тулузский стрелок. Надо ли говорить, что если бы это касалось нас, тот же НТВ продемонстрировал бы всё в мельчайших подробностях в прайм-тайм, благо за примерами далеко ходить не надо. При этом НТВ на данный момент это прямой проводник "царёвой воли", а не какие-нибудь маргинальные "600 секунд" питерского стервятника. Почему я говорил, что дело в головах, а не в букве, потому, что одним из предохранителей является общественное понимаемое табу на некоторые вещи. А у нас эти рамки успешно сняты. Поменяли терминологию вымогатель=рекитир, взяточник=коррупционер, похититель=киднеппер, душегуб=киллер... вбили в мозг, что это не страшно и вуаля. Я вот вспоминаю, что при том, что в СССР хватало тяжких преступлений, похищения детей не было. Были цеховики, были другие потенциальные клиенты для этого, но не было. Это было за гранью, сейчас же - в порядке вещей. Какой смысл затыкать в ведре без дна маленькую дырочку довольно сомнительной пробкой под названием СК, когда в него сверху вливают тонны?