Пахомыч,
В чём-то согласен, в чём-то нет. По вопросам творческим распространяться не буду. На мой взгляд фильм, сделан высокопрофессионально настоящим мастером. И уж тем более не буду спорить с теми, кто считает мерилом художественной ценности прокатные сборы. Кто-то считает иначе - его право. Однако, хотел бы здесь сказать несколько слов относительно того, с чем не согласен совсем. Извиняюсь заранее за некоторую резкость формулировок она, резкость, естественно, не в Ваш адрес, а в силу болезненности темы. По одной из веток семьи тамбовские события аукнулись весьма серьёзно, так что для меня это всё не совсем историческая абстракция.
Пахомыч писал(а) 02 дек 2011, 00:00:Напомню режиссер, хотел показать, что проблемы крестьянства, которые привели к трагедии гражданской войне, начались еще до революции. И они вытекали из самой крестьянской жизни.
То, что кто-то из критиков или зрителей об этом написал, совершенно не означает, что сам режиссёр хотел рассказать про то, что "проблемы крестьянства, которые привели к трагедии гражданской войне, начались еще до революции". Мне, например, так совсем не показалось. С этими "проблемами", напомню, крестьянство жило веками до того и продолжало жить после, но как-то обходилось без гражданской войны. Гражданскую войну развязали вообще не крестьяне, они, как это часто бывало в истории разных стран и народов, в таких разборках – статисты, продбаза и пушечное мясо. ДоВОСРовская предыстория «одной бабы» в фильме показана, чтобы зрителя с героями познакомить и заставить переживать, что, замечу, Смирнову удалось в полной мере. К генезису постоктябрьского шабаша это отношения не имеет. Ну, мы же, к примеру, не считаем, что показ семейных проблем Валентина Ненарокова в первой части "Экипажа" Митта устроил для объяснения причин катастрофы лайнера.
Пахомыч писал(а) 02 дек 2011, 00:00: Карикатурно показаны образы красных. В одном кадре стоит еврей-чекист и китаец. Это когда поезд шмонают. Еврей еще говорит с жмеринским акцентом. В событиях тех времен это соседство конечно бывало. Но я категорически не согласен, что, дескать, главная сила революции жиды-комиссары с китайцами. … Если режиссер такой смелый и не побоялся национального вопроса поднять, показал бы эту парочку во время массовых расстрелов, как главных палачей. А не только при проверке документов. Испугался обвинения в антисемитизме или антикитаизме?
Не заметил особой карикатурности. «5-ый пункт» здесь вообще тема проходная, особенно в свете длинного списка благодарностей в титрах. Это же не обобщение, что по поездам только евреи с китайцами шастали, а просто один из эпизодов, который Смирнов решил показать таким образом. Имеет полное право. Справедливости ради еврей-комиссар это не «так, конечно, бывало», а именно так это, как правило, и бывало, и это одна из примет того времени. «Жмеринский акцент» тоже не удивителен, поскольку до определённого времени существовала такая вещь, как черта оседлости и эти «комиссары» в массе появились с просторов Украины, Польши и прочих российских окраин. При чём тут антисемитизм? Это историческая данность. Надо расслабиться и перестать оглядываться на нервную реакцию некоторых представителей «общественности», и вообще говоря не лишне вещи своими именами называть, тогда ИМХО и антисемитизма не будет. Если же для исторической ремарки от художника в 21 веке требуется "смелость", то это полный трындец, остаётся для полной картины ещё ввести уголовную ответственность за любой намёк на роль евреев в октябрьском перевороте и последущих событиях и начать рассказывать, что это русские крестьяне организовали Бунд, трясли грозно вилами с броневичка, составляли костяк партхозноменклатуры и карательных органов. Вспомнил в этой связи, как Солженицын рассказывал, что от него чуть ли не требовали заменить в его документальном «Архипелаге» фамилию одного из реальных отрицательных персонажей с еврейской на русскую, типа, так будет лучше. Кстати, риторический вопрос, как Вы думаете, если бы там был русский комиссар с китайцем возникли бы вопросы про русофобию и антикитаизм? Нет? А почему?
Пахомыч писал(а) 02 дек 2011, 00:00:как правильно сказал в фильме один из героев: русские сами «ели» друг друга, и начали это делать до революции.
Этот тезис вместе с идеей о якобы природной «окаянности» русского народа звучит с завидной постоянностью. Я понимаю, рефлексию художника, русского интеллигента, занимающегося по природе своей самокопанием, но подавать это в качестве определяющего признака народа – это, простите за грубость, «ложь, пиздёж и провокация». Вы почитайте современников про то, как жили крестьяне до революции, Шмелёва Ивана Сергеевича, например... Кого там кто «ел»? В чём это выражалось? Надо же понимать, что если любой народ поставить раком, то «есть» друг друга начинают все, причём, случается, не только в переносном смысле, а ульяновцы с подельниками поставили раком не только крестьян, а всю страну. Замечу к слову, что то, как принялись друг друга «кушать» уже в наше время в Новом Орлеане всего лишь несколько дней спустя после «Катрины», при не настолько уж критичных лишениях и временном безвластии, для русских просто нонсенс. Я разных примеров инородного «окаянства» могу тут на несколько страниц накидать, не сильно напрягаясь. Когда во время погромов в Сумгаите и Баку в 1988 г. на армян покрышки одевали, чтобы те руки не могли вытащить, обливали бензином и поджигали, это не окаянство? У меня близкие друзья чудом избежали такой экзекуции и, бросив всё, даже самые доргие для памяти вещи, только в том, что было на себе, сбежали в Россию. Это что, цивилизация конца 20 века или зверьё из раннего средневековья? Замечу, что тут никто не доводил азербайджанцев до состояния скота, как было в русской деревне. Так что не надо нам чести называться «окаянным народом», при желании можно легко найти и по-окаянней нас.
Главная тема, которую опять же, на мой взгляд, Смирнов раскрыл достаточно хорошо, в том, что если жизнь крестьянина на Руси во все времена была не сахар, то с приходом большевиков речь уже пошла о его физическом выживании. И даже не из-за развязанной гражданской войны, поскольку и спустя десятилетия после её завершения крестьянство вынуждено было бороться за своё существование, чем, по большому счёту, продолжает заниматься до сих пор. А из-за того, что класс собственников в принципе противоречил идеологии советской власти, которая с помощью различных механизмов содержала его на том пределе («блокадном пайке» свобод и имущества), чтобы они, собственники, не передохли окончательно и не оставили «движущую силу революции» с партноменклатурой перед перспективой самоотсоса на первое, второе и третье. Ульянова можно почитать, этот упырь по поводу крестьянства много чего наоткровенничал. Антоновское восстание это не следствие родимых пятен царского времени, а выступление доведённых до грани людей против беспредельщиков, здесь и сейчас. Замечу также, весьма показательно, что у наших «правозащитников в законе» и ярых "преследователей тирании", бьющихся в истерике за «десталинизацию» страны, на удивление быстро и бесследно пропадает всякий энтузиазм и либеральный запал, когда дело касается "героев" предыдущего периода, во время которого людей было уничтожено на порядок больше. Почему-то никто из отечественной либерастии даже не заикается о том, чтобы хотя бы попытаться разобраться с такими деятелями, как Тухачевский, которого надо было повесить, как Химического Али за преступления против человечности, а не улицы его именем называть. Попробуйте, кстати, на досуге найти ответ на вопрос, почему для тех, кто узурпировал право озвучивать тему репрессиий, они ограничиваются только определённым периодом, а дальше - запретная зона.
