Primd » 27 июн 2013, 22:58
С официального сайта суда:
Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке дело о защите прав потребителя по иску Елены Н. к ОАО «Авиакомпания Сибирь», оставил без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска. Ранее районный суд своим решением частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы с авиакомпании убытки 31 241 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 5 800 рублей.
В обоснование заявленных требований Елена Н. указала, что в июле 2011 года приобрела авиабилеты, медицинский полис, оформила визу в Испанию с вылетом из Москвы 01.08.2011 и обратно 12.08.2011. Вылет из Москвы в Испанию был определен в 11 час. 15 мин. (московского времени). Для заблаговременного прибытия в Москву истица приобрела у ОАО «Авиакомпания Сибирь» авиабилеты на рейс S7 007 Челябинск-Москва 01.08.2011 с отправлением в 07 час. 00 мин (местного времени). Однако вылет из Челябинска был задержан до 16 час. 00 мин по причине технической неисправности воздушного судна, поэтому истица не успела на рейс Москва-Тенерифе. По прибытии в Москву приобрести новые билеты в Испанию она не смогла и была вынуждена вернуться на ближайшем рейсе в Челябинск. Отдых не состоялся.
Разрешая спор, суд исходил из того, что авиакомпания не исполнила взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке пассажира в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, что повлекло причинение истице убытков: денежной суммы, потраченной на приобретение билетов Москва-Мадрид, Мадрид-Тенерифе, Тенерифе-Мадрид, Мадрид-Москва в размере 19 246 рублей, разницы в стоимости авиабилета Москва-Челябинск 4 715 рублей, по вине ответчика истица не могла воспользоваться услугой по оформлению визы и медицинскому страхованию в размере 7 280 рублей.
Авиакомпания обжаловала решение в областной суд, указывая на право задерживать рейс по техническим причинам, отсутствие обязанности по обеспечению стыковки.
Областной суд в своем определении указал, что пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, статьи 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку от правления транспортного средства, если только она не была вызвана непреодолимой силой или иными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, лежит на перевозчике. Действительно, в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие прав ила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик в праве отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут, если этого требуют условия безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Между тем, материалы дела не содержат и авиакомпанией не представлено доказательств, по каким техническим причинам произошла задержка вылета, в чем заключалось обеспечение перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности и чем была вызвана такая необходимость, равно как доказательств запрета вылета рейса по основаниям, предусмотренным Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128. При таких обстоятельствах доводы ответчика безусловно не подтверждают факт задержки рейса S7 007 по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и не свидетельствуют о невозможности доставки истицы в пункт назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению стыковки с рейсом иной авиакомпании, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда о причинении истице убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке, не опровергают. При надлежащем исполнении обязательств «Авиакомпанией «Сибирь» истица должна была прибыть в аэропорт Москвы со значительным запасом времени до вылета в Тенерифе и воспользоваться туристическим продуктом.
Решение вступило в законную силу.
I need a six month vacation twice a year.
