paraskeva » 16 сен 2020, 15:30
Коллеги! зацените, поправьте! самы прикол, что Ответчик мне возаражает - не хочет деньги за билет возвращать, но 24 августа он мне их вернул, я уже 7 сентября уточнила исковые требования - оставила неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы. Такое впечатление, что пислал мне шаблонные возражения. Ну что ж. Отвечаю отзывом:
ОТЗЫВ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
8 сентября Ответчиком отправлено, а 15 сентября Истцом получено в одной бандероли написанные Ответчиком Возражение на исковое заявление Истца от 20.08.2020 и Дополнение к возражению от 2.09.2020, в которых он счел заявленные требования не соответствующими положениям закона и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
1. 08 июня 2020 года был принят и вступил в силу федеральный закон № 166-ФЗ, которым ВК РФ дополнен статьей 107.2, который применяется к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.
2. 07 июля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 991, которое применяется к авиабилетам № 216 2411996651, № 216 2411996652, № 216 2411996653, № 216 2411996654 по маршруту Калуга-Симферополь с датой вылета 1.07.2020 рейс № 4-611 и по маршруту Симферополь-Калуга с датой вылета 15.07.2020 рейс № 4-612 - ответчик был вынужден отменить ввиду введения на территории РФ режима повышенной готовности.
3. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Возражения Истца:
1. Ответчиком сознательно искажается текст Постановления Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года, который гласит:
1.1. «Настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения».
Однако вводимый режим повышенной готовности не повлек за собой ограничение воздушного сообщения по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства (нормативные акты, постановления и иные документы), которыми была ограничена возможность авиаперевозок по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Кроме этого, Ответчиком регулярно совершались авиаперевозки в направлении Республики Крым из других городов РФ в период угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности. О чем свидетельствует предложение в телефонном разговоре 29 июня 2020 года Истцу замены аэропорта вылета на Шереметьево и заверение о том, что обратный рейс Симферополь-Калуга 15 июля 2020 года состоится.
Упоминаемое Ответчиком в своих возражениях Постановление Правительства Калужской области от 17.03.2020 г. № 200 и Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 никоим образом не могло препятствовать осуществлению перевозки по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. То есть режим повышенной готовности был введен, но не повлек ограничение внутреннего воздушного сообщения на сроки и даты, на которые Истец приобрел билет, а это обязательное условие применимости ПП № 991 (п. 1) и доказательств обратного Ответчиком не представлено.
1.2. «Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.»
Таким образом, согласно тексту Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года, данное положение применяется исключительно к договорам, подлежащим исполнению (то есть действующим), на дату вступления Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года в силу, т.е. на 07.07.2020 года. В противном случае, в тексте, согласно нормам русского языка, должно быть указано «Настоящее Положение применяется к договорам, подлежавшим и подлежащим исполнению…»
Получение Ответчиком моего требования, согласно п.1. ст. 450.1. ГК РФ повлекло следующие последствия: договор авиаперевозки по авиабилетам № 216 2411996651, № 216 2411996652, № 216 2411996653, № 216 2411996654 по маршруту Калуга-Симферополь с датой вылета 1.07.2020 рейсом № 4-611 и по маршруту Симферополь-Калуга с датой вылета 15.07.2020 рейсом № 4-612 был расторгнут с 29 июня 2020 года в телефонном разговоре с Перевозчиком посредством отказа от вылета из Шереметьево и требования возврата денег на карту. Соответственно, с указанной даты, согласно п. 2 ст. 453 обязательства Перевозчика были прекращены.
Соответственно, согласно п.п. 1.1. и 1.2. возражений Истца, Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года не может применяться к договору авиаперевозки.
1.3 Вводимый режим повышенной готовности не повлек за собой ограничение воздушного сообщения по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства (нормативные акты, постановления и иные документы), которыми была ограничена возможность авиаперевозок по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга . Кроме этого, Ответчиком регулярно совершались авиаперевозки в направлении Республики Крым в период угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности. О чем свидетельствует предложение в телефонном разговоре 29 июня 2020 года Истцу замены аэропорта вылета на Шереметьево и заверение о том, что обратный рейс Симферополь-Калуга 15 июля 2020 года состоится.
2. По истечению 10 дневного срока с момента получения требования у Ответчика по смыслу п. 1. ст. 31 ЗоЗПП образовался долг. Т.е. отношения Сторон стали регулироваться ГК и ЗоЗПП. Однако возврат денежных средств Ответчик осуществил только 26 августа – после обращения мною в суд, написания жалобы в Московскую транспортную прокуратуры и инициирования процедуры чарджбэк в Тинькофф банке. Считаю, что Ответчик ставил перед собой цель максимально затянуть дату возврата денежных средств Истцу. Истец считает, что подобное поведение Ответчика нанесло ему существенный моральный вред. Как и тот факт, что в Крым пришлось отправиться на личном автомобиле, что семье с двумя маленькими детьми весьма тяжело.
3. Касательно той части Возражений, в которых ответчик приводит судебную практику в свою пользу, хочу отметить что в Российской Федерации не прецедентное право и каждый иск и его обстоятельства уникальны и должны быть рассмотрены судом в индивидуальном порядке. Однако я прилагаю к Отзыву девять судебных решений, вынесенных в пользу Истцов после выхода ПП № 991. Я согласна, что в иных случаях, в которых третьи лица (иные пассажиры) не выражали свою волю явно (не отказывались от договора и не требовали возврата средств) находятся в неопределенной ситуации, которую данное ПП № 991 разрешает, устраняя неопределенность, предоставляя Ответчику право на односторонние действия. В данном же случае, договор мной расторгнут 29 июня 2020 г., и Положение не дает Ответчику правовых оснований изменять обязательство возврата денежных средств, возникшее в силу положений ЗоЗПП. То есть Ответчик не может предлагать изменения в договор, который уже расторгнут.
Именно факт расторжения договора, порождает обязательство возврата средств, т.е. финансовый долг вместо обязательства перевозки.
Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и желании уклониться от исполнения норм законодательства в собственных корыстных целях.
На основании изложенного,
прошу уважаемый Суд:
Учесть доводы настоящего отзыва как дополнение к позиции Истца по заявленному иску.
Приложения:
1. Решение по гражданскому делу № 2-883/2020 от 06 августа 2020 года по иску Сергеева Д.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» вынесенное Мировым судьей Резниковым В.Н. судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области. – 2 л.
2. Решение по гражданскому делу № 2-1419/70-2020 от 16 июля 2020 года по иску Замятиной Е.Г. к ООО «Северный ветер» вынесенное Мировым судьей Бондаренко Н.А. судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70. – 1 л.
3. Решение по гражданскому делу № 2-661/2020 от 14 июля 2020 года по иску Крючкова В.В. к ПАО «Аэрофлот» вынесенное и.о. Мирового судьи Косаревой Н.С. судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы. – 1 л.
4. Решение по гражданскому делу № 2-170/20 от 13 июля 2020 года по иску Вэскера В.Л.. к ООО «Авиакомпания «Победа» вынесенное Мировым судьей Мещеряковой Н.В. судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы. – 1 л.
5. Решение по гражданскому делу № 2-0143/2020 от 16 июля 2020 года по иску Майского А.Р. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» вынесенное Мировым судьей Азаровой Д.Е. судебного участка № 416 Арбат г. Москвы. – 1 л.
6. Решение по гражданскому делу № 2/4-356/2020 от 14 июля 2020 года по иску Латыповой Р.А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» вынесенное Мировым судьей Салахутдиновой Г.Р. судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан – 1 л.
7. Решение по гражданскому делу № **** от 13 июля 2020 года по иску Стрельникова Д.Ф. к АО «Авиакомпания Сибирь» вынесенное судьей Новоселецкой Е.И. Свердловского районного суда. – 7 л.
8. Решение по гражданскому делу № **** от 31 июля 2020 года по иску Фомина С.В. к АО «Авиакомпания Сибирь» вынесенное судьей Новоселецкой Е.И. Свердловского районного суда. – 4 л.
9. Решение по гражданскому делу № 2-1187/2020 от 13 июля 2020 года по иску Лебедевой к ОАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» вынесенное Мировым судьей Давыдовой Э.Р. судебного участка № 1 г. Городецкого судебного района Нижегородской области. – 1 л.