Djim-en писал(а) 14 мар 2017, 19:04:Это из какого матча?
Чего там удалил, надо расстрелять было.
Это в матче с Краснодаром. Расстреливать не за что, но Гарсия чётко отмахнулся от Газинского в штрафной. Качество трансляции с нового стадиона Краснодара повзолило разглядеть это во всех подробностях (в отличие от картинки из Перми, к слову). Это пенальти и жёлтая карта (а одна карта у него уже была) или прямая красная.
zheka_rw писал(а) 14 мар 2017, 18:52: В том, что члены комиссии, как и я, разглядели, что Гарсия коснулся мяча
И .... там ссылочка где прерасно видно,что даже если Гарсия и коснулся мяча, то Нету в этот момент не был ни в каком вне игры.
Опять же, мне "прекрасно видно", что Нету в момент каасания мяча Гарсией находится ближе к воротам, чем мяч и предпоследний игрок Амкара. Очевидно, комиссия это тоже разглядела.
zheka_rw писал(а) 14 мар 2017, 18:52:Или в том, что встали на сторону арбитра, не имевшего возможности увидеть, что мяч попал в ворота?
Значит это ошибка судьи, он занял неправильную позицию и всегда это была ошибка судьи. Хотя это вранье. Все прекрано видно.
В таком случае, непонятно, почему дураки англичане поставили на стадионах АПЛ дорогущий hawk eye, если достаточно просто "занять позицию", и "всё прекрасно видно". Как я понимаю, без техники более-менее точно определить взятие ворот можно было только находясь на лицевой линии, желательно, со стороны, откуда шла съемка. потому что боковому момент заслонили игроки. Правда, офсайд Нету из этой позиции тоже был бы лучше виден, но вас эта мелочь не смущает)) В оправдание судьи скажу, что, сколько смотрю футбол, ни разу не видел, чтобы главный арбитр занимал такую позицию, так что, скорее всего, Турбин всё-таки находился там, где и должен был находиться.
То есть ошибся. все таки...тем,что дал свисток.Почему именно я тоже писал.
Написал же, что комиссия посчитала, что не ошибся. Я допускаю, что под "получением преимущества" подразумевается не только случаи, когда мяч передвигается в более опасную для удара по воротам точку, но и когда мяч не доставляется в место нарушения, а быстро разыгрывается с другого места, что теретически позволяет провести команде быструю атаку, пока соперники не успели подготовиться к защите. По крайней мере, это было бы логично.
Итого уже несколько ошибок.Плюс пенальти на Дзюбе.
Итого, комиссия не нашла ошибок судьи в пользу Амкара. Лично я сомневался по первости только по поводу незамеченного гола (т.е. я бы на месте судьи засчитал, если бы разглядел, что мяч залетел в ворота). По остальным спорным эпизодам я с судьёй согласен.
Про "пенальти" на "капитанишке" здесь уже много писали. Наверное, игрокам и функционерам клуба с берегов Невы сложно осознать, что в играх Длятебячтолииграю (с) Чемпионата России по футболу не каждый контакт в штрафной соперника Зенита, после которого игрок Зенита оказывается на газоне, является безусловным основанием для назначения пенальти.
Дана команда теперь в полный голос (после Зенит Спартак по тихому несколько неназначенных пенальти, защитанный после колометрового вне игры гол,) мочить и ничего н бояться.
Это всё ещё про Амкар?
По поводу "несколькх неназначенных пенальти" вся красно-белая общественность по-человечески сопереживает Зениту.
Ничего не в первый раз.Хусаинова и компанию пережили и Будогосского переживем.
Я теряюсь в догадках. Кто у нас сейчас "придворный" клуб? Точно не Томь. Амкар? Спартак?
