Два самолета попали в зону турбулентности над Гонконгом, есть раненые

[Вернер]

380-й невезучий на турбулентность - 1,5 года назад, четверо госпитализированы:
http://newsland.com/news/detail/id/861111/

[Cloverfield]

При всем уважении, вертикальное ускорение воздушных потоков на больших высотах при турбулентности достигает 3g. Вот и посчитайте в теории при нулевой начальной вертикальной скорости время прохождения 1000, 2000, 3000 метров.

Во-первых, откуда такие данные про ускорения воздушных потоков? И как долго действуют такие ускорения? Характерное время? Обычно оперируют данными о скорости воздушных потоков, а не об ускорении.

Во-вторых, ускорение воздушного потока - любое - имеет мало общего с ускорением воздушного судна массой под 300 тонн! 300 тонн - это же 5-6 груженых товарных вагонов. Ну подуйте на них сильно - они не ускорятся так, как гоночная машина формулы 1.

Представьте себе железнодорожный состав в 300 тонн, который от ветра (даже самого ураганного) "переместится на несколько километров за считанные секунды"

Regards,
E.R.

Данные про максимальные ускорения воздушных потоков при атмосферной турбулентности это открытая информация, скажем, нас так учили. У Вас другие данные? Кстати, прочностные расчеты современных летательных аппаратов основаны именно на таких выкладках и для них важны именно ускорения, хотя сейчас есть теория, согласно которой в скором времени из за климатических изменений эти показатели потребуют пересмотра. Действуют они, безусловно, очень кратковременно.
Пример с поездом в статике не очень удачен, когда самолет в эшелоне на скорости 900 км/ч попадает в турбулентность он испытывает несоизмеримо большую силу вертикального воздушного потока из за огромной горизонтальной площади, плюс нарушается стабилизация по тангажу, и в случае пикирования возникает дополнительная проекция вертикальной скорости.
Можно теоретизировать по этому вопросу сколь угодно долго, но нельзя игнорировать множественные подробно описанные случаи потери высоты при турбулентности на километры за секунды (предположим не 3.000 метров за 10 секунд, а 2.000 метров за 20, но сути это не поменяет). Несколько лет назад (по моему в 2010 году) 777 Эмирэйтс попав над Индией в грозу свалился с 35.000 футов до 18.000 менее чем за минуту. Есть масса других примеров.
Вообще эта дискуссия в таком формате не для форума самостоятельных путешественников, как я уже отмечал ранее, смысл моего поста был совершенно в другом, просто слегка задевает, когда тебя путают с жертвой ЕГЭ (или как это правильно называют?)

[Telepuz]

Господа я конечно не спец... Но однажды мы летели на высоте 9с чем то километров друг пил кофе ... Были слава богу пристегнуты... Так самолет так резко провалился что друг не мог опустить руку с кофе вниз... Был включен на экране навигатор который показал что самолет секунд за 10 провалился на пару километров вниз ... Скажу честно было страшно.....

[Evgeny Rodichev]

Данные про максимальные ускорения воздушных потоков при атмосферной турбулентности это открытая информация, скажем, нас так учили.

Плохо учили. Анемометры измеряют скорость воздушного потока, а не ускорение.

Кстати, прочностные расчеты современных летательных аппаратов основаны именно на таких выкладках и для них важны именно ускорения.

Ускорения самолета, а не воздуха. А ускорение самолета есть действующая на него аэродинамическая сила деленная на массу. А аэродинамическая сила пропорциональна квадрату скорости воздушного потока. Поэтому ускорение самолета зависит от скорости воздушного потока, а не от его ускорения.

Господа я конечно не спец... Но однажды мы летели на высоте 9с чем то километров друг пил кофе ... Были слава богу пристегнуты... Так самолет так резко провалился что друг не мог опустить руку с кофе вниз... Был включен на экране навигатор который показал что самолет секунд за 10 провалился на пару километров вниз ...

Школьная формула s = a*t**2/2. В приведенном примере t=10 сек, s = 2000 м, отсюда получаем a = 40 м/сек**2. Т.е. 4g. Максимальная эксплуатационная перегрузка для пассажирских лайнеров (гугл в помощь) составляет 2.5g, более типичные значения 1.7 - 2g (зависит от типа самолета). Раз самолет не развалился в воздухе, значит приведенные данные неверны.

Можно и без формул понять... Если бы вы попали на отрицательное ускорение хотя бы 1.1-1.3g (не говоря уж про 4g), то чашку вы бы удержать смогли, а вот кофе в ней - нет. Кофе и другие жидкости у всех пассажиров сразу разлились бы по потолку

Так что всякие ужастики и фантазии лучше поверять хотя бы элементарной школьной физикой

Regards,
E.R.

[Arctic lynx]

Турбулентность вообще никаким самолетам не страшна, начиная примерно с 1940-х годов. Тогда окончательно научились рассчитывать прочность самолетов на любую реально возможную турбулентность, да еще и с некоторым запасом.

А вот людям, не желающим пристегиваться - это да... С такими все что угодно может произойти. Но это их проблемы, а не проблемы самолета.

Regards,
E.R.

математика , конечно, наука хорошая, но когда самолет болтает как ложку в стакане, сразу перестаешь быть атеистом

Евгений, точно турбулентность не страшна самолетам и относится к ней можно как к аттракциону в Дисней лэнде? а то у меня перелетов много на осень планируется

[RinaCh]

Стюардессы разнесли еду, все чинно-мирно дожевывали и вдруг пару толчков, только велели занять места и пристегнуться, как через пару минут остатки еды и чашки-тарелки разлетелись по всеми салону в считанные секунды, некоторые багажные полки открылись и кое где что-то вывалилось. Лететь оставалось еще часа 3-4, надо сказать, что народ сидел очень тихо и практически все пристегнуты))) Мысля о том, что вроде это не так опасно мелькала, но больше думалось о том, сколько осталось до того как мы совсем разобьемся

Вывод: иногда от объявления капитана до треша может быть не так уж много времени, лучше взять за правило и пристегиваться постоянно.

[Evgeny Rodichev]

Евгений, точно турбулентность не страшна самолетам и относится к ней можно как к аттракциону в Дисней лэнде? а то у меня перелетов много на осень планируется

Нет ни одного достоверного случая гибели воздушных судов, спроектированных начиная с 1950-х, из-за турбулентности. Считается, что из-за турбулентности произошла катастрофа с DH 106 "Комет", но это конструкция 1946 - 1949 годов. Современные методы расчета прочности в этом отношении абсолютно надежны.

Пассажир при сильной турбулентности может упасть, стукнуться головой или сломать руку, обжечься горячим чаем или кофе. Но самолету все это совершенно не страшно.

Посмотрите видео "Взлёт во время тайфуна из аэропорта в Гонкоге 19 апреля 2008 " (ищется любым поисковиком), оцените, как там самолет бросает. Но и это была абсолютно штатная ситуация, самолеты на нее рассчитаны.

Regards,
E.R.

[Solnce)]

Кстати московско - гонкогские рейсы тоже часто трясет.

Я зимой летела Драгонэйром Янгон-Гонконг. Рейс только запустили и билеты за деньги стоили дорого, поэтому в салоне A321 было 15-20 пассажиров. Все летели лежа, каждый на 3 креслах. Так вот когда я проснулась дойти туалета и пошла по салону, ощущение было, что еду то ли в трамвае, то ли в поезде - самолет ходуном ходил, лежа это как-то лучше переносилось)) Мне кажется, что на подлетах к Гонконгу какие-то воздушные потоки небо не поделили, поэтому самолеты там так и колбасит.
Когда лечу сидя, всегда пристегнутая летаю. А вот как быть, если соседнее место или пара соседних - пустые, там грех не лечь, а лежа уже не пристегнешься.

[Evgeny Rodichev]

Вывод: иногда от объявления капитана до треша может быть не так уж много времени, лучше взять за правило и пристегиваться постоянно.

Совершенно верно. Больше того - попадание в турбулентность иногда бывает неожиданным даже для пилотов - тогда сначала начинает болтать, а уж потом следует объявление. Зона турбулентности - это не грозовой фронт, ее невозможно обнаружить радарами. Пилоты судят о возможности попасть в турбулентность по косвенным признакам (изменение характера облачности), или используют информацию других самолетов, пролетевших в том же месте недавно. Если такой информации нет, то самолет влетает в турбулентную зону неожиданно.

Regards,
E.R.

[Roman_Alex]

Господа я конечно не спец... Но однажды мы летели на высоте 9с чем то километров друг пил кофе ... Были слава богу пристегнуты... Так самолет так резко провалился что друг не мог опустить руку с кофе вниз... Был включен на экране навигатор который показал что самолет секунд за 10 провалился на пару километров вниз ... Скажу честно было страшно.....

Ну пару километров потерять в высоте - это конечно вы загнули....
Кто-то в первом посте писал про 10 метров - дык этого даже и не почувствуешь
При попаданиях в так называемые ямы проваливание на 100-300 метров обычная ситуация.
Зашибить себя при таком положении вещей (не пристегнут, шел в туалет и пр.) - запросто

[Telepuz]

Могу ошибаться в секундах может мне и минута такой показалось, но самолет ушел вниз на 2 километра это точно

[Cloverfield]

Данные про максимальные ускорения воздушных потоков при атмосферной турбулентности это открытая информация, скажем, нас так учили.

Плохо учили. Анемометры измеряют скорость воздушного потока, а не ускорение.

Кстати, прочностные расчеты современных летательных аппаратов основаны именно на таких выкладках и для них важны именно ускорения.

Ускорения самолета, а не воздуха. А ускорение самолета есть действующая на него аэродинамическая сила деленная на массу. А аэродинамическая сила пропорциональна квадрату скорости воздушного потока.

Regards,
E.R.

Учил я более чем хорошо, про анемометры и про то, что они измеряют ускорение нигде не упоминал. Ускорение самолета в момент времени зависит в том числе от скорости воздушного потока (еще есть сила тяги, сила притяжения, а еще более важны моменты сил), вот только скорость воздушного потока уже напрямую зависит от его ускорения.
Отсыл к прочностным характеристикам самолета неубедителен. Есть предельные эксплуатационные характеристики закладываемые конструктором, а есть реальный предел прочности конструкции при которой начинаются разрушения. Посмотрите, например, испытания А380 на прочность конструкции крыла и убедитесь, что реальные разрушения начинаются при показателях, которые значительно превышают расчетные.
Не собираюсь никого пугать и как раз убежден в надежности конструкции современных самолетов, но повреждения самолетов из за перегрузок при турбулентности иногда случаются и косвенно турбулентность была в числе причин нескольких известных катастроф пассажирских самолетов.
Я никогда не говорил, что потеря высоты на километры за секунды при турбулентности это нечто само собой разумеющееся, но такие случаи были и Вы легко можете найти такую информацию в свободном доступе.

Даже не занимался поиском таких примеров, мне форумчане подкинули пару ссылок:

http://www.nbcnews.com/travel/turbulence-cuba-italy-flight-leaves-30-bruised-1C7155140

http://dream-air.ru/publ/kto_ne_padal_tot_ne_letal/1-1-0-337

Кстати по второй ссылке есть упоминание об авиакатастрофе Аэрофлота под Канашем, так вот там в результате кабрирования самолет закинуло на 3.000 метров выше!!! эшелона, что привело к фатальным последствиям.

В очередной раз призываю закончить эту дискуссию на том, чтобы во время всего полета уважаемые форумчане были пристегнуты ремнями безопасности

[Evgeny Rodichev]

вот только скорость воздушного потока уже напрямую зависит от его ускорения

Да уж... Учили вас плохо. Ровно наоборот - ускорение есть производная от скорости по времени.

Посмотрите, например, испытания А380 на прочность конструкции крыла и убедитесь, что реальные разрушения начинаются при показателях, которые значительно превышают расчетные.

Не надо фантазировать. Каждый лишний килограмм конструкции самолета сверх необходимого - это снижение коммерческой нагрузки. Давно разработаны очень точные методы расчета прочности, и разрушение начинается именно на заданных нагрузках, с точностью до единиц процентов. Если это не так - горе-конструкторов с треском увольняют

Я никогда не говорил, что потеря высоты на километры за секунды при турбулентности это нечто само собой разумеющееся, но такие случаи были и Вы легко можете найти такую информацию в свободном доступе.

На заборах много чего написано в свободном доступе... Не было таких случаев. Не летают пассажирские лайнеры со сверхзвуковой скоростью, ни в турбулентности, ни без турбулентности - нигде. Нет у них такой возможности, это абсолютно исключено законами аэродинамики. А километры за секунды - это сверхзвук.

Миг-31 так умеет (да и то - с трудом). Пассажирский лайнер - не умеет.



Regards,
E.R.

[Cloverfield]

Евгений, при всем уважении, у Вас типичные комплексы человека с хорошим академическим образованием. Может для Вас это будет открытием, но я лично летал на сверхзвуке, и не один раз, и что совсем удивительно, на пассажирском самолете. Никаким законам аэродинамики это не противоречит. И, кстати совсем необязательно превышать скорость звука, чтобы преодолевать километры за секунды, например я нередко достигаю на своей машине скорости в 180 км/ч или другими словами преодолеваю километр за 20 секунд. Это по Вашему сверхзвук?
И да, если бы теоретические методы расчетов имели бы достаточную точность, на кой надо было бы разработчикам впиливать огромные деньги на аэродинамические трубы, стендовые испытания, испытательные полеты на предельных режимах.
И что, Вам неизвестны случаи когда под известные всем процессы не могут подвести математическую модель или на это уходят годы? Ну это я отвлекся.
И все что написано на заборе и не на заборе понятно Вас не убедит, если не вписывается в нужное русло.

[Panterra]

Я слышала в Гонконге в принципе довольно сложные погодные условия, частые грозы, тайфуны, что не может не отражаться на взлетах/посадках самолетов. Мои коллеги часто летают в командировки туда, подтверждают, что частенько взлет/посадка проходит страшновато. Я лично в конце марта этого года, находясь в отпуске, летела из Гонконга на Пхукет, самолет AirAsia аэробус А320. Перед вылетом началась сильная гроза, ливень стеной и молнии сверкали по несколько штук в секунду вокруг всего аэропорта. Все рейсы были задержаны, потом вроде как погода угомонилась и самолеты начали отправлять. Когда мы взлетали, на грозу уже не было и намека судя по взгляду в иллюминатор. Через пару-тройку минут, когда уже поднялись прилично, но самолет еще продолжал набирать высоту, случилась не хилая воздушная яма, самолет буквально начал "падать" (ну или проседать) вниз секунд 5, потом снова рванул вверх и через несколько секунд опять такая же воздушная яма и вниз, будто теряет управление. Было жутко страшно, люди кричали всем салоном как в фильмах-катастрофах, держались за руки и молились. Пилот молчал, не призывал никого к спокойствию, стюардессы сидели пристегнутые и тоже молчали. Потом набрали высоту и все стало нормально. Никаких физических повреждений не случилось, все летели пристегнутые, т.к.все произошло на взлете и еще не разрешали отстегнуть ремни. Однако тот перелет я не забуду. Потом на самолеты даже смотреть 2 недели не хотелось.