Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[SolarKitten]

Это все равно что ездить на всесезонной резине, универсально, но стабильно хреново в любое время года
А такой объектив как 18-200 даже самую навороченную зеркалку опускает до уровня мыльницы.

Шины тут оффтопик но замечу что применение всесезонной резины зависит от климата - есть места где это оправдано, есть места где нет.
Мы уже исходно выяснили, что автор вопроса пока не настроен вкладываться в дорогую технику. И если не предполагается фотосъемка с выставочным качеством, а фото делается с целью "для дома для семьи выложить jpg в интернет" - универсальный зум вполне себя оправдывает.
Конкретно никоновский 18-200 со стабилизатором я знаю и уверен, что до мыльницы он не опустит.

Есть простое правило - выдержка не должна быть меньше чем 1, деленное на фокусное расстояние.
То есть снимая на 200 мм, выдержка 1/200 или быстрее.
Стаб позволяет немного выиграть.

Я в курсе
Стабилизатор дает выигрыш в 2 ступени, т.е. в теории на 200 мм можно снимать на 1/50.
Но: в помещениях где нельзя снимать со вспышкой, освещение обычно такое, что для того чтобы на снимке было что-то нормально видно - выдержка должна быть в районе 1/10 - 1/30. Так что поневоле приходится спускаться на короткий конец зума. То же самое происходит в глубоких сумерках.

[sergeyf73]

в помещениях где нельзя снимать со вспышкой, освещение обычно такое, что для того чтобы на снимке было что-то нормально видно - выдержка должна быть в районе 1/10 - 1/30. Так что поневоле приходится спускаться на короткий конец зума. То же самое происходит в глубоких сумерках.

Можно ещё немного пожертвовать качеством и попробовать задрать ISO.

[SummerSky]

Ну тут вопрос заключается в том, хотите вы периодически менять объектив или не хотите (как я уже выше отмечал, 18-200 это вариант "нацепил и до конца жизни аппарата").

Хочу, если качество снимка будет заметно лучше. Универсальность на самом деле тут не ключевой момент. Не вижу смысла брать объектив, который будет таким же средненьким как кит. Пусть он будет дороже, но лучше. Собственно, поэтому и справшиваю - стоит рассматривать такие варианты или это откровенная ерунда.
Может быть лучше глянуть те, что подходят и под кроп, и под фулфрейм? С прицелом на замену тушки через год-два.

[Alvind]

Хочу, если качество снимка будет заметно лучше

Будет

Может быть лучше глянуть те, что подходят и под кроп, и под фулфрейм?

Смысл фулфрейма? Кроп ничем не ограничивает в развитии, как фотографа.

[SolarKitten]

Не вижу смысла брать объектив, который будет таким же средненьким как кит.

В таком случае вам надо брать сразу пару объективов на замену кита - один на широкий конец, другой на узкий. Это уже слегка другой вопрос и слегка другие деньги.

[SummerSky]

Не вижу смысла брать объектив, который будет таким же средненьким как кит.

В таком случае вам надо брать сразу пару объективов на замену кита - один на широкий конец, другой на узкий.

Про 18-200 поняла, спасибо. Не стоит, все-таки.
Широкий угол оставила на потом. Поэтому да, объектив не один буду брать. Но скажите тогда, какой в вашем понятии все-таки уже приличный инструмент? Очень любопытно где же начинаются объективы, про которые говорят хорош и почему их никто не называет вслух))

[SolarKitten]

Но скажите тогда, какой в вашем понятии все-таки уже приличный инструмент? Очень любопытно где же начинаются объективы, про которые говорят хорош и почему их никто не называет вслух))

(пожимая плечами)
"Приличность" инструмента определяется целями его использования. Поэтому лично мне "для дома для семьи" оптимальным кажется именно 18-200 VR II, выше которого имеет смысл подниматься только в случае если вы планируете заниматься фотографией всерьез. И если вы решите подниматься, то обнаружите что до тех пор пока вы не добрались до топовых светосильных линз за многие тысячи долларов - всегда есть объектив слегка получше и более чем слегка подороже.

Пример условного "хорошего" объектива на кропнутый Никон - 16-80/2.8-4 + 70-200/4. Цена вопроса - 1000 и 1300 президентов соответственно.

[Dimetris]

Терпел, но выскажусь
18-200 - это жуть для путешествий, лучшее пожелание врагу! Таскать его еще то удовольствие. Да и зеркалку в принципе.
Жанр? Портреты + пейзажи + стрит. Средний и более короткий диапазон был бы вполне достаточен.
Основное - светосила. Плюс сейчас не только фото, но еще и видео.
Стаб - полная лажа, убийство акуума и мыло, что в путешествии непозволительная роскошь.

[aleksey2008]

Плюс сейчас не только фото, но еще и видео.

Это вопрос вкуса. По опыту, эти ролики не то что никто не смотрит, но толком и не монтирует. Просто загромождают диски.

Стаб - полная лажа, убийство акуума и мыло

На очень дешевом стекле, и то только про мыло соглашусь. На хороших объективах стаб позволяет на 3-4 стопа увеличивать выдержку.

[Ozz]

Основное - светосила.

Честно говоря, за все поездки именно светосила было почти последним, что требовалось. Ну вот зачем она при съемке пейзажа или того-же портрета днем, когда в обычной турпоездке происходят, скажем так, основные съемки? Вечером, ночью - да, светосила может пригодиться. Но так-ли часто (если нет задачи именно вечерней-ночной съемки) она так уж нужна? А если уж есть такая задача, то под нее можно и светосильный фикс прикупить. ИМХО, в поездках более актуален объектив с достаточно широким углом и более-менее приличным зумом.
18-200, пожалуй не лучший вариант, тут согласен. Сам когда-то начинал с 18-135, но пришел к выводу, что 18 мало, а от 135 толку тоже немного. Потом ударился в светосилу, купил 17-55/2,8. Но и он не пришелся. 17 узко, 55 - коротко, на 2,8 снималось не так и много, что-бы его держать дальше. В результате - 15-85/3,5-5,6 устраивает целиком и полностью. Для вечера-ночи есть штатив, да и просто какой-то упор или подставку найти обычно всегда получается, при желании.

[Dimetris]

Штатив и фикс еще на себе таскать
Постоянная светосила всегда лучше, и фото с меньшей глубиной резкости интереснее выходят.
Для пейзажей, согласен, не имеет смысла. А в остальном, вечером самый интересный свет, когда и нужна светосила, 5.6 уже много.

[SummerSky]

Пример условного "хорошего" объектива на кропнутый Никон - 16-80/2.8-4 + 70-200/4. Цена вопроса - 1000 и 1300 президентов соответственно.

Пришла я вчера покупать 16-80, а консультант в магазине на меня странным взглядом смотрит и говорит - мадам, пейзажи бы снимать на широкоугольный (например на 16-35mm f/4)... Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен. Мой мир снова рухнул. Через месяц отпуск, а ехать "не в чем". Конечно, самые привлекательные фото, даже при плохом освещение на автомате, вышли на 70-200. Хвалили Cигму 17-50 2.8. Но после кита кроме лучшей светосилы разницы не было + подозрительно дешево стоят + прочитала про проблемы со стабилизаторами у них. Не смотря на то, что уже почти купила 16-80, все-таки задумалась, что 80 будет мало... При этом, у 70-200 очень кусается цена - 1800к (почти=отпуск) + к нему уж точно сразу нужно что-то брать с широким углом для архитектуры. Учитывая, что тестировала я их в городе, из окошка магазина, не смогла четко понять объектив 16-35mm. Вроде и неплохо, а вроде и ничего особенного. Попробовав все, ушла думать. Вот теперь снова к вам пришла - что чаще используете в путешествиях? Как часто возникает необходимость в 200? Мне тяжело судить т.к. в полевых условиях такой зверь никогда не в руках не держан. И что скажете про 16-35?

Зы. Там же "потрогать" фул фрейм и, конечно, это с кропом несравнимо даже.

[kapiteli]

Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен.

Да нет, не только.

+ к нему уж точно сразу нужно что-то брать с широким углом для архитектуры.

В идеале, Nikon 14-24 f2.8 либо Samyang 14mm f/2.8 с чипом подтверждения фокусировки.
На мой взгляд, для никона нужны 3 основных объектива- 14-24 f2.8, 24-70 f2.8 и 70-200 f2.8 Ну может еще 50мм побаловаться. Это под фулфрейм естественно. Но так как

самые привлекательные фото, даже при плохом освещение на автомате

, зачем вам все это? Стоимость этой оптики и ее вес не сопоставимы с комфортным путешествием. Разве что, если в фототур едете. Я сам несколько лет использовал 18-200 VR II. Это универсальная оптика. Там есть свои недостатки, но их гораздо меньше, чем достоинств. Особенно за эти деньги. Так что рекомендую именно его. Если под фулфрейм для путешествий, то однозначно 28-300. Как раз сейчас им и пользуюсь. Разве что ширик светосильный можно с собой захватить для ночного пейзажа.

[SummerSky]

Я сам несколько лет использовал 18-200 VR II. Это универсальная оптика. Там есть свои недостатки, но их гораздо меньше, чем достоинств. Особенно за эти деньги. Так что рекомендую именно его. Если под фулфрейм для путешествий, то однозначно 28-300. Как раз сейчас им и пользуюсь. Разве что ширик светосильный можно с собой захватить для ночного пейзажа.

Тут все так ругали 18-200, что решила - лучше взять что-то дороже, но не очередной средненький объектив. Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

[kapiteli]

Тут все так ругали 18-200, что решила - лучше взять что-то дороже, но не очередной средненький объектив. Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

Пролистал последние несколько страниц-ругают 18-200 обладатели дорогой оптики. Этот объектив слегка мылит картинку по сравнению с 24-70 и 70-200 от никона, но уделывает эти объективы по стоимости, компактности и разбросу фокусных расстояний. Средненьким этот объектив я бы не стал называть и аналогов у него очень мало. Как по мне, для вашей камеры d5100 это то, что нужно. Почитайте различные обзоры сравнительные про этот объектив. Оптику FX есть смысл брать, только если планируете скоро покупать полнокадровую камеру.

[A. Fig Lee]

Пример условного "хорошего" объектива на кропнутый Никон - 16-80/2.8-4 + 70-200/4. Цена вопроса - 1000 и 1300 президентов соответственно.

Пришла я вчера покупать 16-80, а консультант в магазине на меня странным взглядом смотрит и говорит - мадам, пейзажи бы снимать на широкоугольный (например на 16-35mm f/4)... Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен. Мой мир снова рухнул. Через месяц отпуск, а ехать "не в чем". Конечно, самые привлекательные фото, даже при плохом освещение на автомате, вышли на 70-200. Хвалили Cигму 17-50 2.8. Но после кита кроме лучшей светосилы разницы не было + подозрительно дешево стоят + прочитала про проблемы со стабилизаторами у них. Не смотря на то, что уже почти купила 16-80, все-таки задумалась, что 80 будет мало... При этом, у 70-200 очень кусается цена - 1800к (почти=отпуск) + к нему уж точно сразу нужно что-то брать с широким углом для архитектуры. Учитывая, что тестировала я их в городе, из окошка магазина, не смогла четко понять объектив 16-35mm. Вроде и неплохо, а вроде и ничего особенного. Попробовав все, ушла думать. Вот теперь снова к вам пришла - что чаще используете в путешествиях? Как часто возникает необходимость в 200? Мне тяжело судить т.к. в полевых условиях такой зверь никогда не в руках не держан. И что скажете про 16-35?

Зы. Там же "потрогать" фул фрейм и, конечно, это с кропом несравнимо даже.

Я пожалуй чаще всего 2.8/14-24 пользую в городах. Между ней и 2.8/70-200 у меня только фикс 1.4/50мм был.
Но вот давеча прикупил 4/24-120 - долго сомневался, ее или 24-70 брать, вроде по отзывам не хуже.
Буду ее брать и широкую.
Ну это на фулл фрейм

[Evgeny Rodichev]

Тут все так ругали 18-200, что решила - лучше взять что-то дороже, но не очередной средненький объектив. Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

Почитал, что тут понаписали про 18-200 - такое впечатление, что писали чистые теоретики, которые с этим объективом вообще сами никогда дела не имели. Особенно позабавило утверждение, что VR "убивает аккумуляторы". Я уже лет 14 снимаю на Никон D300 с десятком разных объективов - никогда не замечал никакой разницы в сроке работы аккумулятора - даже по сравнению с фиксами без автофокуса, которые электричество вообще не используют

VR 18-200 - на мой вкус лучший для путешествий. Я его снимаю и ставлю другие линзы только в крайне спокойных условиях - когда несколько дней живем в одном отеле, времени - вагон, и возникает конкретная идея снять особо широкий пейзаж на 12-24, или макро, или поиграться с портретом с моим любимым фиксом 50 мм со светосилой 1.2.

Но это уже по сути - маленькие фотосессии, а вот в движении - в аэропорту, на машине или в автобусе, при походе на рынок или по магазинам, в ресторан - работает 18-200.

Еще, помимо цены, примите во внимание вес и размер. Более дорогие профессиональные зумы, и линзы для фуллфрейма - больше и тяжелее, чем 18-200.

Regards,
E.R.

[SolarKitten]

Начну с конца

что скажете про 16-35?

Это объектив для полнокадровой камеры, на кроп - это выброшенные деньги.
Поэтому...

Пришла я вчера покупать 16-80, а консультант в магазине на меня странным взглядом смотрит и говорит - мадам, пейзажи бы снимать на широкоугольный (например на 16-35mm f/4)... Там и глубина и четкость, а зум для птичек только нужен

...если консультант знал, что у вас DX камера, его надо гнать в шею (но в то же время для FX совет адекватный).
16-80 в вашем случае - это не широкоугольник для пейзажей, а стандартный зум. а 16-35 будет не пойми чего.
Для пейзажей и архитектуры в случае когда нельзя "отойти подальше" - на кропнутую камеру нужен 10-20.

Как часто возникает необходимость в 200?

Необходимость в длинном фокусе обычно возникает в двух случаях: поснимать вблизи что-то мелкое (например цветочки) либо "подтянуть" что-то, находящееся вдалеке.

Вот теперь снова к вам пришла - что чаще используете в путешествиях?

Лично я как раз эту связку 10-20 + 18-200 и использую. Но - у меня Canon
Nikon как система используется в другой ветви семьи, выбираю объективы я, нареканий пока нет. Так что - возвращаюсь к совету потестировать/купить 18-200 VR II. В том крайне маловероятном случае если он не понравится - объектив ликвидный, продать сможете. Но я думаю что это не понадобится.
Выше подниматься имеет смысл только в том случае, если вам нужны фото для продажи в фотобанки или для печати более чем на А4.
В качестве второго объектива для широкого угла - 10-20 родной либо от Сигмы.

Вот про 28-300 тоже говорили в магазине. Он подходит к d5100. Но мне показалось не очень идея на кроп покупать объектив для фулфрейма.

28-300 для фуллфрейма суть 18-200 для кропа Если вы их поставите рядом и на них посмотрите то увидите что это почти один и тот же объектив.

[A. Fig Lee]

Длинный конец в путешествиях нужен довольно редко. В отличие от широкого. Ну разве что с автобуса щелкать.

[Evgeny Rodichev]

Длинный конец в путешествиях нужен довольно редко. В отличие от широкого. Ну разве что с автобуса щелкать.

Полностью зависит от человеке, особенностей его зрения и восприятия мира.

Мы с женой любим одни и те же места, всегда вместе путешествуем. Так вот - я снимаю 80% кадров на широком угле, а жена 80% снимает на максимальном зуме. Наши кадры крутятся вперемешку на многочисленных домашних фоторамках, и у нас никогда не возникает споров - чьи кадры лучше. По качеству мы оба - "продвинутые любители".

Это просто индивидуальное восприятие мира. Я (похоже - как и вы) смотрю на мир широким взором. Мне важнее панорама, а не отдельные детали. А жена концентрируется на деталях - стрекоза на травинке, птица, цветок.Т.е. ей скорее понравится мелкая архитектурная деталь готического собора, а мне - собор в целом, отдельные детали я даже не разгляжу.

Кстати - есть забавные программы, которые напускаешь на свой архив фото (с exif, конечно), и она строит гистограмму - распределение кадров по фокусным расстояниям. Крайне поучительное действо

Regards,
E.R.