Anton_A писал(а) 23 окт 2012, 16:51:Евгений, вот и пытаюсь понять, насколько чисто ширик (10 (12)-20 (24) например) будет лучше штатного (никон 18-200, тамрон 17-50, ....), если сравнивать только в широкой части диапазона? Незначительно или существенно? Если незначительно, то конечно тогда лучше взять с большим зумом, универсальней и дешевле.
Почти уникальная особенность Nikkor 18-200 в том, что качество изображения на краях фокусного расстояния не ниже, а выше, чем на средних фокусных (обычно суперзумы имеют проблемы именно на минимальных и максимальных f).
Я довольно много сравнивал Nikkor 12-24 и Nikkor 18-200 в диапазоне от 18 до 24 мм, чтобы понять - имеет ли смысл переставлять объектив. Сравнивал на сотнях реальных кадров, с разными диафрагмами, сюжетами, освещенностями и т.п. Мой субъективный вывод - 12-24 практически никогда не был лучше, чем 18-200. Они чуть-чуть по разному рисуют: 12-24 похолоднее, чуть позвонче, при ярком освещении - с чуть более насыщенными цветами. 18-200 лучше по микроконтрасту, мягче цветопередача в сценах с сильно контрастными цветами.
В итоге я пришел для себя к выводу, что мне лично 12-24 нужен только тогда, когда 18 недостаточно широк. При съемках с 18-24 мм 18-200 не хуже, чем 12-24.
Судя по довольно многочисленным отзывам, что Токина и Сигма 12-24 уступают родному Nikkor 12-24 - можно сделать косвенный вывод, что при f>18mm Nikkor 18-200 близок к оптимальному выбору (речь идет только о DX формате, и даже более специфично - о никонах D90/D300).
Regards,
E.R.
