Должна ли а/к отправить за свой счет обратно при отказе во въезде?

[DeMarco]

Приветствую всех форумчан и, особенно, тех, кто владеет информацией по Тиматику!

Возник такой вопрос: а должна ли авиакомпания отправлять обратно в точку вылета за свой счёт при отказе во въезде в Таиланд?
Помнится, в Тиматике было нечто подобное, но с мобильного не могу отыскать ту самую букву закона в официальных правилах авиаперевозки пассажиров, на которую можно будет сослаться при отказе авиакомпании это сделать в добровольном порядке.

Выделено из темы Въезд в Таиланд без обратного авиабилета Yurigun.

[kkk136]

Приветствую всех форумчан и, особенно, тех, кто владеет информацией по Тиматику!

Возник такой вопрос: а должна ли авиакомпания отправлять обратно в точку вылета за свой счёт при отказе во въезде в Таиланд?
Помнится, в Тиматике было нечто подобное, но с мобильного не могу отыскать ту самую букву закона в официальных правилах авиаперевозки пассажиров, на которую можно будет сослаться при отказе авиакомпании это сделать в добровольном порядке.

Мне помнится, что должна. В случае отказа во въезде, авиакомпания за свой счёт должна вернуть пакса обратно. Иначе бы не было всех этих проблем с отказами при посадке не рейс, которые здесь описываются в разных ветках. Это не только к Тайланду относится .

[Viachik]

но нужен действующий документ, на который можно сослаться, чтобы авиакомпания не ушла в несознанку и не стала настаивать на покупке билета за свой счёт.

Нет такого универсального документа. Могут отправить назад за счет авиакомпании ( как было описано во многих случаях на форуме) если она, например, прошляпила несоответствие ваших доков или с учетом того, что у вас есть оплаченные дальнейшие полетные сегменты или обратный билет, а могут потребовать и оплатить ( если вы летели с билетом в один конец). Например, у Люфтганзы есть такой пункт _https://mobile.lufthansa.com/hpg/article.jsp?art=13

13.3. Если вам отказано во въезде в страну, вы должны оплатить стоимость вашей перевозки из данной страны. Для оплаты данного тарифа мы можем использовать средства, уплаченные вами за неиспользованную перевозку, или ваши средства, находящиеся в нашем распоряжении. Плата за перевозку, осуществленную до места отказа во въезде или места высылки, не возвращается.
Ответственность пассажира за штрафы и т. п.
13.4. Если мы вынуждены уплатить штрафы или пени или понесли иные расходы по причине того, что вы не последовали предписаниям, действующим относительно въезда или транзитного проезда в конкретном государстве, или по причине того, что документы, требуемые в соответствии с этими предписаниями, не оформлены надлежащим образом, вы обязаны, по требованию, компенсировать нам уплаченные суммы штрафов или понесенные расходы, а также административный сбор. В случае отказа Пассажира от возмещения нам суммы таких расходов мы можем взыскать возмещение с лица, оплатившего Билет. Мы имеем право использовать для оплаты или покрытия этих издержек находящиеся в нашем распоряжении неиспользованные вами билеты или ваши денежные средства. Размер штрафа и пеней в разных странах различен и может значительно превосходить размер стоимости перевозки. Поэтому в ваших собственных интересах обращать внимание на соблюдение положений в отношении въезда.

Более подробная дискуссия здесь _https://travel.stackexchange.com/questions/23622/who-pays-for-the-return-air-ticket-when-a-country-refuses-entry-by-air

[Александр22]

В любом случае ссылаться на Тиматик моветон, поскольку эта база данных IATA всего лишь справочное пособие для сотрудников авиакомпаний, но никак не сборник руководящих документов.

[DeMarco]

А если есть действующая виза, но по каким-то личным измышлениям сотруднику на паспортном контроле, вдруг покажется, что этот человек может работать на территории Таиланда (ну, или просто вы ему не понравились, напомнили какие-то детские обиды), то вас могут завернуть вообще без объяснения причин депортации, а в обосновании напишут то, что нужно и позволит авиакомпании на законных основаниях не осуществлять вынужденную перевозку пассажира до начальной точки маршрута, что сейчас и происходит, видимо, по какой-то договорённости с тайской погранслужбой.
С подобным уже некоторые сталкивались за последние месяцы и везде была одна и та же причина в неком "подозрении" на незаконную трудовую деятельность, написанная, как под копирку, но реально ничем не обоснованная и наличие нескольких медицинских заключений со справкой о 2-й группе инвалидности без права работы, не является для них весомым аргументом в защиту подозреваемого.

[Александр22]

Действия полиции регламентируются Immigration Act, где перечислены все основания, по которым возможен отказ во въезде, и они никак не соотносятся с действиями авиаперевозчика. Требование наличия обратного авиабилета в законе отсутствует.
Взаимоотношения пассажира и авиакомпании регламентируются Гражданским кодексом, законом о защите прав потребителей и договором перевозки, изучайте и используйте

[Айгор]

Взаимоотношения пассажира и авиакомпании регламентируются Гражданским кодексом, законом о защите прав потребителей и договором перевозки, изучайте и используйте

Есть еще ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

[Александр22]

Этот ФЗ о взаимоотношениях с государством, а не с авиакомпанией.
Возвращаясь к претензиям обиженных отказников, виноваты они сами, в том, что вызывают подозрение иммиграционных чиновников. Не может турист полгода и более находиться в стране, или это уже не турист.
Оформляйте визу соответствующего типа и никто на вас косо не посмотрит. А виза "для пожить" только thai elite, потому и дорого, что в стране ее обладатель может находиться безо всяких оснований

[DeMarco]

Так в том-то и дело, что уже начали докапываться не только к владельцам студенческих виз, но и к тем, у кого визы пенсионные, что уже вообще ни в какие рамки не влазит, а потом уже и до рабочих и прочих виз могут добраться - аппетит ведь приходит во время еды и все хотят кушать не только рис, но и что-то намного вкуснее...
Но речь изначально была не о самих визах и способах долговременного проживания, а о том, правомерен ли отказ авиакомпании от возвращения за её счёт обратно в точку вылета для тех, кому отказали во въезде с действующей визой, ведь он формально ничего не нарушал и основание для выезда за пределы страны было подтверждено соответствующими справками?

[Айгор]

Этот ФЗ о взаимоотношениях с государством, а не с авиакомпанией.

Именно на этот закон ссылается Аэрофлот, к примеру, обосновывая свое право отказать в перевозке пассажиру, у которого документы не соответствуют требованиям принимающей страны -
https://www.aeroflot.ru/ru-ru/informati ... ons/papers

правомерен ли отказ авиакомпании от возвращения за её счёт обратно в точку вылета для тех, кому отказали во въезде с действующей визой, ведь он формально ничего не нарушал

Так и авиакомпания ничего не нарушала. Она несет ответственность и обязана за свой счет вернуть пассажира обратно только в том случае, если допустила его на рейс с документами, не соответствующими требованиям "страны прилета". Во всех прочих случаях все риски лежат на пассажире.

[Мел Гипсон]

правомерен ли отказ авиакомпании от возвращения за её счёт обратно в точку вылета для тех, кому отказали во въезде

Я столкнулся с сабжем один раз, меня не впустили в БКК и АК собиралась без проблем вывезти меня прям щас обратно на Мальдивы совершенно задарма. Тем более что погранец, несмотря на мои эмоции в стиле "пердюмонокль" и потрясания толстой пачкой бабок, таки шлепнул мне штампик "Нищеброд без бабок. Отвали отсюдова". Так что по бумагам все сходилось.
Но я сильно не хотел лететь за тридевять земель несмотря на холяву и представитель АК, который уже сообщил мне во сколько я вылетаю в Мале в результате переигрывал ситуацию на билет до К.-Лумпура, который я купил сам.
По рассказам одного украинца который прилетел в Москву со Шриланки и которому забанили въезд, он сильно веселился когда погранцы чесали репу что с ним делать? Он с порога заявил- бабок нет, депортируйте или на Ланку или на Украину. На Ланку дорого, на Украину не летают.
В результате препирательств погранцов и АК его задарма отправили в Кишинев.

[anthrax]

Возвращаясь к претензиям обиженных отказников, виноваты они сами, в том, что вызывают подозрение иммиграционных чиновников. Не может турист полгода и более находиться в стране, или это уже не турист.
Оформляйте визу соответствующего типа и никто на вас косо не посмотрит.

Так они бы и давали одну турвизу в год и один штамп. Нафуя сами же кучу турвиз шлёпают? Нет же! Эти кренделя хотят и рыбку съесть, и... Бабло от приезжих с одной стороны, а отчёт о борьбе с нелегальными работниками с другой.

[Александр22]

Визы выдает МИД в лице консульства. Наклейка в паспорте означает, что в документах, представленных претендентом, не обнаружено причин, препятствующих въезду в страну. Визы и штампы там не считают, для них каждое обращение как первое.
На паспортном контроле туриста встречает МВД в лице сотрудника иммиграционного бюро, видя уже самого претендента вживую и листая его паспорт с визами и штампами. И на основании своих уже полицейских, а не дипломатических правил и инструкций принимает решение пропустить или отказать во въезде.
Из-за такого двойного контроля путаница со сроком паспорта, например. МИД требует 6 месяцев, иммиграционному бюро и одного достаточно, лишь бы страну покинул с действующим паспортом. МИД требует обратный билет, МВД на него наплевать, в случае чего в тюрьму посадят пока депортируемый деньги не найдет. МИД требует справку о зарплате или из банка, МВД требует 20000 наличными предъявить и так далее.

[Мел Гипсон]

Визы выдает МИД в лице консульства. Наклейка в паспорте означает, что в документах, представленных претендентом, не обнаружено причин, препятствующих въезду в страну. Визы и штампы там не считают, для них каждое обращение как первое.

Вполне считают, но в в остальном похоже оно так и есть.

[Мел Гипсон]

то при наличии визы обратный билет не проверяют.

Открою вам страашную тайну, но сейчас могут потребовать предъявить что угодно.
Если на паспортном контроле офицеру что то покажется сомнительным или подозрительным в личности или его паспорте, то для начала он может сказать что бы ему предъявили по- новой все справки, которые подавали на визу. Отговорки, что все справки уже отданы в консульство запросто могут не прокатить. Зная это запасливые лезут в сумку и кладут на стойку копии документов- распечатки обратных билетов, выписки с карт, регистрации, договора, оплаты с места пребывания, на которых совершенно издевательски от руки указан даже номер телефона владельца жилья.
На что поступает следующее требование- предъявить доказательство наличия достаточной для проживания суммы средств. Справка из банка при этом игнорируется и указывается что на паспортном контроле имеют полное право проверить действительную платежеспособность, а это гарантируется только суммой в наличности.
Когда вопрошаемый с особым цинизмом кладет на стойку еще и пачку бабок, даже не в баксах которые можно подозреть в фальшивости, а во всамделишных тайских батах, то офицер уже стопроцентно уверен что перед ним стоит прожженый аферист и обманщик которого ни за что нельзя впускать
И тут начинается театральная постановка с экспрессивным речитативом "что вы делаете/собираетесь делать в Таиланде?" с полным игнорированием содержания ответов и таким же полностью непредсказуемым исходом.
При этом, надо заметить, офицер на самом деле имеет полное право на все действия которые он совершает. Так что лучше даже будучи контрабандистом уровня Штирлиц
и имея на кармане справку от самого Будды, железное алиби всю аммуницию, включая лыжи,
этого не проявлять, а запинаться, краснеть, невпопад бормотать, хлопать глазами и разводить руками.

[Айгор]

Мел Гипсон, это описание реального случая или ваши фантазии?

[Мел Гипсон]

В общем, то это было не описание какого то конкретного случая, а сборник реально полученного личного опыта, которым я тут поделился в процессе расширенной иллюстрации ложности тезиса: "при наличии визы обратный билет не проверяют".
Встречный тезис звучит так: "Сегодня, в зависимости от ситуации, на границе могут задать любые вопросы и проверить все что угодно."
Если зададите конкретный вопрос по тексту, то я уточню более детально.

[Александр22]

Офицер не только имеет право, но и обязан спросить о цели визита, поскольку “having no means” входит в список причин запрета на въезд. Наличие средств тоже обязательно, а вот про авиабилет в законе ничего не сказано и ни один иммиграционный офицер его наличие не проверяет, а если такой произвол случился, то его действия можно и нужно обжаловать со стопроцентно положительным результатом.

[Мел Гипсон]

ни один иммиграционный офицер его наличие не проверяет, а если такой произвол случился, то его действия можно и нужно обжаловать со стопроцентно положительным результатом.

Хорошо, допустим, Вы правы и хотите обжаловать действия иммиграционного офицера, который не допустил Вас на территорию КТ, посмотрев ваш паспорт и сначала спросив про наличие обратного билета, потом: "что вы делате в КТ?"

В настоящий момент Вы с вещами без документов находитесь на нарах за постом караула в отделении депортации, Ваш обратный рейс в страну предыдущего убытия через два часа.

Каковы будут Ваши правильные действия?

[Александр22]

Над каждым постом висит камера, это раз.
Во-вторых, в офисе иммиграционной полиции в присутствии руководства оформляется протокол с указанием причины отказа во въезде, и там уже никакие личные подозрения не указываются, это официальный документ, который тоже можно обжаловать как у вышестоящего руководства, так и в суде.
Вот полный список причин:

Aliens which fall into any of the following categories are excluded from entering into the Kingdom:

Having no genuine and valid passport or document used in lieu of passport; or having a genuine and valid passport or document used in lieu of a passport without Visaing by the Royal Thai Embassies or Consulates in Foreign countries; or from the Ministry of Foreign Affairs, excepting if a visa is not required for certain types of aliens in special instances. Visaing and visa exemption will be under the learn and conditions as provided in the Ministerial Regulations.

Having no appropriate means of living following entrance into the Kingdom.

Having entered into the Kingdom to take occupation as a laborer or to take employment by using physical without skills training or to work in violation of the Ministerial Regulations.

Being mentally unstable or having any of the disease as prescribed in the Ministerial Regulations.

Having not yet been vaccinated against small pox or inoculated or undergone any other medical treatment for protection against disease and having refused to have such vaccinations administered by the Immigration Doctor.

Having been imprisoned by the judgement of the Thai Court; or by a lawful injunction; or by the judgement of the Court of foreign country, except when the penalty is foe petty offense or negligence or is provided for as an exception in the Ministerial Regulations.

Having behavior which would indicated possible danger to the public or likelihood of being a nuisance or constituting any violence to the peace or safety of the public or to the security of the public or to the security of the nation, or being under warrant of arrest by competent officials of foreign governments.

Reason to believe that entrance into the Kingdom was for the purpose of being involved in prostitution, the trading of woman of children, drug smuggling, or other types of smuggling which are contrary to the public morality.

Having no money or bond as prescribed by the Minister under him.

Being a person prohibited by the Minister under Section 16.

Being deported by either the Government of Thailand that of or other foreign countries; or the right of stay in the Kingdom or in foreign countries having been revoked; or having been sent out of the Kingdom by competent officials at the expense of the Government of Thailand unless the Minister shall consider exemption on an individual special case basis.

А вот для того, чтобы исключить подозрения в “to take employment” обратный билет может пригодиться, но это уже будет ваша инициатива, а не требование закона.
Далее. Решение об отказе объявляется въезжающему в страну в письменном виде, где тот должен поставить свою подпись под одним из пунктов согласен или не согласен. В случае несогласия делу дается ход в суде, окончательное решение принимает министр. Все это время претендент находится в стране под надзором полиции, разрешено задержание на срок до 48 часов в оговоренных законом случаях.