Фотошоп - польза или вред? (выделено)

[Циндао]

так что... фотошоп может больше ))

[afra]

Циндао
развейте вашу мысль

[old crow]

Циндао
И что? Это польза или вред?

ЗЫ Если фото для сайта знакомств, для того, кто размещает польза, а для того, кто клюнет - вред

[afra]

Циндао
И что? Это польза или вред?

ЗЫ Если фото для сайта знакомств, для того, кто размещает польза, а для того, кто клюнет - вред

я вот думаю, это все-таки демонстрация широких возможностей фотошопа ))))))))))))))))))
вполне наглядная
пленка так не может!!!!

фотошоп - очень мощный инструмент, и не надо путать инструмент и того, кто им работает... молотком вот тоже... можно гвозди забивать, а можно и голову кому-нибудь проломить... все от ручек зависит, в которые инструмент попал, и как эти ручки им пользуются... а сам инстурмент ведь не виноват ))

[Циндао]

Я все, это, не тему Искусственности Не обращайте внимания.

[afra]

Циндао
см.выше про молоток

если останутся сомнения, могу привести несколько примеров мыльной или еще можно сильно-зернистой пленки, где по-большому счету фиг, что рассмотришь... но тоже... замысел художника ))))))))))
но на реальность не похоже

[Мика.]

так что... фотошоп может больше ))

Вот именно с этого я и начала нашу дисскусию - если это не выставочная работа, если это не целенаправленное действие
( например- фото на сайт знакомств)) - хоть это тоже подмена истины), то мне важнее правда , а не приглаженность и глянцевость. Мужик - седой, ему за 40 и это правда. А голубоглазый красавец брюнет - брехня.
Теперь о фотошопе. Этого же седого мужичка можно обработать в фотошопе - технически улучшить качество, свет, тона и пр., но не заменять правду - седину на брюнетство, серое туманное небо в горах на голубизну и красивые ровненькие облачка...
вот такова моя позиция.
На здоровье, пользуйтесь всеми техническими средствами, показывайте то, что вы, как автор, считаете важным, но не подменяйте осла на корову, а подсолнухи - на розы.

[varnish]

Вот с чем наверно соглашусь, так это то, что по фотографиям сделанным "старым" способом (снял на пленку - проявил - напечатал) лучше виден профессионализм фотографа, как он умеет обращаться с камерой, т.к. там сложнее корректировать исходный кадр. И действительно сделать шедевр с помощью мультиэкспозиции очень не простая задача. С помощью фотошопа такой же результат получить гораздо проще. Но наверно во всем всё-таки важнее результат, а не процесс. И какая разница каким образом это получено? Главное чтоб было понятно, что хотел донести фотограф и нравилось зрителю...

[kon yii-pun]

Поэтому прошу, если чё писать...так хоть с минимальной корреляцией c темой, обозначенной в названии данной ветки.
С надеждой на понимание.

тоже пишу с надеждой, что корреляция будет понята
1. прочел название темы и понял, что слово "фотошоп" используется как нарицательно-собирателный образ, если нет, то почему не исползовать "графический редактор"? или нет бога на земле, кроме...
2.против пользы "фотошопа" никто не возражает. может слово "польза" убрать из названия?
3. т.к. обычно читаю с конца, то статью Разумовского прочел только что
дык,

Нужно ясно понимать, что технологии не стоят на месте и сегодня процесс создания качественного изображения - это целый комплекс мероприятий, направленный на достижение единственной цели – поражение воображения.

читаем про гламур

Glamour originally was a magical-occult spell cast on somebody to make them believe that something or somebody was attractive. In the late 19th century terminology a non magical item used to help create a more attractive appearance gradually became 'a glamour'. Today, glamour is the impression of attraction or fascination that a particularly luxurious or elegant appearance creates, an impression which is better than the reality.

дальше автор честно пишет

Время и деньги разрешили спор. Сегодня трудно найти профессионального фотографа, снимающего на пленку, тем более коммерческие заказы.

Однако, если какой-то кадр они продают куда-то, постобрабку приходится делать и они прибегают к помощи фотошоперов.

четко видна корреляция между ГР и продажами, и в этом нет ничего страшного, но

Зритель не должен соображать, как это сделано. Зритель только должен ощущать охуенность картины в целом.

и

Заказчику глубоко по барабану, одним нажатием на кнопку спуска сделано изображение или применялся ГР. Куплено будет лучшее.

т.е. галимый "брэин вошинг", который проводился годами "гламуром" и вопросов не возникает, что выберет заказчик/схавает пипл - и Разумовский прекрасно это понимает

касательно винила, что интересно, этот формат, из-за долгого существования, застал цифровой мастеринг, который звучит неотличимо от CD, так что

Мне, например больше нравится звук с хорошего CD чем с винила. Не вижу я в чем прелесть треска от пластинок.

это от лукавого, или от того, что вложено в голову - никакого треска на незамочаленном виниле нет

И бреюсь я тем самым трехлезвинным станком, а не опасной бритвой просто из-за того, что это намного удобней

удобней бриться? не шутите? или по аналогии с кофе - растворимый кофе удобнее?

Пелевина здесь замечено не было, так зачем же вы меня к нему посылаете (??!)

пошлите и вы меня к ниму, я не обижусь

А что, кроме модного глумурного плагиатора никто не давал определения "гламура"?)) Кстати, и само слово-то из "нового" языка

все так, Пелевин гламурный плагиатор и слово гламур из "нового" языка


все прекрасно понимают, что значит нарицателное слово "фотожоп", но почемуто не обсуждают это, а говорят только о пользе и прогрессе

[afra]

а я не читала статью Разумовского...
мне его работы не нравятся, технически там, обычно, совершенно, а содержание... меня не торкает даже, наоборот, отворачивает

[Col. Nemo]

все прекрасно понимают, что значит нарицателное слово "фотожоп", но почемуто не обсуждают это, а говорят только о пользе и прогрессе

И нажимать на кнопку своей зеркалки или мыльницы тоже умеют нынче все.
И где же примеры этих офигительных фоток без постобработки? Чё обсуждать то?

[afra]

Col. Nemo
я бы еще вопросила про примеры шедевральной пленки

[VladimirD]

я бы еще вопросила про примеры шедевральной пленки

Юль! Примеров шедевральной пленки дохрена и больше.
Куча профессиональных фотографов снимают среднеформатной пленкой.
Лень просто щас в инете ковыряться, ты уж мне просто поверь.
Разница есть, но она видна только при высококачественной печати снимков большого размера.
Разница в основном в динамическом диапазоне и детализации.
И с изобретением современных цифровых задников большого разрешения и среднеформатных цифровых камер - эта разница уже практически не заметна.

Я вообще удивляюсь как вы тут все столько времени чего то обсуждаете? Ну, можно еще восход Солнца обсудить, на востоке оно восходит? или чуть левее...
Причем друг друга, такое ощущение, не слышите.
Может прикрыть уже лавочку))?

[varnish]

Хотел еще что-то ответить но не стал..

Причем друг друга, такое ощущение, не слышите.

Именно из-за этого...

[Surfin Bird]

не хочу никого обидеть, но так смешно читать оправдывания мастеров фотошопа навроде "книги тоже раньше вручную писались, а сейчас значит книги ненастоящие" и тому подобные. дело то ведь в том, что раньше мастера фотографии тратили сутки на работу над получением фотографии (и каким надо быть увлеченным фотографией, чтобы тратить столько времени!!!), а современный софт для обработки фото позволяет выполнить нужную обработку (при должном умении конешно) за минуты. поэтому компьютерную обработку можно смело назвать широко доступной, и в этом теряется ее прелесть.
если бы обработка фотографии на компьютере требовала бы узкой специализации и большего времени, ни один человек в этой теме не написал бы и слова против фотошопа
имея за спиной фотошоп, можно, грубо говоря, снимать на зеркалку в авто-режиме, сохраняя фото в раве, а затем спокойненько, сидя на жопе и попивая какао, сделать необходимую обработку. никакой романтики, никакого вкладывания души (тут конешно можно и поспорить, но я высказал свою точку зрения)
я вижу смысл фотографии в том, чтобы передавать реальность. не вижу преступления, чтобы немного поиграть с контрастом или яркостью, если это поможет немного переделать фото так, чтобы оно было похоже на образы, запечатленные в памяти. но откровенное перебарщивание считаю плохим вкусом

[afra]

Surfin Bird
вы умеето пользоваться фотошопом ??
не просто кривые поправить, а именно полноценно в нем работать с использованием всех возможностей??

на мой вопрос ожидаю ответ да или нет, без пространных "оправданий"
ну если только пару фотографий своих приложите

[Navigator]

и мои 5 копеек:
не считаю фотошоп злом, я просто не умею им пользоваться, но наверное это хороший инструмент для обработки
пока снимал стареньким цифромылом, с нормальной матрицей и стеклянной оптикой - все устраивало (вынужденно сменил, знал бы что так убудет взял бы сразу три новыми)
перешел на зеркало, снимаю в РАВе и теперь все фото обрабатываются, как минимум корректировка цвета и резкости

необработанных фото с мыльницы, к которым у меня нет вопросов по тех.части могу выложить

[varnish]

поэтому компьютерную обработку можно смело назвать широко доступной, и в этом теряется ее прелесть.

Кисточки и краски тоже широко доступны, только вот шедевров в виде картин не очень много...
Дело не в доступности инструмента, а в умении с помощью этого инструмента изобразить то, что в голове у автора.

[Navigator]

куда-то пол-текста потерялось...
в общем, считал ФШ "злом" (условно конечно, в т.ч. и потому что не умею им пользоваться), ровно до тех пор пока качество картинки с моего фотоаппарата, меня устраивало

[Indomilk]

Ничего не имею против "фотожопы", но только в том случае, если это "грамотная фотожопа". У меня есть несколько знакомых, которые "фотожопят" все свои фотки не на жизнь, а на смерть, и очень этим гордятся, ставят себя в пример другим. Пробовал им это объяснить-не понимают, обижаются, главный аргумент-мы этим занимаемся, тратим кучу своего личного времени, а ты нет, ты просто нам завидуешь. По мне, так уж лучше ничего не делать, чем лицезреть их "шедевры", как говорится заставь дурака Богу молиться.....