Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

[Dr.Kox]

Дмитрий » 6 минут назад

Спасибо! Я так понял, что на качество съёмки, отсутствие тросика не повлияет?

[Дмитрий]

на качество съёмки, отсутствие тросика не повлияет?

нет, если есть штатив, но он и с тросиком нужен

[zerg69]

Колямба
Не эксперт, но отвечу , как сам понимаю. Я его чаще отключаю, гироскоп жрет батарею. На правильном штативе он скорее не нужен. С рук нужен, иногда позволяет вытянуть фото при минус 3 по экспозиции.
По поводу фокусировки, всегда лучше доверять крестовому датчику, в центре он у многих камер есть. Вопрос в другом, крестовой не работает при дырке менее 2.8. По экспозамеру промолчу, много уж больно пременных.

[Колямба]

Спасибо!
Еще поспрашаю?
Коррекция экспозиции. Скажем, при съемки с рук в плохоосвещенном месте можно ли повышать до максимума? До плюс 3. Или это даст такие же шумы как и при высоком ИСО? И что выбирать , если стоит выбор? Повышать ИСО или плюсовать компенсацию экспозамера?

[VladimirD]

1. Стабилизатор на объективе. Он/Офф. Когда он в пользу, а когда помеха? Поставил на штатив и все стаб выключать? А чем он (стаб) будет мешать во включенном состоянии? Вообще, когда он , во включенном состоянии, только в минус?
2. Вот у меня( да и у всех наверное) в видоискателе куча точек фокусировки. Есть ли разница(скажем в резкости или еще чем), если выбирать движком точку на которой хочешь сфокусироваться или выбирать центральную,фокусироваться до "полунажатия" и потом выстраивать композицию? С полунажатой кнопкой. Как лучше? Что дает тот или иной способ ?
3. ЭкспоЗамер. В каких случаях Вы какой выбираете?Что стоит по умолчанию? У самого стоит "оценочный", но вот правильно ли это?

1.Вещь полезная при съемке с рук. На штативе, как правило, отключаю...при некоторых обстоятельствах стабилизатор на штативе может только ухудшить картинку.
2.Скорее это дело привычки, при более-менее нормальном освещении без разницы - кто как привык кадрироваться. Я научился быстро переключать точки фокусировки) и пользуюсь, в основном, фокусировкой по конкретной точке. К тому же, при съемке динамических сцен, по другому и не получится.
3.Это зависит от сюжета, и того, какие области с какой освещенностью присутствуют в кадре, по умолчанию стоит экспозамер по всему кадру, иногда переключаю на приоритет центра.

Коррекция экспозиции. Скажем, при съемки с рук в плохоосвещенном месте можно ли повышать до максимума? До плюс 3. Или это даст такие же шумы как и при высоком ИСО? И что выбирать , если стоит выбор? Повышать ИСО или плюсовать компенсацию экспозамера?

Это все тоже зависит от сюжета и фотоаппарата, повышение ИСО и экспокоррекция - не одно и тоже. Повышение ИСО - нормальная и понятная операция при разных условиях освещенности с целью получения необходимой экспопары. Экспокоррекцией пользуюсь, в основном, для компенсации большого контраста в кадре по освещенности.
В целом - снимая в RAW, практически никогда не использую экспокоррекцию больше 1(если это не съемка с брекетингом), остальное довожу в конвертере.

[Толмачев Дмитрий]

корекция экспозиции применяется для исправления ошибок экпозамера камеры, если Ваша камера ошибается и дает стабильную недодержку ( к примеру ) введите плюсовую поправку. Экпозамер настроен на отражение света от серой поверхности и в этих условиях он работает точно, если скажем Вы снимаете снежный пейзаж то камера даст недодержку и зная эту особенность Вы водите положительную поправку - пару ступеней и наоборот - снимаете черный объект камера даст передержку - вводите отрицательную поправку. Экпокорекция нужна для этого, при недостатке освещения задирайте ИСО, это, конечно, обернется шумами.

[Колямба]

Владимир, Дмитрий - спасибо !
учу матчасть..скоро полевые испытания в Мексике..

[PavelXXX]

Вот у меня( да и у всех наверное) в видоискателе куча точек фокусировки. Есть ли разница(скажем в резкости или еще чем), если выбирать движком точку на которой хочешь сфокусироваться или выбирать центральную,фокусироваться до "полунажатия" и потом выстраивать композицию? С полунажатой кнопкой. Как лучше? Что дает тот или иной способ ?

- Точки фокусировки для того и сделаны, чтобы не смещать камеру после прицеливания.... и объект прицела оставался максимально чётким. Обычная школьная геометрия - когда вы сдвигаете фотоаппарат после "прицела" для компановки кадра, Вы меняете расстояние до точки, в которую целитесь ))) Чем ближе объект, тем это критичней. При макро вообще недопустимо смещение, при столь малом грипе лёгкий поворот уводит фокус очень сильно, я вообще стараюсь снимать макро в полуручном режиме. При съёмке пейзажей шириком практически незаметно, можно целиться по "центральной", а потом компоновать кадр /хотя - в таких случаях обычно никуда не торопишься, так почему бы не прицелиться корректно/ . При съёмке портретов, особенно при малом Грипе, когда хотите сделать акцент, к примеру, на глазах, лучше выбрать правильную точку фокусировки, ибо при последующем "кадрировании" и смещении она "улетит" к ядрене фене, и вместо глаза в фокусе, получите в резкости щёки или ухо... Ну и т. д и т. п.

[Rustem Fattakhov]

Вот такой вопрос - кто-нибудь пользуется кнопкой AF-On для фокусировки? Соответственно, настройками на спусковой кнопке оставив только экспозамер. Говорят, в некоторых случаях так удобней, - не надо постоянно в напряжении держать палец в полунажатии на спусковой кнопке (или отпускать и снова полунажимать, когда нужна частая фокусировка на движущийся объект, например) --- и фокусираясь кнопкой AF-On - можно фокусироваться чуть быстрее и, возможно, фокусировка может чуть сбиться, если мы держим спусковую кнопку полунажатой - потом продавливаем ее полностью - в это время не может лить чуть посбиваться фокусировка..

[Колямба]

уф PavelXXX
как все просто и логично - и чего я сам об этом даже не задумался

[PavelXXX]

Строго по технике!!!!
Вдруг кому - то надо:
Продам Угловой Видоискатель для Canon в Москве. Дешевонах....

[Evgeny Rodichev]

В целом - снимая в RAW, практически никогда не использую экспокоррекцию больше 1(если это не съемка с брекетингом), остальное довожу в конвертере.

RAW и экспокоррекция - несколько разные вещи

RAW - записанный цифровой сигнал с пикселей матрицы, экспокоррекция - влияет на экспозицию. Если в результате экспозиции некоторые пикселы матрицы физически оказались полностью пересвечены (все единички на выходе АЦП), или недосвечены (все нули на выходе с АЦП) - то абсолютно безразлично, в чем вы сохраняете эту ошибку экспозиции, в RAW, в JPG, или в TIFF. Нули останутся нулями, а единички - единичками.

RAW позволяет вытянуть (с искажениями!) частично пересвеченные или недосвеченные области. Съемка в RAW с неоптимальной экспозицией позволяет смягчить дефекты, и только. Устранить эти дефекты факт съемки в RAW не может.

А экспокоррекция может.

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

В догонку: imho, другое широко распространенное заблуждение - что съемка в RAW позволяет не думать об установке баланса белого.

Теоретически это так, при условии, что экспозиция установлена оптимальным образом, причем оптимум выбран с учетом цветовой температуры источника света (т.е. с учетом ББ!). Но вот если на камере ББ стоит на лампу накаливания, а съемка - в тропиках на закате - то процессор очень сильно промахнется с экспозицией! Потом, в конвертере, конечно можно будет подобрать ББ, но ошибку экспозиции уже ничто не вытянет.

С практической точки зрения я для себя пришел к такой последовательности приоритетов (по экспозиции, другие аспекты не трогаю):

1. Оптимальная экспозиция. В зависимости от кадра - задумки - и даже камеры! - выбор режима экспозамера, и экспокоррекции (не знаю почему, но в Средиземноморье на всех Кенонах у меня по умолчанию стоит -1/3).

2. Выбор режима ББ. Даже если снимаю в RAW (почти всегда так, исключения бывают под водой).

3. Выбор формата сохранения кадра (RAW или JPEG).

Т.е., по моему субъективному мнению, RAW не только не является панацеей от ошибок, но лишь очень немного расширяет возможности эти ошибки исправить (причем при придирчивом взгляде часто все же заметно, что кадр сделан с ошибкой экспозиции, а потом искусственно "подретуширован").

Regards,
E.R.

[zerg69]

Evgeny Rodichev Евгений при всем уважении , мне кажется вы драматизируете ситуацию. 1 стоп в RAW по экспозиции правится все таки. Кроме того никто не запрещает смотреть на гистограмму в процессе и если че править. Хоть общую хоть для RGB(хотя мне последняя не пригодилась ни разу). А по ББ вообще ни разу не столкнулся с проблемами. Стоит на автобалансе и ладно, ставил несколько раз по факту ББ, разницы с определением у камерного проца не ощутил. Конечно бывают сложные и полихромные источники освещения, так тут и калориметр не поможет.

[afra]

zerg69
пожалуй, соглашусь ))
снимаю всегда в раве, экпозицию всегда выставляю вручную по освещению, а ББ не трогаю вообще, даже когда со вспышкой снимаю, стоит авто и ладно
то есть понятно, что при известной (дурости) беспечности можно и с равом здорово накосячить, но при прочих более-менее стандартных условиях рав помогает, особенно мне, когда времени на кардинальные поправки нет, то шейх уедет, то сокол улетит... ))

[Evgeny Rodichev]

Evgeny Rodichev Евгений при всем уважении , мне кажется вы драматизируете ситуацию. 1 стоп в RAW по экспозиции правится все таки. Кроме того никто не запрещает смотреть на гистограмму в процессе и если че править. Хоть общую хоть для RGB(хотя мне последняя не пригодилась ни разу).

На Nikon D300 правится и намного больше, практически - до 2 - 2.5 стопов! Вот только результат такой правки
Вот пример. Аэрофлот, лечу в Грецию. Утро, солнце светит в окно слева, контраст в салоне самолета зашкаливает. Жду, пока принесут еду:



Этикетка на средней бутылке, казалось бы, безнадежно засвечена солнечным пятном. Вот покрупнее засвеченное место:


Мало что можно прочитать, а над словом Sale - вообще ничего. Но это RAW, делаем экспокоррекцию, и вот:



Вытянулись детали даже там, где их следа не было! Казалось бы - полная победа и счастье. Но увы Желтая салфетка (а она действительно желтая в жизни) стала оранжевой. А сине-голубой цвет столика и спинки кресла стал таким, что я не могу подобрать для него названия.

Т.е., формально говоря - все "вытянулось". Ошибка экспозиции скорректирована, даже все надписи прочесть можно. Вот только беда - кадр по цветовым оттенкам полностью потерял связь в реальностью. Для тех, кто не летал Аэрофлотом, или привык к искажению цвета на случайных мониторах, или вообще нетребователен к передаче оттенков - все чудесно.

При этом белое на этикетке - белое, а черное под креслом, в тени - черное. Т.е. балансом белого этих цветовых искажений уже не исправить.

Но подобные кадры - чисто технический брак. Хотя и не всегда заметный. Если не придираться - сойдет Вот только сам для себя, дома на фоторамку, я подобное никогда не поставлю. Ибо это будет ежедневным напоминанием о том, что экспозицию надо ставить правильно, а не тянуть потом из RAW

Regards,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

экпозицию всегда выставляю вручную по освещению, а ББ не трогаю вообще, даже когда со вспышкой снимаю, стоит авто и ладно

Безусловно, если экспозицию ставить вручную - то ББ ни при чем. Я имел в виду другое - что при установке выдержи по экспозамеру (любому - матричному, точечному, средневзвешенному, с экспокоррекцией или без нее) установленная выдержка будет разной при разных установленных значениях ББ. Конечно, я не могу это утверждать про все современные камеры, но на ряде типичных современных процессоров Кенон, Никон и Пентакс этот эффект виден. Он не очень сильный, совсем незаметен при освещении с цветовой температурой из среднего интервала, но на краях (ниже 2000 или выше 10 000) может приводить к ошибкам экспозиции в 1/3 - 2/3 стопа. Это, конечно, не катастрофа, но тоновый баланс кадра подпортить может.

Я предполагаю (не знаю достоверно, но именно предполагаю) - что это результат "умности" современного программного обеспечения камер. Т.е. если процессор видит, что синее все в недодержке, но ББ стоит на красное (лампа накаливания) - то все хорошо. А вот если ББ при этом стоит на сумерки (максимальная цветовая температура), то процессор считает, что при этом синее быть обязано, и несколько увеличивает экспозицию.

Regards,
E.R.

[zerg69]

Evgeny Rodichev
А вот теперь понял Вашу мысль. Вполне возможно, надо будет поиграться при случае. Спасибо, это полезное наблюдение.

[huh]

1. Оптимальная экспозиция. В зависимости от кадра - задумки - и даже камеры! - выбор режима экспозамера, и экспокоррекции (не знаю почему, но в Средиземноморье на всех Кенонах у меня по умолчанию стоит -1/3).

В последней поездке (Филиппины) заметил, что Canon 50D очень часто выставляет чрезмерно ошибочный "пересвеченный" экспозамер. Т.е. наверно более чем в половине случаев приходилось править экспокоррекцию в -1..-2. Ранее такого ну не то, что не было, но встречалось гораздо реже.
Интересно, я по вашему посту так понимаю, что такая ошибка в экспозамере частый случай для Кенона?

[Dr.Kox]

Буду признателен за науку: пытаясь снять пейзаж, по общепринятой практике зажал диафрагму до максимально позволенных объективом 22, в результате шумный ЗП и никакая детализация. При апертуре около 8, проявляется на ЗП хоть какая-то детализация. И вот, что теперь делать, когда рушатся фундаментальные истины? (Nikkor 18-105, N-D3100)