в нем хорошо разъясняется по поводу взаимодействия ВК, ГК и ЗоЗПП в части взыскания убытков в виде дополнительно понесенных расходов в связи с задержкой рейсов
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3016/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в лице представителя по доверенности П.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.У., С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Е. убытки в размере рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Д. убытки в размере рубля, неустойку за нарушение срока оказания услуги руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов С.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.У., и С.Д. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они приобрели билеты на рейс по маршруту Тюмень-Москва (Домодедово) на себя и на малолетнюю дочь - С.У., рождения. В билетах было указано, что вылет рейса из города Тюмени состоится в по местному времени, однако он был отложен до часов, что подтверждается отметкой аэропорта "Рощино" города Тюмени. Истцы указывают, что договор перевозки пассажиров заключался ими для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с задержкой вылета истцы опоздали на заранее оплаченный авиарейс N, который вылетел в из города Москвы в Доминиканскую Республику, куда они следовали на отдых по туристической путевке, приобретенной в ООО "Виват-Трэвэл". Таким образом, истцы прибыли в Доминиканскую Республику только вечером, т.е. время оплаченного отдыха сократилось на одни сутки. Указанные обстоятельства повлекли причинение убытков истцам: 1) С.Е.: стоимость вновь приобретенных авиабилетов на рейс N из аэропорта Шереметьево (г. Москва) до аэропорта Парижа (Франция) и на рейс N В из аэропорта Парижа до аэропорта Пунта-Кана (Доминиканская Республика) на имя С.Е. и С.У. в размере руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от аэропорта Домодедово (г. Москва) до Павелецкого вокзала (г. Москва) - руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево (г. Москва) - руб.; стоимость проживания в гостинице аэропорта Шереметьево - руб.; стоимость проживания из расчета 1 сутки в Доминиканской Республике в отеле (оплаченных, ноне использованных истцами) - руб.; стоимость справки ОАО "Сбербанк России" о курсе доллара - руб., всего на общую сумму руб.; 2) С.Д.: стоимость вновь приобретенного авиабилета на рейс N из аэропорта Шереметьево (г. Москва) до аэропорта Парижа (Франция) и на рейс N из аэропорта Парижа до аэропорта Пунта-Кана (Доминиканская Республика) в размере руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от аэропорта Домодедово (г. Москва) до Павелецкого вокзала (г. Москва) - руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево (г. Москва) - руб., всего на общую сумму руб. Истцы направили ответчику претензию с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков, которая получена им, однако в десятидневный срок ответа не получено. На момент подачи искового заявления в суд период просрочки удовлетворения требований истцов, содержащихся в претензии, составил дней. В связи с этим неустойка подлежащая выплате ответчиком составляет: С.Е. - руб., С.Д. - руб. Кроме того в результате задержки вышеуказанного авиарейса истцам был причинен моральный вред, они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что они могут опоздать на стыковочный рейс, вместо отдыха истцы чувствовали неимоверную усталость и неудовлетворенность отпуском, при этом пропустили одни сутки оплаченного отдыха. Указывают, что за все время задержки рейса () авиакомпания не обеспечила истцов ни горячим питанием, ни услугами по хранению багажа, истцы не были размещены в гостинице, как того требуют Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (п. 99). Причиненный моральный вред истец С.Е. (включая компенсацию морального вреда дочери С.У.) оценивает в размере руб., истец С.Д. - в размере руб.
Истец С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Истец С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов С.А., действующий на основании ордера (л.д. 35 - 36), в судебном заседании заявленные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором они просят в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, поскольку имеют место обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажиров. Указывают, что перевозчик вправе отменить либо задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Отмечают, что задержка рейса Тюмень-Москва от произошла по техническим причинам. Кроме того, считают, что истцы не представили доказательств того, что за неиспользованные билеты на рейс из г. Москвы в Доминиканскую Республику от им не возвращены денежные средства. Полагают, что истцами умышленно увеличен размер убытков, размер компенсации морального вреда также завышен. Относительно требований о взыскании неустойки указывают, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которым ответственность в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и за нарушения сроков оказания услуг не предусмотрена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь".
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь", действующее в лице представителя по доверенности П.Е., просит решение суда отменить.
В доводах жалобы П.Е. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности в мотивировочной части решения суд рассчитывает неустойку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, тогда как основания, размер ответственности авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира установлен специальным кодифицированным нормативным правовым актом - Воздушным кодексом РФ, в силу положений которого за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120). Отмечает, что другой ответственности перевозчика в связи с задержкой рейса нормами Воздушного кодекса РФ не предусмотрено, и в соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством. В связи с этим, представитель полагает, что соответствующая норма законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению в данном споре. П.Е. указывает, что неустойка взыскана неправомерно, так как ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в претензионном порядке ответила С.Е., но истец ответ не получил, конверт вернулся в адрес ответчика Также по мнению представителя ответчика, из представленной истории бронирования на рейс Тюмень-Москва на имя истцов видно, что дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам к истории бронирования на этот день не присоединены, поэтому согласно п. 117 Федеральных Авиационных Правил, перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки рейсов у сотрудников ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нет. Несмотря на это, по утверждению представителя ответчика, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" сделало все возможное для обратившихся пассажиров, предоставлены напитки, горячее питание. П.Е. отмечает, что судом не учтен довод представителя ответчика о том, что истцам вернули денежные средства за неиспользованные билеты, соответственно сумма убытков при этом значительно снижается. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что в материалах дела не нашли подтверждение, не доказаны истцами факты ненадлежащего исполнения обязательств по стороны перевозчика, причинения убытков, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Кроме того, П.Е. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 3 ст. 113 ГПК РФ, так как судебную повестку ответчик получил, тогда как судебное заседание было назначено на, то есть подготовиться к судебному заседанию и представить все доказательства по делу ответчику не представлялось возможным, в связи с чем судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.
В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права и руководствуясь ст. 13, 31, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, им и их малолетнему ребенку причинены неудобства, они были лишены возможности в полном объеме воспользоваться запланированным и оплаченным туристическим туром, испорчены впечатления от отдыха в целом. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненных убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда определен судом правильно.Ответчик, оспаривая размер убытков, заявленных истцами, со своей стороны не представляет доказательств в обоснование своих возражений, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задержка рейса по маршруту Тюмень-Москва произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика, безосновательна, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Суд, оценивая доводы ответчика в этой части и отвергая их, обоснованно исходил из того, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцами надлежащим образом не исполнило. При этом причина задержки авиарейса по маршруту Тюмень-Москва связана с техническим обеспечением полетов. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.
Имеющиеся в деле задание на полет и отчет по рейсам с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.
Однако, судебная коллегия полагает, что при взыскании размера неустойки за нарушение срока перевозки, суд допустил нарушения норм материального права, применив ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа за нарушение срока перевозки) применяются специальные нормы, а именно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в части взыскания неустойки за нарушение срока перевозки подлежит изменению. Минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов установлен Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в размере 100 рублей. Задержка рейса составила часов. С ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу С.Е., действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере рублей (25% от минимального размера оплаты труда, что составит за часов просрочки рублей x = рублей каждому), в пользу С.Д. в размере рублей.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушен п. 3 ст. 113 ГПК РФ, судебную повестку ответчик получил только, не было возможности подготовиться к судебному заседанию и представить все доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, свидетельствующий о том, что о дате, времени, месте рассмотрения дела представитель ответчика был извещен, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных доказательств в суд не поступило, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые могли бы повлиять на вынесение решения, суду апелляционной инстанции также не представлено.
В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги и подлежащего взысканию размера государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск С.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.У., и С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Е. убытки в размере рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Д. убытки в размере рубля, неустойку за нарушение срока оказания услуги рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере".
