Dimitar писал(а) 17 окт 2013, 13:26:sozzled писал(а) 17 окт 2013, 13:22:Если Вы поедете в США, то Вы тоже не будете подчиняться их законам? Вы же из России!
Раз они играют на нашей территории, то пусть играют и по нашим правилам.
Слушайте, зачем вы поднимаете тему, в которой не разбираетесь
Всегда подлежат возврату только билеты российских авиакомпаний с вылетом из РФ.
Попробуйте купить невозвратный билет Люфтганзы, КЛМ, Дельты, Свисс (с вылетом из России) и потом вернуть деньги, гордо цитируя статью 108 ВК РФ
P.S. В контексте данной темы МАУ вроде действительно делает 100% возврат денег (выше есть пример), но воздушный кодекс тут не при чем (в правилах возврата МАУ специальное исключение для вылетов из РФ, судя по всему).
г. Москва
21.11.2011 г. Дело N А40-112021/09-39-845
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дудышев А.Н., доверенность от 11.01.2011,
от ответчика - Сметнева Д.А., доверенность от 04.2011,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Знак-Защита"
на решение от 10 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Огородниковым М.С.,
постановление от 04 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "ПРОГРЕСС-ТУР" (ОГРН 1027739459516) к ООО "Знак-Защита" (ОГРН 1027700483030), третье лицо - АО "Иберия, Испанские авиалинии, С.А.", о взыскании долга в сумме 94 877 рублей и 13 000 рублей 06 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" задолженности в размере 94 844 рублей, 13 000 рублей 06 коп. неустойки и 5 200 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца 94 844 рублей основного долга и 13 000 рублей 06 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 5 200 рублей отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной правовой оценки его доводу о том, что истец, вступая в указанные правоотношения, действовал как агент перевозчика.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2009 сторонами договор N 966 оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по оформлению и продаже авиационных билетов по международным сообщениям от имени перевозчика, а ответчик своевременно оплачивает оказанные услуги согласно счетам, выставленным истцом.
Во исполнение обязательств по договору, ответчик 03.08.2009 приобрел у истца авиационные билеты с датой вылета из Москвы - 08.08.2009, дата прилета - 21.08.2009, стоимость данных билетов была перечислена истцом перевозчику.
На оплату авиационных билетов истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 167 844 рублей, однако стоимость указанных билетов оплачена ответчиком истцу частично, задолженность составила 94 844 рублей.
Ответчик 12.08.2009 заявил о возврате вышеуказанных авиационных билетов, так как пассажиры не вылетели рейсом по причине опоздания.
В связи с тем, что стоимость билетов в полном объеме ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перевозчиком не является, и к нему не могут быть применены нормы статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку при отказе от полета.
В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так суд указал в постановлении, что наличие между истцом и перевозчиком агентского соглашения от 16.11.2007, по которому реализация авиабилетов осуществляется истцом в качестве агента от имени перевозчика, и осуществление истцом своей деятельности в рамках данного соглашения, не изменяет правовой природы отношений по оказанию услуг, возникших между истцом и ответчиком.
Как установлено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В рамках выполнения своих обязательств по договору об оказании услуг с ответчиком, приобретение у перевозчика авиабилетов для ответчика осуществлено истцом за счет его собственных средств, поскольку соответствующая полная оплата за оказанные услуги от ответчика истцу не поступила.
Поскольку приобретенные авиабилеты оплачены ответчиком не в полном объеме, и у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от их оплаты, задолженность в размере 94 844 рублей правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за просрочку платежа ответчик должен уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности требований иска.
Требование о взыскании судебных издержек в сумме 5 200 рублей правомерно отклонено судами в связи с отсутствием доказательств их понесения истцом.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
Решение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112021/09-39-845 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Малюшин
Л.М. Барабанщикова
Судьи М.В. Комолова
Надгольный `Надгольный Илья` Илья » 24 окт 2013, 11:36 
