Про влажные маски — меня заинтересовала
рецензия шотландского инженера-химика, специалиста в разделении газов и жидкостей, на статью в BMJ. Он считает, что медицинские и тканевые маски продолжают сокращать скорость и дальность «полета» капель при чихании, кашле и просто дыхании даже в том случае, если они влажные или даже мокрые, «что очевидно противоречит принятым взглядам на это. Тем не менее это так, основано на простой физике и является стандартным принципом, используемым в индустриальных паросепараторах. Респираторы выполнят работу лучше, но в условиях их недостатка простые маски могут быть достаточно эффективными для защиты других людей от вирусоносителя».
If the host’s mask is moist or even wet, the velocity reduction and coalescence properties will be largely retained, which is apparently against the accepted wisdom on this. It is, however, true, is based on simple physics, and is an established principle used in industrial mesh pad mist eliminators. An N95 or similar mask will do the job somewhat better, but with insufficient supplies, simple masks can be quite effective for protecting others from the host.Кстати, дальше он говорит о свежем воздухе, о том, что без масок дистация 2 метра недостаточна даже при штиле. А на ветру и 10 метров может быть не достаточно, если он дует в направлении от зараженного (если наоборот, 2 м достаточно). При боковом — оба в безопасности (ура).
Simple droplet-in-gas calculations show that 2 m distancing is, for the smallest droplets, completely inadequate, even in still air. In a wind, small and even some large droplets will be blown considerable distances from the host. Whilst 2 m distance may be adequate to prevent a host from infecting a recipient if the host is downwind of the recipient, even 10 m distance may be insufficient if the host is upwind. Both parties are “safe” in a crosswind. tsmith писал(а) 23 май 2020, 07:48: при короновирусе и так обычно недостаток кислорода в крови наблюдается не говорю о многих заболеваниях
Насколько мне известно, гипоксемия развивается - и то не всегда - не от ношения маски, а от заболевания COVID-19: вирус попадает на слизистые воздушно-капельным путем или в кровь через поврежденную кожу (как то: контакт с зараженными поверхностями или человеком при наличии у вас порезов, ссадин на руках — а вы без перчаток). Но, возможно, вы имели в виду так называемую “mask fatigue», повышенную утомляемость, слабость от ношения маски. Ее упоминает
alvd
alvd писал(а) 23 май 2020, 08:50:уже через несколько минут все больше и больше хочется снять.
alvd, сочувствую, у вас, очевидно, есть серьезные причины и оправдания. Какую маску вы носите? Я дышу без особых проблем — и через медицинскую, и через тканевую, правда, длительность не превышает часа.
alvd писал(а) 23 май 2020, 08:50:Нет данных, что этот рост как-то связан с ношением масок в быту. Наоборот, есть данные, что он идет почти исключительно через долгое пребывание вместе с больными в замкнутых пространствах - прежде всего больницы, а также дома престарелых, тюрьмы, казармы...
А тестирование насколько широко проходит? Или тоже в основном в перечисленных учреждениях?
alvd писал(а) 23 май 2020, 08:50:Откуда такая цифра, чем доказано, что нескольких часов недостаточно?
The New England Journal of Medicine, 17 марта 2020: при комнатной температуре 21-23 C и относительной влажности 40% вирус SARS-CoV-2 жизнеспособен до 72 часов, за это время титр (концентрация вирусных частиц в единице объема) снижается на три порядка. (the virus can remain viable and infectious in aerosols for hours and on surfaces up to days (depending on the inoculum shed)
The Lancet, 2 апреля 2020: неконтагиозные следы вируса сохраняются на поверхностях (пластике, стали и наружном слое мед. маски) до 7 дней.
alvd писал(а) 23 май 2020, 08:50:Не удивлюсь, если выяснится, что как раз они такие исследования и заказывают.
Это можно проверить: в конце каждой научной публикации печатаются данные о возможном конфликте интересов. Напр., в упомянутой статье из The Lancet:
This work was supported by National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health (contract HHSN272201400006C ). LLMP was supported by the Croucher Foundation. We declare no competing interests. Понятно, отчего появляются поиски заговоров – но в данном случае я нахожу более важным вопрос недостаточности научных аргументов за и против ношения масок населением. (Ха! - а кстати, и это ведь тоже может быть источником «заговорщеских» теорий). Гипотетически, у людей сейчас есть возможность провести испытания не в лаборатории, а в реальных условиях эпидемии. Правда, для полноценных, наверное, надо чтобы большинство населения носило, и правильно носило, эти самые маски :/ Но кто знает — может быть, мы в самом начале этого процесса? Потычемся носом сейчас, исследуем насколько сможем и, возможно, нащупаем идеи для инноваций — в дизайне, материалах, практических рекомендациях - и к следующей осенне-зимней волне подойдем более подготовленными. Вот прямо сейчас, например, сидит где-нибудь скучающий школьник, отличник.. а то и нет, и придумывает самую эффективную маску на свете :-)
