Про сланцевую революцию

[Ralph]

Что эксперты думают, правда или вранье ?


Всё руки не доходили разобраться с историей про загадочный сланцевый газ. Но на прошлой неделе я сидел на даче и под настроение прочитал много разных статей. И теперь кратко вам перескажу, потому что штука интересная. Вкратце: сланцевый газ — это газ из таких глубин, куда раньше не докапывались. И его там не просто много, а целая адова пропасть:



Традиционная добыча газа состоит в том, чтобы нащупать под землей классическое газовое месторождение, проткнуть дырочку и вставить соломинку. Себестоимость такого газа составляет от 20$ за 1000m3. Газпром был до недавнего времени мировым лидером по экспорту газа, продавая его по 400$ — в основном, в Европу.
Сланцевый газ — другой природы. Он залегает очень глубоко (от 1.5 до 4.5 км), но не клубится там в одном месте, а мелко разбросан в слоях пород. Проткнуть дырочку не получится — сам газ не пойдет. Знали о нем давно (среди теоретиков были и советские ученые), первые опыты добычи состоялись почти 100 лет назад, но только сейчас американские технологии позволили добывать его в полный рост. Для добычи сверлится глубокая дыра (километра три), а когда пласт сланца достигнут, шахту поворачивают и дальше сверлят горизонтально — еще километра три. И еще несколько таких подземных ходов в разные стороны. Но даже так газ не пойдет. Наконец делают гидроразрыв — в шахту закачивают воду с 1% соляной кислоты и реагентов для лучшего растворения породы, и затем (я до конца не понял, это все-таки взрыв или плавное нагнетание давления) по всей длине горизонтальной части шахты в ее стенках появляются сотни змеящихся трещин во все стороны в толщу сланца. В итоге скважина, как дерево, получает разветвленную корневую систему на огромной глубине. И вот только тогда начинает щедро поступать газ.



Дело осложняется тем, что в таких глубинах температура достигает 150 градусов, давление 600 атмосфер (для сравнения: промышленный чугунный баллон высокого давления выдерживает 300 атмосфер). Ну а толщина сланцевого пласта может быть всего 5 метров, и выскочить за его пределы никак нельзя, поэтому бурить надо со сложным компьютерным мониторингом и моделированием. В общем, задача высокотехнологичная, на пределе инженерных мощностей. Неудивительно, что она была решена в той стране, где слова «интеллигенция» и «креативный класс» не являются ругательствами.

Себестоимость такой добычи — от 100$. Что касается объема запасов сланцевого газа, то сказать, что его на планете дофига — это еще мягко. В США газ всегда импортировали. Через океан это сделать трудно, но везли сжиженный из Катара, он стоил 500-600$. Далее происходит интересная вещь: несколько лет назад в США запустили сланцевые месторождения и цена газа в США резко упала — сегодня он стоит 140$:



По объемам газодобычи США сразу выходит на первое место в мире, потеснив оттуда Россию с Газпромом. Катарский сжиженный газ теперь нахрен в США не нужен — им теперь свой-то куда-то продавать надо. Поэтому газ Катара идет в Европу. Газовый рынок начинает лихорадить. Рыночная стоимость Газпрома как мирового концерна падает вдвое, а европейские партнеры начинают один за другим отказываться от закупок газа, и Газпром за ними бегает и судится: типа, в контракте написано, что вы обещали покупать до 2015 года по этой цене, никто вас за язык не тянул, продолжайте покупать.

Разумеется, событие такого масштаба порождает немыслимое количество слухов, конспирологических теорий, паникеров, «экспертов» и прочих кретинов-крикунов — добровольных или на ставке (есть такая профессия — утешать расстроенный Газпром в отечественных энергетических статьях). Поскольку интернет по любому вопросу дает сотни полярных мнений, только дурак будет делать вывод на одной статье. Мне потребовалось немало времени, чтобы изучить разные высказывания и аргументы, пытаясь понять, кто прав, а кто пылит и гонит. Я вам тоже советую сделать самостоятельный широкий поиск и выслушать все точки зрения, чтобы составить полную картину. Приведу список наиболее понравившихся мнений:

— это всё чушь и провокация, сланцевого газа не существует;
— сланцевый газ плохой — он не горит и не сжижается;
— суррогатный газ никогда не заменит нам привычный — теплый и ламповый;
— сланцевый газ был, но вот-вот закончится (или наоборот: сланцевые месторождения вообще никогда не заканчиваются, потому что постоянно самовозобновляются из-за реакции водорода земного ядра с органикой);
— сланцевая добыча несет адский вред экологии, поэтому ее сейчас запретят и больше не вспомнят;

Гран-при моих читательских зрительских симпатий получила длиннющая статья какого-то «экономического аналитика», весь смысл которой сводился к тому, что (внимательно следите за руками) сланцевая добыча такая выгодная; что цена газа в США так упала; что сланцевая добыча стала такая невыгодная; что все газодобытчики США уже разорились; и сланцевого газа не будет, потому что невыгодно!

Ну и, как всегда, прекрасна наука экология — самая высокооплачиваемая проститутка современности. Если надо что-то продвинуть — занёс пару миллиардов в мировые экологические секты, и завтра уже пресса кричит, что самолет Boeing разрушает озоновый слой, а не разрушает его только самолет Airbus. Или наоборот. В общем, по сланцевому газу экологи знатно подняли бабла. Каких только я ни прочел сказок про газодобычу на трехкилометровой глубине! И газ этот — радиоактивный! И землетрясения от этого бывают! И питьевая вода во всех колодцах Пенсильвании теперь запросто поджигается спичками и горит (!), а сурок Фил вылезает из норы и видит не тень, а лужу черной химии... Для тех умников, которые мне сейчас с умным видом пришлют в коменты ссылку на какую-то из этих статей, я повторю: я всё это уже читал, спасибо.

А суть, как водится, не в грозном шевелении бровями, а в цифрах. Цифры просты. Цена газа в США упала в несколько раз. США стал из импортера ведущим экспортером, и ограничивает его в этом лишь отсутствие трубы через океан. Поэтому сейчас в США одна за другой создаются все новые газовые кампании и сверлятся шахты, а также строятся транспортные терминалы, которые позволят этот газ сжижать (он сжижается и впрямь чуть хуже, но это дело техники и очистки) и продавать за океан. Потому что газ этот — обычный газ: смесь метана, пропана, бутана и прочей органики, готовой выдавать энергию при горении.

Пока речь шла только про США. Нам пока долетело по башке рикошетом от какого-то Катара, чей газ оказался не нужен за океаном. Но второй нюанс состоит в том, что помимо США, запасы сланцевого газа есть много где. А сверхглубокая технология добычи позволяет сверлить шахту даже в жилых зонах. Поэтому и сеть великих газопроводов через полконтинента оказывается в будущем не очень-то нужна. Как и монополист-Газпром, сидящий на трубах. И, наконец, третий нюанс состоит в том, что в Восточной Европе есть обалденные запасы сланцевого газа — на Украине и особенно в Польше. И в эту Польшу уже выехали 22 фирмы из США и Канады, получили 68 лицензий на добычу и сверлят наперегонки шахты. Или вы думали, американцы будут хранить свои технологии в лютой тайне, чтоб заокеанскому врагу не досталось? Эти польские шахты заработают практически одновременно в 2014 году. А чуть позже стартует Украина. Подчеркиваю: в 2014 году. Официальные цифры пуска в эксплуатацию.

И вот это, дорогие мои друзья и соотечественники, для нас с вами очень печальная новость. Потому что это означает грядущие перемены в нашей жизни, и перемены эти будут уж точно не радостные. Ведь не секрет, что Россия живет, хоть местами и бедно, но смотря с кем сравнивать. Цены на продукты и товары у нас никак не меньше, чем в благополучной Европе, а цены на квартиры приведут в шок любого иностранца. Как-то так волшебно получается, что живем мы небогато, но цены у нас — ого. В результате средний россиянин из глубинки, работая лениво и с бутылкой, может себе позволить купить телевизор той диагонали, какую не может себе позволить китаец, работающий на заводе телевизоров по 14 часов в сутки. И эту самую разницу в уровне жизни при нашем остановившемся производстве нам дают именно нефтегазовые деньги. И за последние 10 лет мы очень сильно разучились шить, паять и строить, при такой нефти и газе нам не нужно работать:



Есть конспирологическая теория, будто злой Горбачев развалил страну, и тогда народу стало нечего кушать, а потом пришел сильный государственник, и вернулась сытость. Вот только волшебным образом рост экономики России совпал с ценами на нефть, которая в 1999 была 20$ и за десять лет доросла до 140$:



А убери сейчас из ларьков все импортные товары и продукты, обмененные не на наш труд, а на нашу нефть, — и будет снова как в девяностых: балабановские спички, местный хлеб, воронежская килька в томате, да куртки, пошитые на зоне Н.Толоконниковой. Так что нефтяные деньги, хоть и в разном объеме, но достаются всем в стране, даже если к продаже газа ты не имеешь никакого отношения. Лучше всего написал Пелевин в сказке о Хаврошечке и Пестрой Корове: «Ты больше не можешь прорасти для своей Хаврошечки яблоней. Ты можешь только дать позорным волкам нефти, чтобы кукис-юкис-юкси-пукс отстегнул своему лоеру, лоер откинул шефу охраны, шеф охраны откатил парикмахеру, парикмахер повару, повар шоферу, а шофер нанял твою Хаврошечку на час за полтораста баксов... И когда твоя Хаврошечка отоспится после анального секса и отгонит всем своим мусорам и бандитам, вот тогда, может быть, у нее хватит на яблоко, которым ты так хотела для нее стать, Пестрая Корова...»

Поэтому сегодня только полный кретин может радоваться беде Газпрома — ведь это, ребята, наша общая беда. Кем бы ты ни был — парикмахером, или дизайнером, верстающим визитки для парикмахера, ты в России получаешь за свой труд солидную нефтегазовую надбавку от вершины цепочки. Ты бы мог получать несравненно больше, если бы верхушка не выводила миллиарды на личные офшоры, а развивала страну и инвестировала в экономику, медицину, культуру и образование, как делает со своими нефтедолларами, например, правительство Эмиратов. Но все равно деньги в стране есть, и мы это чувствуем, когда буднично покупаем пакет сока за 3$, а не 1$, как в Германии. Если ты этого не чувствуешь, то езжай верстать свои визитки в Китай, и там тебе быстро объяснят, сколько надо в сутки работать, чтобы получить к хлебу ломтик соевого масла.

Может ли в этой ситуации что-то сделать Газпром? Ответ: ничего. Во-первых, запасы сланцевого газа в России уныло малы, Господь одарил этим в основном США, Канаду, Китай и Австралию, оставив немного Польше с Украиной:



Объем месторождений Польши оценивается в 5,3 трлн. кубометров — это как раз то самое, что начнет поступать с 2014 года в Европу вместо Газпрома, который раньше был монополистом. Для сравнения: объем знаменитого Штокмановского месторождения в Баренцевом море, на которое так надеялся Газпром, составляет 3,7 трлн. Но его еще надо достать с морского дна и как-то транспортировать на материк. А Польша пророет дырки, пустит корни — и вместе с Украиной погонит газ по всей готовой газовой сети, где раньше шел газ из России. И на разработке Штокмановского месторождения Газпром официально поставил крест — конец надеждам. Аналитики Газпрома так открыто и пишут: мол, сделать уже ничего нельзя, осталось пытаться «сдерживать» и «регулировать» рынок. Читай: пакостить и строить препоны распространению новой технологии. Ну там, иски всякие, экологи и Киотский протокол с озоновой дырой...

Конечно, приходит в голову спасительная мысль: ну ладно, газ мы потеряли, но нефть-то останется! Но эта мысль не очень спасительная, потому что энергоресурсы — это пластичная штука, а не комод с тремя ящиками, один из которых опустел, но остальные по-прежнему полны. Простой пример: сегодня бензин стоит 30 рублей, а газ завтра, предположим, будет 13 рублей, и все автовладельцы, все таксисты, автобусы, маршрутки и грузовики ломанутся ставить себе редуктор с газовым баллоном в багажник, как ставили в 90-х. И кому будет нужна нефть? Хотя Россия сможет еще поторговать никелем и алюминием, тут не отнять.

Летом 2010 года я случайно услышал слова теледиктора об антициклоне и фронте африканского воздуха. В тот момент я понял, что в Москве будет абсолютно небывалая жара, хотя ни один официальный прогноз такого не обещал. Три дня я бегал как угорелый, зато к наступлению 40 градусов в обеих комнатах у меня стояли кондиционеры (последние, по старой цене с индусского склада), и еще я помог с кондиционерами друзьям. Сейчас, когда я прочитал про сланцевую революцию и старт польского месторождения в 2014 году, у меня возникло то же самое четкое ощущение приближающейся жопы. Информация о которой уже вполне общедоступна, но пока совсем не осознаётся - как бубнящий в углу телевизор. А потом начнет жарить. С той лишь разницей, что на случай экономических катаклизмов у меня нет совершено никаких идей. А у вас?

[GEORG78]

Все пропало шеф! Всем кирдык и срочное разорение!
Ну есть и есть сланцевый газ ну и что? Мы и Катар с Туркменией добываем обычный по 20 баксов, а чтобы добыть сланцевый надо 200 истратить (140 баксов небольшой пиздеж). Норма прибыли у кого выше? Кто будет в школаде? Газпром, если захочет, может пару лет торговать газом по 100 баксов, и ничего прибыль будет, Миллер очередной бентли купит, а пенсионерам по 100 руб пенсии прибавят, зато поляки и американцы сланцевые скважины законсервируют и в очередь за природным газом выстроятся.
В чем смысл то? В том что при ценах 400 долларов есть выгода сланцевый газ добывать? Ну да есть, ну и что? Только у Газпрома прибыль 20 концов, а у американцев 2 конца.
В том что Газпром потерял 20-25% европейского рынка вины сланцевого газа нет, тут есть исключительна политика, нехрен было с хохлами собачиться и газ европе перекрывать. Вот они и наладили альтернативные поставки газа, по цене на 30-50% дороже нашего, исключительно на всякий случай, ибо непредсказуему правители что у хохлов, что у москалей. (слова хохлы и москали не несут оскорбительный и уничижительный контекст, а привдены как литературный оборот, дабы придать толику шутливости моему посту)

[maluta3]

сланцевый газ интересная тема, я потратил N-ое время чтобы понять как в реальности .
Насчёт Польши, пока результаты неутешительные, часть фирм, разочаровавшись ушла, часть пока бурят для разведки.
Скоро наверное начнут в Англии, там пока запрет, но лоббисты не дремлют, уже во всю трубят о десятках безбедных лет для англичан.
А так да, сланцевого газа в мире много, но самое главное это геология, не везде она позволят извлекать как в США.
Предложение газа на рынке будет увеличиваться , но цена скорее всего будет только расти.
Кстати по запасам сланцевой нефти РФ первая.
В Китае например очень большие запасы, но у них нет транспортной логистики и воды. Процесс требуют огромные объёмы воды , и китайцам в случае добычи нужно будет подвозить её составами, а её в стране и так дефицит.
В самой США не понятен вопрос с экологией и вроде не регламентирован хим состав смеси которую закачивают под землю. Её состав коммерческая тайна и разные фирмы используют свою формулу. Сама смесь очень токсична и не понятно почему что для экологии это безопасно, так они говорят.
Еще из недостатков сланцевой добычи быстрое истощение, 30-50% в течение года, это в среднем по отрасли.
Практически все залежи кроме Марселиуса прошли пик добычи.
Для Газпрома ничего хорошего не светит, конкуренты будут откусывать у неё рынки.

[вечный отпускник]

"Он залегает очень глубоко (от 1.5 до 4.5 км), но не клубится там в одном месте, а мелко разбросан в слоях пород..."

Немного подправлю.
Нефть и газ залегают в пористых породах (газо- нефтеносных пластах) на указанных вами глубинах, и нигде не "клубятся".
Газ на таких глубинах находится под огромным давлением, и наверх пойдет сам.
Но поскольку пористость сланцев очень низкая, то соответственно и емкость тоже.
Поэтому пробуренная скважина истощится очень быстро и не сможет окупить затраты на ее бурение.
Для увеличения пористости сланцевого пласта используют технологию гидроразрыва пласта (ГРП).
Когда под большим давлением в пласт закачивается водно-песчаная смесь, иногда включающая в себя небольшое кол-во химреагентов.
Вода разрушает структуру пласта, создавая сеть мелких трещин-коллекторов, а песок не дает им закрыться.
Аналогичные технологии используются и при добыче нефти и газа, поэтому все претензии экологов о каком-то особом вреде добычи сланцевого газа непонятны.
Раньше нефтяные и газовые скважины бурили просто по сетке, сейчас же с применением компьютерных технологий научились точно рассчитывать угол отклонения скважины,
и стало возможным от одного вертикального ствола пробурить некоторое кол-во горизонтальных.
Т.о. охват прилегающей территории одним вертикальным стволом скважины увеличился многократно, а соответственно и кол-во извлекаемого газа/нефти.
По поводу "больших объемов воды".
Это тоже некоторое заблуждение.
Технология бурения и ГРП пласта больших объемов не требует, поскольку это разовые операции.
Намного больших объемов воды требует технология закачки воды в пласт для поддержания пластового давления при добыче нефти.
Там вода под давлением закачивается в скважины постоянно, т.е. круглосуточно.
Для этого бурятся т.н. нагнетательные скважины, иногда исп. и уже отработанные нефтяные.
Вот вроде написал все что хотел.
ИМХО приостановить сланцевую революцию можно спокойно, для этого надо лишь опустить цены на газ и нефть до нормального уровня, когда добыча сланцевого газа станет экономически невыгодной.
Т.е. баксов до 50 за баррель нефти.
Ведь жили даже при 10 баксах за баррель.
И никто тогда о сланцевом газе не думал даже.

[cinic]

О чем тут речь то? Уже давно научились извлекать газ из говна Ну а говна как известно на планете немеряно,опять же ресурс 100% возобновляемый,но энергетической революции сие открытие не произвело ...думаю такая же ситуация с неким "сланцевым газом"

[Ralph]

Немного подправлю.
Нефть и газ залегают в пористых породах (газо- нефтеносных пластах) на указанных вами глубинах

Всем высказавшимся спасибо за компетентные дополнения, но статья не моя.

Уже давно научились извлекать газ из говна

Еще не слышал об этом, но в таком случае цены на газ должны уже были значительно упасть.

[Хмырь]

ральф, не надоело анонировать на всякую уйню, предрекающую очередной кирдык России?
на личности не переходим. Navigator.

[вечный отпускник]

В таком случае полагается делать ссылки на источники.

[Alex Catamaran]

Эксперты считают, что эта муть поднята для воздействия на стоимость акций Газпрома.

[Ralph]

В таком случае полагается делать ссылки на источники.

Ссылки на зону ru запрещены на форуме.


Хмырь Очень приятно, что такой хорошо воспитанный и тактичный человек принимает участие в дискусии. До сих пор в теме высказались люди хорошо знающие тему.

Не стесняйтесь пишите и дальше, только одна просьба: поменьше эмоций и побольше фактов.

Эксперты считают, что эта муть поднята для воздействия на стоимость акций Газпрома.

Почему они будут подниматься ?

[Alex Catamaran]

Эксперты считают, что эта муть поднята для воздействия на стоимость акций Газпрома.

Почему они будут подниматься ?

Думаю, что сланцевым газом запахло для снижения цены акций, с целью скупки. Видимо, кто-то сделал ставку на запрет/ограничение добычи сланцевого газа, в том числе - из-за рисков загрязнения окружающей среды и постоянно растущей ценности пресной воды.

[GEORG78]

Еще не слышал об этом, но в таком случае цены на газ должны уже были значительно упасть.

Очень распространенная во всем мире технология. Даже у нас в России. Надо иметь большое кол-во говна, как правило это крупная животноводческая ферма, навоз сваливают в огромные резервуары, чего-то там сыпят, ждут, происходит реакция и вуа-ля, газ. Но стоимость оборудования такова, что зачастую выгоднее провести десятки км газопровода, чем заморачиваться с этим.
Все альтернативные источники энергии выгодны и целесообразны только при высоких ценах на углеводороды. Тепловые насосы, ветряные и солнечные электростанции, все это безумно дорого, малоэффективно, имеет низкий КПД, херово влияет на экологию и т.д. Тоже самое касается и сланцевого газ и нефти, одно дело пробурить вертикальную дырку и иметь с нее профит на халяву целые десятилетия, а другое дело бурить сложнейшие скважины и через пару лет бросать их.

[Alex Catamaran]

Тепловые насосы, ветряные и солнечные электростанции, все это безумно дорого, малоэффективно, имеет низкий КПД, херово влияет на экологию и т.д.

Нельзя ли поподробнее о "хреновом влиянии" ветряных генераторов и солнечных батарей на экологию? Ветер не долетает до туда, куда раньше долетал, или под солнечными батареями вечная мерзлота образуется, или ещё что?

[maluta3]

Эксперты считают, что эта муть поднята для воздействия на стоимость акций Газпрома.

похожую чушь говорил и один профессор из Губкина, его часто на РБК приглашали. Но прошло всего пара лет и США стали крупнейшим производителем газа в мире, всё благодаря сланцу.
В США уже произошла революция в это отрасли, что приведёт к замещению других углеводородов газом. Потом пойдут и другие страны. Но это не значит , что цены упадут ниже, они и так на дне. Скорее будет рост.
Но скорее всего в США всё таки надувается пузырь с сланцевым газом, это штатовская специфика раздувания новых отраслей , как например было с доткомами.

[Sergey22]

Нельзя ли поподробнее о "хреновом влиянии" ветряных генераторов и солнечных батарей на экологию?

Производство и того и того сильно энергозатратное, образующее кучу вредных веществ и самое главное - пока не разработаны чистые технологии утилизации что панелей, что аккумуляторов ветряков (использование в частном домовладении). Так что вреда для экологии еще не известно от чего больше в конечном итоге. Плюс инфразвук от ветряков народу здоровья не добавляет.

[вечный отпускник]

"Думаю, что сланцевым газом запахло для снижения цены акций, с целью скупки..."

Весьма оригинальный способ скупки акций, путем развития целой отрасли промышленности.

[Alex Catamaran]

Производство и того и того сильно энергозатратное, образующее кучу вредных веществ и самое главное - пока не разработаны чистые технологии утилизации что панелей, что аккумуляторов ветряков (использование в частном домовладении)...

Спасибо. Думаю, что перечисленные Вами недостатки, кроме инфразвука, - есть недостатки технологии производства, но не самих устройств. Кроме того, зная звериный оскал сырьевого капитализма, следует также учесть вклад этих устройств в ограничение аппетитов торговцев энергоносителями..

Эксперты считают, что эта муть поднята для воздействия на стоимость акций Газпрома.

похожую чушь говорил и один профессор из Губкина, его часто на РБК приглашали. Но прошло всего пара лет и США стали крупнейшим производителем газа в мире, всё благодаря сланцу.

Вы сами признаёте, что развитие добычи сланцевого газа оказывает давление на рынки сбыта природного газа и, таким образом, косвенно играет на понижение стоимости акций того же Газпрома. И в чём тут чушь?

[GEORG78]

Нельзя ли поподробнее о "хреновом влиянии" ветряных генераторов и солнечных батарей на экологию?

Производство и того и того сильно энергозатратное, образующее кучу вредных веществ и самое главное - пока не разработаны чистые технологии утилизации что панелей, что аккумуляторов ветряков (использование в частном домовладении). Так что вреда для экологии еще не известно от чего больше в конечном итоге. Плюс инфразвук от ветряков народу здоровья не добавляет.

+1. Вред экологии наносится не прямо, а косвенно. Утилизация солнечных батарей представляется большой проблемой из-за содержащихся в них тяжелых металлов, утилизация аккумуляторов не решенная до сих пор экологическая проблема, это раз. Ну а два, это то что батареи и ветряки надо сначала сделать, металлургическое производство ни разу не полезное, да и производство солнечных батарей вредное, был я на КВАНТе видел трубы с химией всякой, что сливается в утилизацию, не дымит завод, но на природу гадит. Ну и кроме того, все это производство очень энергоемкое, чтобы их произвести надо истратить много энергии, т.е. что-то сжечь, уголь, газ, нефть, уран, причем сжигаемое кол-во энергии будет сопоставимо с тем кол-вом энергии что дадут эти ветряки с батареями.

Спасибо. Думаю, что перечисленные Вами недостатки, кроме инфразвука, - есть недостатки технологии производства, но не самих устройств

Вот только эти устройства преподносятся общественности как полные заменители традиционных энергоносителей, хотя очевидно, что их не произвести без сжигания традиционных видов топлива. Это многомиллиардный вид бизнеса, который является лишь бизнесом, но никак не спасением человечества или улучшением экологии планеты, а не отдельных ее регионов.

[Pinky Yazz]

Имхо, на основе болтовне с работающими на добыче нефти и газа людьми (теми, кто работает напрямую, добывая всю эту штуку): в мире огромное количество всяких месторождений и нефти, и газа - но пока еще выгодные способы "как его достать" не придумали. Да и в принципе не придумали, как его безопасно достать без убытка.
Так что доля правды в статье есть, не считая ляпсусов по незнанию что к чему.

[вечный отпускник]

"металлургическое производство ни разу не полезное, да и производство солнечных батарей вредное, был я на КВАНТе видел трубы с химией всякой, что сливается в утилизацию, не дымит завод, но на природу гадит..."

Рассуждения на уровне дилетанта.
Сорри, нисколько не хотел обидеть.
В природе не существует производства которое не потребляло бы энергию.
При производстве ветрогенераторов и солнечных батарей энергия применяется однократно.
Добыча же полезных ископаемых (уголь, нефть, газ и пр.) требует постоянного потребления энергии.
+ вредное влияние на природу при их хранении, переработке и транспортировке.

[GEORG78]

"металлургическое производство ни разу не полезное, да и производство солнечных батарей вредное, был я на КВАНТе видел трубы с химией всякой, что сливается в утилизацию, не дымит завод, но на природу гадит..."

Рассуждения на уровне дилетанта.
Сорри, нисколько не хотел обидеть.
В природе не существует производства которое не потребляло бы энергию.
При производстве ветрогенераторов и солнечных батарей энергия применяется однократно.
Добыча же полезных ископаемых (уголь, нефть, газ и пр.) требует постоянного потребления энергии.
+ вредное влияние на природу при их хранении, переработке и транспортировке.

Вы несколько не дочитали мой пост до конца. Смысл в том что кол-во энергии, которую надо затратить для производства солнечной батареи, вполне сопоставимо с той энергией что даст эта батарея за свой срок службы, цифры одного порядка. Солнечная инсоляция 100 Вт/м2 в сутки, и сколько кВт энергии надо истратить чтобы произвести 1м2 солнечной батареи? А ведь не все дни солнечные. И как долго солнечная батарея будет "окупать" затраты энергии, истраченные на ее производство? Долго. Примерно тоже самое и с ветряками.
А вот с традиционными видами энергоносителей все намного дешевле. Через пробуренную скважину очень быстро прокачается столько нефти или газа, что покроет все энергозатраты на производство оборудования для них, трубопроводы, дизель геологов и т.д. В этом плане самые дешевые атомные станции, да и энергия с них самая дешевая.

[Еволампий]

В этом плане самые дешевые атомные станции, да и энергия с них самая дешевая.

А разве не гидро?

[GEORG78]

А разве не гидро?

Гидро дают дешевую энергию, но очень часто гадят, т.к. затапливаются большие площади, если создается большое водохранилище, то меняется климат, ухудшается экология и т.д.. Ну и равнинные плотины еще и чистить периодически надо, что очень затратно.

[Еволампий]

Гидро дают дешевую энергию, но очень часто гадят, т.к. затапливаются большие площади, если создается большое водохранилище, то меняется климат, ухудшается экология и т.д..

Любопытно - как же изменился у нас климат по сравнению с 50-ми годами (когда не было плотин на Волге)? Вроде не говорили мне ни дед, ни отец, что какой-то другой климат был. Таким же и был. А с экологией что? Так же рыбу ловят, хуже она не стала. А в 50-е годы (до плотин!) бывали выбросы с нефтеперерабатывающего завода, рыба воняла керосином - но это с плотинами никак не связано.
А вот если АЭС рванет (вспомним Чернобыль), то экология ухудшится реально, не находите?

[Sergey22]

Так же рыбу ловят, хуже она не стала.

Только где осетр и белуга в верховьях Волги и Оки?

[Еволампий]

В низовьях есть.

[Sergey22]

В низовьях есть.

Знаю, вопрос о верховьях.

[GEORG78]

Любопытно - как же изменился у нас климат по сравнению с 50-ми годами (когда не было плотин на Волге)? Вроде не говорили мне ни дед, ни отец, что какой-то другой климат был.

Климат изменился, только климат меняется медленно и не заметно, от этого человек не замечает изменений.

А вот если АЭС рванет (вспомним Чернобыль), то экология ухудшится реально, не находите?

Если рванет ГЭС, то экология не изменится, но шансы, что погибнут люди намного более высоки.

[Еволампий]

И до фига было белуг и осетров в верховьях? Изобилие, на базаре копейки стоили?

Если рванет ГЭС, то экология не изменится, но шансы, что погибнут люди намного более высоки.

Потому что затопит низины вблизи ГЭС и ниже по течению. Не селитесь в потенциально затопляемой зоне и взрыв плотины и шлюзов вам не страшен.
А вот радиоактивное заражение местности гораздо неприятнее, я думаю.

[Sergey22]

И до фига было белуг и осетров в верховьях? Изобилие, на базаре копейки стоили?

До фига и копейки стоили.
По влиянию на климат - читаем про Красноярскую ГЭС. Нам профессор по-тихому на лекциях рассказывал , т.к. не принято это было в конце 70-х.

[Еволампий]

Климат изменился, только климат меняется медленно и не заметно, от этого человек не замечает изменений.

Если при моей жизни климат заметно не изменится, то не все ли равно мне его изменения через 100-200 лет?

[Navigator]

Если при моей жизни климат заметно не изменится, то не все ли равно мне его изменения через 100-200 лет?

угу, было уже: "после нас, хоть потоп"...

[Еволампий]

угу, было уже: "после нас, хоть потоп"...

Точно, было! В Чернобыле экспериментаторы увлеченные очень были. О будущих поколениях думали, не иначе.

[Navigator]

Чернобыль то тут причем? правильно, не при чем

[Еволампий]

Чернобыль то тут причем? правильно, не при чем

При том, что авария на АЭС сильнее нарушает экологию, чем ГЭС.

[вечный отпускник]

"Через пробуренную скважину очень быстро прокачается столько нефти или газа, что покроет все энергозатраты на производство оборудования для них, трубопроводы, дизель геологов и т.д."

Ну вот вы опять за свое.
"Очень быстро" не прокачивается.
В Западной Сибири есть водозаборы мощностью по нескольку десятков кубокилометров воды в год.
Эта вода закачивается в скважины для поддержания пластового давления на протяжении десятилетий.
Т.е. природе наносится огромный ущерб, в частности рыбным запасам.
Даже чтобы закачать эту воду из реки/озера нужно туда подать э/э, потом водоводом подвести ее к кустам.
И затраты начинаются с разведки, и заканчиваются очисткой добываемой жидкости.
Потому что на некоторых месторождениях количество воды в добываемой нефтяной смеси доходит до 90%.
И нефть на большинстве скважин именно выкачивают с помощью э/э, т.к. скважины фонтанируют далеко не все, да и не продолжительный период.
Скважины промышленной категории С1 могут давать дебит и 1 т./сутки.
А потом начинается - на каждую скважину э\привод, на куст закачка воды, потом ее же извлечение, потом химобработка плата или ГРП, а иногда все вместе.
И прибавьте сюда практически непригодную для дальнейшего использования землю под кустами скважин и нефтепроводами.
Потому что там из-за разрывов труб и утечек все пропитано нефтью.
+ работы по капремонту скважин и трубопроводов.
А извлекается из пластов даже при всех новейших технологиях около 60% запасов, остальное остается неизвлекаемо.
Вот и посчитайте солнечные батареи или др. источник э/э и добычу нефти и газа.
На Синае в пустыне на всех радиовышках стоят солнечные батареи, потому что невыгодно подавать туда э/э.
А лопасти для ветрогенераторов сейчас изготавливают из пластика а не из металла.
Вот и сравните вред окружающей среде.

[GEORG78]

На Синае в пустыне на всех радиовышках стоят солнечные батареи, потому что невыгодно подавать туда э/э.

Я так полагаю что на Синае живет много миллионов людей? И солнечные батареи на радиовышках вырабатывают гигаватты электроэнергии, или речь идет о электроснабжении нескольких тысяч человек?

А лопасти для ветрогенераторов сейчас изготавливают из пластика а не из металла.

А пластик делают из нефти Большая часть полимеров это производная нефтепродуктов, т.е. чтобы сделать ветряк надо добывать нефть, не будешь добывать нефть не сделаешь ветряк

В Западной Сибири есть водозаборы мощностью по нескольку десятков кубокилометров воды в год

Как звучит. десятки кубокилометров в год! А на самом деле? По нормам водоснабжения на жителя мегаполиса отводится 0,3 м3/сут. Это более 100 м3/год. Т.е. 1 кубокилометр за год "выпивают" всего-то 9-10 000 чел. И ничего Волга с Москвой-рекой не обмелели.
Эти цифры звучат ого-го, а для природы это мизер.

И нефть на большинстве скважин именно выкачивают с помощью э/э, т.к. скважины фонтанируют далеко не все, да и не продолжительный период.
.......................................Вот и посчитайте солнечные батареи или др. источник э/э и добычу нефти и газа.

Вот и подсчитали, нефть добыть стоит 20-30 долл за баррель, при сжигании этого барреля получится кол-во энергии, своей стоимостью на несколько порядков выше этих 20-30 долларов. И сколько стоит ветряк? И сколько он энергии выдаст? Себестоимость несопоставима. Во всех странах без дотаций гос-ва альтернативные источники энергии убыточны и работают вхолостую, без обычных источников они бесполезны.

[Еволампий]

Как звучит. десятки кубокилометров в год! А на самом деле? По нормам водоснабжения на жителя мегаполиса отводится 0,3 м3/сут. Это более 100 м3/год. Т.е. 1 кубокилометр за год "выпивают" всего-то 9-10 000 чел.

Повторите арифметику! 1 кубокилометр это 1000*1000*1000= 1 миллиард (не миллион!) кубометров. 10 тыс.человек выпивают за год (по норме) 1,1 млн. кубометров. Один кубокилометр выпьют за год порядка 10 млн.человек (т.е. город как Москва примерно).

Еще раз: 1 км=1000 метров
1 квадратный км = 1000*1000 = 1 миллион квадратных метров
1 кубический км = 1000*1000*1000 = 1 миллиард кубических метров.

[Alex Catamaran]

В Западной Сибири есть водозаборы мощностью по нескольку десятков кубокилометров воды в год

Как звучит. десятки кубокилометров в год! А на самом деле? По нормам водоснабжения на жителя мегаполиса отводится 0,3 м3/сут. Это более 100 м3/год. Т.е. 1 кубокилометр за год "выпивают" всего-то 9-10 000 чел. И ничего Волга с Москвой-рекой не обмелели.
Эти цифры звучат ого-го, а для природы это мизер.

Вопрос: правомерно ли сравнивать расход воды в городе с закачкой оной в нефтяные скважины? Если я правильно понимаю, то потребляемая городом вода, так или иначе, возвращается в естественный оборот воды в природе: через сточные воды, испарение. А вот как возвращается в оборот вода из скважин, интересно?

[GEORG78]

Повторите арифметику!

Двойка мне и родителей в школу

А вот как возвращается в оборот вода из скважин, интересно?

Предположу что никак, и повторю, что для природы кубический км воды мизер. и десятки км3 тоже мизер, который никак не заметен и не чувствуется, и не может повлиять на экологическую обстановку, в аспекте тех изменений природы, которые человеческто устраивает ведя хозяйственную деятельность, хотя бы если учесть те колоссальные запасы воды, что создались при создании водохранилищ на этих реках. Если опять-так брать абсолютные цифры, и смотреть на расход великих северных рек, с чьего водосбора и закачиваеся вода, то их средний расход составляет 10-20 000 м3/сек.

[Еволампий]

и повторю, что для природы кубический км воды мизер. и десятки км3 тоже мизер, который никак не заметен и не чувствуется, и не может повлиять на экологическую обстановку,

Браво! Значит, к примеру - Волгоградское водохранилище (объем которого 31,5 куб.км), которое образовалось в результате строительства плотин для волжских ГЭС практических не влияет на экологию. Вчера Вы утверждали обратное. Вы уж определитесь.

[GEORG78]

Браво!

Так и знал что мои посты вызовут долгие и продолжительные овации
Толстое и красное очень легко спутать. На климат прямо влияет площадь затопления, но никак не глубина, которая влияет косвенно.

[Cutie Pie]

А вот как возвращается в оборот вода из скважин, интересно?

очень просто - закачивается ОБРАТНО в скважину...
Вечный отпускник сделал небольшую ошибку. Внешний водозабор для поддержания пластового давления используется только на ранних периодах работы скважины/куста/месторождения ну год-два, а дальше с повышением обводнённости, достаточно собственной воды скважин. Также внешний водозабор используется для гидроиспытаний трубопроводов, но это единоразовое мероприятие . Фактически вода на месторождении становится оборотной и, при должном подходе, её круговорот не изменяет экосистему прилегающей территории.
Что касается взаимодействия скважинной жидкости с естественными водоёмами (поверхностные и подземные воды), то это достаточно жёстко регламентируется российскими законами, подзаконными актами и пр.

[maluta3]

хорошая статья на oilprice
http://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/ ... Dream.html

[Onil]

не буду голословным:
Natural-gas prices over the past decade have fluctuated wildly—ranging between $2 and $12 per thousand cubic feet. But revolutionary changes are at work that will transform the market landscape significantly, contributing to more stable prices in the future.
At present, global natural-gas markets are not integrated. Prices are 75 cents per thousand cubic feet in Saudi Arabia. They are $3-$4 in the U.S. and around $12 in Europe, and as high as $16-$17 in Japan. These varying prices are based on short-term shifts in supply and demand, which have created opportunities for arbitrage through exports that will bring prices closer to uniformity....
For example, given the current world-wide price differentials, it is profitable to ship LNG to Japan from the U.S. Assuming a U.S. market price of $4 per thousand cubic feet, there is the additional cost of approximately $6.40 to liquefy, transport and re-gasify at the delivery point in Japan—more than doubling the price. Even so, a healthy profit of $6.60 for every thousand cubic feet is still generated. This lucrative opportunity will not go unnoticed by Australian, East African and even Canadian natural gas suppliers—all of whom have substantial natural gas reserves and are equally or better positioned logistically to ship to Japan than is the U.S.
т.е. на данный момент цена американского сланцевого газа намного ниже той, о которой тут говорят. технологии тоже очень поменялись. не знаю, могу тут выставлять ролики с ютуба.

[GEORG78]

т.е. на данный момент цена американского сланцевого газа намного ниже той, о которой тут говорят. технологии тоже очень поменялись. не зная, могу тут выставлять ролики с ютуба.

вопрос в том что цена газа везде разная и у Газпрома тоже, газ в Тюмени, при выходе из скважины, стоит несколько других денег, чем в газовой конфорке в Берлине. И вообще цена на энергоносители определяется не рыночными механизмами, а политической волей и желанием довольно узкого круга лиц.

[Onil]

И вообще цена на энергоносители определяется не рыночными механизмами, а политической волей и желанием довольно узкого круга лиц.

я бы сказал на 70% все-таки рынок. и цена на добычу упала в 10 раз, уже не $200, а $20.

[GEORG78]

я бы сказал на 70% все-таки рынок. и цена на добычу упала в 10 раз, уже не $200, а $20.

Опять повторюсь, есть ложь, а есть статистика. 20$ Это цена работы качающего насоса и обслуживающего персонала, ну и некие операционные затраты. Но не включает в себя инфраструктурные затраты, разработку, бурение, геологию, постройку терминалов, транспортировку и т.д.
Рынок не 70% от цены, а наоборот, 30%, если не меньше, все остальное от "лукавого". Сколько нефть стоила в 1998г.? И что с тех пор цены в 6-8 раз на все выросли и доллар во столько же раз обесценился, или в разы меньше нефти потребляли? Или 5 лет назад, что в 2 раза меньше нефти потребляли? Нормальная цена на нефть, с нормальной накруткой в 25-30% составляет 40-50$ за баррель, соответственно и цены на газ, т.к. они привязаны к цене на нефть.

[Onil]

Опять повторюсь, есть ложь, а есть статистика

1965 потребление 1500 млн. тонн в год
1998 ----------------3200
2010 --------------- 4000

[GEORG78]

1998 ----------------3200
2010 --------------- 4000

рост потребления на 25%, а цены на 600%, диспропорции не видно?