калям писал(а) 20 ноя 2013, 17:59: думаю это шаг в правильном направлении..как то по молодости работал в пароходстве и знаете новый пароход и 30 летний это есть таки разница...
Я в индустрии авиаперевозок ничего не смыслю, но большинство самолетов вроде как через лизинг реализуют.
Подозреваю, что там заложены платежи и периоды окупаемости, которые могут превышать заявленный срок.
Если самолет (новый) нельзя эксплуатировать больше 20 лет, значит, его стоимость для авиакомпании может быть сааавсем иной ...
Что прискорбным образом отразится на рентабельности, которую будут повышать ... правильно, сокращением расходов на безопасность и персонал, а также увеличением стоимости перевозки В общем, вполне может получиться шильно-мыльный вариант, когда более свежие борты будут обслуживаться по пакету "минимум", что, вполне вероятно, приведет к точно таким же рискам.
Я уже не говорю о том, что при заданном минимальном сроке эксплуатации производители будут иметь стимул использовать более дешевые материалы, чтобы сделать цену более приемлемой для авиакомпаний, как раз исходя из того, что через 20 лет борт все равно пойдет в утиль.
Но это я так, мысли вслух, на цифрах доказать не могу.
Просто сама реакция - типичная истерика. А если бы самолету было не 23, а 19 лет? Запретили бы эксплуатацию бортов до 18 лет ?
Давайте запретим пилотирование летчикам со стажем менее 10 лет ... где они стаж набирать будут - хз, главное - запретим