Cutie Pie писал(а) 27 июл 2012, 15:48: Я её уже излагала. Могу повторить.
Многочисленные осадки на периметре водосбора рек Баканка и Неберджай и их притоков (включая все злосчастные вдохранилища) привели к значительному повышению уровня всех притоков и собственно самих рек. Вода, собираясь по руслам рек и по склонам гор, в единый поток принесла значительные разрушения сначала в станице Нижнебаканская, затем, присоединив воды Неберджая с притоками, пришла на Крымск.
Вода прибывала постепенно в периметре разлива. Теоретически я допускаю вероятность поднятия переднего фронта потока на переходе потока с уклонного участка на пологий с замедлением скорости потока и набеганием последующих слоёв воды на замедлившийся. Это могло привести к тому, что ряд очеидцев именовало как "вал". Но не считаю это основной причиной гибели людей, ибо образовавшийся "вал" разбился бы о первые же постройки.
Причина гибели людей в быстром поднятии уровня воды. Хотя, по свидетельствам спасшихся очевидцев
скорость поднятия была сопоставима со временем эвакуации из закрытого помещения через окно с ребёнком, а также для повторной эвакуации на чердаки и пр. документов и техники. Гендерный и возрастной состав погибших показывает, что погибли старики и женщины, а также несколько детей, возможно одинокие или те, у кого не было рядом в этот момент человека, что бы схватил, поддержал, удержал, ухватил и пр. Деятельность спасшихся очевидцев показывает, что успевали спасти не только жизни и документы, но даже технику. На видеорегистраторе отчётливо видно, что народ перегоняет автомобили по воде. Т.е. фактора внезапности не было.
Основные причины случившегося я выделяю следующие:
1) стихия
2) неконтролируемая застройка в зонах паводка
3) отсутствие поддержания русел рек в правильном состоянии - влияние запруд и захламленности реки на поведение потока: значительное
4) отсутствие оповещения и мероприятий по защите гражданского населения в подобных ситуациях
Вклад Неберджаевского водохранилища в накопление и поведение потока считаю не более 5% с учётом того, что поступление из водохранилища было только через поверхностный слив. Если допустить наличие неких донных сбросов, то вклад не превысил бы 10%. Однако мне наличие донных сбросов в ситуации данного водохранилища видится абсолютно абсурдным. По волны я даже комментировать не буду - волнового колебания в реке не было.
Ну как всегда.
Много слов и без конкретики. Трогает
анализ гендерного и возрастного состава погибших. Он имеет
непосредственное отношение к подъему воды. Ладно. Поскольку никто из оппонентов считать не хочет, только орут про воду с гор и бурлящие потоки, придется это сделать мне, и на уровне третьего класса показать невозможность этого варианта. Причем я это делаю абсолютно уверенным что он невозможен, абсурден. В отличие от оппонентов, которые ничего не считают а только орут.
Разбор варианта предложенного Cutie PieВыше я показывал расход воды проходящей через сечение русла реки на входе в Крымск. Чтобы не искать напишу еще раз.
Мы имеем железнодорожный мост пролет которого точно известен. 30 метров. Русло реки соответственно уже, но оставим 30 метров. Уровень воды берем равным 3 метрам. Скорость течения – 10 метрам в секунду.
Итого – 30*3*10 = 900 метров кубических в секунду. Хорошо, добавим еще для ровного счета 100 кубов. Итого 1000. Именно столько воды попадет в Крымск максимально. Ни разливов реки, ни следов запруд на снимках из космоса не видно, следовательно это факт.
К тому же это сечение без переполнения прекрасно пропустит всю выпавшую воду.
Посчитаем. 1000 куб. м/сек = 3 600 000 куб метров в час, или 86 400 000 кубов за сутки. Количество гигантское, но не следует забывать, что Крымск не бессточный бассейн и не водохранилище, сток из него есть. Сколько поступило – столько и вытекло. Теперь берем, затыкаем реку и все стоки из Крымска веточками и тряпочками про которые нам говорили. И смотрим.
На официальных сайтах приводится площадь подтопления города - 15 кв км.
Итого
при поступлении в город 3 600 000 кубов воды, при условии что ни капли не вытечет за пределы периметра затопления (русло реки заткнули тряпкой, по периметру насыпали дамбу)
вода поднимется на 24 см за час. Что то не выходит…
Не только в окно с ребенком можно вылезти, но и всю мебель вытащить.Хорошо, не вышло так не вышло.
Топим по другому.
Берем и делаем резкий подъем воды объясняя его потоком с гор. Для этого нам нужна вода. Объем воды. И не маленький. Прикинем сколько.
Возьмем высоту формируемого водяного вала равной 3 метрам. Длину.. ну давайте возьмем 300 метров. Ширина речки у нас 30 метров, водяной вал пусть будет чуть пошире. Не три километра конечно в ширину как зона затопления, а так, чуть чуть. Скорость конечно сбросим, не 10 м/сек, возьмем вдвое мешьше – 5 м/сек.
Из данных у нас совсем мало чего есть. Но есть время, в течении которого уровень воды не падал. Разное говорят, возьмем минимальное – 30 минут. А то наговорят там про два часа. У страха глаза велики.
Считаем. Через такое сечение проходит за секунду 3*300*5= 4500 куб. метров. Или за 30 минут – 8 100 000 куб метров. Или 25% всей воды, со всей площади водосбора выпавшей за сутки. Официально не раз приводилась цифра выпавших осадков – примерно 50 миллионов кубометров.
Именно столько -8 100 000 кубических метров, нужно воды чтобы создать подъем уровня на три метра в течении 30 минут с фронтом разлива в 300 метров.
Вода в таком случае должна поступать непрерывно. Такой объем через русло реки не проходил. Это видно на снимках. Чтобы понять какой это объем воды приведу пример который все хорошо изучили. Это объем полного до краев Неберджаевского водохранилища.
Сторонники ревущей воды, что вы можете ответить? Где вы эту воду собрали, складировали, задержали и т.д. чтоб за полчаса скинуть ее в город?
Плотинку в городе я вам строил. Не выходит.
Плотинки выше города не было. Иначе был бы разлив реки, выход ее из русла, для того чтоб подать такой объем.
И вот
тут я могу утверждать - версия с ревущими потоками абсолютно не состоятельна.Вариант предусматривающий донный водосброс.Сразу по рисуночкам поясняю поясняю - черным заштрихован водосброс, точнее рассеивающий энергию желоб, голубеньким - уровень водички, ну и розовеньким - собственно водичка с донного водосброса. И предвосхищая вопрос
Cutie Pie - рисуночки разные потому, что
первый схематично показывает как
должно быть, а
второй как
по моему мнению произошло.Итак. Рисунок номер один.
Примерно так должен работать аварийный водосброс, вода постепенно теряет энергию на наклонном желобе и хоть и мощным, но безопасным потоком пополняет объем воды в реке.
В СССР умели проектировать и строить объекты любой сложности. Однако тогда этими объектами управляло государство, и работали на них советские инженеры и техники, которые точно знали когда, как и главное зачем регулировать водосброс.
Сейчас советским наследием управляют
высокоэффективные менеджеры. Работают там российские инженеры, люди то в общем может и неплохие, но зависимые. А следовательно трусливые.
Если что то сделать вопреки воле хозяина, то вполне возможно что завтра выкинут на улицу, и тогда прощай очередной отпуск с волшебными водопадами Игуасу. Теперь рисунок два.
Что произошло по моим
предположениям.
Донный водосброс не открывали до последнего момента, надеясь на прекращение дождя, и на аварийный водосброс (верхний перелив). Когда стало абсолютно ясно, что дальнейшее наполнение водохранилища неизбежно приведет к разрушению гребня, его открыли. Но на этот момент
вода поднялась уже выше точки безопасного сброса, закрыла площадку. И вот тут гидроудар возникнет непременно. Часть энергии рассеется в сжимаемой среде – воздухе (шлепок ладошкой по воде это тоже гидроудар, и вот звук который мы при этом слышим это и есть та часть энергии которая рассеивается в воздухе) А большая часть вызовет возникновение одиночной волны.
Объем водохранилища не играет здесь никакой роли!
Гидроудар будет иметь одинаковую силу при сбросе воды из водохранилища объемом 100 тыс куб. метров и 100 мил куб метров, главное условие – чтобы высота подпора, диаметр водосброса и его длинна были равны.
Самое главное - для формирования одиночной волны не нужен гигантский объем воды. Она сформируется практически мгновенно один раз. В самый первый момент когда вода с донного водосброса ударит в поток. И вот эту энергию, энергию гидроудара, не объем, не саму воду, она и донесет до Крымска.
Итак далее. Река, в нашем случае наполненная осадками выпавшими ранее, сыграет роль волновода, и волна вполне себе благополучно доберется до цели. До Крымска, уже прилично подтопленного. Вода уже стоит в Крымске на улицах, ее не нужно туда тащить, она уже там. Видео затопленных улиц до волны в интернете полно.
К моменту подхода к городу волна не будет иметь большую амплитуду, зато ее длинна будет весьма приличной.
А дальше классика – выйдя на разлившийся участок волна начнет тормозится. Нижний слой, или подошва волны начнут тормозится при глубине меньшей чем две амплитуды волны. А сзади прет остаток волны, он более скоростной. Вода начнет подниматься. Амплитуда волны растет – длинна уменьшается плюс падает скорость волны. Ни гребня, ни водопада такая волна не создаст – только плавный но быстрый подъем уровня. И после прохождения верхней точки волны – столь же плавный спад.
Такой подъем обеспечен начальными характеристиками волны, ее скоростью. Скорости в 50-60 км/час не хватит на формирование пенного гребня, вода просто поднимется.
Но у нас еще остается вода которая начала поступать в результате водосброса. Вот она, вызвав резкий, скачкообразный рост уровня воды в русле на метр - полтора, и подмоет деревья, потащит с собой мусор который нам демонстрировали на мостиках, вывернет местами асфальт. Это будет поток воды. Масса. Двигаться однако он будет со смехотворной скоростью по сравнению со скоростью волны, и выйдет на равнину много позже. Разлившись на равнине вызовет конечно дополнительный подъем воды, но обычный, такой как бывает при всех паводках. Он ни при каких обстоятельствах не сформирует такой подъем какой имел место – если вода при непрекращающемся поступлении заняла какой то уровень, он таким и будет до прекращения поступления. Постоянным.
Самое простое решение обычно самое верное. В варианте с донным водосбросом все соблюдается. Он самый простой.
В варианте оппонентов не сходится ничего.
Про возражения оппонентов которые последуют.
1. Гидроудар в открытой воде возможен несмотря на весь ваш ор.
2. Волна в потоке будет распространяться в любом случае. Она во первых распространяется по поверхности а не в толще, это раз, во вторых - звук это тоже как не странно волна. Под водой распространяется гораздо лучше чем в воздухе, несмотря на всю турбулентность потока. Волны от моторных лодок на реке видели все. Мощность моторчика мизерная. Однако вызываемая волна свободно проходит километр а то и более. Вот собственно обе версии собрал в одном месте. Чтоб не искать кусками.
