Трагедия в Краснодарском крае!!!

[mir_ogromen]

Viktor Prn Все расчеты уже были. А кормить троллей надоело. Я уже писал, что мне по большому счету все равно - топят, травят, взрывают вас. Так что это ваше право - верить. Удачи в этом деле.

[Viktor Prn]

Слив засчитан:D

[Aleksandr Pankov]

Вот еще одно видео. Съемка сверху, в конце ролика схемка, объясняющая как все произошло.


И еще один ролик. Съемка с вертолета водохранилищ.

[Chidi]

Aleksandr Pankov
зачем эти ролики? к чему? о чем? очередного мусора в ветку накидать?
схема в конце ролика - это хуйня для клиентов зомбоящика...
вот топокарта, на которой видно, что вода вверх течь не может! они даже постеснялись развить эту тему со схемой, ибо стыдно
http://mapl37.narod.ru/map1/il37113.html

[Aleksandr Pankov]

Какие мы тут нервные! Надо же...

Чиди, Вашу версию происшедшего в студию, пожалуйста.

[Alex Catamaran]

Aleksandr Pankov,
Спасибо за ролики. Если бы ещё репортёры-режиссёры не зомбировали мозг зрителей красными фразами "потоки шли со всех сторон", "вода шла с гор" - было бы объективней, имхо. Если не проникаться этими фразами, то возникает несколько вопросов.

1) Что это за "просеки" (во втором ролике), которые начинаются с вершин гор? Я понимаю, когда поток воды набирает скорость и объём ближе к подножью горы. Но как возможно корчевание кустов и деревьев слабым потоком (сильный поток с вершины - маловероятно)? Вопрос, однако. Может, если кто в лесном хозяйстве разбирается, подскажет - могут ли это быть какие-то противопожарные, или санитарные просеки? И если ответ "да", то создателям этих "каналов" тоже надо бы ответить на пару-тройку вопросов следствия, имхо.

2) На топографической карте Крымска видно, что пара-тройка горизонталей проходит по территории Крымска, что говорит о перепаде высот около 20-40 (поправил) метров. Так как реальная территория - не есть идеальная плоскость или поверхность воронки, то в углублениях могло скапливаться количество воды, превышающее какую-либо "норму", вычисленную как просто результат деления объёма воды на площадь разлива.

Если бы эксперты и местные жители Крымска смогли сопоставить эти "впадины", их "глубины" и места проживания/обнаружения погибших, то, возможно стало бы яснее - почему одни успели спастись, а другие - нет. У одного вода по щиколотку дошла, а другого (спящего, например) - накрыло с головой.

3) ну и конечно, важно, чтобы этими НЛП-шными фразами о потоках и горах не отвлекали от обсуждения вины местной администрации, которая не только проявила преступную халатность и некомпетентность, но и не побрезговала подделкой протоколов (гугл: "Бастрыкин обвинил власти Крымска в фальсификации документов"). А за этих людей и губернатор в ответе.

[Chidi]

я выбрал вариант "затрудняюсь ответить" , нет у меня версий... говорил уже, что скорее природная, но участия людей не исключаю... ни одна из предложенных официальных (природных) не выдерживает критики и не объясняет произошедшего,
МО вроде как объясняет, но я не настолько большой специалист в гидродинамике, чтобы самостоятельно его предпосылки разбить... все что вижу от его оппонентов это аргументы на уровне "это чушь" и ни одного доказательства

для меня ситуация такова:
вариант Природный:
1. есть бассейн(Крымск) площадью 15 км2 и глубиной от 20 см. до 7-10 метров в центре местами ( при повышении уровня на 7 метров)
2. в него по одной трубе втекает сколько-то
3. по второй вытекает (с 2 ночи до 8 утра вытекало со скоростью с 1500 m3/сек до 300)
4. всего выпало 45- 50 000 000 м3 осадков которые прошли через город (что-то впиталось, что-то аккумулировали водохранилища)
и собственно вопрос: как удалось доставить всю эту воду в город в сжатые сроки с относительно малыми (в сравнении с объемом воды) разрушениями выше города?
вариант Антропогенный:
воды в городе хватает(в этом случае ее надо гораздо меньше), вопрос другой: что или кто спровоцировал создание "волны"(вала воды если угодно и т.д. о чем говорят очевидцы) которая и стала причиной катастрофы

да, Катамаран правильно заметил, промоины от вершин это тот еще "аргумент"

[Deonis]

да, Катамаран правильно заметил, промоины от вершин это тот еще "аргумент"

Угу - им еще надо было добавить, что вот эти промоины - это следствие Особо сильных осадков прошедших в горах

[Aleksandr Pankov]

Ну с версиями ясно, ну а мысли есть какие по этому поводу? Как и кому (чему) удалось обрушить 50000000 кубометров воды на Крымск?

[Alex Catamaran]

Рискну выступить с версией "бочагов".

Начальные условия:
- выпадение осадков 250 мм в течение 12 часов;
- площадь водосбора 300 км2;
- перепад высот от наиболее высокой до наиболее низкой точки Крымска - 40-60 метров;
- наличие "бочагов" - локализованных понижений местности относительной глубиной 2 м и площадью в среднем сечении 50'000м2. (Под "бочагами" понимаются как естественные понижения рельефа, так и созданные с участием человека (ограждение участков насыпями авто или ж/д дорог, например).

Вычисление объёма воды, выпавшей за 12 часов: 300'000'000 м2 х 0,200 м = 60'000'000 м3
Вычисление потока (расхода) воды за единицу времени: 60'000'000 м3/ 12ч = 5'000'000 м3/час, или 83'300 м3/мин, или приблизительно, - 1'400 м3/сек.

Объём бочага: 2м х 50'000 м2 = 100'000 м3

Если бы поток был единственный и заполнение бочагов - по мере продвижение потока происходило последовательно, то каждый бочаг заполнялся бы за 100'000м3 : 1'400 м3/сек = 70 секунд.

Если потоков было несколько то, при неизменной величине расхода воды 1'400 м3/сек, среднее время заполнения каждого "бочага" увеличивается - пропорционально количеству потоков. То есть, при разделении общего потока на 4, заполнение бочага занимало бы, в среднем 4,5 минуты, на 5 потоков - 6 минут и тд.

За 20 минут (условная продолжительность наиболее губительной стадии) могло бы быть затоплено - (20 мин * 83'300м3/мин): 100'000м3 = 16-17 бочагов. В реальности, учитывая промежутки между бочагами и рельеф, количество бочагов надо несколько уменьшить. Пусть будет, условно, 12-14 бочагов.

За 30 минут - (30мин*83'300м3/мин):100'000м3= 25 - 26 бочагов. Уменьшаем до 20 бочагов, условно.

Если принять, что на территории каждого "бочага" площадью 50'000 м2 могло разместиться 15 домовладений (площадь - 30 соток каждое), то в залитых 12-14 бочагах могло находится 180 - 210 домовладений, а в 20 бочагах, соответственно - около 300.

Конечно, некоторые домовладения располагаются и на боковых стенках бочага - на разной высоте, а некоторые на самом дне бочага. От их расположения в бочаге зависит время заполнения конкретного дома до макс уровня и высота подъёма уровня воды в конкретном доме.

Варьируя параметры: размер бочагов, объём осадков и время, за которое они выпали - можно просчитать несколько вариантов "бочаговой" версии. Главное, чтобы вариации параметров оставались в рамках разумного допустимого и/или подтверждённого.

Конструктивная критика "бочаговой" версии приветствуется.

[Viachik]

Вы не могли более глубоко аргументировать, я так и не понял ничего ?
- Конечно ( растегивая ремень) , по самые труляляки

....
Берите в руки карандаш , мы начинаем вечер наш- веселый ...( муз. заставка КВН)



Что мы имеем от пользователя mir_ogromen ?
1. Постоянно что-то перемножает , литры , кубы, скорость . Приводит площади , уровни и т.д. Получает цифры. На основании своих цифирь - что делает ? Делает выводы -так быть не могло. Ключевое слово здесь - так , имеется ввиду версия от офиц. источников о произошедшем.
Есть ряд сподвижников, вторящих - не бьется и пиздят они во всем ( власти).
Замечу сразу , я не пытаюсь оценивать эти куболитры и уровни , и изначально занимал след. позицию по самой трагедии.

mir_ogromen
Я не пытаюсь , в отличие от вас, что-то объяснить - не являюсь очевидцем , а слухи , они - разные, что взять за факт - неизвестно.
Тоже пробую ставить вопросы, но уже уверенным объясняльщикам , таким как вы.

Пост #327 , перепостинг вынужденный , приходится аккумулировать некоторые цитаты уже здесь, т.к заметно, что ранее их оппонненты- не читали.
2. У автора - mir_ogromen есть своя версия , "объяснющая все" И что самое забавное ,версия эта без куболитров , уровней и т.д.
Версия бизируется на гидроударе . Ей и займемся.
Почему он все время талдычет о гидроударе ? Что он пытается из этого извлечь ?

Я думаю , что волны не было на самом деле , просто разговоры о ней пошли из-за того , что уровень воды очень быстро поднимался .

Я думаю тоже ( что в прочем-то и неважно ) - что ее не было , уровень воды стремительно прибывал и течение было сильное.
Просто тезис о волне-цунами в 7 м - визуальная, якобы, основа( или зацепка) для теоретиков внезапного спуска через большую дыру. Без это основы - у них просто ничего нет.

Полная версия

И вот тут я могу утверждать - версия с ревущими потоками абсолютно не состоятельна.

Вариант предусматривающий донный водосброс.

Сразу по рисуночкам поясняю поясняю - черным заштрихован водосброс, точнее рассеивающий энергию желоб, голубеньким - уровень водички, ну и розовеньким - собственно водичка с донного водосброса. И предвосхищая вопрос Cutie Pie - рисуночки разные потому, что первый схематично показывает как должно быть, а второй как по моему мнению произошло.

Итак. Рисунок номер один.

Примерно так должен работать аварийный водосброс, вода постепенно теряет энергию на наклонном желобе и хоть и мощным, но безопасным потоком пополняет объем воды в реке. В СССР умели проектировать и строить объекты любой сложности.
Однако тогда этими объектами управляло государство, и работали на них советские инженеры и техники, которые точно знали когда, как и главное зачем регулировать водосброс.
Сейчас советским наследием управляют высокоэффективные менеджеры. Работают там российские инженеры, люди то в общем может и неплохие, но зависимые. А следовательно трусливые. Если что то сделать вопреки воле хозяина, то вполне возможно что завтра выкинут на улицу, и тогда прощай очередной отпуск с волшебными водопадами Игуасу.

Теперь рисунок два.
Что произошло по моим предположениям. Донный водосброс не открывали до последнего момента, надеясь на прекращение дождя, и на аварийный водосброс (верхний перелив). Когда стало абсолютно ясно, что дальнейшее наполнение водохранилища неизбежно приведет к разрушению гребня, его открыли. Но на этот момент вода поднялась уже выше точки безопасного сброса, закрыла площадку.

И вот тут гидроудар возникнет непременно. Часть энергии рассеется в сжимаемой среде – воздухе (шлепок ладошкой по воде это тоже гидроудар, и вот звук который мы при этом слышим это и есть та часть энергии которая рассеивается в воздухе) А большая часть вызовет возникновение одиночной волны.
Объем водохранилища не играет здесь никакой роли!
Гидроудар будет иметь одинаковую силу при сбросе воды из водохранилища объемом 100 тыс куб. метров и 100 мил куб метров, главное условие – чтобы высота подпора, диаметр водосброса и его длинна были равны.

Самое главное - для формирования одиночной волны не нужен гигантский объем воды. Она сформируется практически мгновенно один раз. В самый первый момент когда вода с донного водосброса ударит в поток. И вот эту энергию, энергию гидроудара, не объем, не саму воду, она и донесет до Крымска.

Итак далее. Река, в нашем случае наполненная осадками выпавшими ранее, сыграет роль волновода, и волна вполне себе благополучно доберется до цели. До Крымска, уже прилично подтопленного. Вода уже стоит в Крымске на улицах, ее не нужно туда тащить, она уже там. Видео затопленных улиц до волны в интернете полно.

К моменту подхода к городу волна не будет иметь большую амплитуду, зато ее длинна будет весьма приличной.

А дальше классика – выйдя на разлившийся участок волна начнет тормозится. Нижний слой, или подошва волны начнут тормозится при глубине меньшей чем две амплитуды волны. А сзади прет остаток волны, он более скоростной. Вода начнет подниматься. Амплитуда волны растет – длинна уменьшается плюс падает скорость волны. Ни гребня, ни водопада такая волна не создаст – только плавный но быстрый подъем уровня. И после прохождения верхней точки волны – столь же плавный спад.
Такой подъем обеспечен начальными характеристиками волны, ее скоростью. Скорости в 50-60 км/час не хватит на формирование пенного гребня, вода просто поднимется.

Но у нас еще остается вода которая начала поступать в результате водосброса. Вот она, вызвав резкий, скачкообразный рост уровня воды в русле на метр - полтора, и подмоет деревья, потащит с собой мусор который нам демонстрировали на мостиках, вывернет местами асфальт. Это будет поток воды. Масса. Двигаться однако он будет со смехотворной скоростью по сравнению со скоростью волны, и выйдет на равнину много позже. Разлившись на равнине вызовет конечно дополнительный подъем воды, но обычный, такой как бывает при всех паводках. Он ни при каких обстоятельствах не сформирует такой подъем какой имел место – если вода при непрекращающемся поступлении заняла какой то уровень, он таким и будет до прекращения поступления. Постоянным.

Самое простое решение обычно самое верное.
В варианте с донным водосбросом все соблюдается. Он самый простой.

В варианте оппонентов не сходится ничего.

Про возражения оппонентов которые последуют.

1. Гидроудар в открытой воде возможен несмотря на весь ваш ор.
2. Волна в потоке будет распространяться в любом случае. Она во первых распространяется по поверхности а не в толще, это раз, во вторых - звук это тоже как не странно волна. Под водой распространяется гораздо лучше чем в воздухе, несмотря на всю турбулентность потока. Волны от моторных лодок на реке видели все. Мощность моторчика мизерная. Однако вызываемая волна свободно проходит километр а то и более.

Вот собственно обе версии собрал в одном месте. Чтоб не искать кусками.

Про гидроудар - основной постулат. "А был ли мальчик" ?
1. Не смотря на то , что никакие тайные задвижки никем не обнаружены на Неберджаевском водохранилище , автор ведет себя так - что они там точно есть.
И не смотря на то, что сам шахтный водосброс - вертикальный , с горизонтальной шахтой , mir_ogromen приводит от балды свой ,вот такой рисунок , в предоложении , что оно там такое есть ( откуда оно это взял - неизвестно)

Волюнтаризм

Ну допустим

Про гидроудар не физикам


т.е если медленно открывать шланг вода потечет, если быстро открывать - "выстрелит" ( это и Ломантину)
для продвинутых юзеров из вики , про гидроудар гидравлический удар
Где помимо всего, в частности написано и это

Способы предотвращения возникновения гидравлических ударовИсходя из формулы Жуковского (определяющей увеличение давления при гидроударе) и величин, от которых зависит скорость распространения ударной волны, для ослабления силы этого явления или его полного предотвращения можно уменьшить скорость движения жидкости в трубопроводе, увеличив его диаметр.
Для ослабления силы этого явления следует увеличивать время закрытия затвора
Установка демпфирующих устройств

Что пишет наш мексиканский товарищ ?

И вот тут гидроудар возникнет непременно.

Хочется спросить - а с какого хуя , непременно то ?
Ладно,что задвижку саму не нашел вообще , не обьяснил в теории даже - как она работает ( если она есть, и о чем неоднократно просила Cutie Pie) - и тут еще ко всему допущение, что сама задвижка будет работать непременно с гидроударом , т.е ее из под толщи воды и под давлением выдергивают с окуенной скоростью

Но допустим и это . Хотя уже тут просто можно ставить жирнейшую точку.

Что пишет далее наш "физик" ( который теперь дает ссылки на учебники уважаемых авторов) ?

Гидроудар будет иметь одинаковую силу при сбросе воды из водохранилища объемом 100 тыс куб. метров и 100 мил куб метров, главное условие – чтобы высота подпора, диаметр водосброса и его длинна были равны.
Самое главное - для формирования одиночной волны не нужен гигантский объем воды. Она сформируется практически мгновенно один раз. В самый первый момент когда вода с донного водосброса ударит в поток. И вот эту энергию, энергию гидроудара, не объем, не саму воду, она и донесет до Крымска.

давление от массы не завист , а зависит от высоты подпора
но у чела этого все одно - давление , сила, и энергия которая тоже сама по себе
между прочим закон сохранения энергии никто не отменял , и потенциальная энергия водяного сбрасывамого ( во версии МО) водяного столба ( масса) преобразуется в кинетическую энергию потока и только в незначительной части в - волновую ( по сути импульсную) , колыхательную энергию.
Насколько она- эта энергия незначительна ( волновая часть), будет понятно по след. фотоснимку ( волна , а вернее то, что есть от бултыха - быстро тухнет на расстоянии от вброса)

Ну да ладно Примем и это допущение - что в результате вымышленного гидроудара образовалась волна с немалой такой энергией .

Что далее декларирует авторитетный ( в некоторых кругах) товарищ ?

Итак далее. Река, в нашем случае наполненная осадками выпавшими ранее, сыграет роль волновода, и волна вполне себе благополучно доберется до цели. До Крымска, уже прилично подтопленного. Вода уже стоит в Крымске на улицах, ее не нужно туда тащить, она уже там. Видео затопленных улиц до волны в интернете полно.
К моменту подхода к городу волна не будет иметь большую амплитуду, зато ее длинна будет весьма приличной.

Это как так - реки-волновода ? С отражениями без потерь ? Река Неберджайка имеет такое вот русло.

Будет вам известно , что волна не рулит . Волна ( когда она волна, а не бултых) натыкается на пряпятствия , которые становятся источником для вторичных волн. В данном случает , т.к нет волны в классическом ее понимании , с частотой/периодом и амплитудой и волновое возмущение имеет импульсный характер , как результат бултыха - он умрет на первом повороте ( см. схему), ну если он его достигнет и таки не затухнет в дороге. Ну примерно ( очень условно, в кач. примера) как морская волна разбивается о скалы.

А дальше классика – выйдя на разлившийся участок волна начнет тормозится. Нижний слой, или подошва волны начнут тормозится при глубине меньшей чем две амплитуды волны. А сзади прет остаток волны, он более скоростной. Вода начнет подниматься. Амплитуда волны растет – длинна уменьшается плюс падает скорость волны. Ни гребня, ни водопада такая волна не создаст – только плавный но быстрый подъем уровня. И после прохождения верхней точки волны – столь же плавный спад.

Никакой классики . Это фантастика , на основе непонимания физики вообще. А то что выделено - полный бред.

Т.е не будет гидроудара и не будет волны. И не будет никакого обьяснения , на этой базе от данного пользователя. Оно и так , при всех допущения -ничего не обьясняло совершенно.
Все это - элементарное невежество под прикрытием , якобы , знаний и сдобренное немалой порцией троллизма в адрес оппонентов.

[mir_ogromen]

Viachik Отлично! Ну и как всегда благодорю оппонентов за предоставленную графическую информацию. С рисунками у меня неважно, факт.

Ну собственно что я могу сказать. Все мои рассуждения базируются на очень простом исходном допущении, что воду начали сливать через донный водовыпуск когда стало понятно что прорыв плотины неизбежен. Благодаря любезно выложенной Viachik фотографии можно наглядно проиллюстрировать начало моих рассуждений.

Вот нормальный режим

А вот то что произошло по моим предположениям. Красной линией на фотографии обозначен уровень воды необходимый для развития такого сценария как описал в модели донного водосброса.

Об этом я давно писал, но вероятно оппоненты так и не поняли, заходясь криком и слюной в отрицании всего и вся. Вот -

Что произошло по моим предположениям. Донный водосброс не открывали до последнего момента, надеясь на прекращение дождя, и на аварийный водосброс (верхний перелив). Когда стало абсолютно ясно, что дальнейшее наполнение водохранилища неизбежно приведет к разрушению гребня, его открыли. Но на этот момент вода поднялась уже выше точки безопасного сброса, закрыла площадку.

Viachik при таком водосбросе что возникнет? Если такая струйка как у вас на фото ударит в тело потока? Они мирно сольются в экстазе и потекут дальше? Не Вячик, струйка с более медленным течением сильно возмутится столь грубому вмешательству в ее жизнь.

Далее можно очень много рассуждать. Смысл? Про таких написано - "смотрит в книгу -видит фигу" (с) Что либо объяснить невозможно.

Да, Вячек, если вы не поняли еще. Неберджаевское водохранилище поставили под сомнение страниц 45 назад. Но за карту русла спасибо. И еще. Если вы так смело утверждаете о невозможности прохождения волны в русле реки - докажите это. Я же показал в своих расчетах что физически невозможно подать такой объем воды который необходим для вашей теории в город.

Щас начнется ор опять....

[Sergey22]

Что произошло по моим предположениям. Донный водосброс не открывали до последнего момента, надеясь на прекращение дождя, и на аварийный водосброс (верхний перелив). Когда стало абсолютно ясно, что дальнейшее наполнение водохранилища неизбежно приведет к разрушению гребня, его открыли. Но на этот момент вода поднялась уже выше точки безопасного сброса, закрыла площадку.

Вы про какое водохранилище говорите?

[Chidi]

Атакайское ...от Наберджая ушли уже давно(только Viachik не понял этого- все опровергает)

[Sergey22]

Атакайское

Вас понял, хотел бы от мира подтверждение и уточнить о каком из Атакаевских водохранилищ говорим. Или есть какое-то еще Атакайское?

[Viachik]

Атакайское ...от Наберджая ушли уже давно(только Viachik не понял этого- все опровергает)

Это вы не поняли ничего Я опровергаю модель с гидроударом и волной без куболитров , якобы обьясняющую все. И в этом смысле - пох, о каком из вдх. идет речь.
Мне для каждого - сие написать надо ?
Извольте .
Плотины ( видимо и водосбросы) от этих вдх. перпендикулярны весьма тоже не прямой речушке . Далее читайте пост. выше

[Chidi]

Атакайское

Вас понял, хотел бы от мира подтверждение и уточнить о каком из Атакаевских водохранилищ говорим. Или есть какое-то еще Атакайское?

а есть еще и Атакаевские?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 1%89%D0%B0

ну и ясно, что Нижнее (Низовое)... вы уж совсем-то МО не пытайтесь загнобить

[mir_ogromen]

Viachik Так это... Со струйкой как? Для начала. Если вы смысл начального допущения понять на протяжении 40 страниц не можете, то с вами надо постепенно, пошагово. А объемы и куболитры да, для вас проблема. У вас слон в игольное ушко пролазит. И ниче. Главное орать побольше.

И, Viachik, если вы такой знаток волновых процессов, рассчитайте нам движение длинной одиночной волны по реальному руслу реки. Выложите выкладки для начала здесь. Постройте математическую модель. До конца жизни буду хвастаться что осмеливался спорить с Нобелевским лауреатом. А дадут непременно. Поскольку пока никто не смог.
Да, еще.
Заодно тогда объясните, почему при одинаковых условиях цунами может возникнуть, а может нет?
Почему возникают солитоны, существование которых доказано наблюдениями, но ни в какую теорию не вписываются?

Да много чего интересного можете объяснить попутно.

А горло драть - не мешки ворочать (с)

[Viachik]

Re: Трагедия в Краснодарском крае!!!

[mir_ogromen]

Viachik А че вы про свое блестящее образование в МФТИ и работу в Академии наук потерли? Зря. На вашем примере можно прям делать обзор состояния российской науки.

[Lomantin]

А вот то что произошло по моим предположениям. Красной линией на фотографии обозначен уровень воды необходимый для развития такого сценария как описал в модели донного водосброса.

Предполагаемый водосброс.jpg

А кстати где у нас такой сценарий возможен?

У нас всего 3 пруда. Поговорим об Атакаевских.

Виктор прн и многие говорили, что поток пришел с Баканки
Показания местных упорно говоривших про сбросы ( в "деревне" всегда все про всех все знают)
Мужики (видать полоумные) карасей каких то показывали и говорили что там их какой то хачек разводил
Никого туда не повезли
Инфа по ним законсервирована начиная с момента происшедшего
В официальных докладах их как бы не существует..

Все это дает основания усомниться..Может тут собака порылась?


Сергей22,помоему понятно что речь об обоих в паре. Верхнее в Нижнее и далее по теме. Я полагаю,что если (я подчеркиваю если!) надо сбрасывать ,то оба иначе верхнее сломает нижнее.(кстати ,а не развалилось ли оно?) Предположения, что над ними накрапывало,а везде лило пока оставим.
Или как надо сбрасывать если сбрасывать? Сначала низ потом верх? Или одновременно?

Что произошло по моим предположениям. Донный водосброс не открывали до последнего момента, надеясь на прекращение дождя, и на аварийный водосброс (верхний перелив). Когда стало абсолютно ясно, что дальнейшее наполнение водохранилища неизбежно приведет к разрушению гребня, его открыли. Но на этот момент вода поднялась уже выше точки безопасного сброса, закрыла площадку.

А у нас есть там такая площадка?

А кто нибудь эти пруды и их плотины на фотках видел после того как? Интересно в каком они состоянии

[Мне для каждого - сие написать надо ?
Извольте .
Плотины ( видимо и водосбросы) от этих вдх. перпендикулярны весьма тоже не прямой речушке . Далее читайте пост. выше

sc1.jpg

sc2.jpg

Из Верхнего в нижнее вижу прямую ... Из нижнего в Баканку "русла" вообще не вижу...Вижу автомобильные дороги (белые) и автомобили на них.. Какие перпедикуляры?

[Aleksandr Pankov]

В том моем посте, который Чиди обозвал "мусором", во втором видео съемка с вертолета тех самых водохранилищ.

[Chidi]

кстати да))) пригодились...
но уклоны кмк там не запредельные у сливов...

[mir_ogromen]

кстати да))) пригодились...
но уклоны кмк там не запредельные у сливов...

О! Это верно! Так как раз и нужно чтоб наклон слива был как можно более пологий, нам нужно струю разогнать и стукнуть ей в водичку. Чем более пологий он будет, тем оптимальнее условия. У нас ее подпором разгоняет. А если вода еще закроет полностью срез на выходе - вообще сказка, там уже просто классический гидроудар. В закрытой трубе.
Я не хотел этого раньше писать, поскольку ора бы было - "Да заткнись, это просто лужа, и никакого гидроудара не будет. Масса воды ничтожна!"
Но умный Viachik, не прочитав, а скорее не поняв до конца к чему я веду с радостью подтвердил - давление на выходе от объема не зависит.

давление от массы не завист , а зависит от высоты подпора

И вот тут ударчик будет таков, что не только брызги на ботинки долетят, но и вполне себе волну небольшую организует.

Я замечаю, что когда оппоненты перестают орать, а что то пытаются возразить - много легче становится. Сами все что надо рассказывают.
Сейчас надо просто переждать порцию ора, а потом уж разбирать энергию, прохождение волны, объяснять Viachik и иже с ним что подошва бывает не только у тапочек но и у волны, что слово узкость вполне себе морской термин, и к эротическим Тайским снам никакого отношения не имеет..И так далее. Поскольку сразу они это усвоить не могут. Я уже убедился.

[Alex Catamaran]

Уважаемый mir_ogromen,
заглянем в википедию, посмотрим определение гидроудара:

цитата
"Гидравли́ческий уда́р (гидроудар) — скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени".
конец цитаты

Из определения видно, что речь идёт:
1) о заполненной системе;
2) о малом промежутке времени;

В нашем случае - система незаполнена (так как река - не труба, река - желоб) и долина Крымска, насколько известно, - открытая площадь. К тому же спуск/слив воды (если был) занимает отнюдь не "очень малый" промежуток времени.

Таким образом, все Ваши измышления о гидроударе в речной системе - есть домысел неуча.

[Aleksandr Pankov]

Оказывается в 2009-м в Крымске начинали строить дамбу от паводков. Или лишь объявили об этом.

"Строительство дамбы, которая должна препятствовать выходу из берегов реки Адагум, начали в городе Крымск Краснодарского края.

Как сообщает "Первое радио", подготовительные работы по возведению дамбы уже закончены: здесь вырублены деревья, кустарники, расчищено русло реки. На данный момент строители приступили к укреплению откосов.

Название реки переводится с адыгского как "бешеная", в результате наводнения в 2002 году в Крымске пострадали дома сотен человек. После строительства дамбы, как утверждают инженеры, стихийное бедствие, подобное наводнению 2002 года, не повторится."

А река на самом деле интересная. Вот ее фото в "мирное" время:


Даже не скажешь что это и река вовсе. Ну и куда ей разливаться во время паводков? Там вся пойма застроена.

[mir_ogromen]

Oт merial. Промодерировано. Устное предупреждение.

[Alex Catamaran]

.........
Даже не скажешь что это и река вовсе. Ну и куда ей разливаться во время паводков? Там вся пойма застроена.

Mir_ogromen тоже считает, что это - не река. Это - "Волновод", который должен передать мифическую "Энергию", протащить её незаметно под мостами и породить одиночную "Волну". Причём Волна, по его же утверждению, массы не имеет, так как там "массы нет". А деревья вырывала и переносила автомобили та самая "Энергия", которую он нам грозится объяснить уже 3-и сутки, но не может. Почему? Потому что попался в собственный капкан "там нету массы".

Всю аргументацию и упоминание 2002 года ему приводили. Человек просто мусорит в ветке, постит нелепости, пренебрегает законами физики реального мира. (Я Вам вкратце рассказывал в своём посте). Mir_ogromen - являет пример невежественного демагога, считающего, что А) многократными повторениями лжи можно заставить поверить людей в эту ложь и Б) заработать "авторитет" не на смысле своих текстов, а на уверенности, с которой они пишутся.

То, что он бредит, и бредит тяжело, - это уже всем понятно, кто мало-мальски разбирается в технических предметах. Почему читаем? Он "перлы" выдаёт (либо к ним подводит) изрядно веселящие "там массы нет", волна неразрушаемая и тд. Mir_ogromen в этой ветке выполняет функции Петросяна: смешит умных, тешит самолюбие невежественных.

****************

Речь не идёт о споре по терминам. Я привел Вам определение гидроудара, каким его понимают инженеры и учёные всего мира.
Вы не дали Ваше определение "гидроудара", следовательно, читатели постов вынуждены пользоваться тем смыслом, который принят во всём мире (на планете Земля).

Будьте добры - дайте Ваше определение гидроудара. Чтобы отличить его от классического, давайте назовём его "мексиканским".

Viachik А че вы про свое блестящее образование в МФТИ и работу в Академии наук потерли? Зря. На вашем примере можно прям делать обзор состояния российской науки.

На Вашем примере можно сделать вывод про то, что делают с человеком деньги и каким способон он их заработал ?

Не исключено, что игрой на бильярде. Чем меньше угол между поверхностью стола и кием, тем дальше покатится шар, при прочих равных условиях.
Вот эту "аналогию" нам тут, в замаскированном виде, пытаются "пропихнуть".

[Chidi]

может пропустил...любопытно что площадь зеркала 0,75 при НПУ, а сначала говорили, что 0,5 ..т.е. было 0,48 и стало 0.5 после заполнения... спутниковые снимки Кути кидала

http://www.ibgts.ru/works/water_reservo ... evskoe.php

вот эти нестыковки и вызывают вопросы

[mir_ogromen]

Нормально. Но хорошо что Alex Catamaran все же перепостил мое мнение. Ну и чтоб не быть окончательно забаненым - прекращаю.

[Lomantin]

Mir_ogromen тоже считает, что это - не река. Это - "Волновод", который должен передать мифическую "Энергию", протащить её незаметно под мостами и породить одиночную "Волну". Причём Волна, по его же утверждению, массы не имеет, так как там "массы нет". А деревья вырывала и переносила автомобили та самая "Энергия", которую он нам грозится объяснить уже 3-и сутки, но не может. Почему? Потому что попался в собственный капкан "там нету массы".

В свою очередь Катамаран демонстрирует эрудицию на постигнув разницы межу водой и водой с волной.

Всю аргументацию и упоминание 2002 года ему приводили. Человек просто мусорит в ветке, постит нелепости, пренебрегает законами физики реального мира. (Я Вам вкратце рассказывал в своём посте). Mir_ogromen - являет пример невежественного демагога, считающего, что А) многократными повторениями лжи можно заставить поверить людей в эту ложь и Б) заработать "авторитет" не на смысле своих текстов, а на уверенности, с которой они пишутся.

То что вы написали и есть реальный мусор ни о чем.Что вы тут всем про мира рассказываете? Вам такой вопрос задавали?

То, что он бредит, и бредит тяжело, - это уже всем понятно, кто мало-мальски разбирается в технических предметах. Почему читаем? Он "перлы" выдаёт (либо к ним подводит) изрядно веселящие "там массы нет", волна неразрушаемая и тд. Mir_ogromen в этой ветке выполняет функции Петросяна: смешит умных, тешит самолюбие невежественных.

Еще мусор. Ничего не сказано.И суть как всегда по жлобски искажена.Представляете весьма жалкое зрелище. Вы сами какие тут функции выполняете? Доцента Аваса?
[/quote] С умишком совсем видать плохо.[/quote]
Дельный коментарий и довод потрясающий!

Будьте добры - дайте Ваше определение гидроудара. Чтобы отличить его от классического, давайте назовём его "мексиканским".

Вижу свои мысли. Я назвал его Гидропендалем ,обрисовал макет несколькими способами 10 или уже 20 страниц назад..Просил образованных ответить как называется такое явление научно..Все молчат...Задал эн других вопросов,нашел кучу несоответствий,просил коментариев,- все молчат и постят какую то хрень за редким исключением ,и никогда не отвечая на мои вопросы. При этом сыпляпся эпитеты,оценки личностей и прочий хлам,достойный как раз их авторов
Всезнающий ,образованный и остроумный Катамаран,еще раз спрашиваю, как называется Гидропинок? Как называется столкновение вновь образовавшегосяи несущегося потока с препятствием в виде чего угодно?

Если вдруг кто то ответит и даст определение,то Как поменяется от этого картина происшедшего?

[Aleksandr Pankov]

А между тем Росгидромет назвал главную причину катастрофы в Крымске. И ни слова там нет ни о гидропендале, ни о кавитации .

[mir_ogromen]

А между тем Росгидромет назвал главную причину катастрофы в Крымске. И ни слова там нет ни о гидропендале, ни о кавитации .

А кто бы сомневался. Месяц прошел - сейчас что хочешь объявить можно.

[Alex Catamaran]

Lomantin,

По поводу чудящегося Вам "гидропендаля" и "там нет массы". При падении массы воды М1 (или объёма V1) в другую массу воды М2 (или объём V2) мы получаем массу М3=М1+М2. Так как вода - практические несжимаема, то М3 занимает объём V3=V1+V2, что вызывает поднятие уровня воды в водоёме. Разделив объём V3 на площадь поверности водоёма мы получим величину "поднятия".

Если же рассматривать динамику явления, происходящего в желобе водостока у плотин, то, чтобы Вы наконец-то поняли сложность проблемы - погулите "ТУРБУЛЕНТНЫЙ ПОТОК ЖИДКОСТИ ПО НАКЛОННОЙ ПЛОСКОСТИ, Потетюнко Э.Н."

Сколько раз в постах вашего "лидера" mir_ogromen звучало "я уже объяснял"? Думаю, что не стоит делать перепост здесь его сообщений. Проблема в том, что, по моему глубокому убеждению, объяснять можно только то, что понимаешь. Вы согласны?

В ходе многостраничной дискуссии ни mir_ogromen, ни Вы лично никак не проявили познаний в физике турбулентного потока жидкости. Отсюда я делаю вывод, что ваша группа не понимает сути происходящих явлений. Следовательно, вы не можете ничего "объяснять". Более того, отсутствие знаний по гидравлике подвигает вашу группу на вымыслы (гидропендаль и тд), которые базируются на доселе неизвестных науке явлениях.

Думаю, такой вольный подход - есть следствие гуманитарного образования, когда, с целью развития воображения и навыков устной речи, допускается строить любые умозрительные "конструкции" и "модели". Для моделирования событий в реальном мире такой подход - неуместен, имхо.

[mir_ogromen]

Lomantin,

При падении массы воды М1 (или объёма V1) в другую массу воды М2 (или объём V2) мы получаем массу М3=М1+М2. Так как вода - практические несжимаема, то М3 занимает объём V3=V1+V2, что вызывает поднятие уровня воды в водоёме. Разделив объём V3 на площадь поверности водоёма мы получим величину "поднятия".
...............................................
Если же рассматривать динамику явления, происходящего в желобе водостока у плотин, то, чтобы Вы наконец-то поняли сложность проблемы - погулите "ТУРБУЛЕНТНЫЙ ПОТОК ЖИДКОСТИ ПО НАКЛОННОЙ ПЛОСКОСТИ, Потетюнко Э.Н."

................................................
Думаю, такой вольный подход - есть следствие гуманитарного образования, когда, с целью развития воображения и навыков устной речи, допускается строить любые умозрительные "конструкции и модели". Для моделирования событий в реальном мире такой подход - неуместен, имхо.

Держите меня... Гидротехник.... Песня просто. А что будет когда объем V1 с массой M1 и скоростью на порядок (смысл слова порядок понятен? ) большей чем скорость объема V2 c массой M2 сольются? Плавно потекут дальше?
И этот человек, так и не понявший что такое волна и чем она отличается от воды - поучает. Да еще каким тоном поучает. Наперевес со справочником и вооружившись законом Эри.

Вам, блестяще подготовленному технарю (это ваше заявление, я к нему никакого отношения не имею, вы всячески это подчеркиваете) раз 10 посчитали на пальцах, что невозможно пропихнуть нужный вам объем воды через ж/д мост. Хотя вру. Можно. Придав ей первую космичекую скорость.

Еще раз - образование, даже самое блестящее, не гарантирует наличие мозгов. Хлестаться им не стоит. Диплом говорит только о том, что получивший его усвоил, зазубрил, (либо еще каким образом подтвердил, модно например баблом) то что он усвоил прослушанный курс.
Архимед по сравнению с дошкольником - жуткий неуч и дебил, однако он Архимед, а дошкольник это дошкольник. Я понятно выразился? Или я опять вас оскорбил?

[Alex Catamaran]

Держите меня... Гидротехник.... Песня просто. А что будет когда объем V1 с массой M1 и скоростью на порядок (смысл слова порядок понятен? ) большей чем скорость объема V2 c массой M2 сольются? Плавно потекут дальше?
И этот человек, так и не понявший что такое волна и чем она отличается от воды - поучает. Да еще каким тоном поучает. Наперевес со справочником и вооружившись законом Эри.

Вам, блестяще подготовленному технарю (это ваше заявление, я к нему никакого отношения не имею, вы всячески это подчеркиваете) раз 10 посчитали на пальцах, что невозможно пропихнуть нужный вам объем воды через ж/д мост. Хотя вру. Можно. Придав ей первую космичекую скорость.

Еще раз - образование, даже самое блестящее, не гарантирует наличие мозгов. Хлестаться им не стоит. Архимед по сравнению с дошкольником - жуткий неуч и дебил, однако он Архимед, а дошкольник это дошкольник. Я понятно выразился? Или я опять вас оскорбил?

Не выдержала душа трибуна? Начнём сначала? ОК.

1) Если Вы обратите внимание на мой пост - я прошу вашу группу почитать "ТУРБУЛЕНТНЫЙ ПОТОК ЖИДКОСТИ ПО НАКЛОННОЙ ПЛОСКОСТИ, Потетюнко Э.Н."
Вы опять сели в калошу, ибо не поняли слова "турбулентный".

2) Что касается объёма воды, который Вы приписываете якобы нужным нужным мне, то это Вы, сами для себя решили что А) поток - один и Б) что он идёт исключительно не быстрее 10 м/с. Вы оперируете не фактами, а произвольно взятыми величинами.

[mir_ogromen]

Держите меня... Гидротехник.... Песня просто. А что будет когда объем V1 с массой M1 и скоростью на порядок (смысл слова порядок понятен? ) большей чем скорость объема V2 c массой M2 сольются? Плавно потекут дальше?
И этот человек, так и не понявший что такое волна и чем она отличается от воды - поучает. Да еще каким тоном поучает. Наперевес со справочником и вооружившись законом Эри.

Вам, блестяще подготовленному технарю (это ваше заявление, я к нему никакого отношения не имею, вы всячески это подчеркиваете) раз 10 посчитали на пальцах, что невозможно пропихнуть нужный вам объем воды через ж/д мост. Хотя вру. Можно. Придав ей первую космичекую скорость.

Еще раз - образование, даже самое блестящее, не гарантирует наличие мозгов. Хлестаться им не стоит. Архимед по сравнению с дошкольником - жуткий неуч и дебил, однако он Архимед, а дошкольник это дошкольник. Я понятно выразился? Или я опять вас оскорбил?

Не выдержала душа трибуна? Начнём сначала? ОК.

Если Вы обратите внимание на мой пост - я прошу вашу группу почитать "ТУРБУЛЕНТНЫЙ ПОТОК ЖИДКОСТИ ПО НАКЛОННОЙ ПЛОСКОСТИ, Потетюнко Э.Н."
Вы опять сели в калошу, ибо не поняли слова "турбулентный".

Меня гораздо более сейчас интересует другое... Но что, я скажу попозже... А вы до числа Рейнольдса уже дошли? Или пока нет? Пока готовтесь. Еще. Для вас поясняю. Волны в турбулентных потоках все же распространяются. Воздух турбулентен практически всегда, однко мы слышим, трудно представить что океан является ламинарным потоком, с его течениями, различной полтностью и прочим, однако и там волны живут припеваючи, и не только ветровые, но и гравитационные. И как вы вконце концов объясните прохождение звука в воде? Это тоже волна, она почему то не гаснет.

Вы сначала разберитесь что такое волна, я вас очень прошу. Достали вы уже массой. Ведь ваши сторонники вам объясняли, что волна - это перенос энергии без переноса массы.

А вы опять - объем, масса, ревущий поток. Просто детский сад.

Да, вы сами то читали ваш источник? Я вот не поленился глянул. Выяснил что про волны там ничего нет

Турбулентный поток жидкости по наклонной плоскости
Потетюнко Э.Н.
PDF (129 K) | стр. 224-226

В работе найдены распределения скоростей и давления в турбулентном потоке жидкости по наклонной плоскости под действием силы тяжести.

1. Постановка задачи. Рассмотрим плоское стационарное турбулентное движение жидкости по наклонной плоскости под действием силы тяжести [1]:

Но странно, этот же автор пишет про какие то волны в мировом океане.... Который по определению ламинарным не является.. Вы бы сначала сами читали, прежде чем ссылки постить.

[Alex Catamaran]

Меня гораздо более сейчас интересует другое... Но что, я скажу попозже... А вы до числа Рейнольдса уже дошли? Или пока нет? Пока готовтесь. Еще. Для вас поясняю. Волны в турбулентных потоках все же распространяются. Воздух турбулентен практически всегда, однко мы слышим, трудно представить что океан является ламинарным потоком, с его течениями, различной полтностью и прочим, однако и там волны живут припеваючи, и не только ветровые, но и гравитационные. И как вы вконце концов объясните прохождение звука в воде? Это тоже волна, она почему то не гаснет.

Вы сначала разберитесь что такое волна, я вас очень прошу. Достали вы уже массой. Ведь ваши сторонники вам объясняли, что волна - это перенос энергии без переноса массы.

А вы опять - объем, масса, ревущий поток. Просто детский сад.

Уважаемый, не передёргивайте, пожалуйста.
1) найдите пост, где я утверждал, что в турбулентных средах нет волн. Вы, думаю, в пылу демагогии, путаете мои высказывания с высказыванияи других.
2) так как Вы - до сих пор - не смогли предъявить нам решения уравнения, подверждающего наличие Вашей "волны", то Ваши категоричные утверждения, что Вы что-то "объяснили" - не соответствуют действительности. Поэтому я называю Ваши "версии" - домыслами.

[Deonis]

А между тем Росгидромет назвал главную причину катастрофы в Крымске. И ни слова там нет ни о гидропендале, ни о кавитации .

Ага просмотрел его по быстрому и сразу бросилось в глаза

1) "По результатам обследования Атакайских водохранилищ, проводившегося в присутствии и при участии представителей следственного комитета, повреждений плотин и гидротехнических сооружений, а также признаков перелива через гребень плотины и следов аварийного сброса воды не выявлено. Наибольший уровень в верхнем водохранилище в период 06.07.2012 по 07.07.2012 г. составил 40 см над порогом водослива. По опросу работников ОАО «Новоросцемент» интенсивность дождя была значительно меньше, чем в районе Неберджаевского водохранилища, однако водная поверхность верхнего водохранилища покрыта смытым со склонов лесным мусором. Признаков подъема уровня воды в нижнем водохранилище не обнаружено. Водная поверхность чистая, без мусора. Верхнее и нижнее водохранилища связаны между собой насосной станцией, которая регулирует уровни воды в водохранилищах по мере производственной необходимости;"

Как минимум при чем здесь опрос работников Новоросцемент и как они одновременно могли судить об интенсивности дождя и там и там - или они сказали что был дождик "нуууу такой вот примерно" а эксперты почесали в затылке и решили что дааа было значительно меньше.

И только про это водохранилище зачем то сказали что "проводившегося в присутствии и при участии представителей следственного комитета", больше упоминаний таких по тексту нет

2) "Пропускная способность железнодорожного моста через р.Адагум перед г.Крымском оказалась недостаточной, чтобы пропустить большой объем воды, насыщенной карчем, в результате чего в треугольнике, образованным двумя железнодорожными насыпями, начался подъем уровня воды, достигший более 7 м (рисунок 4, точка №15) и образовалось искусственное водохранилище со значительным объемом воды."

По тексту считают объемы и всего чего захочется а тут "искусственное водохранилище со значительным объемом воды"

3) "При дальнейшем поступлении воды по этим рекам произошло перетекание и прорывы значительной части аккумулированного стока в левобережную пойму и его быстрое перемещение в сторону г. Крымск. "

Про прорывы сказано только в приминении к первому мосут - про отсальные мосты не упоминается что что то прорывало, только акамулировали и вода разливалась через мосты и в стороны

"карту затопления Крымска" почему то на фотографии нарисовали а не на нормальной карте с указанием высот, не указали высоту затопления в Крымске в разных его частях

4)" По предварительным оценкам столь значительный и быстрый подъем уровня воды на этом участке был обусловлен следующими причинами." (После слияния рек Баканка и Неберджай )

То есть они только "По предварительным оценкам" оценивают но почему то уже утверждают выводы

Вроде бы дали кучу данных, цыфр, но вот обход неудобных моментов ...

[mir_ogromen]

2) Что касается объёма воды, который Вы приписываете якобы нужным нужным мне, то это Вы, сами для себя решили что А) поток - один и Б) что он идёт исключительно не быстрее 10 м/с. Вы оперируете не фактами, а произвольно взятыми величинами.

А) Назовите мне место где еще один поток в Крымск с гор впадает.
Б) Я исключительно из человеколюбия скорость 10 м/сек привел,чтоб вам побольше водички подать и облегчить задачу. Поскольку такая скорость реки в реальных условиях невозможна. Это уже практически водопад.

[Alex Catamaran]

Но странно, этот же автор пишет про какие то волны в мировом океане.... Который по определению ламинарным не является.. Вы бы сначала сами читали, прежде чем ссылки постить.

Ого, новый перл от mir_ogromen.
Открываем Википедию:
Океа́н (др.-греч. Ὠκεανός, от имени древнегреческого божества Океана) — крупнейший водный объект, составляющая часть Мирового океана, расположенный среди материков, обладающий системой циркуляции вод и другими специфическими особенностями.

Что-то нет там ни про ламинарность, ни про турбулентность. Может, Вы поможете найти определение "океана", которое подтвердило бы Ваше очередное категоричное заявление?

[mir_ogromen]

Но странно, этот же автор пишет про какие то волны в мировом океане.... Который по определению ламинарным не является.. Вы бы сначала сами читали, прежде чем ссылки постить.

Ого, новый перл от mir_ogromen.
Открываем Википедию:
Океа́н (др.-греч. Ὠκεανός, от имени древнегреческого божества Океана) — крупнейший водный объект, составляющая часть Мирового океана, расположенный среди материков, обладающий системой циркуляции вод и другими специфическими особенностями.

Что-то нет там ни про ламинарность, ни про турбулентность. Может, Вы поможете найти определение "океана", которое подтвердило бы Ваше очередное категоричное заявление?

Классика. И, прошу, не надо мне еще и в личке советовать что и как мне делать. Иначе, несмотря на то что вы такой ранимый, мне придется еще раз написать подробно вашу характеристику. Может кто и успеет прочитать пока не потрут.

[Alex Catamaran]

mir_ogromen, Вы можете подтвердить свои слова об океане, или будете продолжать провокации и оскорбления?

Я понимаю, если Вы получите рубище "жертвы политических репрессий на форуме", то это должно скрыть Вашу полную невежественность в вопросах физики жидкости и необоснованность Ваших высказываний даже по общим вопросам.

[Sergey22]

Иначе, несмотря на то что вы такой ранимый, мне придется еще раз написать подробно вашу характеристику. Может кто и успеет прочитать пока не потрут.

8 "смертных грехов", за которые следуют особенно строгие наказания:

1. Хамские, оскорбительные высказывания в адрес участника(ов), или форума в целом (Прим.1);

[mir_ogromen]

Отличный рисунок из отчета Гидромета. Высота в норме, русло очень симпатишное, расходик приличный, все вроде в норме.... Вот только ширина этого потока всего 60 метров. Т.е нам нагло врут про зону затопления в 3 км.

А если не врут, и в русло влезло 1500 м3 в секунду, то где брать воду на затопление? Ну хотя бы 300 метров? На метр? Это еще 3000 м3 в секунду...

Суммарно - 16.000.000. м3 в час... Два полных Неберджая скопилось в треугольнике.... Ну и ринулось, само собой.

Отчет подготовлен ФГБУ «ГГИ», ФГБУ «Краснодарский ЦГМС» и департаментом Росгидромета по ЮФО и СКФО.

Так и хочется добавить - "При активном содействии и финансовой поддержке Администрации края"...

Иначе, несмотря на то что вы такой ранимый, мне придется еще раз написать подробно вашу характеристику. Может кто и успеет прочитать пока не потрут.

8 "смертных грехов", за которые следуют особенно строгие наказания:

1. Хамские, оскорбительные высказывания в адрес участника(ов), или форума в целом (Прим.1);

Я про это помню Сергей. Мне напомнили, вон горчичник висит. Именно за отзыв по неуважаемому мной Александру Катамарану. И поверьте, я бы никогда так не высказался, если бы человек за две недели наконец то понял разницу между водой и волной.

Но смотрю к персоне Алексея Катамарана повышенный пиетет, кто же вы такой, мистер Катамаран?

[Chidi]

Но странно, этот же автор пишет про какие то волны в мировом океане.... Который по определению ламинарным не является.. Вы бы сначала сами читали, прежде чем ссылки постить.

Ого, новый перл от mir_ogromen.
Открываем Википедию:
Океа́н (др.-греч. Ὠκεανός, от имени древнегреческого божества Океана) — крупнейший водный объект, составляющая часть Мирового океана, расположенный среди материков, обладающий системой циркуляции вод и другими специфическими особенностями.

Что-то нет там ни про ламинарность, ни про турбулентность. Может, Вы поможете найти определение "океана", которое подтвердило бы Ваше очередное категоричное заявление?

если уж на то пошло то МО говорил о "мировом океане" , а вы, в своем стиле, перенесли на целое свойства и определение его части...
естественно, что сейчас вы опять уйдете в лингвистические дерби, доебавшись до разницы слов "по-определению" и "определение", вместо того чтобы доказать неправоту МО, как большой, блестяще образованный, специалист-технарь... вам ведь это не сложно, я правильно понимаю?

[mir_ogromen]

Снимок с пометками вызывает дикие сомнения. Кустики на берегу при такой скорости течения как в отчете просто не смогут листики сохранить. Такой снимок ранее нигде не публиковался, мжет сейчас есть где оригинал? Мост отражается в реке, а вот отражение плотинки не видно, вполне возможно что качество фото такое. Но сомнения остаются. Уж такое фото выложили б в первый же день. А так полчаса в фотошопе - и бобровая плотина готова.

[Alex Catamaran]

mir_ogromen,

опровержение версий/теорий/домыслов оппонентов не является доказательством Вашей теории (или чьей-нибудь бругой) - об этом было уже сказано. Можно опровергать вал Cutie Pie, мои "бочаги", версию официальных лиц, форумчан. Даже если бы по Вашей версии не было конкретных замечаний (а они - были), то опровержение версий всех Ваших оппонентов не явилось бы доказательством Вашей версии.

Ваша версия должна выдержать проверку сама по себе - без охаивания других версий. Она - не выдерживает.

1) Вы не можете сформулировать - какого размера была та Волна, которая поднялась в Крымске под воздействием Вашей волны от "гидропендаля".

2) Вы не можете посчитать - какая энергия от "гидропендаля" рассеялась в турбулентном потоке на желобе, а какая - дошла до Крымска. Вы вообще не конкретизировали - о какой энергии идёт речь.

3) разница между волной и водой - вполне понятна. Но в нашем случае вода - это среда, в которой, по Вашей версии перемещается Ваша волна (не вал). А эта среда имеет массу, поэтому когда Вы говорите "там массы нет", Вы противоречите реальности. Кроме того, по Крымску текла вода, а не стояла - следовательно, перенос массы имел место. Следовательно закон Эри, над применением которого Вы насмехаетесь - играет главную роль при определении разрушающей силы потока воды.

4) Ранее Вы искусственно ограничили скорость поступления воды в Крымск - 900-1000 м3/секунду, взяв скорость потока 10 м/с. Теперь Вы утвержадете что и эта скорость завышена, следовательно - в город поступало менее 900 м3 в секунду.
Кроме этого, Вы утверждали, что город был "подтоплен" на глубину 40 см. Простые расчёты показывают, что - если бы вода не вытекала из города, то на то, чтобы покрыть 15км2 слоем в 40 см - надо 6 млн м3 воды.
Чтобы набрать 6 млн м3 воды при Ваших изначальных 900 м3/сек надо было бы ждать более полутора часов. Но вода-то выходила из города - Вы блестяще доказали отсутвие запруд по периметру зоны затопления 15 км2.

Так что Вы тактично обошли вопрос - откуда, за какое время и как собрались и удержались 40 см "подтопления" на участке 15 км2, если поступление в город гораздо меньше 900 м3/сек?

5) Так как, по Вашему, волна образовалась на выходе из 30 метрового устья (пролёт моста/ущелье), которое есть намного уже долины, то волна должна иметь в плане форму части окружности и соотвественно её энергия и высота - убывать пропорционально радиусу, который увеличивается по мере удаления от устья.
Что будет представлять собой Ваша Волна (энергия, размеры) на расстоянии 1 км от устья, где она родилась?? Вы ушли от ответа/расчётов.

6) Вы утверждали. что если бы там был "вал", то он бы разрушился о дома. При этом Вы ушли от вопроса: если вал разрушается о дома, то посему Ваша "волна" не разрушается?

Вот, вкратце, список основных слабых мест Вашей теории "гидропендаля".

[Deonis]

mir_ogromen,

Ваша версия должна выдержать проверку сама по себе - без охаивания других версий. Она - не выдерживает.

Ни одна версия не выдерживает проверку сама по себе и все охаивают чужие - какой вывод Вы из этого можете сделать?

[mir_ogromen]

mir_ogromen,

опровержение версий/теорий/домыслов оппонентов не является доказательством Вашей теории (или чьей-нибудь бругой) - об этом было уже сказано. Можно опровергать вал Cutie Pie, мои "бочаги", версию официальных лиц, форумчан. Даже если бы по Вашей версии не было конкретных замечаний (а они - были), то опровержение версий всех Ваших оппонентов не явилось бы доказательством Вашей версии.

Ах Алекс Алекс! Ну как же так? Вы не знаете что есть такой способ доказательства - от противного? Что в данном случае если отбросить все причины которые невыполнимы физически, то правильной будет та причина которая останется, какой бы невероятной она не была?
Я ведь поэтому так тщательно и считал приход/расход воды, чтобы показать физическую невозможность вашей версии. Вы, и ваши сторонники орали что я невежа и вольно оперирую цифрами выпавших осадков. Сравните мои предположительные графики - страниц 50 назад по поступлению воды в почасовой разбивке, и графики из отчета. Сходства не замечаете? А ведь я отчета не видел, но не орал, а думал.

Ваша версия должна выдержать проверку сама по себе

Согласен.

- без охаивания других версий.

Ну ну... Вашу версию можно только поддерживать? Какую из них, про вал воды или квадратно гнездовую с затоплением с четырех сторон?

Она - не выдерживает.

Да флаг в руки - доказывайте. Только с математической моделью и циферками. Хорошо?

Да, я очень рад, что наконец вы поняли разницу между водой и волной, и теперь знаете, что вода в данном случае это среда распространения волны. Не забудьте только на следуещей странице, хорошо?

И еще. Я никогда не утверждал прямо что теория с донным водосбросом истина. Мои утверждения касались в основном несостоятельности теории ревущей воды.