exit писал(а) 29 сен 2016, 08:31:Если вы не поставите на ручник авто там, где это необходимо (не наденете на собаку намордник) и машина совершит самопроизвольное движение, ударив при этом человека , который оказался на пути скатывания (причиняя вред здоровью - ушибы и тд), то эта ситуация может быть предметом гражданского иска (ст.1064)
Опять же, если существует правило, согласно которому машина всегда должна быть на ручнике.
А если на ручнике, а ручник не удержал? То будет претензия к кому? К станции техобслуживания, которая не проверила ручник, к производителю автомобиля, что его ручники плохо держат, к государству, которое сертифицировало выпуск автомобиля с ручником, который не удержал машину? Или в владельцу, который не подложил под колёса дополнительные тормозные "башмаки", хотя "должен был предвидеть возможность..."?
Если порыв ветра хлопнул форточкой, выпало стекло и поранило внизу идущего человека - то претензии к кому будут? К владельцу квартиры, почему он не запер форточку в ветреную погоду?
А если порыв ветра сорвал крышу и кого-то убило? А дом - федеральная собственность? Государство будет ответчиком?
Претензии возможны, если что-то нарушено. Есть ситуации, когда ничто не нарушено, хотя есть пострадавшие.
Это очень трудно понимается правоохранительными органами и судьями, но тем не менее.
Например, т/н "превышение мер необходимой самообороны".
Вооружённые бандиты врываются в дом, убивают пару человек и хотят убивать и дальше.
Кто-то из жертв бьёт бандита по голове, он умирает и ударившего всегда судят по уголовной статье.
Потому, что в голове у правоохранителей намертво впечатано с советских времён: есть труп - должен быть виновный. И ситуация, когда есть труп, известно, кто убил, а ничего не нарушено и сажать никакого нее надо - в их головах просто не укладывается. Это для них крушение всей логики мира.
exit писал(а) 29 сен 2016, 08:31:если пудель что-то там такое изобразит, типа укусит, то здравый смысл подсказывает, что с иском не стоит затеваться.
Ладно, вернёмся к собакам.
Вот много раз сказали про "больших" собак.
Даже указали размер - 25 см.
Откуда эта цифра - неизвестно; Бог весть.
Скажем, у спаниеля размеры в холке ~40 см и даже выше. Спаниель - крупная собака?
Ладно, возьмём таксу.
Возьмём маленькую "кроличью таксу"
Вот она на поводке. К ней подбегает ребёнок и тянет руку .Собака кусает ребёнка.
Даже так: ребёнок пытается ударить собаку ногой, падает от этого движения и собака вцепляется ему в лицо.
Кто виноват и что тут нарушено?
Это тоже довольно занятная вещь.
Лечение в нашей стране бесплатное. И прививки от бешенства, и операция - всё бесплатно.
За что будем иск предъявлять? Какие расходы?
Если человек захотел лечиться в платной клинике, если он вообще решил, что должен ехать лечиться за границу, да ещё с сопровождающим - то это не предмет иска.
А по российским законам вся необходимая и достаточная помощь оказывается по полису ОМС и оказывается бесплатно.
Если человек хочет доказать, что лечение, гарантированное государством, недостаточное и он приплачивал, то ему придётся по сути судиться с государством, которое утверждает обратное.
В медицине такие ситуации - сплошь и рядом.
"Логика" обывателя, озвученная, к слову, президентом, именно такая: если врач назначил "правильный анализ", то он неизбежно поставит правильный диагноз, а если он поставил правильный диагноз, то он неизбежно назначит положенное "правильное" лекарство, а если пациенту назначено правильное лекарство, то он неизбежно и в обязательном прядке поправится в установленные Министерством здравоохранения Российской Федерации сроки.
если пациент не выздоровел в установленные сроки, то врача необходимо наказать, т.к. он что-то сделал "неправильно".
По этой логике постоянно пишутся тысячи жалоб, постоянно заводятся тысячи дел, и все они затем рассыпаются к огорчению правоохранителей и судейских. Т.к. внезапно для них выясняется, что "потерпевший "есть, а наказывать некого и не за что - ничего не нарушено, все действовали в рамках приказов, инструкций и т.п.
(я уже писАл выше, что нонешняя позиция врача - "оборонительная", а не "патерналисткая". Врач фиг теперь отойдёт хоть на шаг от нормативных документов, даже если это идёт пациенту во вред, а не во благо и врач это чётко сознаёт.)
С животными история та же; одного ГК недостаточно. Необходим факт нарушения чего-то, за что человека можно было бы наказать, используя этот самый ГК. Просто факта "страдания" недостаточно.
Вот на сегодня нельзя куhить на лестничных площадках, а в квартирах можно.
Если под вами соседи курят, а у вас ребёнок страдает бронхиальной астмой, он задыхается, вы вызываете каждый день Скорую и т.п., то никаких обвинений в адрес соседей вы выдвинуть не сможете, даже если ребёнок однажды задохнётся насмерть; соседи ничего не нарушили. Они имеют право курить в своём доме.
exit писал(а) 29 сен 2016, 08:31:в интересах хозяина идти на контакт, так как люди по- разному реагируют - кто-то в правовом поле будет действовать, а кто-то разберется по-другому.
[/quote]
Во-первых, это ущерб имуществу, и само деяние подпадает под уголовную статью. Если "разберутся" с животным Если с хозяином - то статьи куда тяжелее - до покушения на убийство.
Во-вторых, владелец животного тоже может действовать "вне правового поля" и ещё неизвестно, кто пострадает сильнее.
Описаны случаи, когда за убитых животных мстили похищением детей.
Так что....месть - оружие обоюдоострое.
