Трагедия в Краснодарском крае!!!

[Deonis]

...
Если бы я мутил расследование.... что именно послужило причиной смертей? Были ли эти повреждения (в случае их наличия) получены до или после смерти? ...
...
А вы всё навязываете связь "волна\бор = смерть"...

Ну по первому - как раз именно из-за таких как вы "мутящих расследование" количество постродавших так и не увеличилось, т.к. все остальные наверняка проходят совсем по другой причине, а родственникам сказали -"не хотите? - отключим свет и газ на 10 лямов"

"А вы всё навязываете связь "волна\бор = смерть"" - не врите людям по поводу того что мы "навязываем"
Навязывают только офф. версию №1

Причем так никто из "официалов" не смог объяснить все ляпы в первые часы трагедии, которые сделали офф. лица в офф. заявлениях, а так же закрывают глаза на офф. отчет - споря только на тему - стоит перестраивать весь город или хватит только мосты перестроить
а то как же - этож сколько бюджета можно освоить на перестройке города и мостов, соотв. и задвижку можно будет открывать спокойно не боясь что затопишь и бюджет освоишь и потом еще бюджет на "ремонт" задвижки и опля она снова офф. появилась и ее можно открывать

[Alex Catamaran]

1) насчёт запугивания народа с целью утаить количество жертв - верится слабо. Щас нет проблем вывесить на зарубежном сайте реальный список жертв - если кто захочет. Многие иностранные новостные сайты и денег за это бы не взяли (им другие заплатят за такой подарок).

2) сли вы считаете, что от употребления таких терминов, как "гравитационная волна" или "бор" ваши нападки на официальные измышления госорганов стали более доказательными, то вы глубоко заблуждаетесь... Предъявлять надо с умом, а не с одним лишь голым энтузиазмом.

[Deonis]

1) насчёт запугивания народа с целью утаить количество жертв - верится слабо. Щас нет проблем вывесить на зарубежном сайте реальный список жертв - если кто захочет. Многие иностранные новостные сайты и денег за это бы не взяли (им другие заплатят за такой подарок).

2) сли вы считаете, что от употребления таких терминов, как "гравитационная волна" или "бор" ваши нападки на официальные измышления госорганов стали более доказательными, то вы глубоко заблуждаетесь... Предъявлять надо с умом, а не с одним лишь голым энтузиазмом.

я не знаю кого Вы имеете в виду под этим "Предъявлять надо с умом" - Такие "предъявы" запрещены правилами форума

А Вы судя по всему уже написали заявление в прокуратуру, грамотно его обосновав и обвинив офф. лиц (Вы же уже все знаете и судя по всему "белых" пятен у Вас нет)?

[Streamflow]

Во-первых, а откуда Вы взяли фронт волны "более 1.5 км"?

а каков фронт ?

В статье написано: "Левое пятно (смерти) представляет собой почти прямоугольник длиной около 1.8 км и шириной около 0.9 км". Так что максимальная ширина фронта должна быть близка к 0.9 км. Мне казалось это настолько очевидным, чтобы не вдаваться в статье в какие-либо объяснения.

вопрос о прямолинейности остается

В этом Вы, безусловно, правы. По-настоящему, есть и этот вопрос, и многие другие. Насколько я себе представляю ситуацию, сейчас делается попытка ввести в научный оборот новое, ранее не изученное явление - ударную волну на мелководье. Она, после своего возникновения, конечно, очень сильно близка к достаточно хорошо известной волне - бору, но их генезис различен. Однако, на стационарной фазе нет никаких оснований преувеличивать их различия. Поэтому, во время первичной попытки осмысления этой новой волны я опирался на свойства бора. А прямолинейность (в плане) его фронта - это его неотъемлемый атрибут, несмотря на то, что при входе приливной волны в сужающееся устье приморской реки и там возмущение тоже явно не является прямолинейным. Отсюда возникает единственный ответ на причину такой формы фронта бора - иные геометрии неустойчивы. В статье написано: "Кратковременные отклонения от прямолинейности из-за резкого изменения глубины возможны, но это не может продолжаться долго". Перед тем, как написать эту фразу я достаточно долго созерцал фотографии и смотрел видео различных боров. Особенно в этом плане оказался полезен бор на Цяньтане (то самый, до 9 м высотой).

То есть вначале горб воды шириной 100 - 150 м, естественно, создает изогнутую в плане волну, которая в силу своих упомянутых выше свойств распрямляется. Уж по крайней мере, к моменту своего разрушения через 1.8 км после возникновения, судя по следам, фронт ее уже совершенно прямолинейный.

Мне кажется, что в данной ситуации со многими неопределенностями неплохо помогаю аналогии с более известными и лучше изученными волнами. Для меня таковыми являются ударные волны в газах. Там ведь пуля калибром около 6 - 8 мм тоже создает ударную волну заметной интенсивности в области в десятки калибров. Ударные волны от сверхзвукового самолета диаметром в несколько метров доходят до земли с высоты около 20 км.

Так что неплохо было бы численно рассчитать процесс возникновения волны на мелководье или экспериментально ее промоделировать. Тогда переходный процесс - процесс ее возникновения и формирования ее фронта стал бы более ясен. А пока я оперирую минимально содержательной моделью, которая по настоящему не может полноценно ответить на все вопросы, которые можно задать по поводу этого явления. Но, здесь, как мне кажется, сильно помогают разумные аналогии и наблюдения над близкими явлениями.

[mir_ogromen]

О! Катамараныц объявился, последний оплот, край обороны, человек принципиальный и твердый в убеждениях.
Щас понесется....
Какая энергия... Это вода! Волна состоит из воды, энергией там не пахнет!
В определении океана не написано что потоки в нем турбулентные!
Гравитационных волн не существует!
Докажите!
Посчитайте!
Вы запятую не так поставили!

И при этом будет орать что все неучи... Достал уже. Но троллит знатно, профи. Зачет.

[Cutie Pie]

Но, здесь, как мне кажется, сильно помогают разумные аналогии и наблюдения над близкими явлениями.

И как вы думаете, данное явление, раз оно повторилось (по вашему мнению) и в Крымске, и в Новомихайловской на коротком промежутке времени, на самом деле является обычным гидрологическим явлением для тех условий и рельефов или нет? Или случился вот такой вот крайне редкий случай два раза подряд?

Достал уже.

кстати, Мир, вы так и не ознакомите нас со своей квалификацией? ну хотя бы название ВУЗА и принадлежность к профессии. спасибо.

[Viktor Prn]

Прокуратура Краснодарского края возбудила уголовное дело по факту хищения 9 млн руб., выделенных в 2009г. на расчистку рек в Крымском районе. Об этом говорится в сообщении надзорного ведомства. Дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Факт хищения вскрылся в ходе прокурорских проверок, которые были организованы после трагических событий в регионе. Целью проверяющих было пресечь преступные посягательства на денежные средства, выделенные как на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, так и на оказание государственной поддержки пострадавшим от наводнения.

По сообщению ведомства, выявлены случаи, когда некоторые граждане в целях получения единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. руб. и компенсационных выплат в размере 150 тыс. руб. на себя и членов семьи, обратились в суд для установления факта постоянного проживания в жилых домах, попавших в зону подтопления.

Проверки показали, что указанные лица предоставили не соответствующие действительности сведения и подложные документы о том, что они проживают по указанным адресам. В одном случае жилой дом вообще не существует. По данным фактам также возбуждено три уголовных дела по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере).

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/07/09/2012/668547.shtml

[Streamflow]

Но, здесь, как мне кажется, сильно помогают разумные аналогии и наблюдения над близкими явлениями.

И как вы думаете, данное явление, раз оно повторилось (по вашему мнению) и в Крымске, и в Новомихайловской на коротком промежутке времени, на самом деле является обычным гидрологическим явлением для тех условий и рельефов или нет? Или случился вот такой вот крайне редкий случай два раза подряд?

Для возникновения волны, по моим представлениям, необходимо:
1. Возникновение достаточно обширного мелководья с глубинами затопления 0.5 - 1 м;
2. Наличие перед ним крутого поворота или излома русла реки;
3. Возникновение во время паводка достаточно мощного локального возмущения поверхности потока, то есть резкого возрастания его расхода не слишком далеко от подходящего места для возникновения волны.

Думаю, что все 3 условия одновременно выполняются не слишком часто. В Крымске за историческое время это, кажется был первый случай. Там, для образования волны должно было быть затоплено левобережье за указанным нами крутым поворотом Адагума (начало левобережного пятна смерти), а оно метра на 2 выше правобережья, которое ранее обычно и затапливалось. Только при паводке, близкого к которому никто никогда не видел, необходимые условия реализовались.

А по Новомихайловском инциденту известно значительно меньше, и у меня не было соавтора - уроженца этого посёлка, как это было с городом Крымском. Я бы никогда и не стал писать о волне там, в Новомихайловском, если бы за 2 недели до этого не была закончена первая статья - не было бы серьезных оснований для чего-то определенного. Так что двойной волновой удар, думаю, - случайность, некоторым образом, если не счастливая, то полезная для понимания. Но за это понимание погибло около 175 человек, на 100 больше, чем погибших при Саянской катастрофе, без которой также бы не было понимания о катастрофических автоколебаниях в водоводах гидроэлектростанций.

Но, судя по легенде, которую я, откровенно говоря, долго серьезно не воспринимал как что-то, что имеет смысл как-то учитывать в своих построениях, возможно все же, что горцы видели нечто подобное, и не один раз. Вообще, о легенде я задумался только после Новомихайловского инцидента - второго такого случая.

Так что, случаи возникновения заметных волн на мелководье, думаю, были редки, но, все же, время от времени бывали. И нам, как бы правильнее это выразить, в чем-то повезло, что этим летом их, как я думаю, было два.

[Alex Catamaran]

Разговоры про волны, боры и прочее, связанное с резкими колебаниями во времени параметров потоков жидкости - имеют смысл, возможно, при обсуждении причин разрушений инфраструктуры.

Что же касается причин 175 смертей, то следующее заставляет сомневаться в "волновой" или "боровой" версии:

- очень малый процент (от количества населения Крымска) жертв, по сравнению с тем, который наблюдается во время цунами, например;

- существенную часть погибших (насколько известно), составили более слабые, в физическом плане, люди. Более сильные имели достаточно времени для своего спасения;

- нет никаких свидетельств (поправьте, если ошибаюсь) о том, что причиной смерти людей были переломы и травмы, несовместимые с жизнью и нанесённые потоком/предметами в потоке - что надо было бы ожидать, если бы волна сталкивала людей с плывущим мусором (деревьями, например), била их о строения и тп.

Какие у кого есть доказательства, что именно волны/боры послужили причиной смертей??

[Streamflow]

Разговоры про волны, боры и прочее, связанное с резкими колебаниями во времени параметров потоков жидкости - имеют смысл, возможно, при обсуждении причин разрушений инфраструктуры.

Мне кажется, что безапелляционно указывая, что имеет смысл, а что нет, Вы берете на себя слишком много. Кроме того, разговоры сами по себе о каком-либо явлении, не подкрепленные ни объективными данными, ни математическими или физическими моделями этого явления, может и имеют какой-то смысл (для говорящего), но ценности (для слушающих) не имеют точно.

Что же касается причин 175 смертей, то следующее заставляет сомневаться в "волновой" или "боровой" версии:

- очень малый процент (от количества населения Крымска) жертв, по сравнению с тем, который наблюдается во время цунами, например;

- существенную часть погибших (насколько известно), составили более слабые, в физическом плане, люди. Более сильные имели достаточно времени для своего спасения;

- нет никаких свидетельств (поправьте, если ошибаюсь) о том, что причиной смерти людей были переломы и травмы, несовместимые с жизнью и нанесённые потоком/предметами в потоке - что надо было бы ожидать, если бы волна сталкивала людей с плывущим мусором (деревьями, например), била их о строения и тп.

Какие у кого есть доказательства, что именно волны/боры послужили причиной смертей??

1. Про процент - Ваше заявление бессодержательно. Приведите, пожалуйста статистику или хотя бы отдельные примеры, какой процент жертв наблюдается при цунами различных высот. Как известно, их высота может варьироваться от десятых долей метра до 40 - 50 м как минимум. Уверен, что "процент жертв" в этих случаях будет сильно различным.

2. Наиболее слабые обычно всегда составляют бОльшую часть погибших, если в катастрофе не гибнут все.

3. С чего это у спящих в своих заливаемых домах волной высотой около 3 - 3.5 м, и ставших утопленниками, возникнет значимое количество переломов и травм? Динамическое давление воды при расчетной скорости волны 4.5 - 5 м/с составляет примерно 10 кПа, то есть около 0.1 атмосферного. Окно, наверное, выдавит, и дом зальет, а серьезные травмы при этом получит тот, кому не повезло.

4. Я полагаю, что причиной смертей стало затопление, на левобережье Адагума вызванное волной, а в низине, на правобережье, банальным заливом.

[gogen]

Опять вклинюсь

Как известно, их высота может варьироваться от десятых долей метра до 40 - 50 м как минимум.

Как минимум 40-50? Где? Когда? В речке?

[Streamflow]

Вас в Гугле забанили? Да, в речке под названием Мировой океан.

[Alex Catamaran]

Вы, Streamflow,

вошли в дискуссию на поздней стадии. Кое-какую статистику по проценту жертв, вызванных цунами - я приводил ранее.

Более того, то, что людей попросту заливало в домах я объяснил в своей теории бочагов (дискуссия в конце июля - начале августа). Но по моей версии бочагов, ни волны, ни боры - роли не играли. Есть впадины на местности (лощины, бочаги - как угодно), есть искусственные препятствия (насыпи и тп)- в результате возникали локализованные очаги подъёма воды выше либо а) роста человека и/или б) выше его положения на кровати/диване/пролу (места ночёвки). Там люди и тонули.

А насчёт создания давления 10 кПа волной - не будете ли Вы добры показать графически - за счёт чего создаётся давление именно волной? И сказать - какую плотность жидкой среды Вы брали, чтобы получить такое давление при скорости потока 4-5 м/с?

Спасибо заранее.

[Streamflow]

Вы, Streamflow,

вошли в дискуссию на поздней стадии. Кое-какую статистику по проценту жертв, вызванных цунами - я приводил ранее.

И что теперь, "задрав штаны бежать за комсомолом"? Зачем? Я уже заканчиваю эту игру, получив удовлетворяющий меня результат.

Более того, то, что людей попросту заливало в домах я объяснил в своей теории бочагов...

Вы знаете, я наборы слов теориями не называю

А насчёт создания давления 10 кПа волной - не будете ли Вы добры показать графически - за счёт чего создаётся давление именно волной? И сказать - какую плотность жидкой среды Вы брали, чтобы получить такое давление при скорости потока 4-5 м/с?

А аналитически можно? В начальной школе я говорил бы, используя такую упрощенную схему: "Плотность воды при не слишком высоких температурах, как известно очень близка к 1000, то есть 10^3 кг/м^3. Половина произведения плотности на квадрат скорости - это скоростной напор, и при полном торможении потока вследствие выполнения закона сохранения энергии давление воды увеличивается как раз на его величину. Так как волна двигалась со скоростью порядка 4.5 м/с, скорость движения воды была не больше этой величины. Половина от квадрата числа 4.5 - это около 10^1, и после перемножения двух десяток в указанных степенях получается величина, близкая к 10^4 паскалям = 10 килопаскалям (кПа), что составляет 0.1 атмосферы. Это максимум, что можно получить от волны, движущейся с такой скоростью".

Спасибо заранее.

Пожалуйста.

P. S. да, Sergey22? Почему до сих пор счетчик показывает у меня 0 сообщений?

[Sergey22]

P. S. да, Sergey22? Почему до сих пор счетчик показывает у меня 0 сообщений?

Счетчик сообщений не обсчитывает "флудильные" форумы типа курилки и секстуризма.

[Alex Catamaran]

Вообще-то, по всем признакам похоже, что Streamflow - новая личина одного из старых неучей, наиболее вероятно - того же mir_ogormen. Возник из ниоткуда. Те же: некомпетеность и апломб. То же не понимание, что увеличение скорости потока с 4 до 5 м/с приводит, согласно закона Эри, к увеличению массы передвигаемых потоком предметов в 2 раза...

А насчёт создания давления 10 кПа волной - не будете ли Вы добры показать графически - за счёт чего создаётся давление именно волной? И сказать - какую плотность жидкой среды Вы брали, чтобы получить такое давление при скорости потока 4-5 м/с?

А аналитически можно? В начальной школе я говорил бы, используя такую упрощенную схему: "Плотность воды при не слишком высоких температурах, как известно очень близка к 1000, то есть 10^3 кг/м^3. Половина произведения плотности на квадрат скорости - это скоростной напор, и при полном торможении потока вследствие выполнения закона сохранения энергии давление воды увеличивается как раз на его величину. Так как волна двигалась со скоростью порядка 4.5 м/с, скорость движения воды была не больше этой величины. Половина от квадрата числа 4.5 - это около 10^1, и после перемножения двух десяток в указанных степенях получается величина, близкая к 10^4 паскалям = 10 килопаскалям (кПа), что составляет 0.1 атмосферы. Это максимум, что можно получить от волны, движущейся с такой скоростью".

Тупите? Вам не приходило в голову, что плотности воды и водно-песчаной смеси разнятся существенно? Каким Вы были, таким и остались.

[Streamflow]

Тьфу, ну и словоблуд. Перемещаемые водой на верхнем мелководье обломки, заваливающие бедных утопленников. И бочаги, бочаги вокруг...

P. S. Тут есть опция отключения болтунов?

[Alex Catamaran]

Итак, опозорившись под ником "mir_ogromen", товарищ "из мексики" решил перелицеваться в "Streamflow". Когда жы Вы поймёте, что из любого Вашего ника будут торчать, как ослиные уши, Ваша полная некомпетентность?

mir_ogormen-streamflow... Дальше, наверное, "steamflow"?

А закон Эри почитайте, чтобы не пороть чушь про килопаскали и скорость потока.

[mir_ogromen]

Катамараныч, модераторы во первых вроде видят что это два разных человека, это здесь запрещено и меня бы с удовольствием забанили, это раз, во вторых как я писал ранее ваше хамство зашкаливает, а реакции никакой, ну и в третьих вот кто кто здесь неуч, так похоже что вы.
Вы внимательно почитайте статью "streamflow", попробуйте там понять хоть пару формул, а уж потом, помолясь, в крестовый поход с законом Эри наперевес.
Нахрен кстати вы его везде тянете?

У меня куча вопросов к "streamflow", но даже задавать их здесь стремно, поскольку вы точно ничего не поймете, а пиздежа и флуда с вашей стороны будет выше крыши.

И, Катамараныч, чтоб уж совсем ясно было.

Высказывания "streamflow" скорее на руку вашей версии, никак не моей. В его статье происхождение "водяного горба" скромно описано, и сводится к тому что выгодно вам - к естественным причинам.

Вы хоть читайте сначала, а потом гавкайте.

[Streamflow]

У меня куча вопросов к "streamflow", но даже задавать их здесь стремно, поскольку вы точно ничего не поймете, а пиздежа и флуда с вашей стороны будет выше крыши.

1. Я без всяких уверток заявляю, что у меня самого остается еще немало вопросов к деталям механизма образования ударной волны на мелководье, и, в основном, к процессу ее зарождения.

2. Однако, несмотря на это, я в очень высокой степени уверен, что разработанное мною с деятельным участием Ивана Днестрянского объяснение является верным, так как оно описывает все известные мне особенности этого уникального затопления Крымска с большей часть жертв на высоком берегу, и не противоречит никаким известным мне законам природы. Да и с Новомихайловским получается, как будто бы, неплохо.

3. Мне также совершенно понятно, что в имеющихся условиях, дальнейшего продвижения в развитии теории этого явления, скорее всего, не будет, так как для этого надо организовать комплексные исследования, которые "на коленке", как делали мы, и без серьезного финансирования, не делаются. Тогда к воде и можно было бы попробовать добавить немного мути

4. Но, несмотря на все это, вопросы задавать мне можно, вдруг и получится что-нибудь путное - ум хорошо, а два - лучше, правда не всегда Однако, в этом Свазиленде я точно надолго не задержусь.

5. Инсунуации не вполне адекватных индивидов можно просто не замечать, что я уже делаю. Если здесь нет автоматизированной процедуры их выведения из зоны просмотра, то всегда возможна процедура ручная, если проявлять минимальную выдержку.

Высказывания "streamflow" скорее на руку вашей версии, никак не моей. В его статье происхождение "водяного горба" скромно описано, и сводится к тому, что выгодно вам - к естественным причинам.

6. Почему Streamflow в кавычках и с маленькой буквы? Этот ник - Streamflow (Streamphlow) уже немало лет известен многим, некоторые, завидев его, бывает, теряют остатки самообладания

7. Не забывайте, что у той статьи два автора.

8. Думаю, что сейчас, после изучения отчета Росгидромета, о происхождении водяного горба можно было бы сказать более определенно.

9. Предо мной в начале расследования никогда не стоит вопрос: "Кто виноват?" Сначала надо решить вопрос: "Как и почему это произошло?" А виноватые потом, бывает, сами набегают толпами И следует отметить, что я берусь только за интересные расследования.

[Alex Catamaran]

Эхехе, "бор", значит...

Статья по Крымску на сайте "синержетикс" - интересна и внушительна, пестрит таблицами, формулами и снимками. Достаточно, чтобы напугать местную, региональную или даже столичную администрации и поручить авторам статьи проанализировать - с новой точки зрения - застройку городов и сёл необъятной РФ, на предмет "соответствия и безопасности". Для чего включить их в сколковские списки или, может, создать отдельный институт. Название - неважно, главное - бюджет.

Учитывая масшатбность задачи и неисчислимые беды, сулимые грозными "борами", бюджетец в 1,5-2 млрд рублей по году - выхлопотать под такое дело вполне реально. А если с учётом интересов...

Что же касается технической стороны той статьи, то при всей "наукообразности" и обилии статистики, она грешит следующими "провалами".

1. Механизм образования бора в Адагуме - необяснён. Аналогия с тропическими реками - необоснованна, так как не проверена на соответствие известным правилам гидравлического подобия. Можно только гадать - умышленно этот важный вопрос остался без освещения в той статье или нет?

2. Утверждения, подобные тому, что видим в Выводах (параграф 5)
цитата
"Волна двигалась по затопленной территории со скоростью около 5 м/с, и примерно через 6 минут разрушилась, пройдя около 1.8 км. Разрушение волны произошло после исчерпания импульса и энергии создававшего ее локального «горба» на поверхности воды. Это явление и привело к возникновению левобережного пятна смерти на карте Крымска."
конец цитаты

Если бы был приведён расчёт энергии "бора" и пояснено - как рассчитали, что она рассеялась за 6 минут, то это утверждение заслуживало бы рассмотрения.
А так, автором статьи взято пятно заданного размера (длиной 1,8 км) на карте, заранее насчитана скорость потока (5 м/с), делит длину пятна на скорость потока и получает время - 6 минут. Извините - это более похоже на подгон, нежели на нормальный расчёт.

3. Люди находились в запертых домах, которые не являются проточными, открытыми трубами большого диаметра. Поникновение воды в помещение - процесс во времени, особенно при закрытых дверях. Если пресловутый "бор"-горб-волна пробегал со скоростью 5 м/с, то при длине дома даже в 8-10 метров, эта волна "проскочила" бы мимо дома за 1,5-2 секунды.

Вопрос - может ли закрытый дом с перегородками внутри заполниться за 2 секунды пробегающей мимо волной - остаётся, опять же открытым.

*******

Как видим, при всей "наукообразности", статья по Крымску на синержетикс - в том виде, как она опубликована - не более, чем очередное измышление.

[Streamflow]

Эхехе, "бор", значит...

Алекс, вышло так, что у меня сегодня день примирения сразу на нескольких фронтах, а Вы, кажется, прекратили свои, я бы сказал, совершенно идиотские чисто личные нападки. Поэтому, в качестве поощрительной меры, я решил пойти на условно-досрочное выведение Вас из игнора и соизволил Вам ответить. Если Вы будете вести себя разумно и прилично, эта практика может быть продолжена. Итак:

Статья по Крымску на сайте "синержетикс" - интересна и внушительна, пестрит таблицами, формулами и снимками.

А то! У Ивана Днестрянского некоторое количество читателей оценило ее вообще как шедевр. Однако, лично я считаю ее только неплохой и не более того.

Достаточно, чтобы напугать местную, региональную или даже столичную администрации...

Вы тут, кажется, играете роль борца с режимом, но не знаете, что любую современную администрацию такой, извините меня, фигней, не запугаешь. Думаю, для этого нужно иметь по крайней мере пара АК, или не меньше сотни дубин в достаточно крепких руках.

...и поручить авторам статьи проанализировать - с новой точки зрения - застройку городов и сёл необъятной РФ, на предмет "соответствия и безопасности". Для чего включить их в сколковские списки или, может, создать отдельный институт. Название - неважно, главное - бюджет.

У Вас явно склероз. Идея о застройке фигурирует только в последней статье Ивана, и, прочитав ее черновик, я уговаривал его исключить этот кусок текста (тогда там еще рисунков не было) - сложно, дорого, неэффективно. Но он меня не послушал. А если бы мне поручили бы такой анализ, чего не будет никогда, я бы тут же засох на корню.

Учитывая масштабность задачи и неисчислимые беды, сулимые грозными "борами", бюджетец в 1,5-2 млрд рублей по году - выхлопотать под такое дело вполне реально. А если с учётом интересов...

У Вас эмоции явно преобладают над разумом. Прежде чем вести провокационные разговоры о "бюджетце", посмотрели бы, что я вывесил на сайте в последний раз одновременно со статьей о Новомихайловском. Ну, ладно, пусть теория ракетных двигателей написана в надежде "попилить" огромный космический бюджет. Но теория машущего полета-то тогда зачем? С ворон ведь денег не слупишь. Так что Ваши взгляды тут же рассыпаются при столкновении с реальностью.

Что же касается технической стороны той статьи, то при всей "наукообразности" и обилии статистики, она грешит следующими "провалами".

Наукообразности в статье нет вообще. Там есть только необходимые данные, простые соображения и несколько простеньких формул – все. А наукообразность – это туманные рассуждения ни о чем. Этого в моих статьях не бывает никогда. Статистики в ней – не обилие, а ровно столько, сколько надо для решения поставленной задачи

1. Механизм образования бора в Адагуме - необяснён. Аналогия с тропическими реками - необоснованна, так как не проверена на соответствие известным правилам гидравлического подобия. Можно только гадать - умышленно этот важный вопрос остался без освещения в той статье или нет?

а) Сколько еще надо повторить, чтобы до Вас дошло, что бора, то есть волны от прилива, на Адагуме не было.
б) Не знал, что английский Северн – тропическая река.
в) А вот болтовня про "соответствие известным правилам гидравлического подобия" – типичное наукообразное словоблудие и прикрытие собственной импотенции в этих вопросах. Можешь представить соотношения подобия, представляй, а не болтай.

2. … Если бы был приведён расчёт энергии "бора" и пояснено - как рассчитали, что она рассеялась за 6 минут, то это утверждение заслуживало бы рассмотрения.
А так, автором статьи взято пятно заданного размера (длиной 1,8 км) на карте, заранее насчитана скорость потока (5 м/с), делит длину пятна на скорость потока и получает время - 6 минут. Извините - это более похоже на подгон, нежели на нормальный расчёт.

а) Я абсолютно не нуждаюсь в том, чтобы Вы признавали за мной какие-либо "заслуги". Теорию рассеивания энергии в волне я построю только после того, когда это реально потребуется и будет вознаграждено соответствующим образом. Да, именно так! А на дармовщинку жрите то, что дают. Я лучше займусь тем, что мне более интересно.
б) Подгонять расчет можно только тогда, когда знаешь тот ответ, который тебе нужен. Мне, в принципе, совершенно безразлично, сколько времени существовала волна. А определение времени движения чего-либо, движущегося со скоростью, близкой к постоянной, делением пути на скорость, полученным из других оценок – это самый простой и естественный способ. И возражать против этого может только индюк.

3. Люди находились в запертых домах, которые не являются проточными, открытыми трубами большого диаметра. Поникновение воды в помещение - процесс во времени, особенно при закрытых дверях. Если пресловутый "бор"-горб-волна пробегал со скоростью 5 м/с, то при длине дома даже в 8-10 метров, эта волна "проскочила" бы мимо дома за 1,5-2 секунды.

Вопрос - может ли закрытый дом с перегородками внутри заполниться за 2 секунды пробегающей мимо волной - остаётся, опять же открытым.

Вы опять ничего не понимаете. Здесь важна не длина дома, а длина зоны повышенной высоты воды за фронтом волны. Вода в ней движется, так как волна нелинейная, и движется с приличной скоростью (но меньшей, чем скорость фронта волны), формула для которой легко выводится, но я не стал приводить ее, чтобы окончательно не переклинить мозги тем, кто подобен Вам. Кроме того, волн, в принципе, может быть несколько. И еще за волной, гоня ее вперед, идет тот самый водяной горб, постепенно слабеющий, однако также повышающий уровень воды. Так что там, в природе, все может быть сложнее, чем здесь – в наших слабых мозгах.

Как видим, при всей "наукообразности", статья по Крымску на синержетикс - в том виде, как она опубликована - не более, чем очередное измышление.

Сайнерджетикс, любезный Вы наш Катамаран. И «наукообразными измышлениями» занимаетесь именно Вы. А я – человек простой, слова не плету, а говорю или пишу только тогда, когда могу что-нибудь на эту тему посчитать или оценить.

И по поводу закона Эри. Вы даже такую простую операцию, как возведение числа в шестую степень, не освоили, а претендуете на то, чтобы выносить оценки моей работе

[Aleksandr Pankov]

Streamflow, скажите пожалуйста, а как Вы собираетесь изучать это явление? Надо же как-то его смоделировать. А как? Знаю что для изучения цунами построены специальные стенды, или как там они называются, землетрясения моделируются на байкальском льду, а этот "водяной горб" как получить в искусственно созданных условиях?

[Alex Catamaran]

Неуч, постящий теперь под ником Streamflow,

Мой предыдущий пост не был адресован кому-то лично, но - всем тем, кто натягивает разрозненые официальные данные на свои из пальца высосанные теории, будь то:
а) гидроудар;
б) волна;
в) бор-бур-барсы;

То, что Вы лично приняли близко к сердцу мой предыдущий пост, в котором я перечислил только часть чуши, которой наполнена та пресловутая статья, говорит о том, что и Вы принадлежите к той же когорте. А Ваши оскорбления в мой адрес - только подтверждают то, что я попал в Вашу болевую точку.

Вы мните себя большим интеллектуалом с литературно-художественными задатками? Простите, Вы не знаете даже элементарных вещей, например: принципов построения моделей в гидравлике.

В интернете полно места: сайтов, блогов, где Ваши домыслы "прокатят" за доказательные... Тут, на Винском, Вам не повезло - обломали Вас. Не пора Вам ник менять и/или сваливать?

[Streamflow]

Streamflow, скажите пожалуйста, а как Вы собираетесь изучать это явление? Надо же как-то его смоделировать. А как? Знаю что для изучения цунами построены специальные стенды, или как там они называются, землетрясения моделируются на байкальском льду, а этот "водяной горб" как получить в искусственно созданных условиях?

Александр, я далее никак не собираюсь изучать это явление, потому что считаю свою задачу выполненной. Я увидел искренние попытки Ивана Днестрянского разобраться в катастрофе на Адагуме и пришел к нему на помощь. В самом первом приближении, как я полагаю, задача решена, а дальнейшее ее развитие потребует того, о чем Вы написали в своем посте. Специальные стенды я у себя дома строить не буду , хотя, принципе, думаю, их создание - действительно правильный путь. У меня есть несколько не до конца решенных и более интересных мне задач.

Максимум, что я сделаю - это попробую приложить данную модель к новому инциденту, если он произойдет. Но, скорее всего, это может случиться не скоро.

Хотя, конечно, я бы не отказался посмотреть на такую волну на стенде или в натуре. И даже не отказался бы испытать ее на себе на каком-нибудь гладком песчаном плесе, так как плаваю хорошо. В молодости я любил выбираться из моря на песчаный берег в не слишком сильный шторм. По-крайней мере со второй - третьей попытки, как Вы можете судить по этим постам, это мне всегда удавалось , а адреналином из-за этого я был хорошо обеспечен.

P. S. Мой психологический эксперимент подтвердил вечную истину - ни одно доброе дело не останется безнаказанным.

[Alex Catamaran]

Моделирование водяных/туалетных "барсов", получивших "гидропендаль" - задача сложная даже для тех, кто понимает в гидравлике. А уж с таким низким уровнем образования и понимания явлений, как у mir_ogormen-Streamflow, максимум, до чего дошло бы - это покупка картона и пластилина по втрое завышенным ценам, после чего "моделисты" свали ли бы, оставив нанятых гастарбайтеров в пустом зале со стройматериалами.

Почему и Lomantin-овский туалет и измышления mir_ogromen-Streamflow - бесполезны при рассмотрении ситуации в Крымске?

Почему все их демагогические заявления о наблюдениях-аналогиях или о мнимой способности родить модель, "если будет финансирование", - суть есть болтовня пустейшая?

Потому, что при реальном моделировании гидродинамических систем используются принципы, о которых все вышеупомянутые "генераторы версий" и "отцы альтернативных физик" и слыхом не слыхали.

Вот эти принципы, соблюдение которых делает модель рабочей:
1) геометрическое подобие;
2) кинематическое подобие;
3) динамическое подобие;

Разберём поподробнее.

I. Геометрическое подобие.
При геометрическом подобии требуется соблюдение масштаба. То есть, если длина участка русла реки, например, на модели в 1000 раз меньше, чем в реале, то и ширина, и глубина на модели должны быть в 1000 раз меньше. Кроме того относительные неровности, т.н. шероховатость модели - также жолжна быть в этом масштабе.

Тут, на форуме, эти пустозвоны-неучи намекали, что они-де могут смоделировать что-то. Ну-ну, господа болтуны, как будет выглядеть ваша модель по глубине, уменьшенная в 500-1000 раз? Особенно в городе, где, как вы заявляли, глубина слоя воды (нужного вашему горбу-волне) составляла от 30 см до 1 метра? То есть, на моделии надо будет иметь слой воды 0,6-2 мм и проводить замеры на нём...

И это - не трогая пока меняющуюся от участка к участку шероховатость...

II. Кинематическое подобие.
Данное подобие требует а) подобия линий тока жидкости, б) одинакового отношения/коэффициента скоростей (реал к модели) на всех соответствующих участках; в) одинакового отношения/коэффициента (реал к модели) ускорений.

Как наши горе-моделисты будут обеспечивать сохранение отношения скоростей, ускорений и траекторий потоков жидкости в реале к тем же параметрам на модели - есть тайна великая. Ибо и дождь шёл неравномерно, и - по их "версии" - вода то по руслу шла, то поверх берегов.

Кроме того, в навороченной теории волно-боро-барсов все эти параметры постоянно менялись, соответственно, эти "моделисты" наломали бы дров при тщетных попытках то же самое повторить на модели...


III. Динамическое.
Наиболее трудно соблюдаемое условие - сохранение масштаба/коэффициента реальных и моделируемых сил. Так как когорта сторонников боро-барсов вообще недружна с какими-либо силами, кроми легко нагугливаемой силы тяжести, то на этом пункте останавливаться пока нет смысла.

***

.... А если, помимо уже вышеперечисленных препятствий, учесть, что:

а) вода уходила/впитывалась в почву (о чём отцы альтернативной гидравлики даже не подозревали)
и
б) над площадью Крымска тоже выпадали осадки,

- то становится абсолютно ясным, что все "объяснения произошедшего" от mir_ogormen-Streamflow - это пустая демагогия.

[Streamflow]

1. А куда делся пост про рассказ Шукшина?
2. Здесь больных не банят?

P. S. Сработало - премодерация закончилась. Долго же я соображал.
P. P. S. А я предполагаю работать с моделью, масштаб которой в триллион раз меньше натуры. И обязательно с выдерживанием критериев подобия Коссовича и Чандрасекара

[Sergey22]

1. А куда делся пост про рассказ Шукшина?

Удален, как флуд.

2. Здесь больных не банят?

Вы доктор, ставящий диагнозы по интернету?
Плюс см. пункт правил №1.

[Viachik]

Streamflow
Мне очень сложно представить механизм возникновния широченного горба , вызывающего ударную волну с прямолинейным фронтом в результате резкого ( пусть даже) возмущения турбулентного паводкого водотока ( именно как, якобы, источника такой волны) , уж тем более с фронтом ( да еще и прямолинейным) в несколько раз шире, чем сам исходный поток . Тут ближе, по волновому образованию, будет, видимо ,сравнить волновой результат с тем, что есть ниже мощных водопадов, плотин, гидроАС , но не с приливным бором.
Свидетелей волны ( якобы) не много , вернее их почти нет , за искл. опубликованной весрии МЧСника, основанной на слухах (о 7метровой- 25 ссылка по статье)
Т.е инет не пестрит - свидетельствами ( обычными в таких случаях) о волне . Есть свидетельства о резком подъеме воды.

[Chidi]

Моделирование водяных/туалетных "барсов", получивших "гидропендаль" - задача сложная даже для тех, кто понимает в гидравлике. А уж с таким низким уровнем образования и понимания явлений, как у mir_ogormen-Streamflow, максимум, до чего дошло бы - это покупка картона и пластилина по втрое завышенным ценам, после чего "моделисты" свали ли бы, оставив нанятых гастарбайтеров в пустом зале со стройматериалами.
....
Почему все их демагогические заявления о наблюдениях-аналогиях или о мнимой способности родить модель, "если будет финансирование", - суть есть болтовня пустейшая?

Потому, что при реальном моделировании гидродинамических систем используются принципы, о которых все вышеупомянутые "генераторы версий" и "отцы альтернативных физик" и слыхом не слыхали.

Вот эти принципы, соблюдение которых делает модель рабочей:
1) геометрическое подобие;
2) кинематическое подобие;
3) динамическое подобие;
....

запасаться попкорном и ждать от обладателя высочайшего образования и понимания сути вещей
обоснования бочажной теории ? или , как обычно, все ограничится надуванием щек и пустой болтовней?
или для теории "бочагов" и "барсов" (да-да , это из вашего "лагеря", нам приписывать не надо чужого ) достаточно просто много писать, не важно чего?

[Streamflow]

1. А куда делся пост про рассказ Шукшина?

Удален, как флуд.

2. Здесь больных не банят?

Вы доктор, ставящий диагнозы по интернету?
Плюс см. пункт правил №1.


1. Значит, Шукшин, по-Вашему - флуд? А у катамарана что-нибудь кроме флуда, позорящего его самого и да и весь форум Винского, имеется?
2. А Вы сомневаетесь?


Из правил: Жалобы на модератора в открытом доступе - запрещены
На форуме не допускается открытое обсуждение политики модерации форума
Предупреждение
Rezoner

Streamflow
Мне очень сложно представить механизм возникновния широченного горба , вызывающего ударную волну с прямолинейным фронтом в результате резкого ( пусть даже) возмущения турбулентного паводкого водотока ( именно как, якобы, источника такой волны) , уж тем более с фронтом ( да еще и прямолинейным) в несколько раз шире, чем сам исходный поток . Тут ближе, по волновому образованию, будет, видимо ,сравнить волновой результат с тем, что есть ниже мощных водопадов, плотин, гидроАС , но не с приливным бором.
Свидетелей волны ( якобы) не много , вернее их почти нет , за искл. опубликованной весрии МЧСника, основанной на слухах (о 7метровой- 25 ссылка по статье)
Т.е инет не пестрит - свидетельствами ( обычными в таких случаях) о волне . Есть свидетельства о резком подъеме воды.

1. Ширина горба перед мелководьем определяется шириной долины реки при расходе 1500 - 2250 м^3/с. Судя по имеющимся разрезам, она может быть близка к сотне метров.

2. Наблюдения над борами показывает, что после деформаций их фронт снова быстро становится прямолинейным. Видимо, другие конфигурации неустойчивы. Эта волна на стационарной стадии подобна бору.

3. Ниже мощных водопадов и ГЭС, думаю, практически никогда нет условий для образования ударной волны на мелководье.

4. В обоих случаях была глубокая ночь, электричества не было, и практически ничего не было видно. Поэтому пришлось включить "внутренне зрение".

5. А Вам легко представить образование доходящей до земной поверхности ударной волны от сверхзвукового самолета, скажем, типа "Конкорд", летящего на высоте 18.5 км? Как известно, такие полеты над населенными землями были запрещены.


Rezoner, где Вы увидели жалобы? (И здесь обсуждаются не действия, а бездействие (по п. 1 правил), что правилами не запрещено).

P. S. В общем, желающие могут написать мне на почту. Данные, для того чтобы это сделать есть в каждом моем посте.

Прошу модераторов удалить все мои сообщения на этом форуме.

[Deonis]

запасаться попкорном и ждать от обладателя высочайшего образования и понимания сути вещей
обоснавания бочажной теории ? или , как обычно, все ораничится надуванием щек и пустой болтовней?
или для теории "бочагов" и "барсов" (да-да , это из вашего "лагеря", нам приписывать не надо чужого ) достаточно просто много писать, не важно чего?

Неее - тут сейчас другой "спектакль играется"

Очень грамотно увели разговор от причины и виновности/невиновности офф. лиц и спустились на "срач" на тему был горб или не было, причем спорит самый умелый флудер ветки Alex Catamaran и его опонент с которым почему то кроме Alex Catamaran никто и не спорит, а Alex Catamaran не спорит с остальными из версии 1, хотя часть из них явно поддержала Streamflow

Т.е. у сторонников версии 1 данный берутся и из офф. источников и из "легенд" и из воспоминаний и с "потолка" и все эти данные верны априори (даже если они между собой не бъются) и их даже доказывать "неучам" не снизойдут

[Alex Catamaran]

Уважемый Deonis,

Оставили бы вы, ваша клика, в покое предмет, который не понимате вообще - гидродинамику... И подайте стакан воды товарищу - истерит, посты свои потереть просит. Следы провала своего заметает.

Вы, в который уже раз, пытаетесь обвинить администрацию в произошедшем. Кто спорит в этом с Вами? Они проворовались, не выполняли своих функций, одобряли застройку в запрещённых/потенциально опасных местах. Как следствие - погибли люди. Взъебать чиновников за это по полной программе надо - кто с этим спорит??? Обеими руками - за!

Давайте статьи подгонять - пора уже. Тут вам - гуманитариям - и карты в руки.

[Deonis]

Многоуважаемый Alex Catamaran

Оставили бы вы, ваша клика, в покое предмет, который не понимате вообще - логику и выпейте наконец валерьянки, т.к. вам всюду и везде мерещатся гуманитарии, хотя судя по вашим постам от так нелюбимых вами гуманитариев вы отличаетесь только корочкой, с которой можно нуууу скажем с "лучшим другом" пообщатся

" Взъебать чиновников за это по полной программе надо - кто с этим спорит??? Обеими руками - за!" - ну вот "батенька" тут кроме вас никто этого и не предлагает

"Давайте статьи подгонять - пора уже." - вы к этому видать привычны - вот и дерзайте "батенька"

[Viktor Prn]

врачу не место

Доктор Менгеле ?

[Sergey22]

Закрыто.

[Rezoner]

_http://www.tass-ural.ru/lentanews/sud_pristupil_k_slushaniyam_po_delu_o_navodnenii_v_krymske_letom_2012_goda.html

КРАСНОДАР, 9 апреля. /Корр.ИТАР-ТАСС Виктор Жиляков/. В Крымском районном суде сегодня начались предварительные слушания по уголовному делу о наводнении 6-7 июля прошлого года, в результате которого погибли 153 человека. "В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством предварительные слушания проводятся в закрытом режиме", - сообщил сегодня корр. ИТАР-ТАСС председатель райсуда Сергей Гречко.

На сегодняшнем заседании будут рассматриваться вопросы, связанные с процедурой следующего судебного разбирательства, а также допустимость и достаточность доказательственной базы по делу.

Заседание ведет судья Валерий Корныльев, оно проходит без участия подсудимых.

Бывший глава Крымского района Василий Крутько, глава Крымского городского поселения Владимир Улановский, бывший глава Нижнебаканского сельского поселения Ирина Рябченко обвиняются в служебном подлоге и халатности. И.о. руководителя МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район" Виктор Жданов - в халатности и покушении на мошенничество при получении выплат.