Вопрос к мужчинам. Что Вас вдохновляет?

[Alamo]

Еволампий
Кто бы ни сподвиг товарища Х на подвиги с котятами, у него с головой дружбы нет.

[datot]

давайте помолчим и освободим трибуну мужчинам, они расскажут о вдохновении.

Ага, счаз, мы расскажем, а вы всё испортите...

[Alamo]

Ага, счаз, мы расскажем, а вы всё испортите...

спасибо, приятно! комплимент относительно "нашего" всемогущества очень вдохновляет.
Не знаю, кого Вы подразумевали под "вы" - лично меня или коллектив товарищей-портильщиков. Спасибо за ответ, ждем новых мнений!

[datot]

Раз с маленькой буквы, значит обобщённый коллектив... к коему Вы, несомненно относитесь. Я знаю, что вас(женщин), в школе, пока мы занимались осваиванием напильников, рубанков и прочих сверличных станков, учили как сворачивать мозг мужчинам и лишать их вдохновения... Так что великую и страшную тайну я вам не расскажу, ни за что! Ну только если за пару поллитр...

[Alamo]

учили как сворачивать мозг мужчинам и лишать их вдохновения... Так что великую и страшную тайну я вам не расскажу, ни за что! Ну только если за пару поллитр...

понятно, спасибо. это первая ласточка в теме, ранее единицы измерения объемов жидкостей тут не упоминали. Видимо, предыдущие ораторы были не по этой части.
"Санюшка! Митюнюшка! И что характерно - любили друг друга".

[Katya-in-wonder]

тут рассказывают о мотивах, о "движущей силе", которая ведет по жизни.

Извините, что решила написать вариант ответа, ведь, я НЕ мужчина
ИМХО движущая сила по жизни – это нужда. Человек рождается на этот свет уже с какой-то нуждой, которая и определяет всю его жизнь. По смыслу у всех она одна - нужда быть любимым.
А вот формы этой нужды совсем разные, например: деньги, женщины, публичная слава, комфортная старость, ремесло, даже алкоголизм - это форма нужды. В корне всего этого лежит любовь, и источник любви – нужда. Даже когда мы отдаем – мы же, ведь, отдавая - получаем Все это внутренняя нужда. Такой замкнутый круг, по сути - вечный двигатель
Какая в тебе нужда – то и бежишь делать. Если нет внутренней нужды – лежишь на диване и не шевелишься. А нужда это что? Нужда - это боль, которую ты не можешь игнорировать. Именно эта боль поднимет тебя с дивана и бежишь детей растить, кто деньги зарабатывать, кто женщин на руках носить. У кого какая боль (нужда) тот то и делает.
По сути счастье – полнейший ДЕмотиватор. Если ты счастлив - у тебя ничего не болит, ты ничего не делаешь и тебе не надо никаких вдохновений, потому что тебе не надо никуда бежать, ничего не надо добиваться – ты уже в счастье, сиди – радуйся.
И еще интересное наблюдение в этой теме – за почти год только пару человек осмелились написать ответы по теме вопроса - что же ими движет? Потому что рассказать о своем вдохновении (читай, своей боли) – это надо иметь мужество (для начала признаться самому себе).
Спасибо всем, кто участвует в дискуссии, на мой взгляд, это жизненно необходимо каждому человеку (не зависимо от пола М или Ж) осознать свою нужду (боль, вдохновение). Т.к. только осознав, ее мы можем найти точное действие, которое можем, и должны совершить в жизни.

[Alamo]

Katya-in-wonder
спасибо, очень интересно. термины могут вызвать "разночтения", мне больше нравится "потребность" (вместо "нужда". )

[savl1]

ИМХО движущая сила по жизни – это нужда. Человек рождается на этот свет уже с какой-то нуждой, которая и определяет всю его жизнь. По смыслу у всех она одна - нужда быть любимым.

Вы совершенно правильно сформулировали - это, в общем-то, классика эзотерики

Единственное, я не согласен с тем, что "рождается на этот свет уже с какой-то нуждой, которая и определяет всю его жизнь". По сути, все нужды-потребности могут исходить из:
1) тела - секс, еда и т.п.
2) ума - власть, почёт и т.д.
3) души, или сердца - любовь (по сути, душа - это и есть любовь)
Вот именно с п.3 человек и рождается, поэтому "базовая" и самая главная потребность человека - любовь (причём не быть любимым, а именно любить - тут я опять с Вами не согласен). Её-то все и ищут, вольно или невольно (это хорошо было названо "поисками потерянного рая", поскольку рай и любовь - это на самом верхнем уровне синонимы). Но обстоятельства жизни и уровень развития души конкретного человека часто и очень быстро делают более приоритетными пп 1-2, "зов" которых обычно если не сильнее, то более явнее. И именно на них начинает "вестись" человек, выйдя из стадии самого раннего детства. Но зов души - любовь - при этом всё равно никуда не девается, просто заглушается. Поэтому "равнодействующей" этих 3-х сил (фактически "лебедь, щука и рак") и определяются мотивации конкретного человека в конкретный момент.

[anna_kuzmina]

"базовая" и самая главная потребность человека - любовь (причём не быть любимым, а именно любить

Соглашусь. ИМХО "любить" дает больше кайфа, чем "быть любимым".

А вообще мне кажется, единственная движущая сила - это стремление человека в любой ситуации перейти к более приятным ощущениям в теле либо продлить уже имеющиеся.

[Alamo]

"любить" дает больше кайфа, чем "быть любимым".

да. Наверное, каждому любящему нужен человек, который "позволяет" себя любить. и наоборот.

[anna_kuzmina]

да. Наверное, каждому любящему нужен человек, который "позволяет" себя любить. и наоборот.

Согласна, потому как если это "игра в одни ворота" - тяжело приходится обеим сторонам.

[lidaOV]

У кого какая боль (нужда) тот то и делает.

не поняла, поясните? Напр., какая "боль" вдохновила меня на написание стишков про собственного кота или на рисование поздравительной открытки неизвестному мне (лично вживую) человеку?

[Julia Tet]

да. Наверное, каждому любящему нужен человек, который "позволяет" себя любить. и наоборот.

Согласна, потому как если это "игра в одни ворота" - тяжело приходится обеим сторонам.

А когда один любит, а другой позволяет, разве не игра в одни ворота?
На мой взгляд - игра, которая рано или поздно заканчивается.

[Alamo]

Julia Tet
Я имела в виду, что в лучшем варианте оба друг друга любят и позволяют другому себя любить.

[savl1]

и позволяют другому себя любить

А как это вообще на практике выглядит ? Я понимаю, что это расхожая фраза, но что за ней стоит ?
Как вообще можно позволить или не позволить кому-то любить кого-то ?

[anna_kuzmina]

Имхо, имеется в виду, что каждому влюбленному нужен любимый, который дарит ему ответную любовь и (или) благодарность и тепло, иными словами внимание, которое порождает в первом влюбленном позитивные ощущения. По сути это и есть "позволять себя любить". Потому что, опять же имхо, можно вполне "не позволять себя любить", когда кто-то любит, но его отвергают. Я умышленно не рассматриваю вариант, когда человек любит весь мир и полон сострадания к любому живому существу. Такую любовь действительно невозможно "не позволить" ибо она возникает, скажем так, без объекта, который может что-то позволить или не позволить. Но такую любовь я встречала только в сказках про Будду и Христа, мы же тут о земном

[Katya-in-wonder]

когда кто-то любит, но его отвергают

Вот так появляется боль (не только в личных отношениях) а во всех аспектах жизни где вас отвергают, где вы - разливаете, распространяете свою любовь, а она отвергается, а в цель не попадает, вы становитесь отверженным - и пошло-поехало, жизнь закручивается и что-то начинает куда-то толкать. Но в самом начале лежит любовь - ее либо принимают, либо отвергают. Вот механизм движения (вдохновения) в жизни
Не имеет смысла обсуждать что-то конкретное т.к. диагностировать боль и ее последствия - это целая наука и не форумное это дело конкретизировать. Мы ж тут в философской плоскости рассуждаем

[Alamo]

и позволяют другому себя любить

А как это вообще на практике выглядит ?

это выглядит "не быть по жизни жертвой, не стремиться жалеть себя и вызывать жалость у окружающих, страдающей трагической актрисой/актером". Быть счастливым и не стыдиться этого. Если "жертве" делают что-то хорошее, то жертва чувствует себя неуютно, у неё отняли повод пожаловаться, и она тут же найдет либо другой повод пожаловаться, либо затеет ссору с тем, кто подарил подарок. Потому что он отнял у "жертвы" любимую и необходимую для её любимого жизненного сценария игрушку-"образ бедненького-несчастненького "меня никто не любит".

[exit]

Её-то все и ищут, вольно или невольно (это хорошо было названо "поисками потерянного рая", поскольку рай и любовь - это на самом верхнем уровне синонимы). Но обстоятельства жизни и уровень развития души конкретного человека часто и очень быстро делают более приоритетными пп 1-2, "зов" которых обычно если не сильнее, то более явнее

Я не виновата, я искала любви и не нашла... ее нет на свете... нечего и искать. Я не нашла любви, так буду искать золота (c) Жестокий романс

В корне всего этого лежит любовь

Если бы это было так, наша планета была бы похожа на Эльфийское царство, а пока временами - на Мордор, не меньше.

[lidaOV]

А как это вообще на практике выглядит

имхо: когда один (любимый) не блокирует своими действиями или словами внешние проявления любви второго (любящего) . Думаю так, исходя из уверенности в верности когда-то прочитанной мною фразы: "чувства, которых не проявляют, ничем не отличаются от их отсутствия". (но это не значит, что автоматически верно и обратное. (не все, что проявляют, есть-искренние чувства))

Мы ж тут в философской плоскости рассуждаем

вот я и поставила под сомнение философские рассуждения предложив пару невинных примеров из жизни. Практика- критерий истины. Предлагаю просто пофантазировать на предложенных примерах, попытаться "вогнать" их в Вашу теоретическую доктрину.

[jhuk]

планета была бы похожа на Эльфийское царство, а пока временами - на Мордор, не меньше.

Любовь - многогранное понятие. А как насчет любви к власти, разрушению, хаосу и пр...
Хотя, по сути я, конечно согласна. "Кака любовь?" (с)

Напр., какая "боль" вдохновила меня на написание стишков про собственного кота или на рисование поздравительной открытки неизвестному мне (лично вживую) человеку?

Лида, я тоже хочу нарисованную открытку.
А на вопрос "Какая боль?" может жажда творчества?
Просто потребности в норме удовлетворяются до того как осознаются. Никто не ждет, в нормальных обстоятельствах, когда у него начнут болеть все внутренности чтобы просто поесть. Это же не означает, что у человека нет пищевой потребности и он не нуждается в еде. Так и с нарисованием открытки. Творчество это видоспецифическое свойство. То есть присуще только человеку и любому человеку. Без этого он болеет и чахнет, так же как без еды и воды. Так что я не согласна с Katya-in-wonder что счастливый человек ничего не будет делать. Счастье не отменяет потребности. Как физиологические так и социальные, познавательные, духовные. Хотя, безусловно согласна с тем, что счастливый человек более ленив, спокоен и празден, нежели несчастливый. Если у человека шило в опе в виде всяческих мотивов и стимулов - это точно говорит о его неудовлетворенности во всех смыслах.
Кстати, мотив - это и есть осознанная потребность. А осознается она только если не удовлетворяется вовремя.
Вот, кстати и ответ нашелся для Аламо. Если хотите мотивировать человека, (вдохновить, как выражается Аламо), надо депривировать удовлетворение его потребностей.

Её-то все и ищут, вольно или невольно (это хорошо было названо "поисками потерянного рая", поскольку рай и любовь - это на самом верхнем уровне синонимы). Но обстоятельства жизни и уровень развития души конкретного человека часто и очень быстро делают более приоритетными пп 1-2, "зов" которых обычно если не сильнее, то более явнее. И именно на них начинает "вестись" человек, выйдя из стадии самого раннего детства. Но зов души - любовь - при этом всё равно никуда не девается, просто заглушается. Поэтому "равнодействующей" этих 3-х сил (фактически "лебедь, щука и рак") и определяются мотивации конкретного человека в конкретный момент.

Это мне напомнило теорию Лакана, с его Реальным, Воображаемым и Символическим.

[lidaOV]

Лида, я тоже хочу нарисованную открытку.

Юль, я про тебя и писала (тебе летом села и враз нарисовала, ну, в смысле, нафотошопила, ибо рисовать я умею лишь "домик и звездочку")

счастливый человек ничего не будет делать.

Я с тобой согласна. Но мне интересно было, на чем основываются суждения автора, заявившего это. По своему опыту- у меня так наоборот. Когда я ощущаю себя более счастливой, то мне и делать что-то чаще хочется. А в "несчастном" состоянии я неповоротлива. Хотя.. если:

счастливый человек более ленив, спокоен и празден

... то выходит, что я всегда счастлива? странненько... У меня как-то выходит, что "желания", добытые с трудом- для меня обесцениваются. А вот если, внезапно "привалило", буду скакать от счастья.

[jhuk]

Лида, я тоже хочу нарисованную открытку.

Юль, я про тебя и писала (тебе летом села и враз нарисовала, ну, в смысле, нафотошопила, ибо рисовать я умею лишь "домик и звездочку") )

ОЙ И правда!!!!!!!!!!!!!!!! Помню, помню. Спасибище!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Katya-in-wonder]

я и поставила под сомнение философские рассуждения предложив пару невинных примеров из жизни. Практика- критерий истины. Вопрос к мужчинам. Что Вас вдохновляет? Предлагаю просто пофантазировать на предложенных примерах, попытаться "вогнать" их в Вашу теоретическую доктрину.

Рассмотреть теорию боли, как двигателя эволюции, на мало знакомом жизненном примере – не то что невозможно, это опасно! Потому что так создаются ложные стереотипы - если жизнь Петра Ивановича в 45 лет пошла под откос, то виноват в этом развод с первой женой, случившийся с ним в 25 лет. А может, он в возрасте 6-летнего ребенка получил сильную боль, которая потом и с женой жить не позволила, и к 45 годам до крайнего алкоголизма довела, откуда вы знаете его настоящую боль? Про эту боль в 6 лет никто не знает, и сам алкоголик Петр Иванович совершенно не осознает происходящее с ним – ему просто плохо – и все!!! Поэтому не стоит обсуждать чужие боли – нет никакой информации об источниках и обстоятельствах ее возникновения. Дай Бог сил каждому в себя самого заглянуть и разобраться – что ж там болит, что ж там мне покоя не дает??? Про «боли» других людей вообще речи нет, ибо никто не знает всех деталей жизни другого человека, соответственно никто не вправе утверждать – аааа, так у тебя это, потому что раньше с тобой было то.
Две плохих новости:
1. Болей в жизни человека может быть несколько, она НЕ одна! И чтоб хотя бы изучить (не говоря уже о вылечить) парочку своих болей – уходят годЫ, а то и жизни.
2. Боль маскируется и прячется, то прикидывается валенком, а то иногда вдруг так разболится, что человек не может ее терпеть, и начинает замещать, компенсировать боль. Это может происходить в таких формах: заедать, заливать алкоголем, нежиться в шикарных отелях, шопоголить, хвастаться своими фоточками на всемирно известных фонах, пускаться во все тяжкие, и тому подобные приятные балования себя-любимого.
Хорошая новость:
изучение своей боли – это офигеть какое увлекательное путешествие! Сложный, но очень творческий и познавательный процесс. Самое сложное правильно диагностировать эту боль в себе, именно для этого изучения себя люди годами ходят в горы, живут в ашрамах, тыняются по Индиям и прочим местам, где есть возможность как бы перевернуть себя, вывернуть себя наизнанку чтоб вытрусить из себя название этой боли, поставить наконец-то диагноз.
Ну, в современном интернете это крылато называется – «выйти из своей зоны комфорта».
Написала про путешествия потому что мы ж на профильном форуме. Но на самом деле формы и методы совершенно разные, и миллионы людей разбираются или наоборот - компенсируют свои боли без темы путешествий.
Про все написанное выше – НЕ претендую на истину в последней инстанции, просто один из вариантов ответов за затронутые в теме вопросы. Ваше право иметь диаметрально противоположную точку зрения.

[jhuk]

... то выходит, что я всегда счастлива?

Нет не выходит. Так же как "если чувства не проявляются то это ничем не отличается от того что их нет", не означает автоматически что "если чувства проявляются, то они есть". То есть любой счастливый человек спокоен и прадзден (или как там правлильн? от слова праздность), но не любой праздный и спокойный человек счастлив.
А мотивируют да, исключительно положительные эмоции. Радость и интерес - самые мотивирующие чувства. Вон люди даже голодать и в канавах спать согласны в соседней ветке ради интереса к новой стране. Отрицательные эмоции мотивировать не могут по определению. Они эволюционно предназначены для того чтобы блокировать нежелательное поведение человека и животного (не ведущее к выживанию и развитию вида). А положительные эмоции - призваны подкреплять поведение желательное. При переживании только отрицательных эмоций и у человека и у животного возникает любопытный феномен - выученная беспомощность. Похоже на то что ты говоришь, о неповоротливости в несчастном состоянии.

. Ваше право иметь диаметрально противоположную точку зрения.

Ну вот я, пожалуй, этим правом воспользуюсь. Через боль можно заставить человека и животное что-то не делать (не гадить в тапки, не воровать со стола еду) Но нельзя заставить что-то делать. Тем более мотивировать.

Две плохих новости
Хорошая новость:

Просто Вы считаете что мотивируют плохие новости, а я считают что мотивируют хорошие. Вы считаете что человек лезет в гору и сидит в монастырях избегая боли, а я считаю, что он делает это из-за интереса. К себе самому например и своим возможностям. Интерес - то положительная эмоция. И только они (положительные эмоции) рождают внутреннюю, истинную мотивацию.

[Katya-in-wonder]

Просто Вы считаете что мотивируют плохие новости, а я считают что мотивируют хорошие. Вы считаете что человек лезет в гору и сидит в монастырях избегая боли, а я считаю, что он делает это из-за интереса.

Я считаю, что человек лезет в гору и сидит в монастырях НЕ избегая боли, а наоборот - изучая ее! Считаю, что в таком случае (в монастыре и в горах) с человеком происходит не негатив, а самый настоящий - позитив!
Вы просто считаете что боль - это плохо. А я считаю что боль - это хорошо

Да, вопрос терминологии очень важен, потому что за банальными словами: боль, любовь, нужда - каждый видит совершенно разные смыслы!
И людли не понимают дргу друга, говоря, к примеру о любви - потому что один глубоко уверен, что любовь это - Y, а другой капитально уверен, что любовь это - Z. Два человека употребляют одно и то же слово - любовь, но каждый в это слово вкладывает свой смысл.
Но ведь форум тем и интересен - куча постов - каждый напишет свое видение - читателю интересно видеть калейдоскоп мнений, и порой удивиться - ооо, а вот так я сам никогда на этот счет не думал, с такой стороны не смотрел, а вот человек так увидел, прикольно (!) - кто бы мог подумать!
По поводу терминов: позитив, удовольствие и счастье - ради интереса, погуглите темы: Дофамин; Центр удовольствия головного мозга, эксперимент над грызунами Олдса и Милнера; Джон Кэлхун вселенная 25 - как рай стал адом.

[jhuk]

Я считаю, что человек лезет в гору и сидит в монастырях НЕ избегая боли, а наоборот - изучая ее!

То есть он движим интересом. Положительной эмоцией. А не переживанием боли (эмоцией отрицательной).

Вы просто считаете что боль - это плохо. А я считаю что боль - это хорошо

Это оценки для детского сада. Боль это не хорошо или плохо, это необходимо чтобы человек или животное узнавали о нарушении целостности своего организма и предотвращали оное. Нарушение психической целостности тоже рождает боль, неприятные и мучительные переживания, которые побуждают человека к восстановлению целостности (избавлению от боли). Стремление к боли, в том числе с целью ее изучения, в том числе к психической - это тоже ни хорошо и не плохо, это просто патология, описанная и в ДСМ 4 и в МКБ 10 с четкими диагностическими критериями.

По поводу терминов: позитив, удовольствие и счастье - ради интереса, погуглите темы: Дофамин, Центр удовольствия головного мозга, эксперимент над грызунами Олдса и Милнера.

Мне не надо гуглить, этот эксперимент я знаю.

И людли не понимают дргу друга, говоря, к примеру о любви - потому что один глубоко уверен, что любовь это - Y, а другой капитально уверен, что любовь это - Z. Два человека употребляют одно и то же слово - любовь, но каждый в это слово вкладывает свой смысл.

Поэтому дискуссия возможна только в рамках научных подходов. Где термины определены однозначно. Ведь наука - это мышление в понятиях. На почве религии, искусства, или эзотерики никакие дискуссии невозможны. Только так, потрещать, чтоб весело было. Ну или подраться, с этой же целью.

[lidaOV]

Вы просто считаете что боль - это плохо. А я считаю что боль - это хорошо

какое-то странно-одномерное суждение. Выходит, в таком случае, если боль-хорошо, то человек готов даже намеренно причинить ее себе? Ведь это же хорошо. Неее, ерунда какая-то и мазохизм.
Я- всецело за позицию Жука- боль- элемент внезапный и вынужденный, и если человек извлек из нее урок, то это вовсе не значит, что боль- хорошо. А вдруг этот "урок" ему более в жизни не пригодится? И не потому что он больше не наступит на те же грабли, а просто потому, что обстоятельства более не сложатся в жизни таким образом, что возникнет подобная боль. Ведь бывает и такое. Тогда нафига этот "одноразовый" урок?
Мне кажется, что рассуждение типа "Боль- это хорошо", это промежуточный этап человеческих ощущений. Когда человек пережил в жизни какое-то потрясение или крупную неприятность. Тогда впоследствии для самоутверждения он преувеличивает позитивную роль боли. Это проходит, к счастью.

[jhuk]

Мне кажется, что рассуждение типа "Боль- это хорошо", это промежуточный этап человеческих ощущений. Когда человек пережил в жизни какое-то потрясение или крупную неприятность. Тогда впоследствии для самоутверждения он преувеличивает позитивную роль боли. Это проходит, к счастью.

Еще может быть влияние христианства, как культуробразующей религии. С его (мягко говоря странной) идеей "в страданиях душу взращивать". По мне, так лучше пусть тогда мелкой и недоразвитой остается, чем страдать.

[Alamo]

. Самое сложное правильно диагностировать эту боль в себе, именно для этого изучения себя люди годами ходят в горы, живут в ашрамах, тыняются по Индиям и прочим местам, где есть возможность как бы перевернуть себя, вывернуть себя наизнанку чтоб вытрусить из себя название этой боли, поставить наконец-то диагноз. ..

ага, только не диагноз таким образом ставится, а излечение происходит. Стадия диагностики для неспециалиста в подобных случаях проходит "не приходя в сознание", я наблюдала в разговорах и отзывах максимум " диагностики"- "что-то не так в моей жизни".

Ну, в современном интернете это крылато называется – «выйти из своей зоны комфорта»..

в том же инете доказано, что в области комфорта ещё большинство людей не бывало. И то, что Вы упомянули, скорее похоже на "усилить страдания, чтобы наконец разобраться".
Jhuk, я согласна про страдания. Они так же "исцеляют,облагораживают" душу, как раны-тело.

[anna_kuzmina]

Мне кажется, теория боли Katya-in-wonder трактуется немного иначе. Во всех религиозно-философских учениях есть уровень некой абсолютной любви - Будда, Христос, Лао-Дзы, боддхисаттвы - в общем, уровень некой абстрактной реализованной просветленной личности, полностью утратившей свое эго и как следствие испытывающей бесконечную любовь и сострадание. Любая другая личность, по определению будет обладать меньшим чувством любви, и вследствии этого будет стремиться к увеличению чувства любви, скажем так, к реализации скрытых запасов. Поэтому чисто теоретически можно, конечно, сказать, что любое движение личности вызвано "болью", хотя я бы скорее сказала, что это не боль, а стремление к реализации, то есть к увеличению чувства счастья, любви и гармонии. Причем оно легче доступно как раз из счастливых состояний, потому что никому не запрещено переходить из состояния счастья в еще более счастливые состояния, сочиняя стихи и открытки, а вот из несчастных и болезненных состояний оно несколько затруднительно. Боль и несчастья - как катапульта - может выстрелить вверх, а может и вниз.

[Alamo]

Во всех религиозно-философских учениях есть уровень некой абсолютной любви - Будда, Христос, Лао-Дзы, боддхисаттвы - в общем, уровень некой абстрактной реализованной просветленной личности, полностью утратившей свое эго

я бы сказала - "освободившихся" от страданий по своей воле. "Утрата" - это нечто против воли. на ретритах, например, призывают не страдать из-за отсутствия конкретной марки машины и "престижного" поста. Есть - хорошо, нет - не причина для страданий.

и как следствие испытывающей бесконечную любовь и сострадание.

. "Сострадание" - неоднозначная вещь. Если просветленный не страдает совсем, то как же он будет страдать за кого-то другого? И зачем он избавлялся от своих страданий в таком случае - чтобы страдать за других? получается шило на мыло - "страдание" оно и в Африке "страдание".
Все же я думаю, что "сострадание" - это то же страдание. а так как просветленные утратили страдания, или освободились от них, то они просто спокойно с пониманием ко всем относятся, но без сострадания. То есть "просветленные" прекрасно понимают, что "простые люди" страдают из-за чего-то, но не начинают страдать вместе с "непросветленными" за компанию. Если я не курю совсем, то я и не буду курить вместе с компанией курильщиков, если вдруг окажусь в их обществе. как-то так.
например, врач не занимается " состраданием", он трезво и спокойно анализирует информацию и действует. если врач займется "состраданием", то он не поможет пациенту .

Любая другая личность, по определению будет обладать меньшим чувством любви,

спор терминологий у нас получается:) невозможно обладать меньшим или большим чувством любви, так как всё вокруг нас - только любовь и ничего больше. другое дело, что любовь у "непросветленных" имеет некоторые "искривления" на своем пути, "нарушения" свободного потока, что порождает страдания.

Поэтому чисто теоретически можно, конечно, сказать, что любое движение личности вызвано "болью", хотя я бы скорее сказала, что это не боль, а стремление к реализации, то есть к увеличению чувства счастья, любви и гармонии. Причем оно легче доступно как раз из счастливых состояний, потому что никому не запрещено переходить из состояния счастья в еще более счастливые состояния, сочиняя стихи и открытки, а вот из несчастных и болезненных состояний оно несколько затруднительно. Боль и несчастья - как катапульта - может выстрелить вверх, а может и вниз.

"счастливое" и "несчастливое" состояние - я бы не делила так противоположно. скорее это как отметки на одной и той же шкале счастья. потому что как определить, где заканчивается " счастливое" состояние, а где начинается " несчастливое"?

[anna_kuzmina]

Во всех религиозно-философских учениях есть уровень некой абсолютной любви - Будда, Христос, Лао-Дзы, боддхисаттвы - в общем, уровень некой абстрактной реализованной просветленной личности, полностью утратившей свое эго

я бы сказала - "освободившихся" от страданий по своей воле. "Утрата" - это нечто против воли.

Мне кажется, здесь слово "утрата" вполне справедливо, поскольку просветление не происходит по чьей-то воле. Оно просто случается. Но если не нравится слово "утрата", можно заменить на любое другое, которое нравится.

"Сострадание" - неоднозначная вещь. Если просветленный не страдает совсем, то как же он будет страдать за кого-то другого? И зачем он избавлялся от своих страданий в таком случае - чтобы страдать за других? получается шило на мыло - "страдание" оно и в Африке "страдание".
Все же я думаю, что "сострадание" - это то же страдание. а так как просветленные утратили страдания, или освободились от них, то они просто спокойно с пониманием ко всем относятся, но без сострадания. То есть "просветленные" прекрасно понимают, что "простые люди" страдают из-за чего-то, но не начинают страдать вместе с "непросветленными" за компанию. Если я не курю совсем, то я и не буду курить вместе с компанией курильщиков, если вдруг окажусь в их обществе. как-то так.
например, врач не занимается " состраданием", он трезво и спокойно анализирует информацию и действует. если врач займется "состраданием", то он не поможет пациенту .

Тем не менее все же термин и христианства, и буддизма - именно "сострадание", хотя и трактуется он совсем по-другому.

сострадание (каруна) истолковывается как желание избавить других людей от несчастья и страдания, майтри — как желание принести им благополучие и радость... относится к четырём совершенным, предназначенным для культивирования намерениям

Авалоките́швара (санскр. अवलोकितेश्वर Avalokiteśvara IAST, «Владыка взирающий», тиб. སྤྱན་རས་གཟིགས Ченрезиг; монг. Жанрайсиг, кит. 觀世音 Гуаньшиинь; яп. 観音 Каннон; вьетн. Quán Thế Âm Куан Тхе Ам; бур. Арьяа-Баала, калм. Арьябала) — бодхисаттва, воплощение бесконечного сострадания всех будд.

Любая другая личность, по определению будет обладать меньшим чувством любви,

спор терминологий у нас получается:) невозможно обладать меньшим или большим чувством любви

Вполне возможно. Иначе для чего были бы все упражнения для развития анахаты?

другое дело, что любовь у "непросветленных" имеет некоторые "искривления" на своем пути, "нарушения" свободного потока, что порождает страдания.

ИМХО, дело не только в "искривлениях". Искривления - это когда один человек сделал гадость другому. А когда один человек любит только свою семью, а другой полон бесконечного сострадания ко всем живым существам - это как раз, говоря примитивным языком, разница в размерах анахаты + степень развития высших чакр. Это как я понимаю этот вопрос. Но я в нем не спец.

как определить, где заканчивается " счастливое" состояние, а где начинается " несчастливое"?

Очень просто. Счастливое состояние - это приятные телесные ощущения, несчастливое - неприятные телесные ощущения. Приятные телесные ощущения мозг любыми усилиями пытается продлить, от неприятных - избавиться.

[Alamo]

просветление не происходит по чьей-то воле. Оно просто случается.

я, конечно, не знаю, как именно происходит просветление. Но мне очень не нравится этот взгляд на вещи "случается само собой" - в отношении к человеку. Просветление - это путь, как говорят все преподаватели духовных практик. А любой путь каждый выбирает сам, и может свернуть , если путь не нравится.
просветление, так же как и " затемнение", происходит по нашей воле. по воле каждого. я так считаю.

сострадание (каруна) истолковывается как желание избавить других людей от несчастья и страдания, майтри — как желание принести им благополучие и радость... относится к четырём совершенным, предназначенным для культивирования намерениям

я ни в коем случае не собираюсь спорить с авторитетными источниками, мне просто интересно: желание избавить других людей от страданий. Это как? предположим, обычный человек "страдает" из-за отсутствия у него Лексуса. Как просветленный избавит его от страдания? приведет (добровольно-принудительно) к просветлению? маловероятно, ведь просветленный - такой же человек, как другие, и может только показать пример собой. Следовать его примеру или нет - выбор каждого. Подарит Лексус? Это, пожалуй, проще. Желание избавить от страданий я понимаю как сожаление, что другой живет и действует неверно. Но ведь просветленный никому не ставит оценок, а принимает мир как есть.

вспомнилось. на психологии, йоге многие новички спрашивают : " не стану ли я после этих занятий просветленным, не уйду ли от мира в монастырь?"
им всегда отвечают : "если бы это был Ваш путь - то Вы бы давно там были и не сомневались".

[anna_kuzmina]

Alamo, если я правильно поняла, Вы говорите о пути, приводящем к просветлению, а я - о самом конечном факте просветления, вернее даже изначально мы говорили о том, можно ли применить к эго слово "утрата".
Может ли человек своим волевым усилием приказать себе избавиться от эго? Я считаю, что нет. Ибо то, что будет ему в этом случае приказывать - это тоже эго. Эго не может избавиться само от себя. Поэтому просветление именно "случается", несмотря на то, что путь, по которому идет человек - это несомненно следствие его волевых усилий и его выбора, я с этим не спорю.

мне просто интересно: желание избавить других людей от страданий. Это как? предположим, обычный человек "страдает" из-за отсутствия у него Лексуса. Как просветленный избавит его от страдания? приведет (добровольно-принудительно) к просветлению? маловероятно, ведь просветленный - такой же человек, как другие, и может только показать пример собой. Следовать его примеру или нет - выбор каждого. Подарит Лексус? Это, пожалуй, проще. Желание избавить от страданий я понимаю как сожаление, что другой живет и действует неверно. Но ведь просветленный никому не ставит оценок, а принимает мир как есть.

Есть хорошая книга - М. Альбедиль "Буддизм", хотя она исключительно про теорию, а не про практику, но мне когда-то она очень понравилась. Это была вообще первая книга о буддизме, которую я читала. Хотела привести две притчи из нее, как раз про сострадание, но не могу найти в инете
ИМХО, благо понимается просветленным существом совсем не как обладание Лексусом, а скорее как реализация в человеке высшего начала, поэтому он будет всецело способствовать такой реализации, проявляя сострадание. С точки зрения обычного человека, это сострадание может принимать странные формы, например, полно притч о мастерах дзен, которые бьют учеников. А подарить Лексус - это потакание желаниям и к состраданию никакого отношения не имеет.
Сожаление, что другой живет и действует неверно - это скорее эго и желание контролировать, что ИМХО есть форма проявления агрессии, а опять же не сострадание.
Сострадание, в моем понимании, невозможно без смирения. Это как будто взрослый человек наблюдает за тем, как бегает ребенок. Он упал раз, упал два, плачет. Взрослый подходит, садится на корточки, обнимает его. Без осуждения "какой ты неловкий!", без криков "не бегай, а сиди в коляске!", без сожаления "а мог бы не падать!". И какое-то время ведет ребенка за руку, и все хорошо, а потом ребенок опять вырывается, бежит, падает. И все начинается заново. Но если для ребенка каждое падение - это трагедия всей жизни, то взрослый всегда знает, что это только болезнь роста и принимает ее, как есть.
Но это лишь мое понимание, возможно весьма далекое

[lidaOV]

Сострадание, в моем понимании, невозможно без смирения. Это как будто взрослый человек наблюдает за тем, как бегает ребенок. Он упал раз, упал два, плачет. Взрослый подходит, садится на корточки, обнимает его. Без осуждения "какой ты неловкий!", без криков "не бегай, а сиди в коляске!", без сожаления "а мог бы не падать!". И какое-то время ведет ребенка за руку, и все хорошо, а потом ребенок опять вырывается, бежит, падает. И все начинается заново. Но если для ребенка каждое падение - это трагедия всей жизни, то взрослый всегда знает, что это только болезнь роста и принимает ее, как есть.
Но это лишь мое понимание, возможно весьма далекое

это со-зерцание.
Сострадание- это (имхо ), как и другие со-действия, страдание вместе со страдающим чем-то или из-за чего-то, с одновременным показом страдающему выхода из его состояния на примере сострадающего. Т.е. сострадающий, в отличие от страдающего, знает выход из тупика. В противном случае- грош цена состраданию и оно превращается в лучшем случае в сопереживание. Т.е. это наглядное моделирование кризисной ситуации с показом опыта выхода из нее.

[anna_kuzmina]

Не знаю, у меня нет детей. Но когда бегает ребенок моей подруги и падает, я всегда сажусь на корточки и обнимаю его, и в тот момент мне хочется, что если бы было возможно, я бы взяла всю его боль себе. Просто я знаю, что это невозможно, а максимум, что я могу сделать - это обнять малыша. Поэтому я и привела такой пример.
Но, как я повторяю, мое ощущение сострадания бесконечно далеко от сострадания просветленных.
То, что просветленные страдают вместе со всеми остальными - это правда, судя по легендам. Просто их сострадание проявляется не в том, что они вместе с непросветленным начинают страдать по отсутствию Лексуса, а в том, что они уже много жизней назад могли уйти туда, где страданий нет в принципе, их кармически здесь на земле ничего не держит. И тем не менее, они все же перевоплощаются, чтобы помочь всем живым существам достигнуть мокши. Это как если бы человек мог все отпуска, да и вообще все свою жизнь, провести в пятизвездочном отеле на Мальдивах, и лишь испытывая бесконечное сострадание к тем, кто в Магадане, он выбирает жить в Магадане.

[jhuk]

в тот момент мне хочется, что если бы было возможно, я бы взяла всю его боль себе..

Хрень какая-то... Каждый раз когда слышу подобные заявления прихожу в ярость. Хотя мне-то что? Что-то здесь не так. В моей реакции. . Подумала сначал что на ребенка такая реакция... Но нет. Когда про взрослых такую же ересь несут (пусть лучше мне чем ему будет больно) испытываю ярость и гнев не меньше. Что это за фуета такая?

Это как если бы человек мог все отпуска, да и вообще все свою жизнь, провести в пятизвездочном отеле на Мальдивах, и лишь испытывая бесконечное сострадание к тем, кто в Магадане, он выбирает жить в Магадане.

Однозначно выбрала бы Магадан. Хотя, наплевать мне на чужие страдания, открытым текстом говорю. Просто в Магадане мне веселее и интереснее чем на Мальдивах. Там вообще на Мальдивах этих с тоски подохнешь на второй день.
То что это метафора я понимаю. Тоже в рамках метафоры рассуждаю, а не буквально. Хотя и если буквально говорить однозначно поеду в Магадан. В угоду своему эго. А окружающие будут это трактовать в меру развития сових собствнных "тараканов". Кто-то скажет что из сострадания к страждущим, а кто-то скажет что денег на Мальдивы не хватило (хотя Магадн, наверное подороже выйдет ).... В общем интерпретируя мой поступок каждый будет говорить о себе а не обо мне.
Впрочем к чему это я?

[lidaOV]

Хрень какая-то... Каждый раз когда слышу подобные заявления прихожу в ярость.

мне кажется, это потому что, ты когда-то была тем, от кого хотели взять боль на себя (возможно таким маленьким ребенком- какой описан в примере). Ты это почувствовала и после почувствовала себя неспособной высвободиться из этой ситуации, зависимой от ситуации, которая воспринималась тобою- как тяжкое и невыносимое бремя. Отсюда и ярость- выпрыгивает старый опыт "бессилия" перед ситуацией, и ты пытаешься расправиться с ним при помощи ярости.

[jhuk]

мне кажется, это потому что, ты когда-то была тем, от кого хотели взять боль на себя.

Не знаю. Не откликается чего-то.
Скорее всего я просто не верю в эту бредятину.
Даже если предположить что кто-то хочет взять на себя чужую боль, то делает это из махрового эгоизма. Типа, раз страдать легче чем состардать, то пусть лучше я страдаю а он (гипотетический упавших ребенок) сострадает. То есть мучается больше чем я.
Хотя мне чуждо сострадание. Ничью боль я не возьму на себя ни за какие ковришки. Хотя просто простудиться, к примеру, однозначно предпочту, чем за простывшим близким ухаживать. Но это же совсем не больно. То просто лежишь, а простудившись лежишь с полным правом.

[Alamo]

. когда бегает ребенок моей подруги и падает, я всегда сажусь на корточки и обнимаю его, и в тот момент мне хочется, что если бы было возможно, я бы взяла всю его боль себе. Просто я знаю, что это невозможно, а максимум, что я могу сделать - это обнять малыша. ...

брать на себя чужую боль-это значит пытаться не позволять человеку прожить его судьбу, т.к. она кажется нам слишком тяжелой. Он свою судьбу все равно проживет, а мы ввязываемся в ненужные нам истории и калечим свою судьбу. Это опять " осуждение" чужой судьбы.

То, что просветленные страдают вместе со всеми остальными - это правда, судя по легендам. Просто их сострадание проявляется не в том, что они вместе с непросветленным начинают страдать по отсутствию Лексуса, а в том, что они уже много жизней назад могли уйти туда, где страданий нет в принципе, их кармически здесь на земле ничего не держит. И тем не менее, они все же перевоплощаются, чтобы помочь всем живым существам достигнуть ....

как в реальности выглядит их сострадание? Жить в Магадане вместо Мальдивов? Но будет ли от этого кому-то легче?

[anna_kuzmina]

Не парьтесь пример с ребенком - это пример моего сострадания, как я его чувствую. Другие чувствуют по-другому. Тем более, просветленные.
Сострадание просветленного заключается в том, что он выбирает перерождения в сансаре, чтобы помочь другим живым существам выйти из цепи этих перерождений и покинуть сансару. Хотя кармически он делать этого не обязан.

[jhuk]

Сострадание просветленного заключается в том, что он выбирает перерождения в сансаре, чтобы помочь другим живым существам выйти из цепи этих перерождений и покинуть сансару. Хотя кармически он делать этого не обязан.

Ну и придурок. Если, конечно он действительно для них, а не для себя это делает. В чем, впрочем, я сильно сомневаюсь.

[Alamo]

Не парьтесь пример с ребенком - это пример моего сострадания, как я его чувствую. Другие чувствуют по-другому. Тем более, просветленные.
Сострадание просветленного заключается в том, что он выбирает перерождения в сансаре, чтобы помочь другим живым существам выйти из цепи этих перерождений и покинуть сансару. Хотя кармически он делать этого не обязан.

я пожалуй не буду гуглить слово

сансара

, а спрошу Вас так: то, что Вы описали, просветленный делает в обычной нашей повседневной жизни? или он это делает в монастырях, удалившись от мира, проводит ритаулы, медитации, молитвы и т.д.? (возможно, в мыслях о земных людях) ? в нашей обычной повседневной жизни имеет место то, что Вы описали о просветленных - их сострадание к обычным людям? как это выглядит? или просветленный все же удаляется от мира и встречается с обычными людьми только обучая их?

я никак не могу понять, зачем просветленному сострадание (страдание за других) , если он отказался от страдания за себя (утратил эго).
на мой взгляд, это все равно, что говорить " я бросил пить" и при этом по факту не пить на своем дне рождения, но пить в компании за дни рождения других. какая разница? можно допиваться до белочки за здоровье других ничуть не хуже, чем за своё.

[anna_kuzmina]

то, что Вы описали, просветленный делает в обычной нашей повседневной жизни? или он это делает в монастырях, удалившись от мира, проводит ритаулы, медитации, молитвы и т.д.? (возможно, в мыслях о земных людях) ? в нашей обычной повседневной жизни имеет место то, что Вы описали о просветленных - их сострадание к обычным людям? как это выглядит? или просветленный все же удаляется от мира и встречается с обычными людьми только обучая их?

Я думаю, речь скорее идет все же о монастырской или по крайней мере уединенной жизни и обучении в том или ином виде других людей. Хотя вот есть легенда о боддхисаттве, который после дождя наступил на жабу, и та немедленно сдохла, но переродилась сильно лучше. Вряд ли это было обучением в прямом смысле этого слова, но помощью несомненно было

я никак не могу понять, зачем просветленному сострадание (страдание за других) , если он отказался от страдания за себя (утратил эго).

Чтобы помочь другим так же утратить свое эго. Причем делает он это, в полном смысле слова, абсолютно бескорыстно. Когда мы пишем открытки или сочиняем стихи, мы получаем на выходе бОльший кайф, чем был до этого. Ради этого бОльшего кайфа все и затевается. Судя по всему, с просветленным такого не происходит. Поэтому делает он это из чистого сострадания.
Вот представьте гипотетическую ситуацию, через 5-10-20 жизней Вы более-менее разрешили все свои кармические задачи с близкими Вам людьми, достигли определенных высот в йоге и медитации, и что-то Вас потянуло поехать в какой-нибудь отдаленный монастырь в Тибете. Приезжаете Вы туда, а там Мастер, который становится Вашим Учителем. И в какой-то момент, он что-то говорит или делает или задает Вам какой-то вопрос, который сокрушает последнюю, уже очень тонкую стенку Вашего эго. На самом деле, Ваш Мастер пережил просветление уже 20 жизней назад. И мог бы пребывать все это время в непреходящем блаженстве, но он остался на земле и продолжил воплощаться, чтобы спустя 20 жизней стать для Вас потенциальной возможностью пройти через ту же дверь. Кто знает, может быть в ином случае, новая потенциальная возможность возникла бы для Вас только через 200 жизней.

на мой взгляд, это все равно, что говорить " я бросил пить" и при этом по факту не пить на своем дне рождения, но пить в компании за дни рождения других. какая разница? можно допиваться до белочки за здоровье других ничуть не хуже, чем за своё.

Просветленный не пьет и по Лексусам не страдает. Тем не менее, я думаю, страдание в каком-то виде, например, физическую боль он испытывает. Другое дело, что он ей не сопротивляется и переживает ее иначе, чем обычный человек.

[Alamo]

я никак не могу понять, зачем просветленному сострадание (страдание за других) , если он отказался от страдания за себя (утратил эго).

Чтобы помочь другим так же утратить свое эго.

а они просили его об этой помощи?

Причем делает он это, в полном смысле слова, абсолютно бескорыстно.

я все же хочу понять, что именно он делает? открытки пишет? молится? занимается самоистязанием? или что?

Когда мы пишем открытки или сочиняем стихи, мы получаем на выходе бОльший кайф, чем был до этого. Ради этого бОльшего кайфа все и затевается. Судя по всему, с просветленным такого не происходит. Поэтому делает он это из чистого сострадания..

что же все-таки он делает?

[anna_kuzmina]

Чтобы помочь другим так же утратить свое эго.

а они просили его об этой помощи?

Да, несомненно.

что же все-таки он делает?

Если следить за точностью формулировок - он ничего не делает. Как сказал Будда: "Неправильно говорить - я гуляю, на самом деле - прогулка происходит."
Если не следить за точностью формулировок, то делать он может все что угодно. По сути его воля абсолютно равнозначна воле мироздания, поскольку его личная воля отсутствует.
Если совсем не следить за точностью формулировок и давать ответ "в лоб", то мне кажется, что на практике просветленный посвящает жизнь учительству группы людей, иногда большой, например, Будда, Христос, Далай Лама, Бодхидхарма, иногда поменьше, например, учителя дзен.

[lidaOV]

Скорее всего я просто не верю в эту бредятину.

отсутствие веры во что-то не вызывает ярость. (Отсутствие веры =/= неверие).
Значит выходит тогда, что ты намеренно не веришь, т.е. вызываешь в себе ощущение неверия, и когда его, как тебе кажется, попирают, ты злишься. Тогда будет второй вопрос (сама уже знаешь): что мешает намеренное неверие заменить равнодушием- ведь при равнодушии не надо напрягаться и тратить силы на ненужную ярость.
Лично я помню, когда болела в детстве с высокой температурой, то слышала, как мама говорила: "Перейди болезнь на меня". Мне было это непонятно и равнодушно. Наверное потому что, я каким-то образом понимала, что это невозможно, а значит, слова эти не повлекут за собой никаких опасных для меня-ребенка последствий.
Если продолжить далее цепочку этих рассуждений, то может случиться и так, что ребенок, слыша эти слова, может испугаться, представив, что мама его также тяжело заболеет сейчас, как и он. И тогда кто будет за ним-беспомощным ухаживать? А как он-беспомощный сможет помочь маме? Что ему делать-то в такой "лежачей" ситуации? Всё! Ступор и разрыв шаблона. Неее.... Ребенку однозначно не понравится такое заявление. Особенно, если мама произносит его с нескрываемой тревогой.

Если не следить за точностью формулировок, то делать он может все что угодно

а вот и первый шажок, шоб любого "в учителя" записать. Далее Вы там пишете, что он, все таки, что-то делает, а именно- учит. Присоединяюсь к вопросу Аламо: Как? Методика, приемы, способы. Если все абстрактно, тогда мы неизбежно приходим к банальному выводу: все мы друг другу- учителя.

[Alamo]

Вы там пишете, что он, все таки, что-то делает, а именно- учит. Присоединяюсь к вопросу Аламо: Как? Методика, приемы, способы. :

насколько я поняла, просветленные никак не проявляют своё сострадание к обычным людям в обычной земной ситуации. А методы и приемы их практик в убежищах я не хотела узнать.

[Omananda]

Сострадание это трансформированная сексуальная энергия, а не то, что вы себе придумываете))