Любите ли Вы охоту?

[Fiora]

Я так живу. ВСЕГДА

простите, но я не совсем поняла эту фотографию. А как она к обсуждаемой теме относится?

[Хатхор]

следующие 5 страниц , видимо, будет подробный иллюстрированный отчёт Test_Pilot обо всех аспетах своей жизни

[Test_Pilot]

Вы, извините, что - меня "разводите"?

[Kamal]

Кстати, наши "КЛАССИКИ" от исскуства, люди вполне миролюбивые, почти все увлекались охотой, а не
расстрелом невинных животных

Люблю "Записки охотника" Тургенева. Но там все больше про людей почему-то. Да и смысл Перовских охотников ИМХО несколько другой. Опять же про людей там больше, а не про охоту, остальное просто декорация.
Человек-то он интереснее для исследования, как-никак единственное существо на Земле, которое убивает без нужды.

[Kirill Vlasoff]

Пожалуйста, есть какая книжка, которую некотоые мракобесы типа меня уважают - Библия называется
Разумеется вы легко скажете - мало ли где чего написано. Так. А где написано что животные равны нам?

а почему в жизни надо руководствоваться чужим мнением, своего нет? вы еще скажите про Конституцию

ну, во-первых, это таки особенное мнение и мы, религиозные фанатики, считаем, что оно как бэ идет от товарища, который нам и не совсем чужой.
во-вторых, меня спросили где написано - я и ответил. а то как-то странно - нигде не написано плохо, написано - тоже плохо.
и в, третьих, если я согласен с тем, что 2*2=4, мне по вашей логике надо отвергуть это чужое мнение и свое придумать?

Или вы что, будете с тигром спорить, рассказывать ему, что зайчика есть не надо, что это аморально? Ну нет же. А человеку - доказываете. Что-то у вас какое-то неравноправие намечается

что-то вы совсем запутались давайте вам напомню, что это вы пеняете противникам охоты, что в их рационе присутствует мясо, столько необходимое и увы ничем не заменяемое, точно также, как у тигра "на столе" есть зайчик. Поэтому не надо свои доводы другим приписывать

что-то вы запутались. противники охоты утверждают, человек равен животному, так? человеку вы в охоте отказываете, а почему не отказываете в ней же зверю? где логика то?
насчет незаменяемости мяса - простите, на это ерунда. есть десятки тысяч людей, которые не едят мяса. по мне это странно, но вполне возможно.

Тигр, к слову, если сыт, охотиться не пойдет и нападет в сытом расположении духа лишь в случае угрозы.

только не примеяйте ваши знания о тиграх при встрече с ними.
они могут быть не в курсе.

[Kirill Vlasoff]

Я вот ни как не могу понять. Неужели так интересно ходить по лесу, выслеживать зверушку, общаться с природой (преодолевая различные трудности, в конце концов и - о чудо - найти медведицу с медвежатами (действительно это интересно)........., а потом тупо пристрелить ее и медвежат до кучи (ведь не выживут без мамки)? А после этого долго рассуждать, что человек - венец природы и ему позволено то, что не позволено другим тварям просто из-за того, что они менее смышленные (не смогли придумать огнестрельного оружия с оптическим прицелом). Как-то примитивно на мой взгляд всё это...

неужели нельзя просто сидеть в библиотеке, читать про разные страны, или по телеку очередного Синкевича слушать? Нет же, надо кучу денег потратить и переться самому. (пусть тут Сигарилка про комплексы тех кто ездит по всему миру расскажет).
нравится людям и все. у кого-то есть комплексы, у кого-то нет, кто-то яростный фанат, кто-то за компнию ходит. кто-то рассуждает, а кто-то нет.

вы считаете охоту на животных чем-то аморальным, а кто-то - нет.

[Хатхор]

Вы, извините, что - меня "разводите"?

хороший воппос после редактирования своих постов

[Talking Fish]

уж слишком не равны условия благодаря наличию ружья. С рогатиной на медведя пару веков назад-это смело,а 10 человек с ружиями как-то не того ...

вот отращу зубы и когти как у медведя и бегом за рогатиной
а кому кажется, что с ружьем "западло" мощным мачам ходить, напомню, что гладкоствольное ружье - это максимум 30-35 метров расстояния до зверя, например медведя или кабана, который намного сильнее человека. Поверьте, это очень немного.
А что касается морали - ну да, жестоко, но жизнь вообще жестокая штука, мясо все едим. У кого-то остались инстинкты, у кого-то нет, большинство критиков и в лесу-то дальше городского парка не ходили, им действительно нельзя ружье в руки давать, ничего кроме озорства не будет.

[Хатхор]

вот отращу зубы и когти как у медведя и бегом за рогатиной

как японимаю,охотником движет азарт, (как и играком в покер, как и шахматистом ) кто-кого, но в охоте человек играет беспроигрышную партию, создав себе несравнимо более выгодные условия и гордиться такой победой не корректно (имхо). Не, ну когда команда загоняет зверя, выводя его на несколько человек с ружьями, стоящими как на полигоне перед мишенью , какая это "партия" ...

[Test_Pilot]

...напомню, что гладкоствольное ружье - это максимум 30-35 метров расстояния до зверя, например медведя или кабана, который намного сильнее человека. Поверьте, это очень немного.

Воистину, этот человек знает что говорит. Только маленько добавлю, что медведю или кабану, ну и волку наверное, что бы преодолеть 25-30 метров нужно 3-4 секунды и направление движения он может поменять непредсказуемо. Как правило есть всего один выстрел (он же шанс), а далее как повезёт... Только везёт всегда смелым и умелым (проверено).
Мой дед (бывший офицер белогвардеец) например около минуты уходил от недобитого медведя-шатуна, смертельно (как потом оказалось) раненого, уходил от удара лап и зубов вокруг дерева, в это время извлекая стреляную гильзу из карабина (такого как в гражданскую были у казаков - укорочнные), у гильзы оборвало донышко (советское качество) и затвор своим экстрактором извлечь её не мог. Пришлось вручную извлекать. Но дед был настоящий офицер и хороший охотник, отличный стрелок (как и все офицеры того времени), а в этом случае стрелял от бедра с одногй руки, в падении, давая зверю перепрыгнуть через себя и всё же смог смертельно ранить внезапно напавшего зверя, которого он преследовал третий день в глухой тайге, но редчайший случай - оборвало гильзу (проанализировав случай, причину он потом определил, дав ей научно-инженерное обоснование), так вот он продолжил борьбу со зверем, так как прекрасно знал его физиологические возможности, а так же повадки при нападении, помноженное на ранение... Победил.
Деревня которую терроризировал этот зверь-людоед вздохнула свободно. Место действия - Хабаровский край, год примерно 1960-й (дед с 1893 года рожд.)

[Test_Pilot]

Люблю "Записки охотника" Тургенева. Но там все больше про людей почему-то. Да и смысл Перовских охотников ИМХО несколько другой. Опять же про людей там больше, а не про охоту, остальное просто декорация. Человек-то он интереснее для исследования, как-никак единственное существо на Земле, которое убивает без нужды.

А я не про содержание, а про то, что охоту они ЛЮБИЛИ. А декорацией могли и скотный двор выбрать, ближе, по крайней мере. Вспомните, как они описывали природу, снаряжение, способы охоты, смекалку охотников (людей) и т.д. Целыми страницами. Не так?
Да, вопрос, извините, что такое ИМХО?

[MATILDA]

Да, вопрос, извините, что такое ИМХО?

http://ru.wikipedia.org/wiki/IMHO

[Fiora]

Пожалуйста, есть какая книжка, которую некотоые мракобесы типа меня уважают - Библия называется
Разумеется вы легко скажете - мало ли где чего написано. Так. А где написано что животные равны нам?

а почему в жизни надо руководствоваться чужим мнением, своего нет? вы еще скажите про Конституцию

ну, во-первых, это таки особенное мнение и мы, религиозные фанатики, считаем, что оно как бэ идет от товарища, который нам и не совсем чужой.
во-вторых, меня спросили где написано - я и ответил. а то как-то странно - нигде не написано плохо, написано - тоже плохо.
и в, третьих, если я согласен с тем, что 2*2=4, мне по вашей логике надо отвергуть это чужое мнение и свое придумать?

во-первых, нравственные вопросы тех или или иных аспектов жизнедеятельности человека это совсем не 2х2=4
во-вторых Библию сочинил человек, и вы утверждаете, что то, что сочинено о собственном же величии, является аксиомой? смешно и чрезвычайно самонадеянно

Или вы что, будете с тигром спорить, рассказывать ему, что зайчика есть не надо, что это аморально? Ну нет же. А человеку - доказываете. Что-то у вас какое-то неравноправие намечается

что-то вы совсем запутались давайте вам напомню, что это вы пеняете противникам охоты, что в их рационе присутствует мясо, столько необходимое и увы ничем не заменяемое, точно также, как у тигра "на столе" есть зайчик. Поэтому не надо свои доводы другим приписывать

что-то вы запутались. противники охоты утверждают, человек равен животному, так? человеку вы в охоте отказываете, а почему не отказываете в ней же зверю? где логика то?

вы опять приписываете чужое мнение противникам охоты в этой ветке. Никто не отрицает охоту по нужде, только бравирующие в этой ветке охотники вроде на тяготы жизни не жалуются, на мясо в супермаркете и не только им хватает. Поэтому не стоит так самонадеянно приравнивать себя к тигру, он во много раз благороднее\честнее человека, припершегося в ЕГО дом с ружьем.

насчет незаменяемости мяса - простите, на это ерунда. есть десятки тысяч людей, которые не едят мяса. по мне это странно, но вполне возможно.

найдутся тысячи людей, питающиеся солнечной энергией, стоящие на учете в психушке, имеющие серьезные проблемы со здоровьем и пр.пр. Назовите заменитель мяса или дайте ссылку на серьезные работы физиологов\врачей, которые отрицают незаменимую роль мяса в рационе человека.
Я лично не знаю ни одного врача, который бы одобрял отказ от мяса, ограничение - да, отказ - нет.

[Test_Pilot]

http://ru.wikipedia.org/wiki/IMHO

Я согласен быть Вашим подчинённым. Как всегда коротко и ясно. Мерси Мадам MATILDA.

[Kamal]

@ Сигарилка:
Добрый совет - избегайте, по возможности, обсуждать и комментировать то, что Вы никогда не читали.

[Kirill Vlasoff]

Деревня которую терроризировал этот зверь-людоед вздохнула свободно. Место действия - Хабаровский край, год примерно 1960-й (дед с 1893 года рожд.)

Пилот, согласитесь, это все-таки редкость
PS: даешь фото героического деда

[Kirill Vlasoff]

во-первых, нравственные вопросы тех или или иных аспектов жизнедеятельности человека это совсем не 2х2=4
во-вторых Библию сочинил человек, и вы утверждаете, что то, что сочинено о собственном же величии, является аксиомой? смешно и чрезвычайно самонадеянно

2*2 - пример. пусть будет ОТО или устройство двигателя внутреннего сгорания. это раз. тем более, если эти аспекты сложнее 2*2, то мы вынуждены принимать их на веру (те либо иные) - это два.
ну и мы, религиозные фанатики и мракобесы, как бы считаем что сочинил Библию не совсем человек
это три.

вы опять приписываете чужое мнение противникам охоты в этой ветке. Никто не отрицает охоту по нужде, только бравирующие в этой ветке охотники вроде на тяготы жизни не жалуются, на мясо в супермаркете и не только им хватает. Поэтому не стоит так самонадеянно приравнивать себя к тигру, он во много раз благороднее\честнее человека, припершегося в ЕГО дом с ружьем.

стоп-стоп. Мне представлялось, что логика защитников кошечек и белочек примерно такая - они равны человеку, поэтому охотиться на них плохо. Ломатин так точно про это говорил. Эта позиция, кстати, на мой взгляд, довольно логична. А теперь что-то понменялось? У защитников природы две фракции?
Теперь уже человек ниже/хуже утконоса? Просните.
Насчет благородства. Я прально понял, что значит, если тигр припрется в село куру спереть или человека порвет - это значит будет упаднический, неблагородный тигр? А который в лесу охотится это благородный? Спасибо, повеселили.

насчет незаменяемости мяса - простите, на это ерунда. есть десятки тысяч людей, которые не едят мяса. по мне это странно, но вполне возможно.

найдутся тысячи людей, питающиеся солнечной энергией, стоящие на учете в психушке, имеющие серьезные проблемы со здоровьем и пр.пр. [/quote]
Сигарилка, ну ей-ей, не серьезно. многие вегатарианцы живут и вполне нормально. Я их не поддерживаю, но это возможно.
а учитывая возможности современной фармакологии - всякие там комплексы аминокислот, витамины/минералы, опять же если отказываться только от мяса, но не от мол продуктов, а тем более рыбы - вообще проблем нет.

Назовите заменитель мяса или дайте ссылку на серьезные работы физиологов\врачей, которые отрицают незаменимую роль мяса в рационе человека.
Я лично не знаю ни одного врача, который бы одобрял отказ от мяса, ограничение - да, отказ - нет.

Сигарилка, мы с вами не врачи и 100% разобраться в проблематике, уверен, не сможем. Однозначной т.з. на сколько я знаю не существует. А врачи действуют по известному, вполне разумному принципу - не навреди. Ели мясо, вроде живы, ну и ладно, ешьте дальше. Если вам действительно надо - могу нарыть соотв. вполне научные статьи, правда.

[Fiora]

@ Сигарилка:
Добрый совет - избегайте, по возможности, обсуждать и комментировать то, что Вы никогда не читали.

раскройте ваш совет пожалуйста, вы про Библию? у нас стало неполиткорректным свое мнение выражать? проблемы начинаются именно тогда, когда кто-то такие источники считает истиной в высшей инстанции - ИМХО

[Fiora]

ну и мы, религиозные фанатики и мракобесы, как бы считаем что сочинил Библию не совсем человек
это три.

действительно мракобесие, уж простите. Наверное такие же фанатики трактуют Коран и пр.пр.

стоп-стоп. Мне представлялось, что логика защитников кошечек и белочек примерно такая - они равны человеку, поэтому охотиться на них плохо. Ломатин так точно про это говорил. Эта позиция, кстати, на мой взгляд, довольно логична. А теперь что-то понменялось? У защитников природы две фракции?
Теперь уже человек ниже/хуже утконоса? Просните.
Насчет благородства. Я прально понял, что значит, если тигр припрется в село куру спереть или человека порвет - это значит будет упаднический, неблагородный тигр? А который в лесу охотится это благородный? Спасибо, повеселили.

а вы прочитайте ветку с самого начала и не выдергивайте одну фразу Ломантина из всего контекста Он утверждал, что любая жизнь равноценна и выбирать кого замочить ради удовольствия аморально.

А насчет того, где и когда охотиться, повторю в тысячный раз что разжевывалось в этой ветке, противники охоты вроде согласны, что охота ради выживания, охота ради защиты оправдана.

Так вот тот самый тигр нападет на вас в лесу, т.к. почувствует опасность и будет прав. Если придет к вам корову,задрать, в принципе будет оправдано защищаться, возможно и убить. Хотя, если я не ошибаюсь, в Приморье даже если у вас тигр или гепард задрал животину, убивать нельзя, природозащитные организации возмещают убыток.

[Kamal]

раскройте ваш совет пожалуйста, вы про Библию? у нас стало неполиткорректным свое мнение выражать? проблемы начинаются именно тогда, когда кто-то такие источники считает истиной в высшей инстанции - ИМХО

Раскрываю.
Не хотел Вас обидеть, но из Ваших комментариев напрямую следует, что Вы этой Книги никогда не читали. Для любого, кто знаком с содержанием, это очевидно. Если найдете время сделать это, поймете почему.
И поверьте, никакого отношения это, ни к мирвоззренческой позиции, ни к политкорректности, ни к возможности выразить свое мнение, ни к "истине в высшей инстанции" не имеет совершенно никакого. Кстати, "Не сотвори себе кумира" это вообще-то оттуда же. Проблемы же ИМХО начинаются именно тогда, когда о тех или иных вопросах начинают судить люди, не имеющие ни малейшего представления о предмете.