Kamal писал(а) 18 окт 2011, 20:12:Это правовое поле создано
для всех участников движения - водителей (автомобили, трамваи, троллейбусы, гужевые повозки, трактора, мото, велосипеды и т.д.) и пешеходов (!). Пешеход не некий посторонний пользователь зашедший погулять на чужой поляне, он непосредственный участник дорожного движения, такой же как и водители, со своими правами и обязанностями, прописанными в тех же самых ПДД.
В своём первом постинге, породившем данный тред, я не зря упомянула философскую сторону вопроса. Дело в том, что в любом процессе (буть то выпечка пирога, движение по автомагистрали, проектирование чего угодно или лечение болезни) есть некий
субъект действия,
объект воздействия и
поле взаимодействия (субъекта и объекта или субъектов/ объектов между собой). Это абстрактные категории.
Т.е. в процессе выпечки пирога активным субъектом будет повар, объектом - тот, кто будет есть пирог, а полем взаимодействия - рецепт, технология, СанПиН.
В процессе создания жилища, например, активными субъектами будут проектная и монтажная команда, объектом - жилец дома, а поле взаимодействия - технологии, проекты, документы, СНиПы, ПУЭ, ГОСТы и т.п.
В процессе движения по дороге, активным субъектом будет водитель ТС, объектом - пешеход, поле взаимодействия - дорога и ПДД.
Аналогично другие процессы.
Таким образом, и СанПиН, и ПУЭ, и ПДД представляют собой опосредованное минимальное требование объекта к субъекту, субъектов друг к другу и субъектов к объектам. На данном этапе это не противоречит вашему пониманию?
А теперь обратимся к вопросу, почему же прямое нарушение этих норм и правил
не является само по себе прямым нарушением законов страны.
Kamal писал(а) 18 окт 2011, 20:12:Там регламентировано, как и где пешеходам можно ходить, как и где надо стоять, как и где пересекать дорогу. Несоблюдение пешеходом этих норм является прямым нарушение закона страны.
Заметьте, если бы это было так, что ПДД были бы прописаны прямо в КоАПе, однако это не так. Нарушению ПДД ставится
в соответствие статья КоАП. И не иначе.
А это всё потому, что нарушение (событие А) может иметь три исхода
1) нарушение не зафискировано и не имело последствий. Никак не может быть классифицировано. Пример: водитель на пустой дороге превысил скорость или повар после туалета не помыл руки, никто ничего не заметил, не зафиксировал и не заболел/не умер.
2) нарушение не имело последствий, однако было зафиксировано. Это уже превратилось в
создание угрозы,
наказуемое деяние. Но, учитывая, что последствий данное нарушение не имело, то оно не может быть наказано иначе как материально (штрафом). Примеры: штраф водителю за нарушение скорости и штраф ресторану за то, что повар не моет руки после туалета
3) нарушение правил повлекло последствия. Это уже реализованная угроза. И тогда нарушению ставятся в соответствие реальные статьи из Закона, например, причинение вреда здоровью, убийство по неосторожности, преступная халатность. Примеры: когда в результате ДТП пострадали люди или в ресторане клиент подхватил кишечную палочку.
Т.е. нарушение ПДД не является прямым нарушение Закона в п.1 и 2, оно становится таковым если была реализована угроза жизни и здоровью, т.е. п.3.
Теперь вернёмся в начало постинга. Может ли по вашему объект воздействия вообще гипотетически активно совершить такое действие в поле взаимодействия процесса, что приведёт к реализации угрозы в сторону самого объекта или иных объектов/субъектов? По моему, очевидно, что объект в силу своей пассивной роли не может осуществить такое действие. Вы можете представить себе, чтобы пешеход совершил наезд на автомобиль? Нет. Пассивный элемент может только быть или не быть, его действие заключается только в его существовании в процессе, но он не может на него воздействовать. В системе "Дорожное движение" пешеход условно эквивалентен, например, столбу или собаке. Если вы едете и на машину падает столб, придёт ли вам в голову винить столб в том, что он упал? А винить собаку в том, что она решила перебежать дорогу? Безусловно, нет. Конечно же, человек, в силу своей разумности, вносит элемент гораздо большей непредсказуемости поведения, чем столб или собака, однако от этого он не становится активным субъектом в данной системе взамодействия.
Замечу, что если пешеход возьмёт биту и выбьет вам фару, то это будет активный субъет, но уже не в системе "ТС-дорога-пешеход", а в системе "Человек-имущество-человек". этой системе будет 2 активных субъекта и 1 пассивный объект. Поэтому разбитие фары битой будет классифицироваться вообще не как нарушение ПДД, а сразу нарушение КоАП - противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ).
Надеюсь, я достаточно внятно объяснила свою позицию.
Да вы бы мне ещё Карла Маркса процитировали что ли....
Повторяю, мама с дочкой не нарушали ни один из пунктов. Т.е. даже с юридической точки зрения к ним не прицепиться. Ничто не умаляет прямой вины водителя.
Те же, кто пытается навесить на маму хоть какую-то (пусть и моральную) ответственность, пусть вдумаются в те строки, что я написАла выше.
