Dvolk писал(а) 03 июн 2020, 15:00:Ага, не ждали.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... ium-europe
Главный эпидемиолог Швеции (тот, который все твердил, что карантин не нужен) признал, что его стратегия привела к слишком большому количеству смертей, и если бы они знали то, что знают сейчас - меры были бы "где-то между тем, что сделали мы, и тем, что сделал остальной мир".
При этом, он несколько раз повторил - не Блумбергу, нет, Блумберг опубликовал всего лишь выдержки тенденциозные из интервью Тенгелла другому СМИ, - что высказанные им замечания о том, что Швеция "могла бы сделать лучше с учетом ретроспективности, не должны восприниматься как отказ от всей стратегии".
Шведы не могли предположить, насколько вирус может быстро попасть в дома престарелых, и насколько стремительно он там будет распространяться.
90% умерших от ковида - это возраст за 70 лет. Более половины этих людей были жителями домов престарелых, которые управляются частными компаниями. Их проблемы оказались банальными: недостаток персонала, нехватка средств защиты и неумение пользоваться ими, зараза, которая приносилась в эти дома этим же мед. персоналом и т.п. Все это никакого отношения к политике и подходе Швеции в противостоянии эпидемии не имеет.
Критика, порой ненавистная со стороны отдельных европейских стран, шведской модели вполне понятна. Швеция обошлась без этого всего фашизма с сидением по домам, штрафами и истерикой в СМИ - вот о чем речь, в первую очередь. Но это вовсе не означает, что шведы все пустили на самотек. Было там и дистанцирование, и удаленная работа, и другие меры предостережений.
Больше того, Великобритания ведь поначалу пошла по "шведскому пути". А потом свернула с него, поверив своему Фергюсону и его математической модели распространения вируса, в которой он рисовал какое-то колоссальное количество смертей в Великобритании. И что? Британия сделала все не как шведы, а какого результата она добилась? И что стало с самим Фергюсоном, его прогнозами и его математической моделью? Она объявлена чуть ли не фейковой! Что касается статистики, то и здесь есть повод для манипуляций, т.к. она отличается по странам. И существенно, как выясняется теперь.
И тут очень много политики. И лукавого.