Форум Винского

**anna_kuzmina** » 14 ноя 2009, 02:28

Lomantin писал(а):Еще слыхал,что вещи могут не то чтобы перемещаться,а исчезать в одном месте и появляться в другом...

У меня в квартире так и происходит. И вечно ничего не найти!

**TuMan** » 14 ноя 2009, 02:47

Lomantin писал(а):Ты эта...Давай оголяйся и к нам с Нарциссом,скоро подтянутся Анна,Кирилл и Туман...А там гладишь и старший по понятиям явится, что-то уже давно его не видел

Я подтянулся. Что вы там с лампочкой вытворяете? Я чуть не описался! (А девственница на языке Спасителя - "бетула". Если там "бетула" не обозначена, а сказано что "алма" родила - не девственница она!!!!)

**AlexMF** » 14 ноя 2009, 11:00

anna_lilit писал(а):Дхарма ни из чьего интеллекта не выходила, это Закон, Разум, который действовал с начала времен. Будда, освободив свой разум от мыслей (фактически, от интеллекта), познал Пустоту и Дхарму. Дхарма называет вещи (точно также как Логос) и тем самым создает их из ничего. А по поводу согласия - знаете, с Библией тоже далеко не все согласны, это же не повод для Вас не верить в нее?

Дхамма (дхарма) в переводе означает "природа", без всякого "разума" и пр. наворотов. Это просто природа, ее законы, природа вещей, то, что нас окружает, то, что мы видим, а так же не видим в силу своей ограниченности. Чтобы преодолеть эту ограниченность, Будда предложил методику, способствующую развитию интеллекта. Слово "развитие", "интеллект" в дхамме встречается постоянно - ชิตฺวามุนินโท, торжество интеллекта. Медитация - один из инструментов познания, чтобы освободить свой головной сосуд от "пепси-колы" для принятия объективных знаний о мире. Безмозглым овощем при жизни Будда быть не призывал. )))

Добавлено спустя 36 минут 7 секунд:
По поводу христианства и РПЦ в России в частности. Мне кажется, нынешний кризис неверия в постулаты церкви в основном связан с с тем, что церковь себя дискредитировала алхимическим браком с государством. Чиновникам не верят. Они говорят одно, делают другое, а думают о третьем. Думаю, нет необходимости пояснять это подробно, каждый сталкивался с гос.машиной, искусственными проблемами, созданными ею, коррупцией и т.п. И когда чиновники устраивают показательные выступления с попами, гаишники окропляют св.водой дороги, в школах вводят религиозное воспитание, то это кажется как минимум карикатурой. Чиновники нас обманывают, а значит и церковь обманывает.
Раньше, по крайней мере, эта связь не афишировалась, и формальных оснований доверять церкви было куда больше.

**gogen** » 14 ноя 2009, 11:48

Триединство единого Бога в христианстве – очень сложная вещь . Просто говоря, этот термин означает что Один (по количеству) Бог проявляется в трёх личностях –Отец, Сын, Дух. Все трое единосущны и соприсутствуют от вечности до вечности. Отец воплощён в Сыне, а Сын действителен как Дух. Отец есть Дух, Сын назван Отцом и Сын назван Духом. Это не три Бога, но но один Триединый Бог.

Я когда эту ебалу (выделенное) вслух прочитал, ну чуть не уссался. ВДУМАЙТЕСЬ Такое при людях сказать, однозначно решат что ебанутый. Бляяяаать

А у меня знакомый один есть Раньше нормальный был. А теперь он ХАРЕ КРИШНА (в смысле верит). Короче...встречаемся...сажусь к нему в машину, а он...руку в мешок засунул, чётки двигает, ну и шепчет "харе кришна, кришна кришна, харе рама, харе харе ну и тому подобдная херня".
Я ему, собственно, вопрос -

- Опять развлекаешься?
- Да нет, у меня давно всё серьёзно

И РЖЁТ Ну он хоть осознаёт, что у него крыша съехала

П.С. А тема-то какая прикольная

**jujushka** » 14 ноя 2009, 13:39

народ, вы даете, тема то живет и живет.
Но хоть из дискуссии и ушла, тем не менее, наблюдала, пообщалась со своими знакомыми, и обнаружила такую закономерность, хотя может это и не так, и никакой закономерности нет.
1. Про вопрос веры - не веры, как показывает мой профессиональный опыт и опрос, вопрос веры встает тогда, когда человек встречается с экстремальными, запредельными ситуациями в своей жизни, или рядом с собой. То есть экстремальность жизни имеет к нему очень непосредственное отношение.
2. Решается вопрос 2 путями - человек молит о чуде, верит в его возможность, и чудо происходит - возникает или есть внутренняя вера, еще не завязанная на религии, или стоящая рядом с религией (так было у меня), либо чуда не происходит - вера рушится, вопрос о религии даже не поднимается,
3. На основании веры, именно веры, возникает вопрос о религии. Выбор религии происходит у каждого по-разному: меня телепало от буддизма до православия лет 5, я перечитывала все, что могла найти, касаемо и той и другой религии, сравнивала, обращала внимание на множество всего. В итоге - дошла до христианства и православия, потому что в нем увидела те идеи, которые мне близки по духу, согласуются с моим мировоззрением, но от этого не стала очень религиозной, перед иконами лоб не отбивала себе, но осталась верующей. При этом, редко бываю в церкви, хоть и общаюсь с батюшкой за чашкой чая, стараюсь жить по заповедям потому что они согласуются с моим отношением к жизни, а не потому что надо. Обращаю внимание на постЫ, но не потому, что положено, а потому, что это очень даже разумно для моего организма и т.д.То есть в моей голове, церковь - это церковь, вера - это вера, и тут меня уже не переубедить.
Кто-то выбирает религию - потому что рядом лежит, кто-то уходит в религию, и замещает в своей жизни одну зависимость на другую, кто-то не выбирает религию, а остается с верой в Абсолют и т.д. и т.п.
Возникает вопрос - почему чудо, происходящее в жизни, завязано на вере и стоит около религии, почему к чуду нельзя отнестись как к данности, случайности, или следствию твоих поступков??? Просто потому что некоторые события в моей жизни, и жизни людей, стоящих на грани жизни и смерти, с которыми я работала - это события, которые логично объяснить нельзя, причину их не найти, следствием своих поступков не назвать ит.д. и т.п. События просто происходили. При этом человек: 1. о них молил, 2. он верил в то, что это может произойти, 3. у него не было никакой физической возможности что-то сделать самому 4. от этой веры в его душе все переворачивалось, и человек выходил совсем иным, нежели он был до попадания в эту ситуацию. Все.
То есть к вере пришли через собственную жизнь, возможно упростив ее себе, или наоборот, усложнив. Но никак через теоретические размышления и разговоры по типу, а не поговорить ли нам о....
Понятно, что всё вышеописанное ИМХО.

**Lomantin** » 14 ноя 2009, 13:53

Нарцисс Саронский писал(а): Соединяющийся с Господом есть один дух с Господом - это и есть воплощение Бога в христианине.

Не вызывает сомнений... Это же мероприятие называется достижением просветления. Ваши говорят, что происходит если стоять в сторонке,а наши то что происходит с ними лично... Опять же корень "свет"...

Я озвучивал принцип воплощения в посте «без слов». Что же в этом непонятного?

Ничего не понятно...А где этот пост?

Бог однажды облёкся в плоть Иисуса.

Допустим!... Ну а Будда однажды его догнал ,допросил и облекся в него...

Божественность слилась с человеческой природой.

Ну!

Богочеловек Иисус Христос умер и воскрес, отождествившись с Духом.

А вот тут началось... В где он воскрес? В Вашем мозгу? И главное.. А вам то что с того?

Этот Дух входит в дух верующего в Христа . ВСЁ.

Это и есть главный загон. Придумать себе можно что угодно,даже беременность...

В том и состоит феномен библейской веры, что человек не просто «верит», а духом осязает реальность предмета своей веры.

Тоже повторюсь...Предварительно загнавшись можно осязать, что угодно... А уж реальность предмета своей веры,как 2 пальца....

Что-то можно показать и объяснить, а что-то – нет, - доцент был тупой… Как говорил Жванецкий – давайте обсуждать вкус ананаса с тем кто его ел.

Аллегория с ананасом очень в кассу. Есть у меня подозрение,что вы не ели настоящих ананасов.Те про которые вы,это консервы...имхо
Кстати...А вы пробовали, каков ананас с грядки там где он произрастает?

**TuMan** » 14 ноя 2009, 14:09

jujushka писал(а):народ, вы даете

А вы не грустите, и все будет хорошо.
Кстати, я (и не только я) замечал, что "вера" в ее активной фазе наблюдается больше у женщин, чем у мужчин.
Ничего не хочу сказать плохого. Люблю женщин. Но что говорят об этом психологи, вот интересно?
В том смысле: что с мужиками-то не так?

**gogen** » 14 ноя 2009, 14:46

jujushka писал(а):Но хоть из дискуссии и ушла, тем не менее, наблюдала, пообщалась со своими знакомыми, и обнаружила такую закономерность, хотя может это и не так, и никакой закономерности нет.

Аааахахаха!

Не удаляйте тему

**семигор** » 14 ноя 2009, 19:02

Alex_ka писал(а):Про Марию, мать Иисуса, в оригинале написано "Aльма Мария"

ВЫ читали подлинник Нового Завета?!! Или хотя бы слшали о том, что кто-то его видел? Первоначальный текст? Хотя бы одного из Евангелий?
А Скрижали, часом, не сфоткали?

Viachik писал(а):Лучше тем , что из лампочки Иль вам физику процесса описать?

ВЫ не поняли. Вот я дикарь, ничего не знающий ни про "физику процесса", ни даже сами эти слова. И вот я вижу, как загорается лампочка. И пытаюсь рассказать об этом своим соплеменникам-дикарям. И что я им скажу?

Viachik писал(а):Из нихуя стал свет.

Ну вот примерно так и скажу. А не про "физику процесса".
И если я даже знаю эту физику, то вряд ли дикари поймут иное объяснение.

Для кого написана Библия? НЕ для людей ли, живших сколько-то там тысячелетий назад?

Lomantin писал(а):скоро подтянутся с пивом Анна,Кирилл и Туман...А там гладишь и...

задумалсо....

**jujushka** » 14 ноя 2009, 19:49

TuMan
ну наверное все потому, что женщины более эмоциональны и чувствительны по отношению к миру??

**Lomantin** » 14 ноя 2009, 20:00

семигор писал(а):
Alex_ka писал(а):Про Марию, мать Иисуса, в оригинале написано "Aльма Мария"

ВЫ читали подлинник Нового Завета?!! Или хотя бы слшали о том, что кто-то его видел? Первоначальный текст? Хотя бы одного из Евангелий?
А Скрижали, часом, не сфоткали?

Бля... Но вы то точно его не читали!?

Viachik писал(а):Лучше тем , что из лампочки Иль вам физику процесса описать?

ВЫ не поняли. Вот я дикарь, ничего не знающий ни про "физику процесса", ни даже сами эти слова. И вот я вижу, как загорается лампочка. И пытаюсь рассказать об этом своим соплеменникам-дикарям. И что я им скажу?

Ессно начнешь мести пургу про Бога-Личность

Для кого написана Библия? НЕ для людей ли, живших сколько-то там тысячелетий назад?

Дык я ж и говорю,что устарело все...Кого-то вполне устроит, что детей в капусте находят или аист приносит...

**Viachik** » 14 ноя 2009, 20:02

семигор писал(а):ВЫ не поняли

Это ВЫ не поняли. Про триединого Бога и создание мира - это угар, для тех кто имеет отношение "к науке, которую я в данный момент представляю" (Киса Воробьянинов) Искать прорехи и логические не стыковки в главном вашем доказательном букваре поэтому уже ни к чему. База гнилая. В топку.

**семигор** » 14 ноя 2009, 20:48

Viachik писал(а): в главном вашем доказательном букваре

ВЫ просто не читали мои посты в этой теме. Или невнимательно.

Lomantin писал(а):Бля... Но вы то точно его не читали!?

В том-то и дело,что никто из ныне живущих не читал. Кроме Alex_ka

**TuMan** » 14 ноя 2009, 21:55

jujushka писал(а):TuMan
ну наверное все потому, что женщины более эмоциональны и чувствительны по отношению к миру??

Вы тогда договаривайте. Женщины "эмоциональны и чувствительны", а мужчины... неэмоциональны? рациональны? используют другое полушарие? познают и осваивают мир? более критичны? сами чувствуют себя богами (по отношению к женщинам)?
Мне почему-то кажется, что женщины просто более внушаемые существа. Любую байду воспримут, будут блюсти традиции, не понимая к чему это, зачем это ("пост хорош для здоровья и самочувствия"), а постарев, станут гонять молодых и не туда прислонившихся. Ну и еще приспособленчество в прямом значении этого слова. Если надо, большинство легко принимает философию/религию любимого (чем бы дитя...). О! Есть еще слово гибкость. Точно. Гибкость и внушаемость. Кстати, могу предположить, что если посмотреть на мелкие секты (христианство это все-таки уже большая, перезрелая секта, хотя и здесь та же история), там в передовиках-активистах обнаружатся в основном экзальтированные особы. "Изгнание бесов" в церквях, по-моему, тоже в основном производится из странных теть. У меня даже складывается впечатление, что этот акт "изгнания" сам очень на бесовщину смахивает.
В общем, существовал строгий запрет женщинам служить священниками. Помимо всего прочего, возможно, всем было очевидно, что просто не потянут. Наверное, дело в том, что женщины менее внушаемы, когда внушает такая же внушаемая. О как!

**Alex_ka** » 14 ноя 2009, 23:00

семигор писал(а): В том-то и дело,что никто из ныне живущих не читал. Кроме Alex_ka

Поскольку я христианином не являюсь, то Новый завет меня интересует только с исторической и интеллектуальной точки зрения. Читал я его на разных языках, в том числе и на иврите. Насколько мне известно, языки оригинала - иврит и арамейский, переведенные вначале на греческий, а затем на латынь. Оригинал частично утерян, а то что сегодня публикуется на иврите - это в некоторых местах обратный перевод с греческого. Однако со словом Альма - дело было именно так, как я сказал. Вспомните хотя бы выражение "Альма Матер".

**jujushka** » 14 ноя 2009, 23:04

TuMan
ну внушаемы,это да, + добавить тот факт, что мы еще и более правополушарные, в то время как у мужчин преобладает левое полушарие.
Разница про полушария, я думаю известна.
Любую байду воспримут, будут блюсти традиции, не понимая к чему это, зачем это ("пост хорош для здоровья и самочувствия") - а вот это наговоры на женщин. А то, что эту байду женщина может осмыслять не возможно??И что она может понимать к чему и зачем это,тоже не считается?? И что помимо внешне заданных смыслов могут быть и смыслы, порожденные внутри человека?
Я про бесноватых не знаю, про другие секты, возглавляемые тетеньками тоже. Из всех сект, помню только Синтон, Симорон, Муна, Хаббарда - так там в основном дяденьки заведуют

**TuMan** » 14 ноя 2009, 23:23

jujushka писал(а):А то, что эту байду женщина может осмыслять не возможно??И что она может понимать к чему и зачем это,тоже не считается?? И что помимо внешне заданных смыслов могут быть и смыслы, порожденные внутри человека?
Я про бесноватых не знаю, про другие секты, возглавляемые тетеньками тоже. Из всех сект, помню только Синтон, Симорон, Муна, Хаббарда - так там в основном дяденьки заведуют

Я про адептов, а не руководство. Про женщин у меня утверждений нет, только предположения. В "Догме" ГБ, по-моему, изображен женщиной. Мне понравилось. Фильм, кстати, весьма в тему, если говорить о дискуссии в целом. Позитивный. И с редким юмором.

**anna_kuzmina** » 14 ноя 2009, 23:26

AlexMF писал(а):Дхамма (дхарма) в переводе означает "природа", без всякого "разума" и пр. наворотов. Это просто природа, ее законы, природа вещей, то, что нас окружает, то, что мы видим, а так же не видим в силу своей ограниченности. Чтобы преодолеть эту ограниченность, Будда предложил методику, способствующую развитию интеллекта. Слово "развитие", "интеллект" в дхамме встречается постоянно - ชิตฺวามุนินโท, торжество интеллекта. Медитация - один из инструментов познания, чтобы освободить свой головной сосуд от "пепси-колы" для принятия объективных знаний о мире. Безмозглым овощем при жизни Будда быть не призывал. )))

Опаньки, значит я ошибалась! AlexMF, Вы изменяете мое представление о буддизме! Спорить с Вами не буду, поскольку уверена, что в этой теме Вы знаете гораздо больше меня. Я представляла себе, что в буддизме дхамма - это и вещи, окружающие нас, и одновременно сознание, которое их осознает. Есть Дхамма (с большой буквы) - это весь наш мир со всеми его законами, который был некогда осознан (той же Дхаммой, Разумом) и только поэтому существует, и есть дхаммы (с маленькой буквы), которые составляют разум любого живого существа (например, человека). Человек может познать Дхамму, только избавившись от "Я", своих представлений о мире, своих дхамм. Это не так? Я где-то ошиблась? Мне действительно интересно Ваше мнение, потому что Вы знаете о буддизме больше меня.

**jujushka** » 14 ноя 2009, 23:29

TuMan
Догма - отличный фильм!!!! а с адептами сект не знакома, как-то все мимо меня проходили.
Хотя, наверное, в ваших словах есть правда, и действительно, женщины легко впадают в зависимость. Вернее, как показывает практика лечения от разных зависимостей, впадают все одинаково, но тетенькам труднее гораздо вылечиться, у них зависимости сильнее

**AlexMF** » 14 ноя 2009, 23:41

Немного минимализьма и консепуализьма:

Ух пах бох
Вот вам бох!
Их бух бах
Вот вам бах!
Пиф паф пах
Вот вам пах!
И этого достаточно.

Источники: В.Сорокин "День опричника", В.П.Тихий "Отрицание отрицания отрицания отрицания в романе А.Шестигородского "Девятая жена"", Барух Кросс "Америка - подсознание Китая. Китай - бессознательное России. Россия как подсознание самой себя".

**anna_kuzmina** » 14 ноя 2009, 23:42

jujushka писал(а):вопрос веры встает тогда, когда человек встречается с экстремальными, запредельными ситуациями в своей жизни, или рядом с собой. То есть экстремальность жизни имеет к нему очень непосредственное отношение.

Вот в начале дискуссии (дай Бог памяти, о чем она была в начале) я именно это и писала, что вера - это в большинстве случаев то, что тебя торкает. Если человек изначально был сугубым атеистом, исключительно как резким эмоциональным толчком (личными переживаниями) его в состояние верующего не перевести. Причем не обязательно речь идет о запредельных ситуациях, зачем? Это может быть ощущение чуда и в рядовой жизни. Но вот так сидя за чашкой чая и размышляя "А не заделаться ли мне верующим?" к Богу ИМХО никто не приходит.

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:

jujushka писал(а):Хотя, наверное, в ваших словах есть правда, и действительно, женщины легко впадают в зависимость. Вернее, как показывает практика лечения от разных зависимостей, впадают все одинаково, но тетенькам труднее гораздо вылечиться, у них зависимости сильнее

Совсем не хочется переводить тему в плоскость межполовых отношений, но ИМХО мужчина - это вектор, цель, направление, достижение; женщина - это плоскость, процесс, ощущения, достигнутое.
Мужчина преследует цель, женщина ощущает процесс.
Поэтому мужчина, соблюдая пост, имеет целью последующее очищение от грехов (ну или реальное похудание), а женщина, соблюдая пост, ощущает, что он полезен для здоровья. Поэтому женщинам и сложнее вылечиться от зависимости, потому они погружены в процесс, а мужчина за процессом всегда видит конечную цель.

**AlexMF** » 15 ноя 2009, 00:03

anna_lilit писал(а):
AlexMF писал(а):Дхамма (дхарма) в переводе означает "природа", без всякого "разума" и пр. наворотов. Это просто природа, ее законы, природа вещей, то, что нас окружает, то, что мы видим, а так же не видим в силу своей ограниченности. Чтобы преодолеть эту ограниченность, Будда предложил методику, способствующую развитию интеллекта. Слово "развитие", "интеллект" в дхамме встречается постоянно - ชิตฺวามุนินโท, торжество интеллекта. Медитация - один из инструментов познания, чтобы освободить свой головной сосуд от "пепси-колы" для принятия объективных знаний о мире. Безмозглым овощем при жизни Будда быть не призывал. )))

Опаньки, значит я ошибалась! AlexMF, Вы изменяете мое представление о буддизме! Спорить с Вами не буду, поскольку уверена, что в этой теме Вы знаете гораздо больше меня. Я представляла себе, что в буддизме дхамма - это и вещи, окружающие нас, и одновременно сознание, которое их осознает. Есть Дхамма (с большой буквы) - это весь наш мир со всеми его законами, который был некогда осознан (той же Дхаммой, Разумом) и только поэтому существует, и есть дхаммы (с маленькой буквы), которые составляют разум любого живого существа (например, человека). Человек может познать Дхамму, только избавившись от "Я", своих представлений о мире, своих дхамм. Это не так? Я где-то ошиблась? Мне действительно интересно Ваше мнение, потому что Вы знаете о буддизме больше меня.

Снизойду. Внимайте. )))
Дхамма (пали), она же дхарма (санскрит) - природа, учение о природе, естествознание. Вариант произношения этого слова в тайском языке - тхам, тхамма, учение о природе, естествознание. Производная - тхаммачат, природа, природный.
Будда назвал свое учение так, потому что учил смотреть на природу вещей, которые нас окружают. Это слово можно писать с большой буквы, можно писать с очень большой буквы, можно писать с маленькой или очень маленькой - смысл будет одинаков. Все, что нас окружает, то, что мы видим, то, что мы не можем видеть, мы сами как тело, как отсутствие тела - природа. Увидеть и понять взаимодействие видимого и невидимого - цель буддизма. Это если просто объяснять.
Понять это можно лишь освободив голову от стереотипов и вдолбленных с рождения штампов - интеллектуальной "пепси-колы". Тут стоит понять состояние пустоты и прийти к нему - это самое идеальное состояние во всем мире. А потом будут складываться кирпичики знания, настоящего, просветленного, видения сути вещей. Что будет дальше - врать не буду, не знаю. Но кое-кто из пробудившихся и оставшихся тут на земле (их называют бодхисатвами) рассказывают очень интересные вещи. Но чтобы понять это, нужно иметь интеллект примерно как у Энштейна. Бык не может стать человеком просто так, человек не может стать бодхисатвой просто так. Нужно развиваться, это необходимое условие познания сути природы, сути мироздания.

**anna_kuzmina** » 15 ноя 2009, 00:52

AlexMF писал(а):Снизойду. Внимайте. )))
Дхамма (пали), она же дхарма (санскрит) - природа, учение о природе, естествознание. Вариант произношения этого слова в тайском языке - тхам, тхамма, учение о природе, естествознание. Производная - тхаммачат, природа, природный.
Будда назвал свое учение так, потому что учил смотреть на природу вещей, которые нас окружают. Это слово можно писать с большой буквы, можно писать с очень большой буквы, можно писать с маленькой или очень маленькой - смысл будет одинаков. Все, что нас окружает, то, что мы видим, то, что мы не можем видеть, мы сами как тело, как отсутствие тела - природа. Увидеть и понять взаимодействие видимого и невидимого - цель буддизма. Это если просто объяснять.
Понять это можно лишь освободив голову от стереотипов и вдолбленных с рождения штампов - интеллектуальной "пепси-колы". Тут стоит понять состояние пустоты и прийти к нему - это самое идеальное состояние во всем мире. А потом будут складываться кирпичики знания, настоящего, просветленного, видения сути вещей. Что будет дальше - врать не буду, не знаю. Но кое-кто из пробудившихся и оставшихся тут на земле (их называют бодхисатвами) рассказывают очень интересные вещи. Но чтобы понять это, нужно иметь интеллект примерно как у Энштейна. Бык не может стать человеком просто так, человек не может стать бодхисатвой просто так. Нужно развиваться, это необходимое условие познания сути природы, сути мироздания.

А согласно буддизму, откуда произошла природа?
И сделает ли человека с интеллектом Эйнштейна понимание слов бодхисатвы самого бодхисатвой? То есть важнее интеллект (если да) или достижение пустоты (если нет)? Любой бодхисатва обладает интеллектом Эйнштейна?

**AlexMF** » 15 ноя 2009, 01:06

важнее интеллект (если да) или достижение пустоты (если нет)?

Одно от другого неразрывно, одно познается через другое. Интеллект - это теория. Достижение состояния пустоты - практика. Результата можно достичь лишь совместив одно с другим. Теория и практика вместе - это одна из основ учения Будды.

Любой бодхисатва обладает интеллектом Эйнштейна?

Только если любой Энштейн обладает интеллектом бодхисатвы.

А согласно буддизму, откуда произошла природа?

Это мне не ведомо.

И сделает ли человека с интеллектом Эйнштейна понимание слов бодхисатвы самого бодхисатвой?

Боюсь, что да.

**TuMan** » 15 ноя 2009, 01:15

jujushka писал(а): Вернее, как показывает практика лечения от разных зависимостей, впадают все одинаково, но тетенькам труднее гораздо вылечиться, у них зависимости сильнее

Сильнее, пожалуй. В качестве примера можно привести легенду о том, что именно женщины увидели воскресшего ИХ. И побежали делиться новостью. Хотя я бы на их месте сначала пообщался и (на всякий случай) проверил документы. Или они убежали из-за того, что он был нагим? Вот не знаю. Но тетеньки точно очень впечатлительные и мнительные. Ведь подобная история и с гадалками. Ходят девушки и к гадалкам, и к попам, решая схожие бытовые и личные вопросы. Какая-нибудь второсортная ворожея-гадалка легко щелкает проблемы, над которыми бог бился-бился - ничего не смог поделать. Вот и приходится бегать туда-сюда: здесь свечку поставила, там картишки раскинула.

**anna_kuzmina** » 15 ноя 2009, 02:01

AlexMF писал(а):
Любой бодхисатва обладает интеллектом Эйнштейна?
Только если любой Энштейн обладает интеллектом бодхисатвы.

Разве Эйштейн может быть любым? Ведь он единственный.

**Sheila** » 15 ноя 2009, 02:06

Я не верующая и не неверующая, у меня есть определенное ощущение бога и божественного, но я не могу определить его религиозно, то есть я не христианка. Но и не атеистка, и не агностик.

А что затишье то вторые сутки? Выговорились?

**AlexMF** » 16 ноя 2009, 20:15

Дык выходные были. А на выходные есть 10 заповедей:

1.ПОМНИ ДЕНЬ СУББОТНИЙ
Ибо шесть дней в неделю сидишь ты за компьютером своим и шесть вечеров в неделю проводишь с семьей своей. Седьмой же, субботний, день не весь семье посвящай. Утром седьмого дня возьми друзей своих, и пива своего, и рыбы вяленой своей и с друзьями все утро проведи. Вечером же вернись домой к жене своей, и пусть она возрадуется, что друзья твои не уговорили тебя отведать водки их после пива твоего.

2.ВОЗЛЮБИ ЖЕНУ БЛИЖНЕГО СВОЕГО
Если приведет друг твой в дом твой жену свою - не гони ее из дома своего. Даже если невыносима она сердцу твоему и горько видеть тебе друга твоего в объятиях ее, и под зорким оком ее, и под громким криком ее. И в другой раз позови друга своего в дом свой, и не забудь жену его позвать вместе с ним. Ибо иначе обиду затаит он. Помни: жены приходят и уходят, а друзья остаются.

3.НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА ИЗ КУМИРА ДРУГА СВОЕГО
Если сотворит друг твой кумира себе из властителей земли твоей, или из певцов земли твоей, или из певцов иноземных, не следуй слепо выбору его. Сотвори себе кумиров своих по разумению своему. Ибо когда в товарищах согласья нет, больше поводов для разговоров задушевных между вами будет.

4.НЕ ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЙ В КВАРТИРЕ БЛИЖНЕГО СВОЕГО
Если не можешь повести рабыню свою в дом свой, ибо жена не возрадуется, не встречайся с ней в пустующей квартире друга своего. Ибо обронишь ты семя впустую на кровать его, или защиту от семени использованную под кровать его, вернется домой жена друга твоего, и падет подозрение в твоих грехах на друга твоего. И даже если друг сам предложит тебе ключи от квартиры своей, да будет так.

5.ЛГИ ВО СПАСЕНИЕ
Если заподозрит жена друга твоего, что был он минувшей ночью с наложницей своей, или с рабыней своей, или с секретаршей своей, отведи гнев жены от друга своего. Поведай жене его, что был он с тобой, и опоил ты его напитками дурманящими, и не велел другу своему являться пред очи жены его в виде непотребном.

6.ТВОРИ СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД
Если же в прошлой заповеди на самом деле был друг твой с секретаршей твоей -сам сотвори над ним справедливый суд, но убереги друга от гнева жены его.

7.В ГОРЫ ТЯНИ БЛИЖНЕГО СВОЕГО
Если не уверен ты в друге своем, поведи его за собой на высокую гору. Коли не будет ахать он на горе, или про прошествии короткого времени забродит квасное в друге твоем и спустится он с горы, или понурит он глаза, едва ступив на ледяную твердь, или издаст звук гортанный при шаге неверном, прогони его прочь, но бранью действо свое не сопровождай. Сам же останься на горе высокой, но песен о друге своем не пой.

8.ПРОДЛИ ДНИ СВОИ НА ЗЕМЛЕ ЗА СЧЕТ УКОРАЧИВАНИЯ НОЧЕЙ
Если пришел к тебе друг твой вечером поздним, дабы душу тебе излить, не гони его, не говори ему, что назавтра с первыми петухами тебе предстоит очи разомкнуть, дабы в поле отправиться. А сядь с ним за стол и выслушай его, даже если до рассвета он с тобой говорить будет. И не думай себе: вот, уже ведь и завтрашний день настал, а я все еще спать не ложился. Ибо именно таким вот способом и продлятся дни твои на земле.

9.НЕ КРАДИ С ВЕДОМА БЛИЖНЕГО СВОЕГО
Если доведется тебе украсть овцу, быка, птицу домашнюю или дикую птицу или расхитить социалистическую собственность выпадет тебе удача - добычей с другом своим поделись. Но о том, где взял ты овцу, быка, птицу домашнюю или дикую птицу, равно как и собственность социалистическую или другую собственность, другу не говори. Ибо многие знания умножают скорбь и шансы, что он расколется при первом же шухере.

10.НЕ УЧИ ЭТИМ ЗАПОВЕДЯМ БЛИЖНЕГО СВОЕГО
Ибо если давно живешь ты в дружбе с ним и до сих пор не стали с ним врагами, значит, знает твой друг заповеди эти и соблюдает их. А тебе не рассказывает, потому что воспитанный человек и потому что сказано: «Не учи этим заповедям ближнего своего».

anna_lilit писал(а):
Все зависит исключительно от Вашего понимания и представления о Боге, а вовсе не от того, что есть Бог на самом деле. ...

Вспоминается фраза персонажа из к/ф «Берегись автомобиля» - «Если человек верит, что бог есть, - то он есть, если человек верит, что бога нет – то бога нет» .Или бог – это всего лишь потребность серого вещества продуцировать идею в этом направлении? Что такое бог?

anna_lilit писал(а): Меня вот всегда интересовало, что здесь за вода такая. И пару лет назад я увидела статью, что физики провели эксперимент, в ходе которого выяснилось, что первые секунды после Большого взрыва Вселенная находилась в состоянии идеальной, сверхтекучей жидкости. Я, конечно, на истину не претендую, но интересный момент. ...

Знаете, материалисты верят, что «материя вечна». Большой взрыв – это гипотеза, в которую надо верить. Однако, материалист просто так верить в свою веру не может – ему нужны «подтверждающие эксперименты». Короче, - кому что. Христианин верит в Бытиё 1:1,2 , а материалист верит в БВ, ни то ни другое научно доказано быть не может. Отличие в том, что первый – верит в Бытиё 1:1,2 и знает, а второй – верит в БВ и сомневается. Да кроме того, второму - если честно, глубоко наплевать на предмет своей «веры». Разве в БВ смысл всего?

AlexMF писал(а):По поводу христианства и РПЦ в России в частности. Мне кажется, нынешний кризис неверия в постулаты церкви в основном связан с с тем, что церковь себя дискредитировала алхимическим браком с государством. ...

Вы очень правы. Человек смотрит на РПЦ и в нём от такого созерцания возникает устойчивое чувство брезгливости к Библии, кою читать даже противно , - после всего увиденного. Вы же не скажете, что если бы РПЦ была внешне идеально-приглядной , а история «вселенской церкви» белой и пушистой, то вы бы с радостью начали верить в Бога-творца и читать Новозаветные писания ?

AlexMF писал(а):Дхамма (дхарма) в переводе означает "природа", без всякого "разума" и пр. наворотов. Это просто природа, ее законы, природа вещей, то, что нас окружает, то, что мы видим, а так же не видим в силу своей ограниченности. Чтобы преодолеть эту ограниченность, Будда предложил методику, способствующую развитию интеллекта.

Я тут порылся в инете, и нашёл, что в буддизме есть т.н. «священный канон», т.е. писанные священные тексты. Палийская Трипитака , а также более поздние тибетские Ганджур и Данджур.

Я пытаюсь провести некую параллель. В Христианстве есть Библия, тексты Ветхого и Нового Заветов. В исламе есть Коран. В Буддизме есть Трипитака. Для христианина – Библия имеет первостепенное значение, Библия читается, изучается , и всё своё житиё христианин сравнивает с тем стандартом, который прописан в Писании. То есть вера христианина основывается не на том, что Вася научил Федю, а Федя научил Гришу, а на знании ПЕРВОИСТОЧНИКА. Вопрос. Имеет ли подобное значение для практикующего буддиста какой-либо Канон ? В сравнении, в современном славянском язычестве , «родноверии» - таких письменных авторитетов нет.

И что ещё нашёл. Оказывается, палийская Трипитака была что называется «написана» около 80 г. до н. э., то есть более, чем через четыреста лет после нирваны Будды. То есть 400 лет наследие Будды передавалось устно. А почему последователь Гаутамы верит, что Канон сохранил 100% того материала, который высвободил Будда? А может, за 400 лет-то чего вовсе не из его достояния в Канон записали? Вот вам и феномен веры.

И ещё. К примеру, в РПЦ есть такое понятие как «бытовое православие». Бытовой православный человек вправе ничего не знать из богословия, для него главное – соблюдать праздники и пр. Тут я нашёл, что в буддизме есть понятие «простонародный буддизм». То есть монахам – высшее знание и высшая практика, а мирянам – ну кто что сможет усвоить. По-моему, это элементы и следствия т.н. иерархии. Вопрос. Клятва Буддиста, аскетизм, неупотребление в пищу мяса, обет безбрачия, достижение течения «сердечной крови» - это прерогатива монахов, или всех кто желает постичь во всей широте учение Будды?

Lomantin писал(а): Ваши говорят, что происходит если стоять в сторонке,а наши то что происходит с ними лично... Опять же корень "свет"..

Услышать вас здесь хотелось бы правильно. Что значит «стоять в сторонке» ? Нехристиане полагают, что верующие в Библию наследуют судьбу иудеев Ветхого Завета, у которых были скрижали на земле и Иегова на небе. В Новозаветном веке и скрижали и сам Бог – внутри христианина (если конечно он это знает и в это верит). Христианин имеет конкретные субъективные переживания того, о чём он читает в Библии и о чем он говорит.

Не смотря на то, что вам на всё это – грубо насрать, и вы вправе оценивать всё сказанное мною типа "куйняяяяяяяя", - вы теперь возможно чуть имеете представление о библейском христианстве , которое суть не попы с крестами, свечками, не воцерковленные комсомольцы, не система бытовых правил и публичных обрядов, а вовсе наоборот - жизнь Христа как Духа в духе верующего . Эта жизнь выражена в том, что христианин любит Бога, поклоняется Богу и почитает Бога. Да, Бог персонифицирован и весьма очеловечен. Христианин знает о трёхчастности человека (тело,душа,дух) и на практике отличает свой дух от своей души. Христианин знает, что его человеческая природа под названием плоть – просто не способна познавать ни сама себя ни Божество. Только Дух в духе открывает тайны человека и тайны Бога. Тайна человека в том, что он нуждается в оправдании и примирении со стороны Бога. Тайна Бога – в том, что Христос сделал Бога доступным для человека. Христианин живёт Христом. Вы говорите : как это? Объяснения? Доказательства? Христианин переживает внутри себя метаболический процесс преобразования своей души – воли, разума, чувств и с внешней стороны это выражено по разному. Жить Христом – это в повседневной жизни , в разной степени плотности, - обладать состоянием истинного пробуждения и наслаждения Христом. Спокойный дух, чёткий разум и подконтрольная воля. Источник такого состояния и результат такого состояния – Христос в сердце человека, не аллегорически а практически. Христос выводит человека из положения , которое можно описать словами « мечется как окурок в проруби». Все люди мечутся, независимо от этноса и статуса . Деньги, власть, удовольствия - есть, а покоя нет. К нему стремятся. Дают ли покой знания ? То ли ты атеист, то ли ты теист – человек сам не может себе ответить на этот вопрос. Да и зачем?

Нехристиане иногда пытаются убеждать себя и христиан, что у тех и у этих – мировоззрение одно, различие только в словах и значениях слов. Только христиане утверждают, что Бог есть не потому что они в него верят, а потому что он – Бог. Они верят в него, потому что он- Бог. Бог Библии – это не бог воображения, или бог восприятия, или бог субъективного знания. Он – объективный Бог. Бог существует на самом деле. Лично мне Он Сам об этом сказал. Для того, что вы поржали тут…

При этом, христиане говорят нехристианам, что в принципе, ребята – вы тоже суть верующие, только верите каждый в своё. Одни – в непогрешимость учения Будды, другие верят что бога нет, третьи верят что материя вечна, четвертые в то, что разговоры и беседы на темы верю-неверю в части отрицания словесных доводов оппонента ( ну кто меня сможет в чем убедить – попробуйте!) – это и есть истинное занятие истинного партийца. Чем человек отличен от зверя? Да тем, что зверь не ищет смысла жизни и не подвержен никакой вере и никаким оценкам . Но человек похож на зверя, когда жизнь идёт под девизом «кость побольше, нора поглубже».

Человек-нехристианин говорит : убедите меня своими аргументами, и я поверю в Христа. То есть человек вовсе не против, чтобы слышать аргументы. А…а...ёкарный бабай! Аргументов-то и нету! Отсутствие внутренней полнейшей (абсолютной) удовлетворённости понуждает человека так говорить. Сказал Бог : да будет свет – и стал свет . Нехристианин реагирует так « Из нихуя стал свет!» А нехристианская версия – откуда свет ? А откуда несвет? Тоже из нихуя ? А это самоё нихуё – откуда? Не знаете? Христианин же обладает уверенностью. Мне не нужны аргументы в пользу агностицизма или даосизма или сатанизма или язычества. У меня есть Христос. Это – вседостаточность. Это – сытость. Вы назовёте это самовнушением, зомбированием или ещё как. Вы, ребята-нехристиане - умные-интеллектуальные, настолько, что христиан за примитивов держите. А зря. Мы можем быть не понятыми друг другом, но неверие в Христа не возвышает человека, впрочем так же как и вера в Него.

Lomantin писал(а): Ничего не понятно...А где этот пост? .

№429

Lomantin писал(а):
Божественность слилась с человеческой природой
Ну! .

Значит, в №429 о двух ТАЙНАХ я изъяснился невнятно..Хотя именно то вы и ожидали от меня. Дело в следующем. Хомосапиенс решил, что он в состоянии освободить свой мозг от стереотипов, прийти к состоянию пустоты, получить видение сути вещей и стать в одну шеренгу с пробудившимися. Человек считает что он может. И пытается достигать того, что невозможно описать и выразить человеческим языком . На самом деле, человек пытается высвободить силу своей души, которая заточена в плоти как в тюрьме. Но никто ( буддийские монахи не в счет) не может «показать» результат своего движения к достижению. Новый Завет же утверждает, что человек может познать себя и мир только благодаря единой Жизни с воскрешённым Христом. Человек не есть бог, и разум его весьма ограничен . Главный стереотип в голове у человека – непринятие Бога как Личности, в принципе.

Lomantin писал(а): А вот тут началось... В где он воскрес? В Вашем мозгу? И главное.. А вам то что с того?
Это и есть главный загон. Придумать себе можно что угодно,даже беременность...
...Предварительно загнавшись можно осязать, что угодно... А уж реальность предмета своей веры,как 2 пальца.... .

В воскресение Христа и во все «Библейские загоны» верили такие забитые, необразованные граждане как : Пушкин, Чаадаев, Ч.Диккенс, Ж,Ж.Руссо, Эразм Роттердамский, Герцен, Шекспир, Б.Паскаль, Ньютон, Наполеон, Линкольн, Вашингтон, Гёте, Байрон, Кант, Гейне, В.Скотт. Для вас – не аргумент. Эти люди чтили Библию, книгу которая писалась на протяжении 1600 лет и количество авторов которой – 40 человек (начиная от царей и полководцев до врачей и рыбаков) – тоже не аргумент.

Lomantin писал(а): Аллегория с ананасом очень в кассу. Есть у меня подозрение,что вы не ели настоящих ананасов.Те про которые вы,это консервы...имхо
Кстати...А вы пробовали, каков ананас с грядки там где он произрастает?

Вы о членстве в партии?

**AlexMF** » 16 ноя 2009, 23:12

Нарцисс Саронский писал(а):Вы очень правы. Человек смотрит на РПЦ и в нём от такого созерцания возникает устойчивое чувство брезгливости к Библии, кою читать даже противно , - после всего увиденного. Вы же не скажете, что если бы РПЦ была внешне идеально-приглядной , а история «вселенской церкви» белой и пушистой, то вы бы с радостью начали верить в Бога-творца и читать Новозаветные писания ?

Я не верю даже в то, что два плюс два - четыре. А Вы мне предлагаете поверить в то, что не проверить. ))

Нарцисс Саронский писал(а):Я тут порылся в инете, и нашёл, что в буддизме есть т.н. «священный канон», т.е. писанные священные тексты. Палийская Трипитака , а также более поздние тибетские Ганджур и Данджур.

Я пытаюсь провести некую параллель. В Христианстве есть Библия, тексты Ветхого и Нового Заветов. В исламе есть Коран. В Буддизме есть Трипитака. Для христианина – Библия имеет первостепенное значение, Библия читается, изучается , и всё своё житиё христианин сравнивает с тем стандартом, который прописан в Писании. То есть вера христианина основывается не на том, что Вася научил Федю, а Федя научил Гришу, а на знании ПЕРВОИСТОЧНИКА. Вопрос. Имеет ли подобное значение для практикующего буддиста какой-либо Канон ? В сравнении, в современном славянском язычестве , «родноверии» - таких письменных авторитетов нет.

И что ещё нашёл. Оказывается, палийская Трипитака была что называется «написана» около 80 г. до н. э., то есть более, чем через четыреста лет после нирваны Будды. То есть 400 лет наследие Будды передавалось устно. А почему последователь Гаутамы верит, что Канон сохранил 100% того материала, который высвободил Будда? А может, за 400 лет-то чего вовсе не из его достояния в Канон записали? Вот вам и феномен веры.

И ещё. К примеру, в РПЦ есть такое понятие как «бытовое православие». Бытовой православный человек вправе ничего не знать из богословия, для него главное – соблюдать праздники и пр. Тут я нашёл, что в буддизме есть понятие «простонародный буддизм». То есть монахам – высшее знание и высшая практика, а мирянам – ну кто что сможет усвоить. По-моему, это элементы и следствия т.н. иерархии. Вопрос. Клятва Буддиста, аскетизм, неупотребление в пищу мяса, обет безбрачия, достижение течения «сердечной крови» - это прерогатива монахов, или всех кто желает постичь во всей широте учение Будды?

Поздние тибетские Ганджур и Данджур не входят в Палийский канон.
Палийский канон (первая версия Типитаки/Трипитаки), дхамма, играет одну из наиболее важных ролей в жизни буддистов. Это - вся теория, на которой построен буддизм. 45 томов Палийского канона - это и есть буддизм тхеравада, "учение старейших", оригинальный вариант учения Будды. Все ритуалы начинаются со слов 1. изумления от просветления Будды, 2. восхищения от его учения - дхаммы, 3. признание в сангхе, объединение в братстве. Это ключевая фраза всех благословений, напуствий и т.п. Это своеобразная буддийская троица - Будда, дхамма, сангха (Учитель, учение, ученики). М-да, и никакой веры, одна учеба. ))
Я полагаю, канон сохранил слова Будды слово в слово. У него было много учеников и последователей, они запоминали фразы наизусть и передавали их дальше. С такими мозгами, как у них, делать это было несложно. В настоящее время в храмах во время буддийских праздников на вечерние чтения приходит специальный чтец. Всех немонахов просят удалиться, нены (самманены, самманеры, т.е. молодые монахи до 20-ти лет, не прошедшие полного посвящения в монахи в силу молодого возраста) тоже должны покинуть вихан. Остаются только монахи. Чтец начинает чтения особых сутт, предназначенных только для ушей монахов, и никто другой не должен их услышать. В течение 45-ти минут чтец наизусть читает скороговоркой объем в 39 страниц мелкого тайского текста, без перерывов, остановок, без сбоев. Это определенная ритмика чтения, техника, которой учатся специально, правильное дыхание и сосредоточение (медитация). И это не предел, это просто 45-тиминутная обязательная программа для монахов. Этот чтец знает наизусть гораздо большее кол-во текстов. Даже монах-новичок через месяц обычного монашества знает наизусть несколько длинных ботов сутт. А если монах монашествует 10-20 лет? И каждый день тренировать это дело (а это минимум 2 раза в сутки), то тексты выучиваются в невероятном объеме слово в слово. И это не один десяток человек, а вся сангха знает тексты слово в слово. Записали Палийский канон лишь через 500 лет после ухода Будды. Дело в том, что пали не имел письменности, а Будда специально перешел с санскрита на пали, чтобы его мог понять самый неграмотный индийский колхозник. Пали - язык простонародья. Но через 500 лет все-таки изыскали способ записать. Вряд ли еще кто-то писал в те годы такие объемы.
Мирянам никто не мешает пойти в монахи (женщин это не касается). Дело в том, что для реального результата нужно знать не только теорию, но и постоянно практиковать. Тут тоже есть своя методология, все знания в одну кучу не сваливают, есть определенная последовательность. Мирянину просто не до этого будет. Как он сможет отвлечься от всех житейских проблем, чтобы сосредоточиться во время медитации? Если у него получится - хорошо. Не получится - это его проблемы.
Иерархия в обществе есть. Есть монахи, а есть все остальные, это да. Но ведь это естественно, есть те, кто просветляется, и те, кто имеет возможность через монахов, подаяния, приобщиться к этому хоть как-нибудь, будучи мирянином, и получить кармическую заслугу.

Клятва Буддиста, аскетизм, неупотребление в пищу мяса, обет безбрачия, достижение течения «сердечной крови» - это прерогатива монахов, или всех кто желает постичь во всей широте учение Будды?

Мясо можно употреблять. И рыбу. Это у кого какие предпочтения. Встречаются и вегетарианцы, но они не потому вегетарианцы, что монахи, а просто им так захотелось. 228 обетов, принимаемых на себя монахом, как и устремления к познанию - выбор любого свободного человека. Необязательно подстригаться в монахи, можно практиковать это самому. Но тогда получится то же монашество, только не в сангхе, а в одиночном плавании. Только вопрос - зачем? Сангха не напрягает - делай, что хочешь и как хочешь, иди, куда хочешь - но если потребуется помощь, доп. знания, методики практик, жилье, еда, уединение, то сангха это предоставит запросто.

**Lomantin** » 17 ноя 2009, 14:33

Нарцисс Саронский писал(а): не воцерковленные комсомольцы, не система бытовых правил и публичных обрядов, а вовсе наоборот - жизнь Христа как Духа в духе верующего .
Эта жизнь выражена в том, что христианин любит Бога, поклоняется Богу и почитает Бога.

Ну это мне под силу понять. Уверываем в Бога и поклоняемся ему...

Да, Бог персонифицирован и весьма очеловечен.

С какой стати?

Христианин знает о трёхчастности человека (тело,душа,дух) и на практике отличает свой дух от своей души.

А какие у христиан практики? Молитва? Дай мне то,что мне надо?(Ну это не к вам,это основная масса псевдоверующих любит ныть).. А ваша молитва это что? Слава яйцам,что ты есть все?
Ну согласен... И что с того...?

Христианин знает, что его человеческая природа под названием плоть – просто не способна познавать ни сама себя ни Божество.

Уже несколько раз прозвучало "Христианин знает".. А откуда он знает? Из "документов" сомнительной достоверности которые истолковываются с помощью других таких же "документов"? На второй круг выходит тема про забор...

Тайна человека в том, что он нуждается в оправдании и примирении со стороны Бога.

Мне оправдываться особо не в чем и с Богом я не конфликтовал что бы искать примирения.... Другое дело относительно себя самого...

Тайна Бога – в том, что Христос сделал Бога доступным для человека.

Искренне рад, что вы ее с полпинка разгадали

Христианин переживает внутри себя метаболический процесс преобразования своей души – воли, разума, чувств и с внешней стороны это выражено по разному.

Любой человек это переживает...

Спокойный дух, чёткий разум и подконтрольная воля. Источник такого состояния и результат такого состояния – Христос в сердце человека, не аллегорически а практически. Христос выводит человека из положения , которое можно описать словами « мечется как окурок в проруби».

Я вам с самого начала это говорил. Уверовал и успокоился... Это удобно..

Все люди мечутся, независимо от этноса и статуса . Деньги, власть, удовольствия - есть, а покоя нет. К нему стремятся. Дают ли покой знания ?

А как же? Только не сразу... Знания это тяжело,это работать надо, верить в свои знания легко. Жизнь есть скорее движение,чем покой. Покой сам прийдет...Долго ждать не придется

Только христиане утверждают, что Бог есть не потому что они в него верят, а потому что он – Бог. Они верят в него, потому что он- Бог. Бог Библии – это не бог воображения, или бог восприятия, или бог субъективного знания. Он – объективный Бог. Бог существует на самом деле. Лично мне Он Сам об этом сказал.

Подумешь достижение... Я его тоже и слышу и вижу и нюхаю и вообще в нем живу и его ем. Христианам для этого зачем-то нужны "документы" и вера в то, что видно невооруженным глазом...

Христианин же обладает уверенностью. Мне не нужны аргументы в пользу агностицизма или даосизма или сатанизма или язычества. У меня есть Христос. Это – вседостаточность. Это – сытость.

Это мотив!

Вы назовёте это самовнушением, зомбированием или ещё как.

А это он воплощен в жизнь!

Либо Вы просветленная личность И сам есть Бог...

В воскресение Христа и во все «Библейские загоны» верили такие забитые, необразованные граждане как : Пушкин, Чаадаев, Ч.Диккенс, Ж,Ж.Руссо, Эразм Роттердамский, Герцен, Шекспир, Б.Паскаль, Ньютон, Наполеон, Линкольн, Вашингтон, Гёте, Байрон, Кант, Гейне, В.Скотт. Для вас – не аргумент.

Неа... С гуманитариями все понятно,с политическими деятелями тоже (там по ряду причин),иному ученому необходим ментальный отдых (сытость и вседостаточность). Причем за дешево,потому, что есть над чем надо думать кроме...
И потом гений,он как правило гений, в чем-то одном...В решении ряда остальных жизненных задач зачастую беспомощен и даже глуп...

Эти люди чтили Библию, книгу которая писалась на протяжении 1600 лет и количество авторов которой – 40 человек (начиная от царей и полководцев до врачей и рыбаков) – тоже не аргумент.

А я ее тоже чту... Хорошая книга,если читать правильно

**семигор** » 17 ноя 2009, 17:26

Нарцисс Саронский писал(а):Человек смотрит на РПЦ и в нём от такого созерцания возникает устойчивое чувство...

Навеяло вот..

**anna_kuzmina** » 17 ноя 2009, 19:06

Нарцисс Саронский писал(а):Что такое бог?

Вот что такое Бог

AlexMF писал(а):Бык не может стать человеком просто так, человек не может стать бодхисатвой просто так. Нужно развиваться, это необходимое условие познания сути природы, сути мироздания.

И вот

Kirill Vlasoff писал(а):польза христианства, кстати, в том числе в том, что оно прежде всего подталкивает человека к вниманию за собой, любимым

И вот еще

TuMan писал(а):очевидно, что само устройство человека подразумевает некое движение.
Это движение (путь) от абсолютного эгоизма (младенец, во всем зависимый и требующий всего от других) к абсолютному альтруизму (когда все - другим).

И вот из Вашего же поста

Нарцисс Саронский писал(а):Христос выводит человека из положения, которое можно описать словами « мечется как окурок в проруби».

Бог - это нечто, что толкает человека к самопознанию и самосовершенствованию, и не важно, осознает это человек или нет. Вы можете сколько угодно мне твердить, что христианство не требует самосовершенствования, а только веры, но Вы просто не видите, что в данном случае вера и самосовершенствование - это одно и то же. Стрела и цель - единое целое.
Почему так происходит, зачем Богу нужно наше самопознание, что толкает нас расширять свои собственные горизонты, я не знаю. И я думаю, что раньше полного стирания своих личных пристрастий и форматирования своего диска С я этого не узнаю. Зато потом, вероятно, я узнаю, есть ли Бог или его нет. И если он есть, зачем он задумал эту хитрую компьютерную игрушку, а если его нет - тогда хули мы в нее играли.
Пока что я знаю лишь то, что Бог дал человеку жизнь и приставил к нему силу, которая ведет его по этой жизни. И эта сила одного приводит в храм, а другого - к теории Большого Взрыва. И один человек становится верующим, а другой - гениальным физиком-атеистом, не менее кстати увлеченным своей физикой, чем Вы - своей верой. И все это - Бог, и любой путь к самому себе - это путь к Богу.
Жизнь - это огромный тренажерный зал, где можно тренироваться в самопознании и самосовершенствовании (вспоминая один анекдот) "7 дней в неделю, 24 часа в сутки, во всех направлениях". Он дал нам друзей, чтобы мы осознали наши лучшие качества, и дал нам врагов, чтобы мы не забывали о наших худших качествах. Он сделал все временным, даже наше тело, чтобы мы осознали, что нам ничего не принадлежит. Он дал множество религий, учений, философских систем, практик на все вкусы и возможности, и он дал даже атеизм, если человеку так легче и сподручнее жить и познавать себя.
И поэтому мы уже 27 страниц спорим, чей тренажер тренажеристее...

**moulya** » 18 ноя 2009, 12:25

anna_lilit писал(а):Бог - это нечто, что толкает человека к самопознанию и самосовершенствованию, и не важно, осознает это человек или нет. Вы можете сколько угодно мне твердить, что христианство не требует самосовершенствования, а только веры, но Вы просто не видите, что в данном случае вера и самосовершенствование - это одно и то же. Стрела и цель - единое целое.
Почему так происходит, зачем Богу нужно наше самопознание, что толкает нас расширять свои собственные горизонты, я не знаю. И я думаю, что раньше полного стирания своих личных пристрастий и форматирования своего диска С я этого не узнаю. Зато потом, вероятно, я узнаю, есть ли Бог или его нет. И если он есть, зачем он задумал эту хитрую компьютерную игрушку, а если его нет - тогда хули мы в нее играли.
Пока что я знаю лишь то, что Бог дал человеку жизнь и приставил к нему силу, которая ведет его по этой жизни. И эта сила одного приводит в храм, а другого - к теории Большого Взрыва. И один человек становится верующим, а другой - гениальным физиком-атеистом, не менее кстати увлеченным своей физикой, чем Вы - своей верой. И все это - Бог, и любой путь к самому себе - это путь к Богу.
Жизнь - это огромный тренажерный зал, где можно тренироваться в самопознании и самосовершенствовании (вспоминая один анекдот) "7 дней в неделю, 24 часа в сутки, во всех направлениях". Он дал нам друзей, чтобы мы осознали наши лучшие качества, и дал нам врагов, чтобы мы не забывали о наших худших качествах. Он сделал все временным, даже наше тело, чтобы мы осознали, что нам ничего не принадлежит. Он дал множество религий, учений, философских систем, практик на все вкусы и возможности, и он дал даже атеизм, если человеку так легче и сподручнее жить и познавать себя.
И поэтому мы уже 27 страниц спорим, чей тренажер тренажеристее...

Анна, дурацкий вопрос - а если я бога не верю, то самосовершенствоваться не могу?

а во-вторых, мое глубокое убеждение, что восточные философско-релизгиозные учения нельзя учить по книгам. В том смысле, что не поймешь ни фига - обязательно нужно заниматься какой-то практикой с хорошим учителем. По себе вижу. Хотя может я не права и пусть старшие товарищи меня поправят.

**Lomantin** » 18 ноя 2009, 13:19

moulya писал(а): восточные философско-релизгиозные учения нельзя учить по книгам. В том смысле, что не поймешь ни фига - обязательно нужно заниматься какой-то практикой с хорошим учителем.

Имхо, Это как пособие по практической медицине или учебник начинающего шахматиста..

**anna_kuzmina** » 18 ноя 2009, 14:07

moulya писал(а):
anna_lilit писал(а):Бог - это нечто, что толкает человека к самопознанию и самосовершенствованию, и не важно, осознает это человек или нет. Вы можете сколько угодно мне твердить, что христианство не требует самосовершенствования, а только веры, но Вы просто не видите, что в данном случае вера и самосовершенствование - это одно и то же. Стрела и цель - единое целое.
Почему так происходит, зачем Богу нужно наше самопознание, что толкает нас расширять свои собственные горизонты, я не знаю. И я думаю, что раньше полного стирания своих личных пристрастий и форматирования своего диска С я этого не узнаю. Зато потом, вероятно, я узнаю, есть ли Бог или его нет. И если он есть, зачем он задумал эту хитрую компьютерную игрушку, а если его нет - тогда хули мы в нее играли.
Пока что я знаю лишь то, что Бог дал человеку жизнь и приставил к нему силу, которая ведет его по этой жизни. И эта сила одного приводит в храм, а другого - к теории Большого Взрыва. И один человек становится верующим, а другой - гениальным физиком-атеистом, не менее кстати увлеченным своей физикой, чем Вы - своей верой. И все это - Бог, и любой путь к самому себе - это путь к Богу.
Жизнь - это огромный тренажерный зал, где можно тренироваться в самопознании и самосовершенствовании (вспоминая один анекдот) "7 дней в неделю, 24 часа в сутки, во всех направлениях". Он дал нам друзей, чтобы мы осознали наши лучшие качества, и дал нам врагов, чтобы мы не забывали о наших худших качествах. Он сделал все временным, даже наше тело, чтобы мы осознали, что нам ничего не принадлежит. Он дал множество религий, учений, философских систем, практик на все вкусы и возможности, и он дал даже атеизм, если человеку так легче и сподручнее жить и познавать себя.
И поэтому мы уже 27 страниц спорим, чей тренажер тренажеристее...

Анна, дурацкий вопрос - а если я бога не верю, то самосовершенствоваться не могу?

То, что Вы осознаете, что Ваш вопрос - дурацкий, это уже хорошо Мне кажется, что я написала все предельно ясно, но если что-то не понятно, то вот краткое содержание моего поста: "Неверие в Бога никак не мешает самосовершенствованию." Зачем Вам от меня нужен ответ на вопрос, который Вы и так знаете? Если я твердо знаю, что дважды два - четыре, я ни у кого это не спрашиваю.

moulya писал(а):а во-вторых, мое глубокое убеждение, что восточные философско-религиозные учения нельзя учить по книгам. В том смысле, что не поймешь ни фига - обязательно нужно заниматься какой-то практикой с хорошим учителем. По себе вижу. Хотя может я не права и пусть старшие товарищи меня поправят.

Если Вы по себе видите, что Вам нужна практика с хорошим учителем, значит так оно и есть. И что, если старшие товарищи Вас поправят, это как-то повлияет на Ваше поведение?

**moulya** » 18 ноя 2009, 14:50

То, что Вы осознаете, что Ваш вопрос - дурацкий, это уже хорошо Мне кажется, что я написала все предельно ясно, но если что-то не понятно, то вот краткое содержание моего поста: "Неверие в Бога никак не мешает самосовершенствованию." Зачем Вам от меня нужен ответ на вопрос, который Вы и так знаете? Если я твердо знаю, что дважды два - четыре, я ни у кого это не спрашиваю.

Анна, просто из вашего поста следует, что бог априори существует, даже если я в него не верю, он все равно существует, просто я его по дургому называю... должна вас огорчить - я считаю, что бога нет а по поводу "предельно ясно"... ну люблю я в людях дерзость ума, а такам обычно ни фига не ясно:

Если Вы по себе видите, что Вам нужна практика с хорошим учителем, значит так оно и есть. И что, если старшие товарищи Вас поправят, это как-то повлияет на Ваше поведение?

послежднее предложение было чем-то в роде вежливого расшаркивания.. типа ИМХО Ломантин со мной согласился, остальные спецы молчат... И постижение восточной философии через практики с учителем - это не моя воля, это условие. Я просто это к тому писала, что вы пытаетесь толковать термины от туда через интеллекутальное понимание. Отвечать же вам пытаются те, кто шел к пониманию этих терминов через чувственное восприятие, путаница начинается. Это как круглое с красным сравнивать.

**anna_kuzmina** » 18 ноя 2009, 18:47

moulya писал(а):
То, что Вы осознаете, что Ваш вопрос - дурацкий, это уже хорошо Мне кажется, что я написала все предельно ясно, но если что-то не понятно, то вот краткое содержание моего поста: "Неверие в Бога никак не мешает самосовершенствованию." Зачем Вам от меня нужен ответ на вопрос, который Вы и так знаете? Если я твердо знаю, что дважды два - четыре, я ни у кого это не спрашиваю.

Анна, просто из вашего поста следует, что бог априори существует, даже если я в него не верю, он все равно существует, просто я его по дургому называю... должна вас огорчить - я считаю, что бога нет а по поводу "предельно ясно"... ну люблю я в людях дерзость ума, а такам обычно ни фига не ясно:

Дубль три, для тех, кто не понял с первых двух раз. Из моего поста следует, что ИМХО Бог есть, и есть люди, которые в него верят (под разными именами) или не верят (без всяких имен), но это ровным счетом ни на что не влияет. Моля, неужели так сложно вчитаться в то, что написано, а? Почему для Вас надо переводить с русского на русский?

**Viachik** » 18 ноя 2009, 18:52

С увлечением наблюдаю как барышни фехтуют. Черенками вил

**anna_kuzmina** » 18 ноя 2009, 19:10

Viachik писал(а):С увлечением наблюдаю как барышни фехтуют. Черенками вил

Эх, Viachik, черенки вил - это просто фигня галимая. Видели бы Вы, что мы вытворяем с прочими подручными предметами

**TuMan** » 18 ноя 2009, 20:01

Viachik писал(а):как барышни фехтуют.

Блин, как хорошо что у меня с Анной нет принципиальных разногласий, а то...

**Lomantin** » 18 ноя 2009, 20:04

Я что-то не догнал причину возмущения anna_lilit . Мне кажется ,что это следствие непонимания друг друга.
Ни малейшего самолюбования со стороны moulya не заметил...
Мало того присоединюсь к вопросу... А откуда у вас такие познания? Мне они видятся весьма глубинными...
И все же.... Это интелектуальные изыскания в чистом виде или результат неких практик?

Муля,я надеюсь правильно перефразировал?

**anna_kuzmina** » 18 ноя 2009, 22:51

Сорри, там не было возмущения. И принципиальных разногласий тоже не было. Хотя, я честно говоря, не совсем понимаю, как Моля, прочтя мои 20 строк, 2 раза увидела не то, что там написано. И кстати, уже не первый раз в этой ветке она задает мне вопрос, ответ на который ее не интересует, она его поэтому и не слышит. Зачем этими глупостями заниматься? Напиши свою точку зрения и дело с концом без всяких вопросов.
А про светлый образ - это все правда. Для того, чтобы двигаться дальше, эту иллюзию надо оставить за бортом. Я сама этим болела, поэтому так говорю. Хотя, перечитала, может и резковато, могу стереть.

Lomantin писал(а):Мало того присоединюсь к вопросу... А откуда у вас такие познания? Мне они видятся весьма глубинными...
И все же.... Это интелектуальные изыскания в чистом виде или результат неких практик?

Говорить не о чем и честно говоря, мне очень сложно об этом говорить. Я просто никогда словами это не конкретизировала. Практик нет. Учителей нет.
Я наблюдаю за собой. Если смотреть на мысль со стороны, тогда будет видна мотивация. Также разбор отношений с окружающими дает тот же эффект.
Если удается слиться с эмоцией и стать ею - там пустота, эмоции нет. Это как центр циклона. Удается не всегда, эмоцию надо поймать в самом начале, потом поздно.
Очень хорошо упражняться на сильных эмоциях. Например, есть желание, потом боль от невозможности его реализовать, потом наступает опустошение (я думаю, это зависают мозги) и в этот момент что-то происходит, надо только уцепиться за настоящее, нельзя думать о прошлом или о будущем. Вот если уцепиться за настоящее, тогда можно вообще влететь в очень странное состояние, где тебя нет, все очень красиво, желтый цвет немного светится. Но никакого серьезного интеллектуального процесса там нет, там многое понятно без слов, нет никаких границ.
Но иногда это происходит просто так, вообще без всего, как будто кто-то включил свет, а потом это состояние исчезает, как будто свет выключили.
Вот еще, часто я фокусируюсь на дыхании, сначала немного задерживаю его, а потом отпускаю и слежу за ним. Это снимает эмоции.

Добавлено спустя 55 минут 48 секунд:

TuMan писал(а):
Viachik писал(а):как барышни фехтуют.

Блин, как хорошо что у меня с Анной нет принципиальных разногласий, а то...

Туман, с Вами только так Ибо дело вовсе не в разногласиях.

**Lomantin** » 19 ноя 2009, 01:06

anna_lilit писал(а): Вот если уцепиться за настоящее, тогда можно вообще влететь в очень странное состояние, где тебя нет, все очень красиво, желтый цвет немного светится. Но никакого серьезного интеллектуального процесса там нет, там многое понятно без слов, нет никаких границ.
Но иногда это происходит просто так, вообще без всего, как будто кто-то включил свет, а потом это состояние исчезает, как будто свет выключили.

Перечитал 25 раз пока вьехал...Вопросов больше не имею...

anna_lilit писал(а):Вот еще, часто я фокусируюсь на дыхании, сначала немного задерживаю его, а потом отпускаю и слежу за ним. Это снимает эмоции.

Это випАссана

**LisaLi** » 19 ноя 2009, 12:45

Советую прочесть и верующим, и атеистам.. Александр Никонов «Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект» . Хотела прилепить маленькую цитату, извините, не получилось...
...."Так же, как психология богов копирует психологию современных им людей, так и представление о «небесной канцелярии» в религии точно копирует земную государственную иерархию – один большой начальник, а под ним – множество мелких начальников, каждый из которых отвечает за свой фронт работ. Есть главный бог Юпитер, а есть Бахус, который трудится по линии винопроизводства… Все боги святы и обладают огромной властью, умеют совершать чудеса. Но командир у них все равно один. Можно обращаться за помощью непосредственно к главному богу, но лучше действовать по субординации и апеллировать к той инстанции, которой ближе вопрос, требующий разрешении. Например, Нептун отвечает за морские дела и покровительствует путешественникам. К нему надо обращаться морякам, чтобы спас от штормов.

Ничуть не изменил эту иерархию и монотеизм. Только слегка модифицировал. Точно также в христианстве, например, есть главный бог, а есть его заместители и помощники по разным вопросам – ангелы и святые. Любой святой – тот же мелкий бог язычников, поскольку каждый из святых отвечает за свое направление и умеет творить чудеса. Один святой покровительствует купцам, другой ворам, третий морякам… Можно апеллировать к главному богу, но лучше направить молитвенный запрос тому, кто специализируется на решении беспокоящего вопроса. Например, святой Николай в небесной канцелярии отвечает, в частности, за морские дела и покровительствует путешественникам.

Наиболее «чистыми» и «непорочными» в этом смысле были христиане первых трех веков, когда их вера еще не оформилась в социальный институт. Первохристиане с гневом отвергали поклонение каким-либо материальным предметам. У них был один бог – Иисус, а все остальное – земной прах. Как можно поклоняться каким-то доскам, краскам, идолам или мощам - кускам мертвых и засушенных соплеменников, если над тобою есть вечно живой Иисус? Это даже не кощунство, а просто глупость!..

Но мало-помалу ситуация стала меняться, а чистота теории размываться грязной практикой людских предрассудков. Во время гонений на христиан, у них начали появляться свои герои (мученики) и, соответственно, места их захоронений. Надо ли почитать непреклонных борцов, отдавших жизнь за веру? Или все же только Христа?

Постепенно человеческая психология брала верх над идеологическими построениями. С середины III века христиане начали посещать могилы апостолов – Петра и Павла. А мы знаем: коготок увяз - всей птичке пропасть!.. Если поначалу это еще носило характер гражданской памяти, то вскоре (и довольно быстро) перешло в слепое поклонение – на могилах мучеников стали молиться и обращаться к мертвым с просьбами.

Совершенно естественное поведение для язычника! Которое приводит к «обожествлению» предмета или человека. Христианские идеологи уловили эту опасную тенденцию. Афанасий Великий и Антоний Египетский публично осуждали подобное поведение. А чтобы у темной массы прихожан не оставалось даже предметов для слепого поклонения, они велели замуровывать в стены храмов все сохранившиеся мощи мучеников. Ведь сказано в Писании: «Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус.» И еще: «Господу Богу поклоняйся и Ему одному служи». Что непонятно?.. Однако, борьба «принципиальных» христиан с оязычиванием к успеху не привела, несмотря на авторитет Писания. И, в конце концов, язычество победило христианство!..

Христианство думает, что оно поглотило язычество, заместив его обряды своими. Но фактически это язычество проглотило христианство, оставив от последнего только пустую оболочку.

К IV веку бесконечные процессии фанатиков христианства потянулись к местам захоронений апостолов и заслуженных деятелей молодой христианской церкви. Там они делали то, что делают все язычники у своих святынь – молились и просили. Их уже никто не осуждал.

Дальше – больше. В V веке римский папа Григорий официально заявил, что святые мощи (кусочки трупов уважаемых людей) помогают при лечении одержимости. А в VIII веке Никейский собор официально утвердил решение о том, что никакая новая церковь не может быть построена, если в ее основании не положены святые мощи. Это была полная смысловая инверсия прежних решений! Если раньше в стены храмов мощи прятали от недалеких фанатиков, теперь ими освящали сам храм. Причем, в принудительном порядке. Отныне мощи должны быть в каждой церкви! А где их нет – положить! Если же найдется наглый епископ, который освятит храм без мощей, он будет уволен: «извержен, яко преступивший церковные предания.» (Кстати, замуровывать человеческие останки в стены - это чистой воды языческий обычай. Именно язычники сначала приносили в жертву богам человека, а потом замуровывали труп в кладку новой крепости или строения.)

Таким образом, мощи официально обрели статус священных предметов. Безделица стала ценностью, сравнявшись по святости почти с самим богом: она теперь наделялась волшебными силами и способностью отдельно творить чудеса… С тех пор в каждой церкви есть так называемые антиминсы - особые платки, в которые вшиты кусочки засушенного человеческого мяса. Они служат для проведения магических обрядов. Скажем, без человечины нельзя провести таинство Причастия, обряд считается недействительным.

После культа святых мощей церковные власти стали вводить культ изображения святых. Поначалу это было сделано только для того, чтобы помочь язычникам приспособиться к христианству. Те привыкли к антропоморфным богам и мифологическим героям, а тут видели перед собой на иконе нечто похожее, просто называлось это по-другому: не «герой», а «святой».

Это как щенка к новому месту кормления приучать. Сегодня чуть-чуть отодвинул миску, завтра еще чуть-чуть. Незаметненько… Церковные иерархи думали обхитрить массы такими подменами. Но массы обхитрили их - язычники, войдя в христианство, оязычили его собой. Они стали поклоняться нарисованным доскам, как раньше поклонялись своим деревянным идолам. Они молились доскам и просили у них то, да сё. Перед досками становились на колени, ставили перед ними светильники и приносили им жертвы (воскуряли возле изображений ладан). То есть вели себя один в один, как в языческих храмах. Ну и черт с ними! Главное, чтобы деньги приносили сюда, а не туда…

Именно тогда и произошла специализация христианских святых по типу языческих божеств. Обращаться к Богу теперь стало можно не только непосредственно, но и через «заместителей» - св. Георгия, св. Николая и пр. Процесс расширения небесной иерархии и ее бюрократизации шел полным ходом! Церковники уже на всех парах двигались навстречу своей пастве. Новоявленные святые придумывались буквально сходу для замещения привычных прихожанам языческих праздников.

Доходило до смешного. В Римской империи граждане с удовольствием праздновали Новый год, который наступал тогда 7 марта. При этом люди поздравляли друг друга: «Желаю постоянного счастья!» На латыни это звучало так: «Перпетуум фелицитателем!» И что вы думаете? На 7 марта хитрые церковники назначили праздник двух святых - Перпетуи и Фелицитаты!

Полюбившийся современной молодежи День святого Валентина, который празднуется 14 февраля, тоже назван в честь человека, которого никогда не было на свете. Этим выдуманным святым церковь вытеснила луперкалии - языческий праздник в честь бога Луперка. Праздник сей носил ярко выраженный эротический характер, поэтому день святого Валентина и называется по-другому Днем влюбленных.

…Во времена Эпохи Просвещения прогрессивные мыслители стали упрекать церковь в этих вымыслах и требовали признаться в подлоге. Католическая церковь отмалчивалась несколько столетий. И только в шестидесятых годах прошлого века покаялась в грехах. Церковь извинилась за инквизицию, за преследование просвещения и за фальсификацию святых. Был оглашен полный список «левых» святых, в числе которых оказались такие столпы церкви, как Николай Чудотворец, Екатерина Великомученица, Великомученица Варвара и пр. Католики признали подлог. А вот православие не рискнуло сделать этого честного шага. И потому в России простодушные верующие до сих пор отмечают праздник фуфловых святых…"

**Sunray** » 19 ноя 2009, 14:12

Я вот тут подумал, в старом завете написано, что придет мессия и станет царем иудейским, Иисус объявил себя мессией, въехал в Иерусалим на осле, а царем иудейским стать не смог, был распят... Кем тогда он был в реале?

**TuMan** » 19 ноя 2009, 14:30

Sunray писал(а):Я вот тут подумал, в старом завете написано, что придет мессия и станет царем иудейским,

Не написано. То, что иудеи ждали вождя, который избавит их от владычества римлян, имело место. ВЗ и Иисус тут вообще ни с какого боку. Подлог и очень кривая ложь ХЦ.

**Sunray** » 19 ноя 2009, 14:55

TuMan писал(а):
Sunray писал(а):Я вот тут подумал, в старом завете написано, что придет мессия и станет царем иудейским,

Не написано. То, что иудеи ждали вождя, который избавит их от владычества римлян, имело место. ВЗ и Иисус тут вообще ни с какого боку. Подлог и очень кривая ложь ХЦ.

От этого вроде как Моисей их спас, 40 лет поводив по пустыне, или я чего-то не догоняю?

**moulya** » 19 ноя 2009, 15:21

anna_lilit писал(а):Дубль три, для тех, кто не понял с первых двух раз. Из моего поста следует, что ИМХО Бог есть, и есть люди, которые в него верят (под разными именами) или не верят (без всяких имен), но это ровным счетом ни на что не влияет. Моля, неужели так сложно вчитаться в то, что написано, а? Почему для Вас надо переводить с русского на русский?

Я не Моля, я Муля Моля - это другой человек да еще и мужеского полу
То, что для Вас бог есть я давно поняла. Я просто не понимаю - зачем вам тогда вся эта дискуссия? Как говаривал нам один преподаватель: Каждый раз, когда вы читаете очередную теорию, задавайте себе один простой вопрос - а на фига?!

Ломантин, ну да. Я, в принципе, всегда считала себя более менее продвинутой в восточных всяких делах пока заниматься не начала... у меня вокруг есть народ, помешанный на всяких разговорах про энергии, праны и т.д., но это все по верхам, хоят какие-то книжки читают, мне постоянно подсовывают мистическое сознание ближе к Блаватской.... очень модная фишка сейчас в некоторых кругах.....Я значительно легче себе чувствую в тусовке с абсолютно европейским философским подходом хотя у меня там не то, что поверхностное знание, а похоже уже совсем никакого (хотя в универе был аж полуторогодичный курс по истории философии)

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР