Коронавирус. Принимаемые меры, их адекватность и целесообразность

[unreal_undead]

Уже говорят, что шведы всё правильно делали - https://www.bloomberg.com/news/articles ... d-strategy

[семигор]

Уже говорят

Ну, кто-то это утверждал всегда, а кто-то это всегда критиковал.
Нового тут ничего нет. Даже в самой статье есть критика этой позиции.
Какую позицию предпочесть - каждый выбирает сам.
Но правильно акцентируется на особенность страны и шведского общества.
Т.е. не может быть универсальных рецептов для всех стран и в любой момент времени.
---
С точки зрения банальной логики, есть вариант, когда риск заболеть равен нулю.
Это полная изоляция, причём в географическом понимании; остров, лесная избушка, хутор наконец и т.п.
И полное исключение косвенных контактов с внешним миром, например, через предметы.
Всё, что отлично от этого варианта, означает риск >0.
Очевидно, что обеспечить концепцию "нулевого риска" для всего населения планеты невозможно.
Поэтому речь идёт лишь о соотношении риска заболевания и рисков, связанных с мерами по предупреждению заболевания. Ну, что-то типа "лучшее средство от перхоти - гильотина".
Т.е. нужны ли ограничительные меры?
Нужны, безусловно.
А вот какие именно - решается для конкретных обстоятельств.
Например; введение ограничительных мер по варианту А даст заболеваемость Х, которая приведёт к суммарной (т.е. обусловленной разными причинами; как ковидом, так и ухудшением уровня жизни) смертности У и суммарным потерям N денег.
Вариант Б даст заболеваемость Х+&, которая приведёт к суммарной смертности У+& и суммарным потерям N-& денег.
Вариант В даст даст заболеваемость Х-&, которая приведёт к суммарной смертности У-& и суммарным потерям N+&х2 денег.
Т.е. вариант В, хоть и наиболее гуманный, т.к. при нём выживает большее число людей, но не выгоден экономически.
Вариант Б наименее гуманный, т.к. умрёт больше, но финансовые потери будут меньше.
Что выбрать?

[unreal_undead]

кто-то это утверждал всегда

Официальные лица ВОЗ раньше такое открыто не высказывали.

[erze]

За время объявленной пандемии о всём мире умерло от ковида менее 0,85 млн. человек. Всего за это же время скончалось около 41 млн., родилось ~105 млн. Общее население Земли ~7860 млн. человек.
Умеющие в арифметику сами высчитают проценты и ужаснутся от масштабов неслыханного мора.

[exit]

Уже говорят, что шведы всё правильно делали - https://www.bloomberg.com/news/articles ... d-strategy

1. Ни посланники, ни даже спец.посланники не являются должностными лицами ВОЗ. Ван Керкхове, чуть выше упомянутая - это технический руководитель по реагированию на COVID-19 и руководитель подразделения по новым болезням в ВОЗ. Мнение первых не является официальной точкой зрения ВОЗ и всем пофиг, что они говорят, особенно, если это радиостанция аж Magic talk. В отличии от вторых, которые должностные лица - им нужно хоть как то следить за высказываниями, отражать именно что официальную точку зрения и выборочно относиться к изданиям и журналистам, которым они дают интервью.
2. Товарищ Д. Набарро по Вашей ссылке еще в мае хвалил Китай и его усилия в борьбе с глобальной пандемией, там генсек Китая обещал 2 млрд выделить потому что. А может просто считал путь Китая правильным. А сейчас считает по другому, кто их разберет, этих посланников.
3. Основной акцент его интервью - как хорошо и правильно в борьбе с Ковид, когда правильство и народ в доверии и единстве - на примере Швеции. Звучит примерно как лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Никто не спорит, но реализация данного предложения несколько сложна.
4. Следить имеет смысл, имхо, только за должностными лицами. И то они имеют обыкновение переобуваться в воздухе. Что говорить об остальных.

[семигор]

Общее население Земли ~7860 млн. человек

В Средние века в Европе была эпидемия чумы.
Вымерло треть населения.
Никто не сомневается, что это был "ужасный мор".
Однако, никто ещё не догадался посчитать процент умерших в Европе от всего населения планеты (Африки, не открытой ещё Америке и пр.) И на основании этих расчетов совершить научный прорыв, "доказав", что никакой эпидемии собственно говоря и не было.

[alvd]

Т.е. вариант В, хоть и наиболее гуманный, т.к. при нём выживает большее число людей, но не выгоден экономически.
Вариант Б наименее гуманный, т.к. умрёт больше, но финансовые потери будут меньше.
Что выбрать?

Это ложное противопоставление. Известно, что любой экономический кризис ведет к росту смертей от голода в бедных странах. Так было в 2008-м году, так будет, скорее всего в больших масштабах, и в 2020-м. Так что принимавшие решения о локдаунах принимали решение и об обречении на голодную смерть дополнительно миллионов людей. То, что не в своих странах - на мой взгляд, так себе оправдание (а где-то и в своих, если речь не только о Европе). Это во-первых.
Во-вторых, в развитых странах экономический кризис и рост безработицы тоже неизбежно ведет к росту самоубийств, алкоголизма и наркомании, преступности, домашнего насилия и т. д. Одними экономическими потерями обойтись никому не удастся.
Меньше умрет от коронавируса - больше умрет по другим причинам.

И что в этом гуманного - спасать от коронавируса, убивая другими способами?

[ilonka1977]

Однако, никто ещё не догадался посчитать процент умерших в Европе от всего населения планеты (Африки, не открытой ещё Америке и пр.) И на основании этих расчетов совершить научный прорыв, "доказав", что никакой эпидемии собственно говоря и не было.

На этот раз мора нигде нет, а Америку как раз-таки накрыло. Но не мором, а переболевшими. Так что чума здесь не в тему вообще.

[erze]

Известно, что любой экономический кризис ведет к росту смертей от голода в бедных странах. Так было в 2008-м году, так будет, скорее всего в больших масштабах, и в 2020-м. Так что принимавшие решения о локдаунах принимали решение и об обречении на голодную смерть дополнительно миллионов людей. То, что не в своих странах - на мой взгляд, так себе оправдание (а где-то и в своих, если речь не только о Европе). Это во-первых.
Во-вторых, в развитых странах экономический кризис и рост безработицы тоже неизбежно ведет к росту самоубийств, алкоголизма и наркомании, преступности, домашнего насилия и т. д. Одними экономическими потерями обойтись никому не удастся.
Меньше умрет от коронавируса - больше умрет по другим причинам.
И что в этом гуманного - спасать от коронавируса, убивая другими способами?

Принимавшие решение о локдауне как триггере обрушения экономик всех без исключения стран исходили из постулата пока толстый сохнет, тонкий сдохнет. Таким образом, описанные Вами в обеих частях потери в живой силе бесстрастно относятся архитекторами Величайшей Депрессии к неизбежным издержкам с той лишь разницей, что оставшиеся трудоспособные юниты со всего мира будут стремиться концентрироваться в местах наименьшего уровня хаоса, т.е. таки у толстых. При этом вследствие массовых банкротств (зачастую коллапса целых отраслей) и проистекающего из этого грустненького факта окононулевого кол-ва рабочих мест оловазеглоуб, ни о каких даже намёках на социальную защиту трудоустроенных счастливчиков и речи не возникнет (эффект гипер-гастербайтерства).
А что по итогу население вымрет без малейших симптомов ковидлы до полутора-двух миллиардов - так об этом уже которое десятилетие только и грезят глобальные троцкисты.

[alvd]

описанные Вами в обеих частях потери в живой силе бесстрастно относятся архитекторами Величайшей Депрессии к неизбежным издержкам

Я не разделяю теорию заговора. Просто не думали о побочных эффектах, принимая решения. Скорее некомпетентность, чем злой умысел.
Хотя, конечно, без желающих навариться на общей панике тоже не обошлось, как и всегда.

[erze]

Я не разделяю теорию заговора.

Mi-2, плана Даллеса не существует, но он работает, huh.

[ilonka1977]

Хотя, конечно, без желающих навариться на общей панике тоже не обошлось, как и всегда.

Согласно испанской конституции нельзя превышать рамок бюджетного дефицита, установленных Евросоюзом. Кроме чрезвычайных ситуаций. Бюджет Испании которое десятилетие уже дефицитен. Выкручивались как могли: ставили статьи, напрямую финансировавшиеся ЕС (то есть не из бюджета как бы), подгоняли статистику и т.п. И тут такой повод, которым просто грех не воспользоваться! Да местные власти будут держать экономику в локдауне до последней капли крови, чтобы предъявить Евросоюзу оправдание дефицита и необходимость кратного увеличения союзных дотаций.

[семигор]

alvd, я ведь не случайно написал "суммарная смертность"; т.е. от всех причин.

[unreal_undead]

"доказав", что никакой эпидемии собственно говоря и не было

Тогда была эпидемия, но не было пандемии, сейчас наоборот.

[alvd]

alvd, я ведь не случайно написал "суммарная смертность"; т.е. от всех причин.

Тогда не получается противопоставления: "спасаем экономику, убивая людей" против " спасаем людей, убивая экономику" - что выбрать?
Убивая экономику, людей тоже убиваем.

[chapulin]

А здесь только про смертность?
Есть вероятность влияния вируса SARS-CoV-2 на репродуктивную систему человека (в частности - мужчин). Данное влияние продолжает изучаться, с апреля звучит в англоязычной литературе, у нас проскакивают упоминания.

[семигор]

Убивая экономику, людей тоже убиваем.

Точно, но в какой момент?
Можно представить некий график взаимосвязи ужесточения карантинных мероприятий и смертности.
Вначале чем сильнее ужесточается карантин тем ниже смертность, но с какого-то момента усиление карантина приводит к росту смертности. За счёт экономических потерь, за счёт затруднения лечения других больных и пр.
Вот этот момент, эту точку и надо уловить.
Причём очевидно, что для разных стран и разных обществ эта точка будет неодинакова.
Нельзя её вычислить и рекомендовать для всех.
Т.е. какие выводы?
1. карантинные меры нужны и правильны. Но надо понимать их пределы.
2. этот "предел" для каждой страны индивидуален
3. достижение "нулевого риска" заражения инфекцией невозможно. В какой-то момент неизбежно придётся отказаться от дальнейшего снижения этого риска, сознавая, что этот отказ приведёт к гибели людей, но если не пожертвовать этими людьми, то по другим причинам умрёт ещё больше.
Потому так велика цена ошибки в определении вышеупомянутого "предела" карантинных мероприятий.
Прекратишь ["закручивать гайки"] слишком рано - умрут от инфекции те, кто мог бы жить.
Прекратишь слишком поздно - умрут по другим причинам ещё больше те, кто мог бы жить.
Это не так просто взять на себя такую ответственность.

[alvd]

Есть вероятность влияния вируса SARS-CoV-2 на репродуктивную систему человека (в частности - мужчин). Данное влияние продолжает изучаться

А влияние нагнетания психоза в связи с эпидемией на репродуктивную систему кто-нибудь изучает? Я думаю, результатам можно будет ужаснуться.
Про резкий рост числа абортов за время самоизоляции уже были публикации.

1. карантинные меры нужны и правильны. Но надо понимать их пределы.

Самый интересный вопрос - какие именно? Пока что мы наблюдаем явную неадекватность применяемых мер. Например, запрет выйти из дома на прогулку - он как понижает смертность? На мой взгляд, исключительно повышает. Нет такого - сначала оправданно запретить выходить из дома, потом уже нет.
Мера изначально безграмотная, с полным игнорированием ранее накопленных медициной знаний о профилактике различных болезней.
И это не единственный такого рода пример, к сожалению.

[chapulin]

влияние нагнетания психоза в связи с эпидемией на репродуктивную систему кто-нибудь изучает?

Ну, такие логические цепочки, наверное, можно предположить. В мной описанном влиянии наука четко связывает взаимодействие внешнего агента и конкретные рецепторы в организме, и изучает негативное влияние. Поэтому, активность для вырабатывания коллективного иммунитета, игнорирование рекомендованных СИЗ и рекомендованного поведения, при вероятности не только смерти от изучаемого вируса, а и возможного повреждения, в том числе и репродуктивной системы, не всегда понятна.

Про резкий рост числа абортов за время самоизоляции уже были публикации.

Это точно? Во время самоизоляции мед.учреждения работали только на экстренных больных. Аборт не по медицинским показаниям таким не является. Или Вы про некие публикации резкого роста числа нелегальных абортов за время самоизоляции? Сориентируйте на источники этой статистики.

[unreal_undead]

при вероятности не только смерти от изучаемого вируса, а и возможного повреждения

Естественный отбор никто не отменял, выживут и размножатся те, на кого вирус влияет меньше.