Трагедия в Краснодарском крае!!!

[Viachik]

mir_ogromen
предполагал, что я в игноре
т.е , как оказывается - нет , и читаете мои посты ( в том числе и с вопросами к вам) , но держите перманентно язык в ...
то что вы тут выкорчевали - не суть, мы же не терминологию оспариваем , цуг или импульс
попытайтесь подумать на содержательной стороной текста

[mir_ogromen]

mir_ogromen
предполагал, что я в игноре
т.е , как оказывается - нет , и читаете мои посты ( в том числе и с вопросами к вам) , но держите перманентно язык в ...
то что вы тут выкорчевали - не суть, мы же не терминологию оспариваем , цуг или импульс
попытайтесь подумать на содержательной стороной текста

Читаю все посты. Где есть замечания и вопросы хотя бы близко к теме - отвечаю на все. Не отвечю только в случае явной бессмысленности - если гидротехник не понимает разницу между волной и водой то это диагноз, смысл время тратить на такого?

Так что вернемся к нашим баранам - по пунктам разбейте прям свои возражения, постараюсь ответить. Начиная с первого. И по порядку.

[Viachik]

Мир
про писюн потер т.к вы прочли и поняли теперь , что вам не зоотехник оппонирует

[Sergey22]

Сергей, если вы не читаете что я пишу, зачем искажать мои слова????? Я ясно написал

Это вы про верхний Атакайский пруд говорите? Там еще в 2002 году наводнение донный водосброс уничтожило.
Предвидя ваше "прорвало плотину", пока никто этого не подтвердил. Оба пруда вроде как и существуют.

[mir_ogromen]

Сергей, если вы не читаете что я пишу, зачем искажать мои слова????? Я ясно написал

Это вы про верхний Атакайский пруд вы говорите? Там еще в 2002 году наводнение донный водосброс уничтожило.

Спасибо. Просветили. Не зря я нашей власти не верю, везде приписки и очковтирательство. Еще имеют наглость публиковать явную ложь в аудиторских отчетах

1. Атакайское водохранилище №1 (Верховое). Гидродинамический опасный объект. ОАО «Новоросцемент»

***Атакайское водохранилище № 1 (Верховое) находиться на ручье Атакай Атакайской щели, относится к федеральной собственности. Имеет емкость 675,00 тыс.м.куб. воды, введено в эксплуатацию в 1985 году, используется для приготовления шлама и других технологических нужд.

***Паводковый водосброс в виде жёлоба шириной 10 м, длиной 22 м. Способен пропускать до 56,0 м.куб. воды в секунду.

***Максимальный уровень воды - 183,5 м.

***Чаша водохранилища заполнена по отметке 165 м над уровнем моря, максимально допустимый в паводок уровень 174,8 м.

***Аварийный донный водовыпуск и паводковый водосброс находятся в удовлетворительном состоянии и готовы к аварийному сбросу вод.

***К пропуску осенне-зимних паводковых (ливнево-дождевых) вод готово. Угрозы затопления жилых строений, объектов жизнеобеспечения нет.

*** 2. Атакайское водохранилище №2 (Низовое). Гидродинамический опасный объект. ОАО «Новоросцемент»

***Чаша водохранилища заполнена по отметке 149,0 м над уровнем моря, максимально допустимый в паводок уровень 154,6 м. Берега водохранилища находятся в удовлетворительном состоянии. Аварийный донный водовыпуск находится в удовлетворительном состоянии, готов к аварийному сбросу вод. Паводковый водосброс находится в удовлетворительном состоянии, готов к аварийному сбросу вод. Аварийный трубчатый водосброс находится в удовлетворительном состоянии, готов к аварийному сбросу вод. При осмотре ГТС явных признаков разрушения тела плотины не выявлено. На насосной станции установлена система локального оповещения (сирена) радиостанции для связи с постом охраны, имеется связь с руководством и ЕДС города через диспетчера. Организована связь между постами и руководством объекта (телефон, мобильная связь).

***За 2009 год проведено КШУ* - 1, объектовых тренировок - 2.

Не отвечю только в случае явной бессмысленности - если гидротехник не понимает разницу между волной и водой то это диагноз, смысл время тратить на такого?

Я закончил физфак МГУ , кафедра " Колебания и волны " . Потом работал в Физическом институте АН СССР. На вашу хуйню - тратить время тоже не буду

Так вам как два пальца об асфальт посчитать! Я вот не физфак заканчивал, однако основные формулы помню, мне не надо времени их поискать если найду.
Так что давайте по существу - не можете посчитать - не гоните пургу.

[Lomantin]

Экый ты хитрый, однако... Задаёшь вопрос таким образом, чтобы оппонент согласился, что она вообще возникнет? Волна - это структурированная передача возмущений от одной частицы вещества в к другой. А в турбулентном потоке все структуры нарушаются, кроме завихрений. Турблентный поток в горной реке - везде. Волны нет. Всё.

Это не я хитрый! Волна у нас есть официально и официально обьяснена оф лицами,дедом по ящику плотинами по дороге потока и даже каким то Кириллом Потаповым из масачусетса.. .или хуй его знает...Не упомню фамилии...Да и ты сама рассказывала как она образовалась.. Не помнишь чтоль?Я напомню верхние слои мчат,нижние тормозят..

Но если тебе такое объяснение не нравится и ты хочешь услышать ответ в стиле заданного тобой вопроса, то "волна не дойдёт даже до первого поворота"

Дойдет! Докажи что не дойдет.На примере унитаза например...До куда дойдет волна с говном с 4мя поворотами под 87%. Турбулентная! До септика 25 метрв дойдет? Нет?
При этом я понимаю что привожу относительно! замкнутую систему...Однако труба 100 не заполняется полностью и "берега" не пружинят... И что из этого?
Ни одного ответа на свои вопросы как от тебя так и от других не услышал...Уже понял что и не услышу...Наверное их просто нет.На этом основании имею заявить, что меня поражает и где то восхищает твоя уверенность в свою безупречность..Даже не смотря на то, что не раз конкретно лажала как и все мы в процессе спора...

Волны по-прежнему нет и "с отрубанием водопада . "Есть тогда "бултых" , следствием которого явл. сферически распространяемый цуг ( но не волна, с ее характеристиками в виде частоты и амплитуды) . Как подсчитывать утухание этой хрени не подскажу , но волна ( а не ваша хуйня ) тухнет по экспоненте со временем, и надо еще знать ее амплитуду в начальный момент. Формулу для волны могу попробывать найти, но считайте сами .
Никакой волны не будет , для того чтобы волна возникла - нужно определенное периодическое устройство бултыхания

Нам что бы все совпало нужна одноразовая.Про резкий подьем уровня власти и местные согласны...Не успевали из домов сьебаться

Для обоих - волна ( хоть она - и не световая) распространяется в соответствии с принципом Гюйгенса- Френеля . Т.е препятствие в каждой точке - является источником вторичной волны. В этом. смысле похеру , есть закругление к поворотУ ( кот. типа на 90 гр) или нет, и не важно даже 90 там или 70 гр. - важно что есть препятствие. Оно становится источником вторичной волны , мало того, что волна дойдя до этого препятствия гасится в дороге ( по эскпоненте) , она еще и гасится потому, что не может упруго отразиться . Берег берет часть ее энергии ( а не город Крым полностью ). Х.з насколько, но не менее чем на треть.

Наконец! Этого вполне хватит как считал на потеху публики неуч и тупой до нельзя Мир

Это про волну, в гипотетическом вашем предположении , что она есть . И уж точно она не рулит в дороге, как уважаемый мной Ломантин, на трассе Париж- Милан

1. А что она по твоему делает? 2. Просто хотел провести параллель...Равнинных рек с поворотами буквой Г не видел,так де как автотрасс... Сверху линии видны одинаково

Она вообще не рулит , она распространяется в том направлении , в котором ее создали ( перпендикул . бултыху шпалой, например) , или сферически (пример - бултых камнем) , вне зависимости от направления тока реки с ее поворотами, где эти бултыхи проводятся.

Мы недавно кидали в реку бетонный хуй ну даже пусть 1млн кубов... Меня устроила твоя версия

В случае Неберджаевского - водохранилища известно на 100 процентов - там есть вертикальный шахтный водосброс . Я подчеркиваю - вертикальный (картинок того в инете уйма) . Т.е вы можете гадать , подведена ли туда еще тайная труба с секретной задвижкой .

Еще раз подчеркиваю.Не бывает таких водоемов без донного сброса.То что эти мудаки его залили бетоном (допустим)..Но это уже преступление... Ничего не могу сказать...С неберджаем похоже не проходим по причинам трагедии. Однако причина не установлена

Но слив ( с гидроударом или без оного) через этот вертикальный шахтный водосброс вообще не может привести к образованию какой -то волны .

Вертикальный ,постепенный не катит...Тут не проходим...Я не прохожу. Не устраивает

Просьба ответить , это не подъебка - просто для того , чтобы знать каким способом тебе рассказывать о простых вещах.

Образование? Инженер конструктор технолог РЭА 1984 год. МИРЭА. Так же разбираюсь в двигателях,крутилках,вертелках,холодильниках,стиральных машинах,в унитазах,септиках,стропилах,балках,распределенных нагрузках,фундаментах,бетоне,сантехнике,газовой аппаратуре,путешествиях,маршрутах, а так же сильно разбираюсь в людях,бабах и ебле...(Психология второе образование,но не официальное..5 лет парился) Так что развит разносторонне Готов общаться на любом удобном тебе (вам) понятийно-техническом языке,если он хоть как-то логичен аргументами

Однако рад, что дискуссия наконец приняла более мнение цивилизованный характер... Даже изучаю выкладки оппонентов

[Sergey22]

На примере унитаза например...До куда дойдет волна с говном с 4мя поворотами под 87%. Турбулентная! До септика 25 метрв дойдет? Нет?

Lomantin, какой уклон трубы в канализации, чтобы говно (не только жидкость) нормально сливалось?
Это к тому, что не надо упрощать до унитаза и 25 метров.

[Viachik]

Нам что бы все совпало нужна одноразовая.Про резкий подьем уровня власти и местные согласны...Не успевали из домов сьебаться

ты ищешь причину внезапного подъема - ищи , только давай закончим искать оное, как следствие волны-цунами , потому что ее ( волны-цунами) быть не могло в истоках реки Неберджайка ( или как там)

Наконец! Этого вполне хватит как считал на потеху публики неуч и тупой до нельзя Мир

для чего хватит -то , пораскинь м .. ?

1. А что она по твоему делает? 2. Просто хотел провести параллель...Равнинных рек с поворотами буквой Г не видел,так де как автотрасс... Сверху линии видны одинаково

я тебе уже несколько раз писал , как именно распространяется волна , и я не понимаю, почему ты все время пишешь в ответ -про поворот Г ?
его гэшность не имеет никакого отношения ( принципиального) к затуханию и распространию волны ( см. выше)

Еще раз подчеркиваю.Не бывает таких водоемов без донного сброса

ищи, доказывай, обличай

Вертикальный ,постепенный не катит...Тут не проходим...Я не прохожу. Не устраивает

а шахта одна и только одна, и в нее верикальный сброс ( от воронки , или вашем предположении, еще и от некой донной трубы)
......
давай закончим про волну ( цунами)
для меня это точно не одно и тоже - волна и подъем уровня воды

[Lomantin]

ты ищешь причину внезапного подъема - ищи , только давай закончим искать оное, как следствие волны-цунами , потому что ее ( волны-цунами) быть не могло в истоках реки Неберджайка ( или как там)

Еще раз...Волну не я изобрел..Сми

для чего хватит -то , пораскинь м .. ?

Раскидываю уж 20 дней...Хватит Для того что было... Ибо для того, что было,.. того что рассказано не хватает.Это раз.Во вторых знали что хватит за 3 часа до... На вопрос что они знали призываю пораскинуть...Ответа не жду,он мне не нужен.Жду пораскидывания

его гэшность не имеет никакого отношения ( принципиального) к затуханию и распространию волны ( см. выше)

Так где она затухнет? На каком повороте? А если нет поворота то когда?

давай закончим про волну ( цунами)

Про волну сми говорило...Не я придумал

для меня это точно не одно и тоже - волна и подъем уровня воды

А как грамотно называется резкий подьем воды и ее опускание? У меня тут пробел...Поясни. Возможно все недопонимание из за разногласия в терминах

Lomantin, какой уклон трубы в канализации, чтобы говно (не только жидкость) нормально сливалось?

Где то 3 градуса навскидку...где то 1-2 см на метр

Это к тому, что не надо упрощать до унитаза и 25 метров.

Почему?

[Viachik]

Lomantin
все, караул устал , может Cutie Pie подхватит эстафетную п.....
уж лучше поговорим про унитазы , но потом как-нидь, если приспичит
сон про несон не есть сон , а не сон про сон есть несон, йих

[Alex Catamaran]

Alex Catamaranм - "Вы - не единственный, кто жаждет простых ответов, на обывательском уровне, на сложные вопросы. Вам и Вам подобным противно слушать, что домыслы не могут называться версией." Мимо полностью. Чтож так любите решать за других что им противно а что нет - если Вы читаете мысли то так и скажите и тогда сниму это высказывание или приведите мое высказывание где я пишу что мне противно это читать (может и ошибусь но про "противно читать" как раз другие люди тут писали с которыми и ведется дискусиия)
Мне лично как раз вообще не противно рассматривать Любые версии событий, тем более если они возможны при каких то условиях
Версии возможны разные только почему то за верную приняли только 1 природа с большим количеством осадков + замусореность русел рек .... все остальное даже рассматривать не хотите и требуете матиматически выраженных доказательств
Где математические доказательства вашей версии - угу есть какие то расчеты которые начинаются с "предположим" и все ... дальше тоже можно не читать следуя Вашей логике


"А реальная ситуация и правильная модель - в миллион раз более сложны" вот как раз это и хочется чтоб поняли - тут могло быть и осадки и замусоренность и запруды и сбросы откуда то - вот все это вместе могло быть, только вот сбросы взяли и отвергли, хотя с точки зрения логики - подходит, с точки зрения математики тоже подойдет - но по вашей версии сбросов не было потому что не было

Если бы Вы потрудились прочитать мои посты, Вы бы поняли, что я уже предложил и просчитал примерное распределение вкладов "человеческого фактора" и "природного фактора" в объём воды как 20/80 или, допустив существование тайных сливов 40/60. Опровержения не последовало. Но, так как данные расчёты не соотвествуют домыслам/версиям гуманитариев-нефизиков, в ход с их стороны пошла мистика - "волна без массы" и прочая чушь. Чушь без расчётов, без доказательств.

Тут у технарей и гуманитариев принципиально разный подоход. Технари, инженеры знают как сделать, рассчитать и построить реальные конструкции. А гуманитарии, привыкшие строить домыслы и воздушные замки на пустом месте, в вымышленном мире, пытаются применить данный отвлечённый подход к реальному миру. Это - не работает. Именно отсутствие понимания физики и осознание ущербности своего пустого теоретизирования привело ваших вождей к необходимости заменить физику метафизикой - "качество воды", "энергия без массы" и тд.

Понимаю, что китайский метод стократного повторения может быть популярен срели гуманитариев. Но он не работает среди технарей - сколько бы mir_ogromen не говорил, что он уже объяснил волну, технарям понятно, что выдумки и нонсенсы не являются объяснением волны.

Конечно, если бы mir_ogromen сказал с самого начала, что он рассматривает астральные явления и метафизическое причины катастрофы, то его невежественность в вопросах физики реального мира прошла бы незамеченной.

[Cutie Pie]

Это не я хитрый! Волна у нас есть официально и официально обьяснена оф лицами,дедом по ящику плотинами по дороге потока и даже каким то Кириллом Потаповым из масачусетса.. .или хуй его знает...Не упомню фамилии...Да и ты сама рассказывала как она образовалась.. Не помнишь чтоль?Я напомню верхние слои мчат,нижние тормозят..

Андрюха, ещё раз. Дед по ящику с плотинами и Кирилл потапов из Массачусества говорят о поднятии переднего фронта ПОТОКА жидкости, а вовсе не о волновом колебании, если уж внимательно их почитать. Изначально упоминаемая фраза (и мной тоже) "волна типа цунами" и "поднимающаяся волна" - оно использовалось для упрощения понимания всяких миров и прочих горлопанов. Я лично говорила, что использовала для описания этого процесса слово "волна", но "не уверена, что это можно назвать волной в физическом плане". То, что пришло на Крымск - не описывается уравнением волнового колебания.
И твой говно в унитазе, тоже спускается не волновому уравнению
Если ты начнёшь требовать с меня расчёт уравнения затухания волны в жидкости - то уж уволь, но ебись с этим сам. Даю наводочку, вот оно

[Deonis]

Если бы Вы потрудились прочитать мои посты, Вы бы поняли, что я уже предложил и просчитал примерное распределение вкладов "человеческого фактора" и "природного фактора" в объём воды как 20/80 или, допустив существование тайных сливов 40/60. Опровержения не последовало. Но, так как данные расчёты не соотвествуют домыслам/версиям гуманитариев-нефизиков, в ход с их стороны пошла мистика - "волна без массы" и прочая чушь. Чушь без расчётов, без доказательств.

Тут у технарей и гуманитариев принципиально разный подоход. Технари, инженеры знают как сделать, рассчитать и построить реальные конструкции. А гуманитарии, привыкшие строить домыслы и воздушные замки на пустом месте, в вымышленном мире, пытаются применить данный отвлечённый подход к реальному миру. Это - не работает. Именно отсутствие понимания физики и осознание ущербности своего пустого теоретизирования привело ваших вождей к необходимости заменить физику метафизикой - "качество воды", "энергия без массы" и тд.

Во первых ни разу не гуманитарий
Во вторых никак не коментирую чужие расчеты т.к. самому ну очень не хочется за них задится именно поэтому не понимаю почему всякие "горлопаны" требуют от Мира и иже с ним реальных расчетов, а как только просят их посчитать и доказать их же утверждение следует закономерное "ебись с этим сам" и т.д.

Далее "распределение вкладов "человеческого фактора" и "природного фактора" в объём воды как 20/80" - вот нефига - это чисто "гуманитарный" подсчет - мысли логично
Природные факторы: 1) Дофига осадков за раз 2) Гористая местность
Человеческие факторы: 1) Постройки в низине 2) Неочищенные русла 3) Несвоевременное предупреждение 4) Возможные сливы 5) Ошибки в проектировании мостов (если принять за факт образование запруд) 6) ошибки в проектировании дорог и остального 7) спонтанные застройки которые могли повлиять на распространение паводков 8) построение водохранилищь (т.к. если бы их не было вполне возможно уже давно никто в низине не селился бы)
итог = 80/20 - победило человечество
вот это логика
т.к. человек палюбе должен был думать о том что выпадет хренова туча осадков и они в низине и сверху горы
и как и писал до этого - чтоб кого то обвинять надо ясно предствалять из каких факторов все это сложилось

Вон где то писали что мер только 2 месяца как принял должность - то есть его вино только в том что не предупредил и то не факт что именно он должен был это делать (тут надо смотреть нормативные акты соотв.)
Или синоптики которые не могут предсказать погоду на равнине в Москве даже на 1 день вперед (я уже иностранные сайты смотрю которые чаще "угадывают" с погодой)

И опять повторю - Мира увели в часности с требованием все точно рассчитать - а сами только и делают что посылают, выражают сомнение в умственных способнастях и прямо отказывают что либо считать точно

[Deliver]

Технари, инженеры знают... А гуманитарии... пытаются...

...осознание ущербности своего пустого теоретизирования

«Я тебе сейчас один умный вещь скажу. Только ты не обижайся.»
(Мимино)


Раз уж вы заговорили «от технарей», брошу реплику «от гуманитариев».

Вся ваша «техническая мощь» заключается лишь в том, что вы выучили два десятка формул и подставляете в них цифры. Все! Плюс бравада итальянскими именами и отношение свысока ко всем, кто эту муть не заучивал в юности.
Остальное: рассказы про свое образование, наблюдение за киданием бетонного хрена в воду, катание говна по трубам и т.д. – интерес, в принципе, вызвать может, но сути дела не проясняет и служит лишь возможностью компенсировать недостаток внимания, с коим сталкивается технарь со студенческой скамьи.

Вы не осознаете необходимость оперировать достоверными данными, и готовы с радостью подставить данные, озвученные людьми, которых вы, по вашим же словам, считаете полностью кончеными лжецами. Но,даже подставив эти данные, структурировать свои выводы, грамотно разделить позиции свою и оппонента – признак дискуссии определенного уровня - вы не в состоянии. А вот назвать его «неучем, верящим в астральные явления» - запросто.
Это не мы, а вы живете в вымышленном мире, заменяете комплексный подход расчетами «как в трубе бежит вода», мысленно оставляя оппонентов за бортом дискуссии и совершенно не осознавая, что пытаетесь запихнуть в эту трубу природные катаклизмы, поведение людей в критической ситуации, косяки технарей-строителей и всеобщую вороватость.

Тридцать страниц «технической» дискуссии – и что мы видим?
Пара выводов: 1)все очень сложно 2) Mir некомпетентен 3)гуманитарии – недоумки и трепачи. Где ваши выводы, технари? Только болтовня, только сарказм по отношению к несогласившимся…

Ну и последнее, Alex, лично Вам.
Вы это, поосторожнее с метафорами… У меня как у прожженного гуманитария уже штук пять на драфте в Ваш адрес – и пока молчу, уважаю сдержанный тон дискусии. Объявить оппонентов недоумками, подколоть веселыми шутками и погремухами – Вы же запустите обоюдный процесс. Много нового узнаете о себе, зачем Вам это? В Ваши-то солидные годы…

[Cutie Pie]

Это не мы, а вы живете в вымышленном мире, заменяете комплексный подход расчетами «как в трубе бежит вода»,

я ф шоке, как же быстро в дискуссии произошля такая наглая подмена понятий.
Это как раз таки мир в упор не видит ограничений и допущений своих типа "расчётов", настаивая на распространении идеальной незатухающей волны в турбулентном потоке в горной реке. И волны не может образовать и не будет распространяться - ни одиночной волны, ни стабильной периодической. А его оппоненты как раз таки пытаются ему показать, что вообще расчёты гидроударов в замкнутом водопроводе, которые он взял невесть откуда, не справедливы для открытой нестабильной системы. Так что вы эта, не пиздели бы уж, что ли насчёт "комплексного подхода" от мира... Он как ра таки, уводит дискуссию от реальной проблемы (халатность властей при оповещении и отсутствие мероприятий) на частности, которые роли не сыграли, однако сильно забалтывают основную причину большого количетва жертв.

Где модераторы? Уже давно пора выписывать горчичники за некорректное ведение дискуссии - обратная сторона уже и понятия подменяет и свои же позиции. У меня есть ИМХО, что скоро мир, деливер и иже с ними скажут, что версия Кирила Потапова, "деда из ящика" и Волосухина на самом деле была высказана ими в самом начале, а им никто не верил, настаивая на "тайных сбросах"

[Viachik]

И опять повторю - Мира увели в часности с требованием все точно рассчитать

Это он сам что-то считает , и требует подсоединиться к этому других .
Какие формулы, какие расчеты, чего ?
Ему же объсняют на пальцах , утририрую - что пуля не может лететь по лабиринту , даже в предположении кривоствольного пистолета и гнутой пули , да еще с постоянной скоростью , даже если эту пулю смазать маслом. А сподвижники отвечают - мы по нему ( лабиринту) на машине ездили

[Deliver]

Где модераторы? Уже давно пора...

Забыл добавить: чуть что - технари зовут модераторов...

Так что вы эта, не пиздели бы уж

(авторская орфография сохранена - Deliver)

Вот,собственно, лучшая иллюстрация "технического" подхода. Тут добавить точно нечего

2Cutie Pie
Своим утверждением, что я "подменяю понятия" в этом посте, Вы загоняете себя в ловушку. Перечитайте пост.

[Deonis]

И опять повторю - Мира увели в часности с требованием все точно рассчитать

Это он сам что-то считает , и требует подсоединиться к этому других .
Какие формулы, какие расчеты, чего ?
Ему же объсняют на пальцах , утририрую - что пуля не может лететь по лабиринту , даже в предположении кривоствольного пистолета и гнутой пули , да еще с постоянной скоростью , даже если эту пулю смазать маслом. А сподвижники отвечают - мы по нему ( лабиринту) на машине ездили

Хотите утрировать - да пжалуйста их есть у нас

Мир говорит что для утрированного примера чтоб не вдоваться в подробности рассмотрим могла ли люди повлиять на катострофу или только природа виновата и он и опоненты вполне логично показывают что могли люди повлиять и повлияли
а опоненты и их сподвижники отвечают - нефига не знаем, афтар дурак, его сподвижники дибилы, мы ничего считать не будем, надо наказать пару человек из власти и выделить дофига бабла для профилактических работ по всему краю т.к. этож природа блин и все прошедшие годы только доказывают что это природа, а люди так ... чуть чуть забыли и чуток виноваты - ну там с должности снять и пару лет условки дать и то если народ не сходу купится на версию о природе
вот вам в Вашем же утрированном стиле - на примере пуль рассматривать не стал звиняйте

[Sergey22]

Далее "распределение вкладов "человеческого фактора" и "природного фактора" в объём воды как 20/80" - вот нефига - это чисто "гуманитарный" подсчет - мысли логичноПриродные факторы: 1) Дофига осадков за раз 2) Гористая местностьЧеловеческие факторы: 1) Постройки в низине 2) Неочищенные русла 3) Несвоевременное предупреждение 4) Возможные сливы 5) Ошибки в проектировании мостов (если принять за факт образование запруд) 6) ошибки в проектировании дорог и остального 7) спонтанные застройки которые могли повлиять на распространение паводков 8) построение водохранилищь (т.к. если бы их не было вполне возможно уже давно никто в низине не селился бы)итог = 80/20 - победило человечество

Слов очень много, все правильные, только у мира пункт 4 без слова возможные, как факт, потому как уже сказали, без этого "факта" сова на глобус не натягивается.

[Deonis]

Далее "распределение вкладов "человеческого фактора" и "природного фактора" в объём воды как 20/80" - вот нефига - это чисто "гуманитарный" подсчет - мысли логичноПриродные факторы: 1) Дофига осадков за раз 2) Гористая местностьЧеловеческие факторы: 1) Постройки в низине 2) Неочищенные русла 3) Несвоевременное предупреждение 4) Возможные сливы 5) Ошибки в проектировании мостов (если принять за факт образование запруд) 6) ошибки в проектировании дорог и остального 7) спонтанные застройки которые могли повлиять на распространение паводков 8) построение водохранилищь (т.к. если бы их не было вполне возможно уже давно никто в низине не селился бы)итог = 80/20 - победило человечество

Слов очень много, все правильные, только у мира пункт 4 без слова возможные, как факт, потому как уже сказали, без этого "факта" сова на глобус не натягивается.

А тут все очень просто - я сам считаю что откуда то сливали, но пишу "возможные сливы" т.к. не исключаю вероятность того что их не было
Пока что, поведение чиновников и маштабы катастрофы для меня лично указывают на сливы, из какого конкретно места и как это уже второй вопрос
и я с трудом могу себе представить водохранилище без донного слива для осушения его при необходимости а тут уже и про второе Агадумское кажется писали что после 2002 года (когда его прорвало - не проверял инфу) слив тоже сломался и не функционирует

[Alex Catamaran]

Вы не осознаете необходимость оперировать достоверными данными,
.....
Вы это, поосторожнее с метафорами… У меня как у прожженного гуманитария уже штук пять на драфте в Ваш адрес – и пока молчу, уважаю сдержанный тон дискусии. Объявить оппонентов недоумками, подколоть веселыми шутками и погремухами – Вы же запустите обоюдный процесс. Много нового узнаете о себе, зачем Вам это? В Ваши-то солидные годы…

Уважаемый Deliver,
когда Вы или ваши профаны-вожди предоставите достоверные данные, будет приятно их обсудить. А пока, ничего кроме мифических аккумуляторов воды, абсурдной "энергии без массы" и тому подобной ереси - с вашей стороны не прозвучало.

Пугать вашим "гуманитарным" оружием меня не стоит, честно. Я - технарь, который по окончанию института занимался, с целью расширения кругозора, изучением китайской философии, фэн-шуя, НЛП, религии, мифологии и других вопросов из "гуманитарной" области. Так что я достаточно комфортно себя чувствую в данном споре. Ибо по ту сторону баррикад - невежественные в технических вопросах псевдо-"гуманитарии", которые - по окончанию своих институтов и колледжей палец о палец не ударили, чтобы с целью саморазвития изучить технические предметы.

[Cutie Pie]

Для совсем упоротых публикую здесь полный отчёт оппозиционной региональной организации под названием "Экологическая вахта", существуют давно, известны своим крайним недовольством действующей верикалью власти в регионе, так что вряд ли их можно обвинить в аффилированности.
Отчёт написан 14 июля, т.е. по свежим следам. К отчёту прилагается много фотографий. Вот текст. Текст подтверждает, что сильный подъём уровней был по всем рекам района реки Баканки. Текст уже выкладывался несколькими страницами ранее, но был упорно проигнорирован сторонниками развития "теории волн". Ещё раз для закрепления тезисов

ОТКУДА ПРИШЛА ВОДА В СТАНИЦУ НИЖНЕБАКАНСКУЮ
Жертв и разрушений могло быть больше, если бы прорвало плотину водохранилища в Чубуковой щели, поверх которой шел мощный водный поток



12 июля 2012 года координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу Андрей Рудомаха и корреспондент газеты "Крестьянин" Тимур Сазонов провели обследование долин двух притоков расположенной в Крымском районе Краснодарского края реки Баканка - Чубуковой щели и реки Барабашки. В долине Баканки находится сильно пострадавшая от наводнения в Крымском районе станица Нижнебаканская.

Инспекция началась с поселка Жемчужный (бывший поселок зверосовхоза "Баканский"), расположенного на слиянии реки Баканка и ручья Чубуковой щели. Жители поселка рассказали, что при том, что Баканка поднялась очень сильно, основная вода в поселок, который был частично затоплен, пришла не по Баканке, а по Чубуковой щели. Они также сообщили, что этот поток был такой силы, что едва не разрушил дамбу водохранилища, расположенного в километре от слияния ручья Чубуковой щели и Баканки – вода, по их словам, шла сплошным потоком через верх плотины. Они вывезли представителя ЭкоВахты и корреспондента на гору, с которой хорошо была видна размытая дамба. О мощности потока свидетельствовали многочисленные разрушения вдоль русла этого ручья. На значительном протяжении каменный забор, ограждающий территорию бывшего зверосовхоза, которой сейчас владеет ООО "Черноморская Торгово-Промышленная Компания" (директор Александр Гуленко), был разрушен, также сильно пострадали берегоукрепления вдоль берега ручья и отдельные постройки. Уровень подъема потока был хорошо виден на лесном склоне – вода поднялась здесь на высоту более 5 метров.

Дамба водохранилища представляла из себя печальное зрелище. Она была изъедена водой на всем своем протяжении. В самом узком месте верхней части дамбы до полного размыва оставалось всего лишь 4 метров. Еще бы чуть-чуть и плотина была бы размыта и вода с него хлынула вниз, уничтожая все на своем пути. Был бы смыт поселок Жемчужный и последствия катастрофы в станице Нижнебаканской были бы намного более разрушительными.

Водохранилище по-прежнему заполнено до краев, так как у него отсутствует возможность спуска, и в случае возобновления дождей представляет сейчас серьезную опасность. Никаких ремонтных работ на разрушенной дамбе не велось – бригада рабочих расчищала водохранилище от принесенных потоком стволов деревьев и веток. Возле плотины был замечен автомобиль с надписью "Следственный комитет". На входе ручья Чубуковой щели в водохранилище забор также был разрушен водяным потоком.

Перелив воды из водохранилища объясняет, почему люди после наводнения находили у себя во дворах крупную рыбу – водохранилище в Чубуковой щели используется для разведения рыбы.

Дальнейший многокилометровый проход по Чубуковой щели, бассейн которого занимает совсем небольшую площадь, показал, что в этом районе действительно произошли аномально сильные дожди. Следы на склонах, траве и деревьях свидетельствовали, что поток воды шел по долине ручья, поднимаясь в узких местах до 7 метров, широко разливаясь по лесу и расположенным в пойме полянам. Каждый впадающий в Чубукову щель ручеек, судя по оставшимся следам, представлял в день катастрофы мощную реку.

Из верховий Чубуковой щели представитель ЭкоВахты и корреспондент перевалили через хребет в долину одного из истоков реки Барабашка, впадающей в Баканку непосредственно на территории станицы Нижнебаканской. При переходе через хребет выяснилось, что потоки воды, размывая до корней верхний почвенный слой, неслись не только по водотокам, но и просто по склонам, даже в верхней части хребта, что свидетельствовало о чрезвычайной силе выпавших осадков.

В долине реки Барабашка масштабы стихийного бедствия были гораздо значительней. В русле притока Барабашки, который летом пересыхает, картина напоминала увиденное в Чубуковой щели, здесь несся поток высотой до пяти метров. Сама же Барабашка превратилась в мощную реку, ширина которой местами достигала 250-300 метров, а глубина – до 7 метров. Сильно пострадал проходящий по долине реки магистральный газопровод – в нескольких местах он был едва не разрушен – поток выгнул трубу и сорвал газопровод с опор. Улицы Нижнебаканской в пойме Барабашки были затоплены, многие дома разрушены, много людей погибло. Ниже водный поток, пришедший из долины Барабашки, соединился с потоком, пришедшим по долине Баканки, большую часть которого составил сток из долины Чубуковой щели, и продолжил свой смертоносный путь через Нижнебаканскую в сторону Крымска.

Жители Нижнебаканской, проживающие возле реки Барабашка, рассказали, что наводнение имело две фазы. Сначала станицу стало заливать поднявшейся водой 6 июля после 22 часов вечера. Потом вода стала спадать. А через несколько часов начался резкий и гораздо более мощный подъем воды в районе 2 часов ночи. По их словам, практически полностью повторилась история наводнения 2002 года, только тогда вода поднялась на меньший уровень.

Инспекция, проведенная в долинах реки Барабашки и Чубуковой щели, показала, что основной причиной наводнения, приведшего к разрушениям и многочисленным человеческим жертвам в станице Нижнебаканской, стало очень высокое количество осадков, выпавшее за короткий период времени в долинах реки Баканка и ее притоков. Последствия наводнения могли бы стать гораздо более серьезными, если бы прорвало водохранилище в Чубуковой щели.

Тем не менее, несмотря на то, что в данном случае решающую роль сыграли природные факторы, это не снимает вины за случившееся с властных структур Краснодарского края и Крымского района, которые после наводнения 2002 года не предприняли должных мер, чтобы предотвратить возможность катастрофического затопления станицы Нижнебаканской. Их халатность обернулась многочисленными человеческими жертвами.

Уточняю, о каком "водохранилище в Чубуковской щели" идёт речь. Его координаты: 44°51'49"N 37°47'4"E . Это не ГТС. Народ местный горит, что это типа искуственный пруд с укреплённым берегом на огороженной территории. ХЗ, что это вообще на самом деле, возможно, что это вообще чей-то самостройный пруд типа коммерческой рыбной ловли... Через этот укреплённый берег были переливы, но дамба не разрушилась полностью. Есть даже спутниковые снимки именно этого объекта, вот они. Снимки демонстрируют уменьшение площади зеркала воды.


Есть ещё такой снимок, в масштабе которого видно, что этот "пруд" в Чубуковской щели по площади зеркала примерно в два раза меньше, чем нижнее Атакайское вдхр.
http://press.scanex.ru/index.php/ru/com ... 463-krymsk
И ещё, все ждали снимков. Вот они.

Снимок Неберджаевского вдхр. Изменений площади зеркала не выявлено.
Это источник информации
http://press.scanex.ru/index.php/ru/com ... rdjaevskoe
А это, сама картинка, кого заломает ходить по ссылкам (у меня такое чувство, что оппненты даже не открывают ссылки, если честно, чего уж говорить об учебниках )

[Alex Catamaran]

Для совсем упоротых публикую здесь полный отчёт оппозиционной региональной организации под названием "Экологическая вахта", существуют давно, известны своим крайним недовольством действующей верикалью власти в регионе, так что вряд ли их можно обвинить в аффилированности.

Уважаемая Cutie Pie,
Вы бьёте ниже пояса. Топографические карты, съёмки местности, как и законы физики с формулами - всё это от лукавого , ибо всё это ограничивает полёт фантазии оппонентов.

[Cutie Pie]

всё это от лукавого , ибо всё это ограничивает полёт фантазии оппонентов.

да я уж поняла это... "тайные сбросы", "путинский заговор", "секретная задвижка" и прочие хэ-файлы рулят

кстати, спешиал фор ю, вы просили видеосвидетельства скорости потока.
найдено вот такое видео с автомобильного видеорегистратора, скорость потока не видно, конечно, зато видно повышение уровня и видно время, за которое происходит это повышение
http://www.youtube.com/watch?v=rakKCQNqVqQ
Чисто теоретически, если узнать маршрут этого авто, то наверное эти данные могут быть использованы в моделировании случившейся ситуации.
Я уже жду не дождусь полноценную анимацию.

[Deonis]

Cutie Pie - "Для совсем упоротых" поясняю что данный текст представляет собой исследования всего 1 направления с которого так же шла вода в Крымск ( о котором и не упоминается - так что вообще не в тему получилось )
а таких направлений несколько - почему они исследовали только это? в чем смысл исследовать 1 направление?

Топографические карты фигню несут - со спутника исследовать объем водохранилища через 3 дня - это вообще тупизм имхо - фотки со спутника самого водохранилища могут показать что там не было прорыва плотины и перелива через край - и все
И еще раз "Для совсем упоротых" - вопросов к местным властям вообще бы не было по поводу причин если бы они На вертолете 7-го числа сделали облет Всей местновти и выложили бы съемку - все сразу стало бы видно, откуда, в каком объеме и как шла вода


и про то что "вряд ли их можно обвинить в аффилированности" - угу Гринпис вообще на голом интузиазме существует и корабли строят своими силами собирая металолом по помойкам и плавя его в самодельных кузнях

Ага - несколько человек спело в церкви - их уже пол года маринуют, другие громко громко с трибун ругают с нулевым ризультатом, дерутся, поносят на разный лад, и все еще на трибунах и рулят процессом - конечно "вряд ли их можно обвинить в аффилированности"

Мне интересно - а образованные люди вообще могут без мата, оскорблений, и наездов общатся ? а то смотришь вроде - приличный человек и пишет умные вещи бывает, как затронишь его "верования" - мозг отключается и начинаются распальцовки, бычка, психозы


Cutie Pie "да я уж поняла это... "тайные сбросы", "путинский заговор", "секретная задвижка" и прочие хэ-файлы рулят" - чтовы чтовы - вы ошибаетесь рулят ХэХэХэ-файлы типа "природа", "природа", "природа", "застройщики нелегалы", "тупые люди спавшие по ночам" и прочие прочие
и еще "чувства" Вас подводят в данной конкретной теме и очень сильно подводят,

и в догонку из сылки "В ночь с 6 на 7 июля 2012 г. в результате выпадения аномально сильных ливневых осадков произошло затопление города Крымска, оказались подтопленными жилые дома в городах Геленджик, Новороссийск и ряде поселков Краснодарского края. По данным спутниковой съемки не выявлено существенных изменений площади водной поверхности Неберджаевского водохранилища."
Вот КАК при "аномально сильных ливневых осадков" может быть "не выявлено существенных изменений площади водной поверхности Неберджаевского водохранилища"

[Deliver]

комфортно себя чувствую в данном споре.

Alex, Вы не в споре. Вы пришли и объявили оппонентов недоумками, а себя - седой почтенной гидродевственницей, неусыпно оберегающей свою физическую (а как оказалось - еще и мифическую) гидромудрость. Это все,что Вы сделали.
Рассуждать о том, длинный у Вас фэн-шуй, или короткий, смысла не вижу, поскольку Вы с самого начала все пытаетесь залезть ступенькой выше и сесть задницей на голову тех, с кем ведете беседу.
В чем смысл? В унижении оппонента? Ну скажете Вы ему, что он не сопричастен "мудрости физиков", а где позиция-то Ваша? "Все очень сложно" - это Ваша позиция?
Надо что-то подправить в Вашем верхнем дань-тяне...

[Cutie Pie]

в чем смысл исследовать 1 направление?

таки вы не стали читать статью, верно? Ибо, если бы почитали, то увидели, что в Нижнебаканскую станицу вода могла прийти всего из 1 реки - Баканка - и двух её притоков. Они и были исследованы
ну либо делаю вывод, что вы прочитали и поняли правильно, но просто высрали кровавый кирпич

Топографические карты фигню несут - со спутника исследовать объем водохранилища через 3 дня - это вообще тупизм имхо

ну да, конечно карты "фигню несут", а спутник - это "тупизм", только вы с миром в белой манишке дартаньяны. Мы этот уже поняли.

Ага - несколько человек спело в церкви - их уже пол года маринуют

правильно, арест Пусек и есть истинная причина произошедшего в Крымске Этажблять, круговорот говна в природе.

Мне интересно - а образованные люди вообще могут без мата, оскорблений, и наездов общатся ? а то смотришь вроде - приличный человек и пишет умные вещи бывает, как затронишь его "верования" - мозг отключается и начинаются распальцовки, бычка, психозы

Когда собеседник начинает тыкать мне в мою манеру общения, то я вижу, что у него закончились все аргументы

[Deonis]

в чем смысл исследовать 1 направление?

таки вы не стали читать статью, верно? Ибо, если бы почитали, то увидели, что в Нижнебаканскую станицу вода могла прийти всего из 1 реки - Баканка - и двух её притоков. Они и были исследованы
ну либо делаю вывод, что вы прочитали и поняли правильно, но просто высрали кровавый кирпич

Топографические карты фигню несут - со спутника исследовать объем водохранилища через 3 дня - это вообще тупизм имхо

ну да, конечно карты "фигню несут", а спутник - это "тупизм", только вы с миром в белой манишке дартаньяны. Мы этот уже поняли.

Ага - несколько человек спело в церкви - их уже пол года маринуют

правильно, арест Пусек и есть истинная причина произошедшего в Крымске Этажблять, круговорот говна в природе.

Мне интересно - а образованные люди вообще могут без мата, оскорблений, и наездов общатся ? а то смотришь вроде - приличный человек и пишет умные вещи бывает, как затронишь его "верования" - мозг отключается и начинаются распальцовки, бычка, психозы

Когда собеседник начинает тыкать мне в мою манеру общения, то я вижу, что у него закончились все аргументы

Cutie Pie - вот сейчас Вы меня от души повесилили - в одном посте от вас столько тупости, передергивания моих слов, забывчивости о том что сами уже как пол темы наезжаете на всех кто против Вас
Ну и чтоб не было вопросов
"в Нижнебаканскую станицу вода могла прийти всего из 1 реки" - мы про Крымск разговариваем - вы вообще карты смотрели или так ссылки копируем и вставляем - вопрос риторический - ответ понятен
"но просто высрали кровавый кирпич" - какой слог - аплодирую - такого выражения еще не слышал - где говорите обучались - чтоб знать куда ходить не стоит?
"ну либо делаю вывод," - оба вывода не не верные - угу и такое бывает если думать а не жевать
" карты "фигню несут"" если Вы не поняли, что допускаю, поясню - моя фраза про карты была к тому, что вместо лазанья линейкой по картам, и высматривания со спутника через облачность и т.д. и т.п - нужно было сделать 1 Полный облет месности с вертолетом и снять видео на Обычную видеокамеру - было бы видно ВСЕ а не объемы которые априори не могут изменится если не было перелива через дамбу а уж 3 дня спустя даже если бы был перелив но небыло разрушения дамбы - вся лишняя вода слилась бы через верхний слив и размеры (опаньки) были бы опять нормальные

Если Вы с какой то стати решили что "арест Пусек и есть истинная причина произошедшего в Крымске" это Ваше право - я это нигде не писал и с Вами не согласен

И Ваша манера общения абсолютна нормальна для человека который притворяется логически мыслящим а на самом деле ориентируется на эмоции и от них и "пляшет"

[Cutie Pie]

"в Нижнебаканскую станицу вода могла прийти всего из 1 реки" - мы про Крымск разговариваем "

вы разговариваете про Крымск с таким уклоном, как будто бы вся вода в Крымск пришла из Неберджая, типа там были "донные сливы". А вам тут уже 2 недели пытаются объяснить , что в реке Баканка, которая впадает в Адагум выше реки Неберджай, уровень воды поднимался больше, чем в Неберджае. Алё! Вы вообще слышите? Или вы просто тупИте? А уровень в реке Баканка не связан с Неберджаевским водохранилищем вообще никак.
Эковахта исследовала уровень реки Баканка на премет, откуда там взялась "большая вода". И выяснила, что она там появилась именно со склонов Чубуковой щели. Просто вода стекала по склонам и в речку и в речку, отчего та сильно поднялась. Барабашка впала в Баканку, Баканка тоже поднялась ещё больше, чем была до этого, порушила станицу Нижнебаканская и пошла вода дальше в Адагум, куда помимо баканки впадает ещй и Неберджай.
Подключайте к работе межушный нервный узел.

[Alex Catamaran]

комфортно себя чувствую в данном споре.

Alex, Вы не в споре. Вы пришли и объявили оппонентов недоумками, а себя - седой почтенной гидродевственницей, неусыпно оберегающей свою физическую (а как оказалось - еще и мифическую) гидромудрость. Это все,что Вы сделали.
Рассуждать о том, длинный у Вас фэн-шуй, или короткий, смысла не вижу, поскольку Вы с самого начала все пытаетесь залезть ступенькой выше и сесть задницей на голову тех, с кем ведете беседу.
В чем смысл? В унижении оппонента? Ну скажете Вы ему, что он не сопричастен "мудрости физиков", а где позиция-то Ваша? "Все очень сложно" - это Ваша позиция?
Надо что-то подправить в Вашем верхнем дань-тяне...

Моя позиция? Для Вас - её основные положения:

1) в избыточном объёме воды, прошедшей через Крымск, "сидит" от 20 до 40% сливов и 80-60% стока с гор;

2) разрушения сооружений и гибель людей обусловлены а) объёмом и б) скоростью избыточного потока воды. Определение, раздельное, вклада "человеческого" и "дождевого" факторов в эту скорость потока воды(вклад по объёмам уже определён) является первостепенной задачей. Почему?
2.1. Потому что, давление на поверхность, перпендикулярную потоку жидкости, пропорцинально квадрату скорости.
2.2. Потому что, согласно "закону Эри", масса твёрдых тел, передвигаемых потоком, растёт пропорционально шестой степени скорости потока.

3) Определение скорости потока избыточной воды в Крымске, с приемлемой точностью, может быть оценено либо на базе показаний очевидцев (усреднение многочисленных показаний), либо путём расчётов: если известна прочность разрушенной потоком стены, то можно посчитать силу, разрушившую стену и вывести скорость потока "не меньше". Затем найти устоявшую стену и через расчёты - вычислить скорость "не больше", которую поток не достиг (так как стена - целая). Проделав подобные расчёты по нескольким сооружениям (уцелевшим, с наименее прочными стенами), можно определить "вилку" скоростей потока, прошедшего через Крымск.

4) Вычисление вклада слива (если таковой был) в скорость потока - задача неподъёмная силами Форума.

5) Утверждение, что "слив - это причина катастрофы", без вычисления реального вклада слива, - есть спекуляция и политический заказ.

6) Утверждение, что в волне нету массы - идиотизм. (Как нечто, состоящее из вещества, может не иметь массы?)
********
Вот такая моя позиция.

[Deliver]

у меня такое чувство, что оппненты даже не открывают ссылки, если честно, чего уж говорить об учебниках

Поясню на двух примерах, почему ваши ссылки - тупик в рассуждениях. Или обман - открытый или втемную.

1. "Экологическая вахта", Газарян.
Контора занимается обнародованием данных о различных экологических проблемах и связанных с ними информационных поводах. В "оппозиционности" не замечена (ибо если считать этим песню-плач "о чиновниках", то тут полфорума туда же записывайте). Экпертизой катастроф не занимается. По поводу наводнения 2002 года не высказывалась.
И вдруг! - на тебе, с солидным упорством, сначала устами Газаряна (самый первый reply) затем от имени организации делает заключения, содержание к-х, честно говоря, мутновато, но главный рефрен выдержан строго: сбросов и прорывов не было.
Это ж не экперты, и не спецы в какой-то области. Они там х@й на заборе Ткачева написали, что с того? Основания доверять этим людям? - Никаких.
Отдельно Газарян.
Человек на условном сроке. Он Вам напишет: Волга впадает в Черное море, если его пуганут перспективой сменить юг на север лет на пять. Нет доверия.

2. Некто Волосухин и его ИБГТС.
Ссылок - океан, забит весь Инет. Опять же рефрен: один водосброс, и фото. Кто такой этот ИБГТС, какие у него отношения с водохранилищем - никто не задается вопросами.
Ну вот на сайте ИБГТС в перечне сооружений есть только водосброс, а в реестре технадзора - водосброс и водослив. Ну и как доверять после этого ибэгэтээсу? Он же никакой значимой инфо не дал вообще, ограничившись интервью и мутным перечнем. Он свою роль во всемэтом даже не назвал! И в чем, скажите, авторитет его, в чем полезность ссылки на его "материалы"?

Сами то вы эти ссылки хоть чуть-чуть толковыми считаете, честно скажите?

[Deonis]

"в Нижнебаканскую станицу вода могла прийти всего из 1 реки" - мы про Крымск разговариваем "

вы разговариваете про Крымск с таким уклоном, как будто бы вся вода в Крымск пришла из Неберджая, типа там были "донные сливы". ...............

Вы уж простите если не буду просить вас подключить то что у Вас видимо отсутствует и просто попрошу Вас тыркнуть меня в мой текст в котором я пишу что "вся вода в Крымск пришла из Неберджая" или тот текст который вы приняли за таковое мое мнение (только прошу привести целиком а не выдрав пол предложения из текста) - тут явно 2 варианта или у меня склероз или у Вас ... (ну за диагнозом не ко мне)

[Deliver]

Вот такая моя позиция.

В любом случае правильный ход. Позиция - есть.
Разбирать - стоит или нет? (вопрос к Вам). Имеются возражения где-то по половине. У меня сам подход - другого свойства.
Поскольку гуманитариев Вы все-таки публично пытались опустить - и это желания говорить не прибавляет - скажите сами: Вы готовы, чтобы Вашу позицию начали разбирать люди, названные Вами неучами? Или оставим все как есть?

[Alex Catamaran]

Вот такая моя позиция.

В любом случае правильный ход. Позиция - есть.
Разбирать - стоит или нет? (вопрос к Вам). Имеются возражения где-то по половине. У меня сам подход - другого свойства.
Поскольку гуманитариев Вы все-таки публично пытались опустить - и это желания говорить не прибавляет - скажите сами: Вы готовы, чтобы Вашу позицию начали разбирать люди, названные Вами неучами? Или оставим все как есть?

Уважаемый, если Вам необходимо время, чтобы нагуглить контр-аргументы, чувствуйте себя свободно. Вам вовсе необязательно постить бессодержательные угрозы.

[Deliver]

2Alex
Я спросил прямо.

Вы готовы, чтобы Вашу позицию начали разбирать люди, названные Вами неучами? Или оставим все как есть?

Ответить прямо можете?

[Alex Catamaran]

2Alex
Я спросил прямо.

Вы готовы, чтобы Вашу позицию начали разбирать люди, названные Вами неучами? Или оставим все как есть?

Ответить прямо можете?

Кто хочет разбирать - разбирает. Кто хочет потянуть время - задаёт отвлекающие вопросы. Вы - из каких?

[Cutie Pie]

просто попрошу Вас тыркнуть меня в мой текст в котором я пишу что "вся вода в Крымск пришла из Неберджая" или тот текст который вы приняли за таковое мое мнение

Понимаете ли, Deonis. Вся дискуссия сейчас развораивается таким образом, что что со сторонны упоротых сторонников "донных сбросов" пока что клещами была вытянута только 1 версия - от участника мир_огромен. вы же, как апологет, всего лишь поддерживаете его постинги (видимо, для противовеса), избегая формулировать хоть какие-то внятные высказывания, базирующиеся на гипотезах, моделях и математических расчётах. От вас можно услышать только фразы типа "мир в меньшинстве, значит он прав". отсюда следует логический вывод, что вы - полный сторонник его версии. А mir предполагает наличие "донных сбросов" из Неберджаевского водохранилища, что сформировало "волну 7 метров", которая "смыла Крымск". Банканку он даже не хочет анализировать и на вопросы типа "почему смыло станицу Нижнебанкаскую на реке Баканка, а вот Неберджаевскую прямо под в-щем не смыло вовсе?" он предпочитает загадочно отмалчиваться, мол "у вас нет доказательств того, что станица Неберджаевская цела"
Ну и о чём тут можно вообще говорить? Весь ваш лагерь уже заврался и запутался.

Дабы в дискуссии не юлить, я мол де совсем не это имел ввиду и вообще только рядом стоЮ, сформулируйте тогда ВАШУ полную гипотезу того, что и где произошло. Внятно, по пунктам, с выводами - кто виноват и что делать?

[Deliver]

2Alex
Соглашаясь с перспективой разбора, Вы подтверждаете,что мы равны. И что предшествующий Ваш пост о неучах-гуманитариях - полная чушь и неумение вести диалог.

Не отвечая на вопрос утвердительно, Вы остаетесь мудрой фэншуй-гидроцелкой, и Вашем понимании мы изначально не равны. Зачем мне тогда говорить с Вами предметно?

2Cutie Pie
Вранье натуральное. Первая высказанная версия была моя, по Вашему запросу. Цитировать себя или согласитесь сами?

[Alex Catamaran]

2Alex
Соглашаясь с перспективой разбора, Вы подтверждаете,что мы равны. И что предшествующий Ваш пост о неучах-гуманитариях - полная чушь и неумение вести диалог.

Не отвечая на вопрос утвердительно, Вы остаетесь мудрой фэншуй-гидроцелкой, и Вашем понимании мы изначально не равны. Зачем мне тогда говорить с Вами предметно?

Риторика? Чёрная? Ну, на ней Вы далеко не уедете. Ваш пост - "+1" в пользу моей теории о неучах. Единственно, вынужден лишить Вас звания гуманитария - за полное отсутствие причинно-следственных связей в Ваших высказываниях. Тем не менее, если Вы выскажитесь аргументированно по моей позиции - верну Вам бэйджик гуманитария. Так что попытайтесь, пожалуйста, напрячь либо своё серое вещество, либо, скорее, свой интернет-канал.

[Deliver]

2Alex
В Вашем понимании мы не равны. Я не веду бесед при таких вводных.
Тот, кто будет вести разговор с Вами, будучи Вами же назван неучем, совершит большую ошибку.

[Cutie Pie]

Ну а пока оппоненты пытаются сформулировать очередные кирпичи, я выложу ещё парочку интересных статей как кусочков мозаики. Вот первый пазл на тему, КАК ЧАСТО повторяются подобные события (это к вопросу о легендах и стариках).
Ещё в 2002 году после того наводнения (в котором, по заявлениям деливера, никто не погиб, ага ) была тиснута вот какая статейка одним учёным от РАН, в газете Независимая, между прочим (оппозиция власти может ликовать)
http://www.ng.ru/science/2002-07-10/10_navodnenie.html

Затопление энной степени
Вероятности катастрофических наводнений гораздо выше, чем это принято считать
2002-07-10 / Владимир Иосифович Найденов - доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией поверхностных вод Института водных проблем РАН.


Самое масштабное и разрушительное за последние сто лет наводнение на Северном Кавказе потрясло Россию. Общая площадь затопления составила 346,5 квадратных километра, были эвакуированы 101 911 человек, погибли 104 человека. Материальный ущерб от стихийного бедствия - почти 14 млрд. рублей. Версий случившегося много...

Гидрологи предполагают, что эта катастрофа представляет собой "следствие необычного сочетания гидрометеорологических факторов и условий на водосборе". Но если бы это было так и наводнение определялось как суммарное действие множества не поддающихся учету факторов (количество дождей, их интенсивность, насыщенность почвы водой, тепло- и влагообмена атмосферы с подстилающей поверхностью и т.д.), то, согласно центральной предельной теореме теории вероятностей, распределение плотностей вероятностей максимального уровня (расхода) воды в реке подчинялось бы гауссовскому или гамма-распределению. Тогда действительно вероятность катастрофического наводнения на Северном Кавказе, которое произошло этим летом, была бы ничтожно мала, и можно было бы считать, что нам сильно не повезло.

Однако я утверждаю, что вероятности катастрофических наводнений гораздо выше, чем это принято считать.

При внимательном анализе статистических данных по крупнейшим наводнениям выясняется, что они проявляют весьма необычные особенности. Так, при наводнении 1931 г. на реке Янцзы в Китае погибли около 1,3 млн. человек. Экстраординарные значения наблюдаются и для стоимостных характеристик материального ущерба. Ущерб от этих экстремальных наводнений сравним с суммарным ущербом от всех катастрофических наводнений за тот же период времени. Не составляет исключения и наводнение на Северном Кавказе.

Математически доказано, что временной ряд, обладающий указанным свойством (сумма членов ряда имеет тот же порядок, что и максимальный член ряда), должен подчиняться так называемому распределению Парето, который характеризуется медленным уменьшением числа редких событий (степенному распределению с "тяжелым хвостом"). Действительно, суммарная гистограмма хвоста распределения числа бездомных из-за наводнений 1964-1991 гг. хорошо описывается этим распределением. С точки зрения степенного распределения вероятности катастрофических наводнений на порядок и больше превышают вероятности, вычисленные из распределения Гаусса.

Гидрология пока не способна объяснить физический механизм возникновения распределения Парето и тем самым ответить на вопрос: почему катастрофические наводнения происходят так часто? Мною предложена простая феноменологическая динамическая модель колебаний стока, учитывающая водный баланс речного бассейна и нелинейную зависимость стока от влагозапасов.

Физический механизм сильного увеличения стока с ростом влагозапасов заключается в следующем. Во-первых, чем больше объем поверхностных, почвенных, подземных вод, составляющих влагозапасы бассейна, тем выше потенциальная энергия этих вод. Во-вторых, в соответствии с законом движения вязкой жидкости величина рассеивания (диссипации) энергии при течении воды в увлажненном бассейне гораздо меньше, чем в "сухом". Таким образом, увеличение потенциальной энергии воды и уменьшение сопротивления ее движению в бассейне реки ведут к нелинейному увеличению расхода. В результате - разрушительный, все сокрушающий на своем пути поток воды.

Допустим, что в бассейне реки выпали обильные дождевые осадки; в этом случае сопротивление движению воды настолько уменьшится, что в русло реки попадут не только выпавшие осадки, но и осадки от предыдущих дождей, которые ранее из-за большого сопротивления трения не могли попасть в реку. Математическая формализация этого известного гидрологического явления и приводит к степенным (а не гауссовским) законам паводков и наводнений. На основе этого физического механизма предложено конкретное степенное распределение (более физическое, чем распределение Парето) максимальных расходов и уровней воды, которое указывает на достаточно большую вероятность катастрофических наводнений.

Этим летом на реках Северного Кавказа (на Кубани, Тереке, Куме, Подкумке и т.д.) наблюдался аномальный гидрологический режим. Расчеты, выполненные на основе нового степенного распределения плотности вероятности максимальных расходов воды, показали, например, максимальный расход воды на реке Кубань может превысить среднемноголетний в 2,5 раза один раз в 170 лет по степенному распределению (соответственно 1 раз в 1000 лет по гамма-распределению). Река Терек может превысить свой обычный расход в 2 раза один раз в 110 лет по степенному закону (1 раз в 406 лет по гамма-распределению). Для реки Кума расход воды, превышающий норму в 5 раз, может произойти один раз в 85 лет по степенному закону (1 раз в 28 012 лет по гамма-распределению). Для реки Подкумок расход воды, превышающий норму в 4 раза, может случиться 1 раз в 102 года по нашим расчетам и 1 раз в 8805 лет по гамма-распределению. Аналогичные оценки верны и для других больших и малых рек Северного Кавказа.

Другими словами, произошедшее катастрофическое наводнение на Северном Кавказе не является почти невероятным событием, а имеет большую вероятность повториться даже при жизни нынешнего поколения. Очевидно, что эту вероятность необходимо учитывать при сооружении защитных дамб, плотин и других гидротехнических сооружений.

Расчет вероятности катастрофических наводнений на реках других регионов привел к тем же результатам. Например, знаменитое наводнение в Санкт-Петербурге, произошедшее 19 ноября 1824 г. (уровень воды в Неве - 421 см), должно происходить один раз в 667 лет с точки зрения степенного распределения. По гамма-распределению это событие практически невозможно (один раз в 22 222 лет). Наводнение, случившееся 23 сентября 1924 г. (уровень воды в Неве - 380 см), имеет вероятность 0,0039 (один раз в 256 лет) по степенному распределению и 0,00036 (один раз в 2777 лет) по гамма-распределению, то есть снова практически невозможно. Однако эти события происходили.

Как проверить, верна ли предложенная теория? Необходимо применить ее к хорошо изученным явлениям. В связи с гидрологическим обоснованием ряда проектов по защите Санкт-Петербурга и ближайших пригородов от наводнений были проведены обширные научные исследования по проблеме расчета максимальных уровней воды на реке Нева. Были построены и тщательно проверены гидродинамические модели петербургских наводнений. Нами проведено сравнение результатов этих исследований с расчетами по статистическим моделям. Это сравнение показывает, что степенное распределение хорошо соответствует гидродинамическим моделям.

Таким образом, степенная статистика указывает на то, что катастрофические наводнения, происходящие на нашей планете, не являются из ряда вон выходящими событиями, а имеют достаточно большую вероятность, и с этой вероятностью необходимо считаться.
По моему мнению, торг здесь неуместен. Например, в Нидерландах к началу 1920-х годов правительственный комитет по защите от наводнений установил максимальный уровень 390 см, возможный 1 раз в 17 500 лет. Гидротехники не стали ориентироваться на столь редкое событие и приняли величину 340 см с вероятностью 1 раз в 70 лет. Это значение было всего на 12 см выше абсолютного максимума, наблюдавшегося на побережье Нидерландов, примерно за 25 лет. Стремление удешевить строительство обернулось трагедией "голландского" урагана 1 февраля 1953 г., унесшего около двух тысяч жизней и вызвавшего огромные разрушения. Ныне в Нидерландах гидротехнические сооружения должны быть ориентированы на максимальный уровень 500 см, возможный 1 раз в 10 000 лет.

Я вспоминаю, что на тему этого наводнения Найдёнов тоже высказывался уже где-то (помню постинги о насыщении влагой грунтов, когда коэффициент удержания воды становится в ноль и т.п.). Жаль, конечно, что статься не сопровождается конкретикой - диаграммы, визуальная модель и тп. Полагаю, что гуманитарным шляпам будет трудно прочитать статью.

Найденов затронул хорошу тему вероятностей событий. Судя по тому, что подобные происшествия происходят регулярно по миру, возможно, действующие метеорологические модели стоит пересмотреть. Ну и кроме того, наличие в статье пресказания (выделено жирным), может давать ему право потрясать пальцем со словами "А я говорил".

Вранье натуральное. Первая высказанная версия была моя, по Вашему запросу. Цитировать себя или согласитесь сами?

Да, приношу извинения и внесу корректировку в постинг. Вы формулировали свою позицию. Если не ошибаюсь, она у вас тоже "донно-сбросная", верно?

[Deliver]

Чем больше перепост, тем больше ума.

[Cutie Pie]

Deliver
ну дык кто ж виноват, что вы не ходите по ссылкам? встаёте в позу, что "власти скрывают", "статья заказная" и пр. и даже не удосуживаетесь зайти и прочитать. Поэтому выкладываю вам статью полностью.
По сути статьи, кстати, имеются возражения, или так, просто ваш пук в лужу, дабы услышали и поняли, что ещё здесь?

[Alex Catamaran]

2Alex
В Вашем понимании мы не равны. Я не веду бесед при таких вводных.
Тот, кто будет вести разговор с Вами, будучи Вами же назван неучем, совершит большую ошибку.

В детстве, когда мы не были связаны условностями, такие действия, как Ваше, характеризовали ёмким словом "зассал".
Но теперь, прожив 40+лет, я вынужден учесть тот факт, что Вы - продукт перестроечной и пост-перестроечной эпохи. Некомпетентность, безответственность, продающиеся в метро дипломы... В сущности, Вы не так уж и виноваты. Ступайте себе с mirОМ.

[Deonis]

Понимаете ли, Cutie Pie Вы почему то решили что отвечать на вопросы самой - это ниже Вашего достоинства и упорно их игнорируете
посему не вижу необходимости отвечать на Ваши
И еще, Вы очень невнимательно читаете тему приписывая людям чужие высказывания и за них решаете что и как они думают
И по очередной выданной ссылке - там гипотиза, не подкрепленная никакими расчтетами и которая вполне может быть верной и которая в тоже время не доказывает отсутствие выбросов в данном конкретном случае
Похоже или вы не внимательно читаете то что сами постите или не понимаете что постите и как это взаимосвязано с текущей ситуацией
Очень узкое мышление

А уж про предсказания - ммм если я напишу что в течении жизни текущего поколения нам надо ждать сильные наводнения потому что карма такая у населения земли, и наводнения случатся - мне тоже "может давать ему право потрясать пальцем со словами "А я говорил"."

И опять же - Полагаете Вы абсолютно не верно, хотя наверно не в мой огород камень ибо не гуманитарий

Угу - у нас прям куча Независимых газет - прям куда ни плюнь все независимые

[Deliver]

2Cutie Pie
Готов вести беседу с Вами, если Вы не будете материться и будете писать свои собственные мысли. Именно при этих двух условиях у меня есть основания уважать Вас как собеседника (даже стопроцентно не соглашаясь), а, значит, и себя в диалоге с Вами.
О перепостах и ссылках уже говорил. Первый пост стр 50

[Chidi]

вы хоть тему переименуйте, а то уже страниц 49 никто о Трагедии и не вспоминает, в азарте говнометания...

зы у волны нет массы, точнее в тот момент когда мы измеряем ее массу она перестает быть волной... не я , Бор придумал... принцип дополнительности

[mir_ogromen]

Механизм формирования волны, ее распространение и последствия.

Первый этап. Наполнение водохранилищ водой. Одновременное наполнение русел рек водой с территории выпадения осадков находящихся вне зоны водосборов водохранилищ.
В это же время происходит плавный значительный подъем воды в самом Крымске за счет стока рек и выпадения осадков над самим городом.

Второй этап. Начало сброса воды через системы отвода паводковых вод в водохранилищах. Значительный рост воды в русле реки. Увеличение скорости потока.

Третий этап. Переполнение водохранилищ. Открытие донного водосброса в связи с угрозой разрушения плотины. Гидроудар. Возникновение одиночной волны в потоке. Вот эта волна будет обладать высокой энергией – воздействие было весьма сильным, и высокой скоростью, обусловленной скоростью потока ее создавшего. Энергию, скорость, объем уже рассчитывали, странным образом первые расчеты пропали.

Четвертый этап. Практически беспрепятственное распространение волны по глубоким, наполненным водой руслам. Выход к Крымску, рост высоты волны на мелководье. Учтем, что уровень воды уже был значительный.

Пятый этап. В результате интенсивного водосброса с переполненных водохранилищ формируется мощный водяной поток, который собственно и вызовет оползни в узкостях, потащит с собой хлам, размоет что можно размыть и так далее. Рассеется на равнине, не нанеся значительного ущерба.

Вот собственно и вся модель.

Еще добавлю - ранее рассматривалось только Неберджаевское водохранилише, в причастности котрого сомнения возникли уже давно, скорее всего на него власть кивала специально. А вот Атакайское подходит идеально - у него в наличии и водосбросы, и русло реки практически прямое до самого Крымска. Не зря думаю у вертолета так резко закончился бензин.

Именно такое развитие событий объясняет практически все. Бесшумность волны, ее резкий подъем и резкий спад, бегство властей и так далее. А так же всяческое увиливание от темы водохранилищ.

Еще раз сюда добавлю. Поскольку после публикации данного поста - пять страниц крика ты идиотэтогонемоглобыть и не одного возражения по существу.

Если где то вы видите мою неправоту - подкрепляйте теорией, расчетами, без криков - она не возникнет, если возникнет то рассеется на первом повороте, и вообще - не может быть.

Жду конструктивных возражений.

С ламинарным и турбулентным режимами разберитесь сами. Я реально устал объяснять что такое волна, а уж это я трубопроводчикам точно не объясню. Просто не поверят.

Тем, кто не способен думать вне заученных шаблонов могу сказать одно - "А все таки она вертится!" (с)[/quote]

Опять перепостил. Это со страницы 44 пост № 866.

Похоже так называемые оппоненты не читают что я пишу, опять тянут в Неберджай, опять всякая ерунда про мудак, идиот, неуч, и прочее.

Объясняю уважаемым технарям почему пишу так - нас читают не только технари надеюсь, но и гуманитарии. Нас наверняка читают люди которые вообще не имеют высшего образования, как ни странно и такие путешествуют. Поэтому я и стараюсь в расчетах максимально упрощать, тем не менее при этом оставаясь в рамках дозволенного теорией.

Cutie Pie вообще скатилсь на визг и мат, крайне неприятно. Вот ей, Вячеку, который по его утверждению закончил курс "Колебания и волны"( но формулы вспомнит не может, поискать надо), гидротехнику с замечательным справочником, предлагаю прямо - выложите свои рассчеты, сколь угодно сложные, противоречащие моим выкладкам. Я, иншалла, пойму, еще не все мозги пропил. А вот тогда я их разберу, прямо здесь, и ткну носом где они врут. Или признаю свою неправоту.

Они же, во главе с Cutie Pie, подняли визг - гидроудара в открытой воде быть не может!

Кто им верит ( а лучше бы они это сами проделали) - предлагаю провести простой эксперимент, на самой что ни на есть открытой воде.

Дойти до ближайшего бассейна.
Прыгнуть с десятиметровой вышки плашмя вниз.
И если спасут - рассказать нам еще раз, что гидроудара в открытой воде нет.

избегая формулировать хоть какие-то внятные высказывания, базирующиеся на гипотезах, моделях и математических расчётах. ...... А mir предполагает наличие "донных сбросов" из Неберджаевского водохранилища, ..... Банканку он даже не хочет анализировать

Ваших рассчетов и моделей здесь ровно две - вы рассчитали количество выпавших осадков на водосборе Неберджаевского водохранилища, нагло при этом уменьшив исходную цифру, я вас тыкал уже в это
И второй рассчет - скорость движения потока на срезе водослива. 10 м/сек если не ошибаюсь. Опять при этом наврав. Ибо считали тогда скорость воды на выходе. Т.е. вы рассчитали скорость потока входящего в трубу, пренебрегли давлением, высотой и прочим, но результат вас устроил. И ваших сторонников. А это извините даже не обман - это наглое наебалово тех кто не разбирается и сам пересчитать не может.

Вот ваши математические модели. Остальное - на хоботе все посчитали. Вот здесь есть правильная теория.. И все без рассчетов и без доказательств.

Это не спор, а кошачий визг. Посчитайте хоть что нибудь сами, постараюсь хвост прищемить посильнее.

[Alex Catamaran]

Что может объяснить человек, верящий, что его падение на пузо в истоки реки вызывает масштабное наводнение за десятки километров от места падения?

И что ждать от властей, опирающихся на таких "экспертов"??

[mir_ogromen]

Что может объяснить человек, верящий, что его падение на пузо в истоки реки вызывает масштабное наводнение за десятки километров от места падения?

И что ждать от властей, опирающихся на таких "экспертов"??

Что ждать от гидротехника который не понимает разницу между волной и водой? Нечего возразить - иди лесом.

Зафлудят опять визгом и такими замечаниями - я опять перепощу, не ленивый, пока не буде возражений по существу.

И волны не может образовать и не будет распространяться - ни одиночной волны, ни стабильной периодической. А его оппоненты как раз таки пытаются ему показать, что вообще расчёты гидроударов в замкнутом водопроводе, которые он взял невесть откуда, не справедливы для открытой нестабильной системы. Так что вы эта, не пиздели бы уж, что ли насчёт "комплексного подхода" от мира... Он как ра таки, уводит дискуссию от реальной проблемы (халатность властей при оповещении и отсутствие мероприятий) на частности, которые роли не сыграли, однако сильно забалтывают основную причину большого количетва жертв.

Где модераторы? Уже давно пора выписывать горчичники за некорректное ведение дискуссии - обратная сторона уже и понятия подменяет и свои же позиции. У меня есть ИМХО, что скоро мир, деливер и иже с ними скажут, что версия Кирила Потапова, "деда из ящика" и Волосухина на самом деле была высказана ими в самом начале, а им никто не верил, настаивая на "тайных сбросах"

От она, истинная цель оппонентов. Призвать к ответственности, но списать все на природу и на местных руководителей, на халатность властей при оповещении и все.

Освоить выделенное на безопасность бабло... Похихикать что в очередной раз удалось наебать всех.. И ждать следуещего раза.

Падальщики.

И еще обвиняют меня и людей которые пытаются понять реальную картину произошедшего в подыгрывании властям. Охеревшие.

Я лично в самом начале писал - власти поэтому так и выгодна, жизненно необходима, версия с природной катастрофой - халатность и все.


В противном случае, если донный сброс был, власть знала, не могла не знать о нем, догадывалась о последствиях - это циничное убийство властью своих граждан

И отвечать туд должны не местный глава района, не мэр и штатный МЧСник Крымска, а руководители гораздо более крупного масштаба.

Так что это оппоненты всячески уводят тему ответственности власти в безопасное русло. Не сторонники водосброса.