Anilopka » 03 июл 2020, 21:35
Mariely, в знании теории и литературы: я поначалу многим утверждениям верила на слово (наивно, знаю), но потом поняла, что лучше всё перепроверять. Несколько из проведённых экспериментов был методологически очень слабыми, но я это поняла тогда, когда сама начала много читать по теме.
Дело в том, что она очень хотела заниматься психолингвистикой, хотя сама пришла из совсем другой области, и на её предложенную тему ей достаточно быстро удалось получить грант (хорошо оформлять и продавать идеи она умеет - это, кстати, очень полезный навык в науке). Поэтому каких-то глубоких знаний в этой теме у неё не было (может, сейчас и появились, не знаю). Это нормально, когда ты чего-то не знаешь, никто не обязан знать всё, но она иногда с уверенным видом выдавала утверждения, которые в итоге оказывались не совсем верными. Поэтому я и говорю о том, что знания были поверхностными: тут что-то почитал, там что-то услышал... Учитывая, что я сама в теории разбиралась не очень, меня это очень путало. Я считаю, что в любом научном проекте всегда должен быть человек, который хорошо знает теорию. У нас такого человека не было, приходилось искать помощь на стороне у более подкованных коллег.