Как пользоваться паромом?

[wolffff]

Всем привет!
Кто ездил на машине в Италии-Франции-Испании с использованием паромов (Moby, Grimaldi, Corsica Ferries),
подскажите плиз, как происходит процедура посадки-выгрузки. За сколько реально нужно прибыть в порт, в какую очередь становиться, что с пассажирами, нужно ли их высаживать заранее, что с багажом, можно ли оставить в машине (не вскроют?), если нужно забрать багаж, то на каком этапе посадки (одновременно с выгрузкой пассажиров или водитель после парковки внутри парома может забрать багаж?).

п.с. до недавнего времени не грузился по поводу безопасности мореплавания, пока не прочитал статистику. Кто реально располагает информацией, насколько безопасны паромные переправы? Имею ввиду паромы указанных европейских компаний. по погоде - поездки в конце августа.

[volkfox]

Приезд на паром зависит от его размера и от статуса порта - в больших портах нужно приезжать за час (больше если не билета). В мелких портах полчаса норма.

Багаж можно забирать пока паром не пошел и не закрыли доступ на грузовую палубу. Воровство из машин нерапространено.

Безопасность у любого парома на уровне 50 процентов: либо утонете либо нет.

[wolffff]

Безопасность у любого парома на уровне 50 процентов: либо утонете либо нет.

Просьба высказываться тем кто владеет статистикой. В нете не нашел нормальных данных. Скажем, в таком формате:
как по пассажирским авиаперевозкам - в среднем 5 крушений в год, 500 жертв, процент ко всем авиаперелетам 0,00001.
Или так: 1 крушение на 15 000 000 часов полета.

[ole456]

Пользовались Corsica Ferries, Савона - Бастия (Италия - Корсика). Там небольшой порт, за полчаса вполне ок приезжать. Впрочем, когда покидали Корсику, из Аяччо, умудрились приехать за 10 минут до отправления без билетов и успели (только ночевали на креслах перед ресепшн, т.к. каюты нам не досталось). Но лучше так не рисковать по времени.

Так вот, собственно, подойти к машине можно было в любое время, доступ на грузовую палубу никто не ограничивал, но есть подозрение, что это было обычное итальянское разгильдяйство. Обычно все забирают вещи, когда припарковались уже внутри. Причем никто не торопит, можно спокойно перебрать сумки, выбрать только то, что нужно, переложить и т.д.
С воровством вроде все нормально ;) - у нас навигатор висел на лобовухе, все ок. При этом одна из дверей не закрывалась на замок (но об этом никто не знал, конечно).

Статистикой не обладаю, но 100%, что по дороге к парому в машине вы рискуете на порядки больше, чем на самом пароме, даже на европейских дорогах.

[wolffff]

Обычно все забирают вещи, когда припарковались уже внутри. Причем никто не торопит, можно спокойно перебрать сумки, выбрать только то, что нужно, переложить и т.д.

То есть с пассажирами паркуемся и потом все вместе с грузовой палуб поднимаемся наверх?

[senator]

Безопасность у любого парома на уровне 50 процентов: либо утонете либо нет.

Просьба высказываться тем кто владеет статистикой. В нете не нашел нормальных данных. Скажем, в таком формате:
как по пассажирским авиаперевозкам - в среднем 5 крушений в год, 500 жертв, процент ко всем авиаперелетам 0,00001.
Или так: 1 крушение на 15 000 000 часов полета.

Вот самые нашумевшие за 2012 год... проценты считайте сами...

[wolffff]

Вот самые нашумевшие за 2012 год... проценты считайте сами...

055.08.jpg

Спасибо. Вывод - 90% крушений происходят из-за игнорирования погодных условий, и в основном в странах т.н. "третьего мира".
Надеюсь европйские паромы в шторм не ходят...

[ole456]

Обычно все забирают вещи, когда припарковались уже внутри. Причем никто не торопит, можно спокойно перебрать сумки, выбрать только то, что нужно, переложить и т.д.

То есть с пассажирами паркуемся и потом все вместе с грузовой палуб поднимаемся наверх?

Да, именно так.

[aal_spb]

Надеюсь европйские паромы в шторм не ходят...

Если только практика изменилась после парома "Эстония". Утонувшего в рейсе между Таллином и Стокгольмом.
Общее правило определения мореходности судна очень простое: высота волн не должна превышать уровня надводного борта, который измеряется по верхнему уровню внутренних водонепроницаемых переборок. Следовательно, у парома всё что выше нижней автомобильной палубы - не борт, а фальшборт. И если волна достаёт до ворот в борту, то паром имеет полное право утонуть. Как это и сделала "Эстония".

[wolffff]

А разве не верно то, что при задраенных отверстиях (закрытых воротах, окнах и т.п), отсутствует возможность попадания воды внутрь судна и, соответственно, его потопление практически исключено при любом размере волн? Скажем вариант с подныриванием под волну, волна накрывает судно, смывает все и всех, находящихся на открытой палубе, но при этом плавучесть не страдает и судно выныривает.
Понятно, что внутри каюты в такой момент лучше привязаться к чему-либо, меня интересует в первую очередь причины возможного крушения парома.
Возможность удара о риф я осознаю. Что еще?
п.с. все это волнует в первую очередь в связи с ответственностью за двоих не умеющих плавать попутчиков, в т.ч. ребенка.
лично у самого возможность попасть в кораблекрушение никогда не вызывала страха.

[Георги]

Умение плавать при кораблекрушении не поможет, особенно при температуре воды в 20 градусов. Лучше изучать систему эвакуации и спасательные средства, гидрокостюмы вряд ли с с собой возьмете. А вероятность погибнуть в ДТП в России раз в 100 - 1000 выше. Так что не советую забивать себе голову, брать каюту подороже, раз уж так волнуетесь и не пытаться спасать машину и личные вещи

[aal_spb]

А разве не верно то, что при задраенных отверстиях (закрытых воротах, окнах и т.п), отсутствует возможность попадания воды внутрь судна и, соответственно, его потопление практически исключено при любом размере волн?

Верно для маленькой яхты.
Неверно для большого судна, потому что в большом судне вода дырочку обязательно найдёт. Или сделает, ударами. Поэтому настоящее морское судно делится на отсеки внутри, и обязано сохранять остойчивость и непотопляемость при повреждении одного любого отсека. Обычно в пароме нет переборок с водонепроницаемыми воротами на автомобильных палубах, они слишком сильно мешают наполнению этих палуб. А то, что выше нижней сплошной автомобильной палубы, не считается надводным бортом. Как бы солидно и красиво оно ни выглядело снаружи. Основоположники современного судостроения адмирал Макаров и академик Крылов это всё подробно расписали в позапрошлом веке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%EF% ... E%F1%F2%FC
Титаник и Costa Concordia ухитрились сделать пробоины-разрезы на несколько соседних отсеков. Поэтому им этот принцип не помог.

[wolffff]

Умение плавать при кораблекрушении не поможет, особенно при температуре воды в 20 градусов. Лучше изучать систему эвакуации и спасательные средства, гидрокостюмы вряд ли с с собой возьмете. А вероятность погибнуть в ДТП в России раз в 100 - 1000 выше. Так что не советую забивать себе голову, брать каюту подороже, раз уж так волнуетесь и не пытаться спасать машину и личные вещи

Насчет машины улыбнуло ... Как ее спасать интересно?
Умение плавать не поможет? Ну это вы зря. Из затопленной каюты выплыть попытаться можно, а не умея плавать - вряд ли.
Жилет при прыжке с 7 метровой высоты может слететь, и тогда топориком, а умея плавать - всплывешь и спокойно оденешь жилет обратно.
Да много вариантов. Так что умение плавать при кораблекрушении - основной навык.
Температура 20? Вы о чем? Это ж черное море летом! Подводники с АПЛ "Комсомолец" 1,5 часа в воде 0 градусов держались.

[wolffff]

Температура 20? Вы о чем? Это ж черное море летом! Подводники с АПЛ "Комсомолец" 1,5 часа в воде 0 градусов держались.

Сам себя опровергаю.
Уже при температуре воды 24°С время безопасного пребывания измеряется всего 7-9 часами, при 5-15°С оно уменьшается вдвое. Температура 2-3°С оказывается смертельной через 10-15 мин, а при минус 2°С - не более 5-8 мин. Конечно, эти сроки не абсолютны и могут варьировать в ту или иную строну. По данным Р. Мак-Кенса, во время морских катастроф, происшедших в районах с низкой температурой воды (минус 1,1-9°С), гибель матросов и пассажиров наступала в течение 5-20 мин. П.Вайтингем. Е. Ферруджиа и другие считают, что при температуре 0-10°С время безопасного пребывания ограничивается 20-40 мин. Однако при отсутствии необходимой медицинской помощи жертвы кораблекрушений, добравшиеся до шлюпок, в 17% случаев погибают в последующие 8-12 ч от расстройств дыхания и кровообращения.

Так что летом в Средиземном море (ок 25°С) продержаться легко 5 часов. У кого жирок подкожный потолще - и все 8. С учетом того, что от любого порта максимум 3 часа ходу на экспресс-судне, то думаю что безопасное это занятие - плавать в открытом море.

[wolffff]

А разве не верно то, что при задраенных отверстиях (закрытых воротах, окнах и т.п), отсутствует возможность попадания воды внутрь судна и, соответственно, его потопление практически исключено при любом размере волн?

Обычно в пароме нет переборок с водонепроницаемыми воротами на автомобильных палубах, они слишком сильно мешают наполнению этих палуб. А то, что выше нижней сплошной автомобильной палубы, не считается надводным бортом. .

Понятно, спасибо. А если скажем ворота откроются, и автом.палуба заполнится водой, ее масса превысит сопротивление воздуха в верхних отсеках? Короче - затонет или нет?

[aal_spb]

А если скажем ворота откроются, и автом.палуба заполнится водой, ее масса превысит сопротивление воздуха в верхних отсеках? Короче - затонет или нет?

Быстро и эффективно перевернётся, потом затонет. Я же упоминал историю про "Эстонию", читайте. http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F1%F2% ... 0%EE%EC%29

Домыслы про происки кровавой гэбни отношения к делу не имеют, даже если являются правдой. Аналогичные случаи до этого были с паромами между Британией и Ирландией. И, наверное, ещё много где. Когда паромы выпускают из узких проливов в открытое море без учёта реальной мореходности.
Кстати, паромы Финляндия-Швеция в открытое море почти не высовываются. Финские шхеры, потом густые Аландские острова, потом шведские шхеры.

[volkfox]

Aal, не помогайте ТС заниматься херней.

Понятно уже из третьего поста что его отношение к водному транспорту имеет характер фобии а потому к формальной аргументации нечуствительно.

[wolffff]

Aal, не помогайте ТС заниматься херней.

Понятно уже из третьего поста что его отношение к водному транспорту имеет характер фобии а потому к формальной аргументации нечуствительно.

Ай, молодца! Узнаю страну двух проблем. Лишь бы что-то сказать, а умное или нет - не важно. Самому кажется что умное да и ладно.
Третий пост вообще-то про парковку внутри парома и последовательность выгрузки.
Насчет фобии. Думаю что вы из тех самонадеянных типков, которые в случае чп пытаются за деньги влезть в шлюпку с детьми (см. Титаник).
Я лишь пытаюсь прогнозировать порядок своих действий с неплавающей семьей.
А Aal как раз-таки и подтверждает низкую мореходность паромов.
А насчет чуВствительности к аргументации - это вообще ваши домыслы. Но вас никто и не просит в моей теме отмечаться.

[volkfox]

Wolff,

Обсуждения навыков плавания в теме "Как пользоваться европаромом" эквивалентно обсуждению моделей парашютов в ветке про Ryanair.

Про то как пользоваться, Вам все сказали, остальное доведут работники парома на месте.

Надеюсь на этом тема закрыта )

[wolffff]

А разве не верно то, что при задраенных отверстиях (закрытых воротах, окнах и т.п), отсутствует возможность попадания воды внутрь судна и, соответственно, его потопление практически исключено при любом размере волн?

Верно для маленькой яхты.
Неверно для большого судна, потому что в большом судне вода дырочку обязательно найдёт. Или сделает, ударами. Поэтому настоящее морское судно делится на отсеки внутри, и обязано сохранять остойчивость и непотопляемость при повреждении одного любого отсека. Обычно в пароме нет переборок с водонепроницаемыми воротами на автомобильных палубах, они слишком сильно мешают наполнению этих палуб. А то, что выше нижней сплошной автомобильной палубы, не считается надводным бортом. Как бы солидно и красиво оно ни выглядело снаружи. Основоположники современного судостроения адмирал Макаров и академик Крылов это всё подробно расписали в позапрошлом веке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%EF% ... E%F1%F2%FC
Титаник и Costa Concordia ухитрились сделать пробоины-разрезы на несколько соседних отсеков. Поэтому им этот принцип не помог.

А что Вы скажете про такой тип парома, в котором две автомобильные секции, отделенные друг от друга, причем и под этими секциями и по бокам достаточно большие воздушные водонепроницаемые переборки? Там на фото не видно, но под автоплатформой очень серьезный поддон, высотой под 50% от автосекции.

http://www.grimaldi-lines.com/gallerie/cruise/foto2.jpg

[wolffff]

Wolff,

Обсуждения навыков плавания в теме "Как пользоваться европаромом" эквивалентно обсуждению моделей парашютов в ветке про Ryanair.

Про то как пользоваться, Вам все сказали, остальное доведут работники парома на месте.

Надеюсь на этом тема закрыта )

Ну что вы снова передергиваете? Зачем вам это?
Причем здесь обсуждение навыков плавания? В самом первом посте вопрос безопасности был поднят.
Работники как раз доведут как пользоваться, а я пытаюсь узнать здесь заранее, так как вещей много в машине.
Если вам по существу моих вопросов ответить нечего, так и не нужно засорять эфир.

[aal_spb]

В самом первом посте вопрос безопасности был поднят.

Ну давайте ещё раз сформулирую своё мнение.
Паромные переправы безопасны в закрытых водах, в узких проливах и шхерах. Поскольку автомобильные паромы конструктивно не рассчитаны на открытое море, не удовлетворяют элементарным требованиям по высоте надводного борта. На практике достаточно того, что в коротком рейсе паром успеет закончить рейс или спрятаться в шхеры при резком изменении погоды. Волна не поднимается мгновенно даже при быстром изменении ветра.
Переправы через открытое море - например, через Балтику из Финляндии в Германию - безопасны постольку поскольку владельцы линии готовы жёстко отменять рейсы при неясном прогнозе погоды. История с "Эстонией" показывает, что нифига они не готовы.

[wolffff]

В самом первом посте вопрос безопасности был поднят.

Ну давайте ещё раз сформулирую своё мнение.
Паромные переправы безопасны в закрытых водах, в узких проливах и шхерах. Поскольку автомобильные паромы конструктивно не рассчитаны на открытое море, не удовлетворяют элементарным требованиям по высоте надводного борта. На практике достаточно того, что в коротком рейсе паром успеет закончить рейс или спрятаться в шхеры при резком изменении погоды. Волна не поднимается мгновенно даже при быстром изменении ветра.
Переправы через открытое море - например, через Балтику из Финляндии в Германию - безопасны постольку поскольку владельцы линии готовы жёстко отменять рейсы при неясном прогнозе погоды. История с "Эстонией" показывает, что нифига они не готовы.

Спасибо за Ваше мнение.
И все-таки я не согласен. Не может современный паром, идущий из Рима в Барселону, с 3000 пассажиров, с дискотеками и ресторанами, бассейнами и т.п., быть таким небезопасным, как Вы говорите. Автомобильный паром 1979 года - согласен. Но паром 2005 года, на 50% являющийся паромом, а на другие 50% - практически круизным лайнером, думаю, оборудован достаточными средствами сохранения плавучести. С надводным бортом думаю там не все так однозначно плохо.
Думаю, форумчанин kuskov мог бы пролить больше света.